Давайте сразу определимся с терминами: риторика – это не про умение выступать с публичными речами. Когда я говорю об ораторском успехе Президента на перевыборах, я не имею в виду его речи. Как выступающий Владимир Путин не слишком силен. В качестве полемиста мы его вообще не видели, и даже его речь про ракету-которая-всех-убьет была не больше чем на тройку. Но это если оценивать исполнение, структуру и аргументацию. Риторика же в сути своей вообще не про это. А про умение решать проблему аудитории.
Смотрите, как все устроено. Допустим, есть люди, они занимаются своими делами, своими мыслями и не обращают внимания ни на кого. Это еще не аудитория, это просто масса людей. Но потом происходит некое событие или совокупность событий, которые обращают на себя внимание людей своей яркостью и неочевидностью. Новое событие встраивается в мировоззрение человека и порождает проблемные вопросы: что теперь делать, как жить? Как реагировать на новый факт, которого раньше не существовало, а теперь он есть. Поскольку событие было одно на всех, то и проблема у людей приблизительно одинаковая – не идентичная, ведь люди разные, но одинаковая. Эта проблема объединяет людей, именно так появляется аудитория. Перед аудиторией уже может выступать оратор, задача которого – предложить решение проблемы. Если оратор решает проблему аудитории, она идет за ним, если нет – аудитория его, как минимум, игнорирует.
Ничего сложного: факт – проблема аудитории – решение проблемы. Это самые основы ораторского искусства. О них говорят на первом занятии, без них просто не может быть риторики, не может быть оратора, не может быть ничего. И как же забавно, что все участники предвыборной гонки, кроме победителя, наплевали на эти основы.
Давайте разбираться. Итак, живут себе избиратели, каждый своей жизнью. Это не аудитория, перед ними невозможно выступать, потому что их ничего не объединяет. Но появляется факт, набор фактов, который порождает у них проблему. Какой это факт? Давайте быстренько сделаем работу политконсультантов, за которую они просят немалые гонорары. Как живут россияне в последнее время? Если ответ на этот вопрос кажется непростым, посмотрите архивы новостей за минувший год. Ну, конечно: люди живут в окружении врагов! Это и есть факт. Всюду враги, все хотят уничтожить нашу страну, все покушаются на наш суверенитет и организуют враждебные акции. Неважно, почему. Неважно, зачем. Неважно, как у людей в головах появилась такая картина мира. И совсем неважно, насколько все это правда. Важно, что это есть.
Следующий этап: какую проблему порождает описанный факт? Да-да, все просто: если люди считают, что на них нападают, то проблема – как защищаться. Вот какая проблема у людей в головах. Как нам защитить свою страну, чтобы защитить себя и своих близких? Это проблема общая, она всех объединяет. Так возникает аудитория, перед которой может появиться оратор и попытаться решить эту проблему.
И оратор появляется.
Ксения Собчак? Не смешите, плачущая женщина никогда не сможет защитить нас от окружающих врагов, – думают люди.
Бабурин и Сурайкин? Да бросьте!
Господа Титов и Явлинский? Они вообще не думают нас защищать от врагов. Серьезно: они говорят о какой-то экономике, предпринимателях, реформах и прочих глупостях.
Жириновский? Защитить не сможет, но хоть плюнет в лицо врага – 5% ему.
Грудинин? Ну, а что? Вполне, почему бы и нет. Толковый мужик, вполне защитник Отечества: 12% на выборах.
Путин? О, да. Это идеальное решение проблемы аудитории, насколько вообще может быть решение идеальным. Президент знает о наличии врага, президент хочет с ним бороться, президент умеет это делать – быть президенту президентом еще на шесть лет! 76% голосов.
Сейчас появится много материалов на тему того, что русские выбрали войну и человека с ракетой-которая-всех-убьет. Что жители России глупые и недалекие. Что им наплевать на уровень своей жизни, лишь бы показать всему миру кузькину мать. Что избиратели недостойны прекрасных кандидатов и сами не знают, от какого счастья отказались, выбрав Путина, а не кого-то другого. Ерунда это. Жители России выбрали не войну, а мир. Выбрали президента, который им этот мир может дать. Они сделали очень рациональный выбор внутри существующей системы координат, они хотят, чтобы их защитили. Никто другой им этого не предлагал.
Факт – проблема аудитории – решение проблемы. Риторика в чистом виде. Теперь подумаем, что могли бы сделать кандидаты, если бы они знали эти базовые принципы ораторского искусства.
Первое: можно попытаться поменять факт. Отвлечь людей от кольца врагов, заставить их думать, например, о нищете и разрухе. В таком случае господа Титов и Явлинский могли бы на что-то претендовать. Вот только менять факт долго, сложно и дорого, ведь нужно целую страну убедить в том, что врагов особо и нет, а главная проблема в нас самих. Потребуются огромные ресурсы, талантливые пропагандисты и время. Ничего этого не было у Титова и Явлинского, поэтому непонятно, на что они надеялись. Вместо решения реальной проблемы аудитории они пытались решать проблему мнимую, порожденную мнимым фактом, отсюда и результат. На выборах уровнем ниже их стратегия могла бы сработать, но президент в глазах людей – это не какой-нибудь прораб, он не занимается хозяйством. Тем более, когда враг у ворот.
Второе: можно не менять факт, но предложить другое решение проблемы. Пусть вокруг враги, но у нас есть ответ. И это необязательно ракета-которая-всех…, а что-то другое. Тот же Владимир Путин раньше предлагал идею энергетической сверхдержавы: все настолько зависимы от нашего газа, что обязаны с нами считаться. Людям нравилось. Сейчас это не работает, но это не значит, что нельзя придумать что-нибудь еще. Не придумали. Кроме господина Жириновского, который плюет в лицо врага и унижает его своим многоречием. За эту попытку Владимир Вольфович и снискал уважение 5% своих сторонников.
Третье: можно не менять факт, не предлагать иного решения проблемы и оставить ракеты, но выдвинуть другого оратора. Выходят два человека, говорят одинаковую речь, кто из них победит? Кто круче, тот и победит. Победит личность, а не способ решения проблемы аудитории, ведь способ решения тут одинаковый. Так Владимир Путин победил Павла Грудинина. Потому что он круче, а предлагают они приблизительно одно.
И знаете, кто победил бы их всех? Сара Коннор из «Терминатора» в исполнении Линды Хэмилтон. В этом был шанс Ксении Собчак, но она пошла по другому пути.
А люди пошли за тем, кто предложил избавить их от тяжких дум о судьбах Отечества. Все честно. Либо вы соблюдаете законы риторики, либо нет. Если не соблюдаете – не вините людей, не вините победителя, не вините советское наследие и вообще менталитет, разницу бюджетов, административный ресурс и далее по списку. Вините себя.
Вам с галерки подсказывают о том, что "просто они недоплатили за Аляску, а потом вернули долг" - это более удачный способ выкрутиться.
Самое прикольное во всем этом то, что правлением Путина недовольна именно самая сытая "прослойка", которая во времена Путина имела и имеет возможность хорошо зарабатывать и тратить заработанное.
Ну вот вы же сами пишете, что экономику сломали в период с 86 по 92. Сломали при попытке реформирования. Учитывайте еще и это. Ведь Горбачев с определенной целью начал перестройку. Он осознавал неспособность плановой экономики конкурировать по части производства потребительских товаров и начал с того, что разрешил кооперативы. Дальше пошло поехало. Кооперативы - неконтролируемые денежные потоки и все из этого вытекающее.
Где в то время были спецслужбы? Они не лезли в лучшем случае или сами же участвовали в коммерциализации.
В каких условиях принял страну Ельцин? Это был тяжелейший момент, когда уже неконтролируемая денежная масса угрожала стабильности. В каких условиях Ельцин передал страну Путину? Это уже когда была сформирована совершенно новая система управления и экономика. Пока Путин не очень сильно вмешивался и пока цена на нефть росла, все было хорошо, до 2008.
А с 2008 Россия находится в состоянии постоянного инвестиционного голода. Тенденция не ослабляется, а усиливается. Методы управления, которые практикует Путин, несовместимы с рыночной капиталистической экономикой. Темпы роста падают. Попытки искусственно создать центры развития, Сколково, Роснано и прочие, приводят к очень маленьким локальным результатам.
А дальше что? А дальше тупик. Либо возврат к социализму, либо в капиталистической парадигме политика Путина разорит страну постепенно. Потому что при капитализме деньгам не прикажешь.
Это потому, что сытая прослойка сама заработала свои деньги. А не украла их, распиливая бюджет.
И времена Путина - это времена высоких цен на природные ископаемые РФ.
Поэтому фраза должна звучать так:
Самое прикольное во всем этом то, что правлением Путина недовольна именно самая сытая "прослойка", которая во времена высоких цен на нефть и газ имела и имеет возможность хорошо зарабатывать и тратить заработанное.
Как только цены на природные ископаемые упадут, жителей Волоколамска будет 170 млн
А можно и так: именно благодаря дальновидности руководства страны, которая сумев предвидеть возможность военных действий со стороны Германии, смогла спрогнозировать потребность и найти средства чтобы пригласить к себе иностранных специалистов которые смогли за 10 лет построить промышленность страны. Помните слова И.В.Сталина - нам надо за 10 лет пройти тот путь который прошли кап.страны за 100, иначе нас сомнут? Не в этом ли его гений ? Цитата приведена своими словами.
Мог бы вполне быть второй тур.
И да, не допустили его с нарушением действующего законодательства. Потому что фабриковать фальшивые уголовные дела - пока еще, в нашей стране незаконно.
Поживем, увидим.
А инвестиционный голод, он сам по себе образовался или ему поспособствовали? Особенно в последние лет пять. А какова она современная рыночная экономика? Это когда бал правят ТНК и госмонополии? Темпы роста падают только в России или это общая тенденция? Социализм это не возврат, а движение вперед. На смену капитализму придет социализм, как бы тому кто не сопротивлялся. И особенно это будет явно при массовой роботизации.
Какие именно были нарушения законодательства? Вы же любите приводить цитаты и выдержки из интернета. Какие статьи были нарушены? Хотя да, одна была нарушена, это когда после условного срока дали второй условный а не посадили.
Я оцениваю события на основании информации. Я изучил дело Кировлес, по которому осужден Навальный. Не нашел в нем никакого криминала вообще. Там не доказано ничего. Они кражей назвали обычную попытку закрутить посреднический бизнес и ничего более. Они это назвали кражей на том основании, что у Кировлес были договора с этими контрагентами, но в деле нет статистики, отгружалась ли продукция по договорам? Нет сравнения цен, чтобы посчитать возможные потери.
Неквалифицированно проведена оценка. Просто взяли и весь оборот записали как кражу. Европейский суд отменил решение. Памфилова решила, что ей пофигу и Навального не допустила.
Нет, я не считаю, что Навальный бы выиграл. Он набрал бы процентов 20 голосов, может быть. В том числе и я проголосовал бы не за него, а за Собчак. Но поскольку здесь допущена несправедливость, то я поддержал пострадавшего от несправедливости, то есть Навального.