5 причин, почему сотрудник не станет хорошим руководителем

Сегодня в бизнес-сообщество крепко утвердилась мантра, согласно которой бизнес делают люди. Люди — это ключевой актив любого бизнеса вне зависимости от масштабов компании и индустрии.

Понимая, что ключевым фактором успеха любого бизнеса являются люди, компании вкладывают огромные средства в поиск и удержание сотрудников. Зарплатные фонды расширяются, рабочие условия становятся все более комфортными и так далее.

Но что делать в ситуации, когда несмотря на все вложения времени и денег в людей, компания не становится успешной? В таком случае справедливо вспомнить фразу «Рыба гниет с головы»; применительно к бизнесу — все неудачи бизнеса начинаются с качества управления, и с качества тех сотрудников, которых ставят на руководящие должности.

В компании может быть сколько угодно привлекательная должность руководителя — шестизначная зарплата, статус, корпоративный автомобиль, офис с видом на город и так далее; но никакие «бонусы», присущие должности руководителя, никогда не обеспечат желаемого результата. Результат, в итоге, всегда зависит от самого руководителя.

Так почему же некоторые сотрудники никогда не станут хорошими руководителями?

1. Отсутствие целеустремленности и низкая мотивация к достижению

Руководитель, мотивированный на достижения, всегда стремится активно действовать в случае понимания возможной и нужной выгоды. Целеустремленность для руководителя — это возможность осознавать свои цели, не терять фокус, и организовывать свою работу так, чтобы достигать эти самые цели, несмотря на возможные внешние и внутренние обстоятельства.

Руководителю с низким уровнем мотивации к достижению будет сложно преодолевать препятствия и не давать подчиненным снижать темп и эффективность работы; в итоге — результаты деятельности самого руководителя и его подчиненных будут недостаточными. В свою очередь, не обладая должным уровнем целеустремленности, руководителю будет трудно двигаться к результатам и объективно оценивать развитие ситуации. При этом «внешнее» воздействие (например, давление со стороны вышестоящего руководства или собственников бизнеса) на руководителя, скорее всего, не будет приводить к желаемым результатам, а лишь демотивирует, и приведет его к профессиональному выгоранию.

2. Закрытость мышления и индифферентность

Успешный руководитель всегда открыт к новой информации и любознателен. Способность проявлять здоровое любопытство, стремление к расширению своих знаний даже за пределами своей непосредственной деятельности помогает постоянному развитию не только своей квалификации, но и развитию подчиненных. Обладая открытым мышлением, руководитель способен объективно оценивать ситуацию и переоценивать свою точку зрения. Такой руководитель не будет бояться применять новые методики и подходы в работе, а также не будет критичен к предложениям и «инакомыслию» подчиненных и коллег.

Обладая закрытым мышлением, руководитель рискует вовремя не увидеть и не уловить полезную информацию, которая может помочь ему в работе, а также улучшить работу его подчиненных. В свою очередь, индифферентность и отсутствие любознательности приведет к стагнации уровня квалификации руководителя и его подчиненных, и помешает вовремя увидеть необходимость изменений.

3. Чувствительность к отторжению и зависимость от личных отношений

Нечувствительность к отторжению для руководителя — это возможность действовать и принимать решения в интересах дела, в том числе непопулярные, без страха возможного негативного отношения со стороны подчиненных.

Руководитель, который не зависит от личных отношений, обладает возможностью формировать эффективную рабочую атмосферу, при этом не проявляя потребность в слишком близких, избыточно теплых и противоречащим интересам дела отношениям с подчиненными.

Слишком зависимый от личных отношений руководитель не будет обладать должным авторитетом у подчиненных, и не сможет именно «руководить», устанавливая нужную профессиональную дистанцию, и расставляя границы между личными делами и интересами компании. Будучи чувствительным к отторжению со стороны подчиненных, руководитель не сможет обеспечить приверженность к интересам компании в сложных ситуациях. В свою очередь, подчиненные такого руководителя всегда будут знать, что в моменты кризиса их руководитель не сможет проявить нужную стойкость и требовательность, что будет приводить к постоянному ухудшению результатов работы.

4. Низкий уровень внутренней ответственности

Внутренняя ответственность для руководителя — это способность осознавать и принимать границы своей причастности, то есть иметь именно «внутреннюю», а не «внешнюю» мотивацию. Такой руководитель всегда будет готов предпринять все возможное для повышения вероятности достижения результата.

Не обладая внутренней ответственностью, руководитель не сможет обеспечить необходимые результаты своей работы без избыточных инструкций и внешнего влияния.

5. Снисходительность

Требовательность руководителя — это способность, при необходимости, проявлять настойчивость и оказывать психологическое давление на подчиненных. Также требовательность позволяет оценивать и корректировать действия подчиненных, при этом не боясь их ответной негативной реакции. Готовность применить наказание в случае нарушения правил и/или договоренностей — также следствие того, что руководитель обладает должным уровнем требовательности.

В ситуациях, когда руководитель не обладает требовательностью, в подчиненной ему структуре, скорее всего, не будет обеспечен должный уровень исполнительности или «культуры исполнения». То есть подчиненные снисходительного руководителя не будут «мотивированы» выполнять свою работу качественно, в срок, и в рамках установленных правил.

Как избежать проблем с выбором руководителей?

Понимая причины, из-за которых сотрудники не становятся хорошими руководителями, возникает вопрос — как избежать ситуации, в которой в вашей компании на должность руководителя ставят неподходящего человека?

При выборе оптимального кандидата, именно оптимального, а не идеального, особое внимание следует уделить процедуре оценки компетенций и личностных качеств человека. Грамотный и осознанный подход к оценке кандидатов на ключевые должности в организации снизит риски принимаемых кадровых решений и обеспечит должный уровень работы не только будущего руководителя, но и той структуры, которой он будет руководить.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Генеральный директор, Москва
Андрей Федотов пишет:
Весь фокус в том, что все три руководителя великолепны именно в том контексте, для тех целей и задач, которыми они и занимались. Поменяй их местами и был бы фейл.

Если мы их сравниваем по разным критериям, ответ может быть любым. Невозможно игнорировать специализацию, исходные требования и персональные качества.

Есть, скажем, военные, есть дипломаты, есть инженеры, есть коммерсанты. Очевидно, что любую конкретную задачу они как руководители будут решать так, как для них более естественно. Мне проще оценивать результаты за период.

Генеральный директор, Москва
Евгений Равич пишет:
Если мы их сравниваем по разным критериям, ответ может быть любым. Невозможно игнорировать специализацию, исходные требования и персональные качества. Есть, скажем, военные, есть дипломаты, есть инженеры, есть коммерсанты. Очевидно, что любую конкретную задачу они как руководители будут решать так, как для них более естественно. Мне проще оценивать результаты за период.

Согласен. Но тут есть несколько интересных и не тривиальных моментов.

Первый:

Если "дипломата" поставили на место "военного", или "военного" на место "коммерса" и результаты не очень, то чьи результаты мы тут оцениваем как руководителя? Того кого поставили или того кто ставил?

Если кто-то двинет себе молотком по пальцу - мы не считаем что этот молоток - "плохой". Это результаты того, кто им пользовался. А как быть в случае, если этот же кто-то так же неверно воспользовался талантами руководителя?

Второй:

Критерии получаются ситуативными и зависят от контекста, целей и задач. Хорошие руководители в какой-нибудь "красной" структуре вроде армии и бирюзовой структуре вроде IT стартапа обладают совершенно разными качествами и критерии их оценки и результативности различны.

Генеральный директор, Москва
Андрей Федотов пишет:
Евгений Равич пишет:
Если мы их сравниваем по разным критериям, ответ может быть любым. Невозможно игнорировать специализацию, исходные требования и персональные качества. Есть, скажем, военные, есть дипломаты, есть инженеры, есть коммерсанты. Очевидно, что любую конкретную задачу они как руководители будут решать так, как для них более естественно. Мне проще оценивать результаты за период.

Согласен. Но тут есть несколько интересных и не тривиальных моментов.

Первый:

Если "дипломата" поставили на место "военного", или "военного" на место "коммерса" и результаты не очень, то чьи результаты мы тут оцениваем как руководителя? Того кого поставили или того кто ставил?

Мы тут - это кто?

Кто-то нанял человека для выполнения определенной работы. Он согласился.  Через какое-то время можно оценить результаты. Кто и как оценивает - отдельный вопрос, возможны варианты. Но имеет смысл оценивать результаты работы именно того, кто эту работу делал.

Если кто-то двинет себе молотком по пальцу - мы не считаем что этот молоток - "плохой". Это результаты того, кто им пользовался. А как быть в случае, если этот же кто-то так же неверно воспользовался талантами руководителя?

Результаты работы от этого не изменятся. Это уже прошлое.

Двинули себе по пальцу - ищите холодную воду, молотку все равно. Он решений не принимает.

Второй:

Критерии получаются ситуативными и зависят от контекста, целей и задач. Хорошие руководители в какой-нибудь "красной" структуре вроде армии и бирюзовой структуре вроде IT стартапа обладают совершенно разными качествами и критерии их оценки и результативности различны.

Совершенно верно. Я бы не говорил a priori о качествах руководителя, каждый из нас хорош на своем месте и в своё время.

Критерии оценки любой работы неизбежно зависят от контекста - иначе они бесполезны.

Преподаватель, Украина
Евгений Равич пишет:

Я бы не говорил a priori о качествах руководителя, каждый из нас хорош на своем месте и в своё время.

Критерии оценки любой работы неизбежно зависят от контекста - иначе они бесполезны.

Одним из критериев качества руководителя может быть его решение задачи - что больше 2/3 или 3/5.

Генеральный директор, Москва
Богдан Литовченко пишет:
Евгений Равич пишет:

Я бы не говорил a priori о качествах руководителя, каждый из нас хорош на своем месте и в своё время.

Критерии оценки любой работы неизбежно зависят от контекста - иначе они бесполезны.

Одним из критериев качества руководителя может быть его решение задачи - что больше 2/3 или 3/5.

Таких критериев могут быть тысячи - или сколько хотите. Но я бы предложил сузить тему и уточнить, что в конкретных условиях значит "хороший". Это для начала.

Автор статьи это никак не поясняет.

1 3 5
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.

53% компаний возьмут студентов и подростков на летнюю подработку

За год интерес к такой практике вырос на 8%.

Россиян ждет шестидневная рабочая неделя

Шестидневной эта неделя оказалась за счет переноса выходного дня на понедельник – 29 апреля – для того, чтобы отдыхать россияне могли без перерыва.