Восемь лет Улюкаеву, это борьба с коррупцией или что?

Валерий Овсий пишет:

Александр Жириков пишет:
Событие преступления не доказано. Мотив не доказан. Вина Улюкаева материалами дела не доказана.

Это Ваше мнение или кого? Если Ваше - обоснуйте. Если не Ваше - ссылка на автора. Репост КЛЕВЕТЫ приравнивается к авторству клеветы.
Вы же часто ссылаетесь на закон, а в нем Ваше обвинение (суда) без доказательства считается КЛЕВЕТОЙ, УК РФ Статья 128.1 - штаф или обязательные работы. Вы готовы?

Уважаемый Валерий Овсий. Как юрист с высшим академическим образованием, проработавший в органах КГБ-ФСБ 27 лет, хочу отметить, что суд подчиняется Конституции РФ и Уголовно-процессуальному закону, в котором расписано всё. В соответствии со 7 УПК РФ решение суда должно быть (а) законными, (б) обоснованными и (в) мотивированными. Комментарии можно посмотреть здесь http://upkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-2/st-7-upk-... . Событие преступления не доказано. Мотив не доказан. Вина Улюкаева материалами дела не доказана. Всё остальное эмоции. Решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Это не только мое мнение. Уверен, это решение не устоит в апелляционной инстанции. И не надо меня пугать!

Александр Жириков пишет:
Как юрист с высшим академическим образованием, проработавший в органах КГБ-ФСБ 27 лет ...

Александр Жириков пишет:
Событие преступления не доказано. Мотив не доказан. Вина Улюкаева материалами дела не доказана. Всё остальное эмоции.

Ну, слава богу, всё разъяснилось:

• Значит, не Улюкаева задержали под видеокамеру с чемоданом долларов от «Роснефти».
  
• Значит, Роснефть» не нуждалась в положительном заключении Минэкономразвития … .
  
• Значит, Путин уволил Улюкаева руководствуясь только эмоциями.

Александр Жириков пишет:
Уважаемый Валерий Овсий. Как юрист с высшим академическим образованием, проработавший в органах КГБ-ФСБ 27 лет, хочу отметить, что суд подчиняется Конституции РФ и Уголовно-процессуальному закону, в котором расписано всё. В соответствии со 7 УПК РФ решение суда должно быть (а) законными, (б) обоснованными и (в) мотивированными. Комментарии можно посмотреть здесь http://upkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-2/st-7-upk-... . Событие преступления не доказано. Мотив не доказан. Вина Улюкаева материалами дела не доказана. Всё остальное эмоции. Решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Это не только мое мнение. Уверен, это решение не устоит в апелляционной инстанции. И не надо меня пугать!

В Вашем сообщении содержится 4 (четыре) части. Отвечать буду по каждой:

Часть 1. О суде. Должен...(а) законным, (б) обоснованным, (в) мотивированным.

Мое мнение. Полностью согласен.

Часть 2. "...Вина Улюкаева материалами дела не доказана...".

Мое мнение. Полностью не согласен. Это Ваше УТВЕРЖДЕНИЕ. Вам, как юристу должно быть известно что есть МНЕНИЕ/СУЖДЕНИЕ не требующее доказательств, типа " я так думаю". И есть УТВЕРЖДЕНИЕ - требующее доказательства.
Мои возражения основаны на том, что Вам неизвестны "Материалы уголовного дела", а без этого НЕВОЗМОЖНО !! делать выводы о виновности или НЕ виновности.
Я просил привести доказательства, но Вы не привели. Ваше право...

Часть 3. "...Решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ."

Мое мнение. Полностью не согласен. Это Ваше УТВЕРЖДЕНИЕ. основанное на НЕДОКАЗАННОМ факте "отсутствие вины".

Часть 4. "Не надо меня пугать"

Мое мнение. Полностью не согласен. Я указал на ответственность человека за свои слова/поступки. Спросил: "Вы осознаете ответственность за свои слова". Почему Вас это испугало?
Я сужу по себе. Я полностью готов отвечать по закону за любые слова и поступки. И меня это не пугает, а Вас пугает. Странно?!?

а есть какие-то факты, что идет системная борьба с коррупцией?

Или это проявление принципа: Своим все, врагам закон?

Алексей Кудрин (Центр стратегических разработок): «Ужасный, необоснованный приговор. Слабая работа следствия, обвинительный уклон. С подобной несправедливостью, увы, сегодня сталкиваются многие».

Евгений Ясин (уверен научный руководитель ВШЭ): Приговор Алексею Улюкаеву — это «национальный позор».

Таких оценок весьма уважаемых людей, даже не беру тех, кто находится в оппозиции, насчитал более 40 (!).

Вымогательство взятки, которое выразилось в показывании двух пальцев, признанное преступным действием, вызывает недоумение. Почему под двумя пальцами увиделось именно 2 миллиона долларов, а не рублей или евро, а может юаней? А почему бы не считать, что два пальца выражали 2 миллиарда (рублей, долларов. евро...). Ни одного слова, зафиксированного средствами объективного контроля, ни одного письма, ни одного видео, ни одного свидетельского показания, которые бы доказывали требование взятки.

И то же самое при роковой встрече в офисе Роснефти. Речь шла исключительно о колбаске и вине. Портфель не открывался, деньги не пересчитывались, сумма денег не оглашалась, на деньгах отпечатков пальцев Улюкаева нет. На мой взгляд, Улюкаев считал, что ему передали колбасу и вино, которое ранее обещалось. Портфель взял, ничего не подозревая. Это оправдательная версия, которая не опровергнута материалами дела.

Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

>>> Портфель не открывался, деньги не пересчитывались, сумма денег не оглашалась, на деньгах отпечатков пальцев Улюкаева нет.

Любому могут подбросить что угодно. И показательно обнаружив потащить в тюрьму, а не в домашний арест. И наличие процитированных признаков не спасает от приговора. А улюкаевых должно спасать?

.==============================.

>>> Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

А, ну-да. ПВО Нью-Йорка руководствовалось этим принципом, не сбив два боинга с невиновными. ...

А «ваше общество» озаботилось о неотвратимости наказания за осуждение невиновного?

Уважаемые участники дискуссии,

Профильные темы для портала Executive.ru - менеджмент, маркетинг, карьера, финансы, бизнес-образование. Судебные процессы XIX века не входят в этот список. Любителей обсуждения подобных тем прошу проследовать на профильные сайты. Дискуссия отредактирована. Непрофильные комментарии удалены.

Уважаемый господин Семеркин!

Мой пост не содержал описание процесса XIX века... там была только ссылка на прецедент... а пост был о том, что судебные решения не должны выноситься под давлением СМИ, "группы уважаемых товарищей" и западным давлением... так что повода для удаления, в той формулировке которая приведена, не было... с таким же успехом мог быть удален пост о десяти виновные и одном невиновном... Впрочем, я не диктую свои правила редакции... просто хочу привлечь внимание к понятию объективность...

Как бороться с улюкаевыми?

Вот как ответил на этот вопрос Президент РФ В.В.Путин, на встрече с журналистами, 14.12.2017: «Год назад я пригласил Бортникова (директора ФСБ). Дал ему материалы … в отношении конкретных структур. Он посмотрел (ну, неудобно говорить, тем не менее скажу) … :

• Владимир Владимирович, мы ровно полгода назад в этой структуре провели в этой структуре оперативно-следственные действия, возбудили уголовные дела, передали в суд.
• Все (надо понимать, участники ОСД; прим.В.З.) находятся в местах лишения свободы. Все из того подразделения.
• Полгода назад набрали новых сотрудников; и всё началось сначала.

Далее, В.В.Путин прокомментировал ответ Бортникова: «Вы знаете, я даже не знаю, что с этим делать. Но, тем не менее, напрашивается одно из решений. Я думаю, мы пока не готовы это осуществить по ряду соображений финансово-организационного характера, жилищного. Но, напрашивается нечто такое, что у нас в армии есть – ротация».

Да, В.В.Путин признал, что государевы опричники за выполнение своих прямых обязанностей посажены в тюрьму; а он – Президент РФ – ничего сделать не может. Но, кто его упрекнёт?! Борьба с коррупцией в «ручном» режиме – безнадёжна. Ибо вертикаль власти находится в руках «змеев горынычей» – самовоспроизводящихся чиновничьих кланов.

Но, В.В.Путин сообщил и решение -- системное решение -- которое ослабит воспроизводство кланов. Таким решением является ротация чиновничьих кадров.

Кстати. Такое решение усилит централизацию власти в РФ. Но, кому непонятно, что гигантская страна (как по территории, так и по количеству народов) выживет только при наличии сильной централизованной власти. В истории России этому есть немало подтверждающих примеров.

Александр Жириков пишет:
Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

Давно пытаюсь понять: а почему это лучше? Также давно не могу понять почему лучше "неотвратимость легкого наказания, чем жесткость строгого наказания".

Александр, Вы можете (как юрист со стажем) ответить на эти вопросы? Если можете, пожалуйста, ваши выводы сопоставьте с наиболее вероятными последствиями для общества.

Автор пишет:
... не начнут ли завтра сажать всех нас - обычных граждан?

похоже на троллинг... т.к. возможности обычных граждан никакие по сравнению с возможностями Улюкаева. В таком же сравнении находятся и возможные ущербы от повседневных действий обычных граждан и Улюкаева... Для примера, как Вы отреагируете на новость в СМИ "Обычный сантехник попался на взятке ХХХ миллионов! Его полгода разрабатывали сотрудники..."

Сергей Левицкий пишет:
возможности обычных граждан никакие по сравнению с возможностями Улюкаева.

Уважаемый Сергей,

вот про каких граждан говорил президент два года назад - обычных или не совсем?

"Хотел бы также привести цифры, которые подготовило одно из наших деловых объединений. За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, ещё 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, что приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, около 80 процентов, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили."

Сергей Левицкий пишет:

Александр Жириков пишет:
Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

Давно пытаюсь понять: а почему это лучше? Также давно не могу понять почему лучше "неотвратимость легкого наказания, чем жесткость строгого наказания".
Александр, Вы можете (как юрист со стажем) ответить на эти вопросы? Если можете, пожалуйста, ваши выводы сопоставьте с наиболее вероятными последствиями для общества.

Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

В своё время мне пришлось участвовать в пересмотре уголовных дел на политически репрессированных. Мозг отказывался понимать, что творилось. В делах по 5-6 листиков. Людей расстреливали ни за что. Не да Бог кому-то из ретивых оппонентов пройти такое.

Поэтому я за строгое соблюдение закона, а он гласит так: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным». Эмоциям, предположениям, рассуждениям, видениям, домысливаниям места в законе нет. Субъективная и объективная стороны состава преступления должны быть до-ка-за-ны.

Что касается ситуации с Улюкаевым, то только лишь глубоко сумасшедший мог решиться на вымогательство взятки у такого всесильного человека, как Игорь Сечин, политический вес которого хорошо известен во всем мире. Проще было просить взятку у Директора СК РФ или у Генпрокурора. Но тогда Улюкаева нужно лечить.

Александр Андреевич,

Вас заставляют или Вы сами стремитесь обрести ангажемент в ремесле защиты улюкаевых? К чему Ваши утверждения об отсутствии доказательств в деле Улюкаева? На них Ваши (как Вы изволили выразиться) «ретивые оппоненты» откликаются вопросами. Но, Вы замалчиваете эти вопросы, а повторяете свои ангажированные утверждения, доводя оные до накала истерики. Вы даже не

.===============================.

Не отвечая по существу, Вы не стесняетесь подпирать свою «правоту» недопустимыми аргументами. Например:

- То, что Вы 27 лет работали в КГБ-ФСБ не является аргументом Вашей правоты в этой теме.

- То, что Вы участвовали в пересмотре дел репрессированных – тоже не аргумент. Скорее – повод к вопросу: Что Вы лично сделали, чтобы привлечь к ответственности тех, кто «Людей расстреливали ни за что»? – Ничего? Так не «козыряйте» этим.

Кого убедит этот Ваш «аргумент»: «… лишь глубоко сумасшедший мог решиться на вымогательство взятки у такого всесильного человека, как Игорь Сечин, политический вес которого хорошо известен во всем мире. Проще было просить взятку у Директора СК РФ или у Генпрокурора. Но тогда Улюкаева нужно лечить».

По сообщениям СМИ, Улюкаев был взят с поличным. Удивляет цинизм, с которым «уважаемые люди» и Вы, пытающийся примкнуть к ним, заявляют об отсутствии «поличного».

. . .