Восемь лет Улюкаеву, это борьба с коррупцией или что?

Александр Жириков пишет:
Проблема в том, что если в России не провести реформу судебной системы, то мы не сможем решить задачи ни в экономике, ни в социальной сфере.

С этим я полностью согласен... Вопрос только в том, какие недостатки должна эта реформа устранить...

На мой взгляд есть три основных проблемы:

1. Отсутствия контроля за преступной деятельностью судей. Здесь все просто, нужно снять ограничения на оперативную разработку... тогда можно будет выявлять и наказывать взяточников... что сейчас практически не возможно...

2. Повысить ответственность судей за принятые решения. Конечно, речь идет не об уголовной ответственности... Ведь нет никакой разницы, почему судья принял неправомерное решение... Власть надавила, взятку получил или просто участник ему не понравился... а может и квалификации не хватило... Необходим механизм, который выявлял бы такие случае, тестировался сообществом, анонимно, конечно... и по его результатам делались бы выводы о профессиональном уровне судьи... Кроме того, таким образом можно было бы выявлять слабые точки в законодательстве...

3. Оградить суд от внешнего давления. Запретить публичное обсуждение разбираемых в суде дел в СМИ и "группами заинтересованных товарищей" и пр... Конечно, санкции за нарушение должны быть серьезными и неотвратимыми...

Вадим Крысов пишет:

3. Оградить суд от внешнего давления. Запретить публичное обсуждение разбираемых в суде дел в СМИ и "группами заинтересованных товарищей" и пр... Конечно, санкции за нарушение должны быть серьезными и неотвратимыми...

Изумительное предложение. После этого никакого контроля деятельности судей со стороны общества нет вообще.

Там и сейчас все не очень хорошо, например, судят по обвинению в убийстве, обвинение требует десять лет, но дела нет совсем, и тогда суд переквалифицирует обвинение в убийстве на обвинение в ... хулиганстве. Думаете, я это придумал? - увы, у меня слишком слабая фантазия, называется делом Даниила Константинова.

Или перлы из приговора Улюкаеву типа "Вина Улюкаева также подтверждается заявлением Сечина в ФСБ о вымогательстве взятки". И дело даже не в том, что Сечин не писал заявление в ФСБ (хотя этого одного достаточно для отмены приговора в суде высшей инстанции в другой стране), это сделал другой человек, каков уровень логики!

Михаил Ободовский пишет:
Изумительное предложение. После этого никакого контроля деятельности судей со стороны общества нет вообще.

Ну... это не придумано, это опыт "самых демократических государств"... в частности Израиля...

Александр Жириков пишет:
Чтобы понять, в чем Вы ошибаетесь, поставьте

Александр, как показали словопрения выше - я не ошибаюсь. Моя формулировка - "лучше оправдать 10 подозреваемых, чем осудить одного (подозреваемого)". С такой формулировкой согласен." И она полностью соответствует Конституции, в отличие от Вашей (Вами предлагаемой, Вами подразумеваемой).

Вадим Крысов пишет:

Михаил Ободовский пишет:
Изумительное предложение. После этого никакого контроля деятельности судей со стороны общества нет вообще.

Ну... это не придумано, это опыт "самых демократических государств"... в частности Израиля...

Серьезно? Вот статья, из которой следует, что кое-что там все-таки обсуждается. Ну или там массово нарушают законы. Или Вы что-то не то знаете об их опыте.

Вадим Крысов пишет:
3. Оградить суд от внешнего давления. Запретить публичное обсуждение разбираемых в суде дел в СМИ и "группами заинтересованных товарищей" и пр... Конечно, санкции за нарушение должны быть серьезными и неотвратимыми..

На этом нельзя останавливаться. Нужно запретить любое публичное обсуждение любой темы, которая волнует общество. Почему только суд? А МВД, прокуратура, администрация предприятий, министры, чиновники, ...?

Очень своевременно и правильно предложение... Ибо:

1. Не нужно волноваться

2. Это может оказать давление на обсуждаемых людей

Конечно, санкции за нарушение должны быть серьезными и неотвратимыми..

"Молчалин:

- В мои лета не должно сметь

Свое суждение иметь"

Сергей Лосев пишет:
Почему только суд?

Не суд, а судебное следствие и обстоятельства дела до вынесения судом приговора... и это потому, что суд у нас независим... И это будет прямым давлением на судей, что нарушает принцип его независимости... А вот, устройство суда, конкретные законы и прочее вполне можно обсуждать, это принципов независимости не нарушает...

Вадим Крысов пишет:
потому, что суд у нас независим...

от кого?

Сергей Лосев пишет:

Вадим Крысов пишет:
потому, что суд у нас независим...

от кого?

Вот это и вопрос... по закону, он должен быть автономен, т.е. независим от всех... и руководствоваться только законом и субъективным мнением судьи... а вот, любое другое давление на судью запрещено... Но, либералы и прочие представители "русской интеллигенции" почему-то считают, что суд должен быть независим только от власти... а им никто не запрещает оказывать на суд самое мерзкое давление...

Вадим Крысов пишет:
Но, либералы и прочие представители "русской интеллигенции" почему-то считают, что суд должен быть независим только от власти... а им никто не запрещает оказывать на суд самое мерзкое давление...

"Шарапов - А как ты думаешь, суд у нас тоже от этих людей, что на улице?


Жиглов - Суд у нас, между прочим, народный. Что ты хочешь этим сказать?"

Должен ли народный суд зависеть от народа? Или он должен быть независим от народа, но зависеть от власти?

Сергей Лосев пишет:
Должен ли народный суд зависеть от народа?

Непосредственно судья должен быть независим от народа, от власти тоже... но, право на насилие это монополия государства, поэтому должен быть под контролем... И еще, у нас три независимые ветви власти... законодательная, исполнительная и судебная... но просто так это будет лебедь рак и щука, самая короткая дорога к потере суверенитета и развала государства... Поэтому, должны быть скрепляющие правила, которые определяются национальным законодательством... Вот эти правила должны утверждаться народом или его представителями... таким образом и суд, и все остальные зависят от народа... что совсем не значит, что все должны реагировать на каждый чих отдельных его представителей, и даже групп... особенно, если это компрадорские группы...

Сергей Левицкий пишет:
Моя формулировка - "лучше оправдать 10 подозреваемых, чем осудить одного (подозреваемого)". С такой формулировкой согласен." И она полностью соответствует Конституции

Предлагаю механизм реализации:

• В каждом суде следует установить "демона правосудия" (типа "демона Максвела").
• Сей демон будет нумеровать каждое дело, поступающее в суд.
• Если номер дела будет кратным числу 11, оно принимается к судопроизводству.
• Если номер дела будет НЕ кратным числу 11, по нему сразу выносится оправдательный приговор с немедленным освобождением подсудимого.

Сергей Лосев пишет:

Вадим Крысов пишет:
потому, что суд у нас независим...

от кого?

Мне хотелось спросить "У "нас" - это у кого?".

Не тратьте время, Сергей.

Михаил Ободовский пишет:
Мне хотелось спросить "У "нас" - это у кого?".

У нас - это значит в моей стране, которая называется Россия...

Вадим Крысов пишет:
у нас три независимые ветви власти... законодательная, исполнительная и судебная... но просто так это будет лебедь рак и щука, самая короткая дорога к потере суверенитета и развала государства.

Законодательная власть (Госдума) не производит впечатление независимой ветви....

1. "Госдума не место для дискуссий"..Борис Грызлов Председатель Государственной думы Российской Федерации четвёртого и пятого созывов (2003—2011). Председатель Высшего совета партии «Единая Россия» (c 2002).

2. Решения Госдума принимает единогласно (как правило)...

Примерно такая же ситуация с судебной властью.

Реальная власть - исполнительная. Остальные ей подчинены. Так это выглядит