Восемь лет Улюкаеву, это борьба с коррупцией или что?

Сергей Лосев,

думаю, что Вы, как руководитель, понимаете, что временно прогнать с дорог работников ГАИ не значит ликвидировать систему ГАИ. Эта система решает много задач, от которых государство не может «отвернуться». Поэтому, подразделения ГАИ фактически не ликвидируются. Они просто (на время) переходят «под крыло» других подразделений полиции. ...

с этим нельзя не согласиться. Но если существующая структура не надлежаще выполняет свои функции (например, насквозь коррумпирована), то смысла ее реформировать нет. Проще создать с нуля нечто новое, полностью ликвидировав старую. Можно передать полномочия нескольким уже существующим структурам, или частично, а частично новой

Интересное мнение высказал писатель Борис Акунин по приговору....

"Мне кажется очевидным, что Алексей Улюкаев садится в тюрьму, потому что на процессе вел себя не по-сердюковски, а держался с достоинством и защищался. В особенности же – за последнюю речь. Чтоб другим неповадно было".

А да, конечно. Улюкаев с достоинством лично принял и унёс чемодан со взяткой. И тем спровоцировал подозрение в том, что он не собирался делиться. А такое не прощается, не взирая на фейсы и кресла, "чтоб другим неповадно было".

Мнение Акунина мне неинтересно. Я не помню, чтобы он когда-нибудь что-нибудь хорошее написал о России.

Что касается реформирования ГАИ или передачи её полномочий другим структурам. -- Всё равно «получится автомат Калашникова». Потому что, задачи, решаемые ГАИ – объективные; значит, они останутся прежними. И методы их решения вряд ли будут другими. Ну, а злоупотребления персонала тоже останутся. Потому как, остаются прежними условия его работы.

Владимир Зонзов пишет:
«Нет Доказательств!

https://echo.msk.ru/programs/sut/2110760-echo/ - более подробно, чем я написал (все протоколы суда были в открытом доступе - они и сейчас открыты в инете - инфы достаточно, чтобы утверждать (не важно была ли вина - могла быть и могла не быть)) - Доказательств вины Нет.

В моём сообщении от 15 декабря 2017, 21:16 приведена цитата из миниатюры Хазанова. В.Ф.Токарев «перепроцитировал» эту цитату следующим образом:

• - выдернул из неё два слова;
• - приписал их мне;
• - противопоставил им ссылку разговора на «Эхе Москвы».

Перепроцитирование дополнил повтором утверждения, что доказательств вины Улюкаева нет.

В.Ф.Токарев – кандидат наук. Значит, правила цитирования он нарушил не из-за незнания оных.

Владимир Зонзов пишет:
В.Ф.Токарев – кандидат наук. Значит, правила цитирования он нарушил не из-за незнания оных.

Сори что не так. Уточните, Владимир Иванович, мысль. Моя простая - виноват или не виноват. Но вина не доказана, нормы УПК нарушены (этого достаточно для отмены приговора, если нарушение УПК привело к ошибке). Точка. Ничего более.

Владимир Фёдорович, я говорю достаточно ясно и обосновано. Так что своё "сори" убирайте сами.

Владимир Зонзов пишет:
Улюкаев с достоинством лично принял и унёс чемодан со взяткой. И тем спровоцировал подозрение в том, что он не собирался делиться. А такое не прощается,

А это не была его доля? Он что из нее тоже должен был откатить? Не очень понятно....

Сергей Лосев пишет:
А это не была его доля? Он что из нее тоже должен был откатить? Не очень понятно....

И будет непонятно, пока не включите здравый смысл.

Станет ли чиновник такого калибра собственноручно принимать и носить ручную кладь со взяткой для других? Да и сумма маловата для дележа. А вот если вся сумма втихаря предназначена себе любимому, тогда чужие руки лишние.

Владимир Зонзов пишет:

сумма маловата для дележа. А вот если вся сумма втихаря предназначена себе любимому, тогда чужие руки лишние.

Так я с этим согласен. Но Вы написали выше:

"лично принял и унёс чемодан со взяткой. И тем спровоцировал подозрение в том, что он не собирался делиться. "

Зачем делиться, если это его доля? В чем подозрения? Кто ожидал дальнейшего дележа?

То, что кто-то не утрудился понять сказанное мною, мне не интересно.

то, что кто-то не утрудился написать так, чтобы его можно было понять, мне не интересно

В соответствии со 7 УПК РФ решение суда должно быть (а) законными, (б) обоснованными и (в) мотивированными. Комментарии можно посмотреть здесь http://upkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-2/st-7-upk-... . Событие преступления не доказано. Мотив не доказан. Вина Улюкаева материалами дела не доказана. Всё остальное эмоции. Решение суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.