Восемь лет Улюкаеву, это борьба с коррупцией или что?

Александр Жириков пишет:
Субъективная и объективная стороны состава преступления должны быть до-ка-за-ны.

Кому ДО_КА_ЗА_НА??

Вам или мне или суду. Вы считаете что мнение суда НЕ ВЕРНО по определению и только Вы и никто другой не может судить доказано или нет.

Мнения разделились:
Суд (изучил дело) - вина доказана.
Вы (не зная дела) - вина не доказана.
Я (не зная дела) - не могу судить.

Высокая гражданская позиция!!;-))

Кстати:
Австралийская женщина, которая убила своего бывшего мужа и подала его в качестве ужина его же детям.
Предупреждение мужьям:

Александр Жириков пишет:
Не да Бог кому-то из ретивых оппонентов пройти такое.

Александр Жириков пишет:
Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

Не слишком ли Вы увлекаетесь повторами-указаниями, что должны делать другие? Я привел пример (в сообщении от 18 декабря 2017, 12:20), когда следование "принципу" было преступной бездеятельностью.

Александр Жириков пишет:
Поэтому я за строгое соблюдение закона, а он гласит так: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным».

И естественно только ВЫ решаете - законно или не законно приговор суда!

В законе так прямо и записано ? - А.Жириков решает? или суд решает?

Александр Жириков пишет:
Поэтому я за строгое соблюдение закона

;-))

Юрий Полозов пишет:
Сергей Левицкий пишет: возможности обычных граждан никакие по сравнению с возможностями Улюкаева.Уважаемый Сергей,вот про каких граждан говорил президент два года назад - обычных или не совсем?

Уважаемый Юрий, я цитировал не президента, а АВТОРА этой темы. Это две большие разницы... Нет?

Александр Жириков пишет:
Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

Александр, про принцип мне понятно. Мне не понятно в чем польза обществу от этого принципа? Если будут оправданы десять виновных, то они продолжат наносить вред обществу, которое их великодушно или по ошибке оправдало.... В чем я ошибаюсь?

Сергей Левицкий пишет:
Мне не понятно в чем польза обществу от этого принципа? Если будут оправданы десять виновных, то они продолжат наносить вред обществу, которое их великодушно или по ошибке оправдало.

Речь идет именно об ошибке. Когда презумпция невиновности работает, а доказательства добыть не удалось. То есть, преступление было совершено, но доказательств достаточных нет.

А выигрыш очевиден. Человек - высшая ценность. Поэтому желательно минимизировать вероятность осуждения невиновного. А это связано с уменьшением вероятности осуждения виновного (выше вероятность не осудить виновного).

Хотя для тоталитарного сознания предпочтительнее повысить вероятность осуждения невиновного, но зато одновременно повысит вероятность осудить виновного. Бабы новых невиновных нарожают

Владимир Зонзов пишет:

Александр Жириков пишет:
Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

Не слишком ли Вы увлекаетесь повторами-указаниями, что должны делать другие? Я привел пример (в сообщении от 18 декабря 2017, 12:20), когда следование "принципу" было преступной бездеятельностью.

« Лучше оправдать десять виновных, чем обвинить одного невинного» - Екатерина II Великая. Кто не знает, этот тезис неоднократно звучал с уст Президента России, Председателя Верховного Суда РФ , на Пленумах, в научных статьях. И не надо обвинять меня в повторах-указаниях, уважаемый Владимир Иванович.

Сергей Лосев пишет:
Когда презумпция невиновности работает, а доказательства добыть не удалось. То есть, преступление было совершено, но доказательств достаточных нет.

Когда доказательств нет, то применяют термин "подозреваемый", и, следовательно, правильная формулировка "лучше оправдать 10 подозреваемых, чем осудить одного (подозреваемого)". С такой формулировкой согласен.

А про вариант с термином "виновный"… Это похоже очередная махинация. Чтобы в судах могли в нужное время прикинуться полуслепыми, полуглухими. Не увидеть нужных доказательств или недооценить их… и в конце «судебной пьесы» прикрыть свое решение моральным оправданием, дескать, если «лучше оправдать…», то мы и оправдываем…

Сергей Лосев пишет:
Хотя для тоталитарного сознания предпочтительнее….

Про тоталитарное сознание Вы напрасно написали (не знаю с каким умыслом…) Тут пишут якобы это Екатерина придумала. По-вашему, в то время в России был рассвет демократизма? Или сознание у Екатерины было не тоталитарным?

Статья 49 Конституции РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор суда в отношении Улюкаева в законную силу не вступил. Никто не вправе называть его преступником.

Коллеги! Уважайте Конституцию Российской Федерации.

Сергей Левицкий пишет:

Александр Жириков пишет:
Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Это принцип, которым должно руководствоваться наше общество.

Александр, про принцип мне понятно. Мне не понятно в чем польза обществу от этого принципа? Если будут оправданы десять виновных, то они продолжат наносить вред обществу, которое их великодушно или по ошибке оправдало.... В чем я ошибаюсь?

Чтобы понять, в чем Вы ошибаетесь, поставьте себя на место человека, незаконно осужденного, ни за что отбывшего наказание лет так 15-20 или даже расстрелянного по наветам врагов или карьеристов. При этом детей сгнобили в школе, жену уволили с работы, родственников выслали. И народ в газете "Правда" поддержал суровый приговор. Истории России известны сотни и даже тысячи примеров неправосудных решений и не только в 37 году. Судебные ошибки встречаются и в наше время. Человек - высшая ценность общества.

Александр Жириков пишет:
Человек - высшая ценность общества.

Мне кажется, Александр, Вы зря теряете время - кто придерживается такой же точки зрения, что и Вы, - доказательств достаточно, кому хотите доказать, теряя драгоценное время?

Сергей Левицкий пишет:
Хотя для тоталитарного сознания предпочтительнее….Про тоталитарное сознание Вы напрасно написали (не знаю с каким умыслом…) Тут пишут якобы это Екатерина придумала. По-вашему, в то время в России был рассвет демократизма? Или сознание у Екатерины было не тоталитарным?

Одно другому не противоречит. Тоталитарное сознание придерживается принципа: лучше осудить невиновных, чем не осудить врага (виновного).

Екатерина 2 переписывалась с вольнодумцем Вольтером. Возможно, хотела хорошо выглядеть в глазах цивилизованной Европы. Декларировать (казаться) и быть - это разные вещи.

При Сталине (и ГУЛАГе 37-38 гг) была весьма демократическая Конституция. Но это не мешало массовым репрессиям. Потемкинские деревни были именно при Екатерине

Сергей Левицкий пишет:
правильная формулировка "лучше оправдать 10 подозреваемых, чем осудить одного (подозреваемого)". С такой формулировкой согласен.

А Вам не кажется, что в таком виде формулировка потеряла смысл?

Сергей Лосев пишет:
Потемкинские деревни были именно при Екатерине

Ну, этот избитый либеральный фейк вряд ли можно считать серьезным аргументом, как и другие приведенные... Ладно бы на западе, они там истории не знают... надеюсь, что у нас то не все забыли... достаточно вспомнить красавицу Одессу...

А так, нужно просто определиться, нужна ли нам независимая судебная власть? Продвигающие этот тезис либералы обычно подразумевают независимость судов от власти... и в 90-е было сформировано соответствующее законодательство... Что мы получили? Следственные действия в отношении судей стали практически не возможны, это развязало руки взяткодателям... Да и от власти судьи не стали свободны... они же живут в стране, в конкретном регионе... а вот, контроль за судейским сообществом властью во многом утрачен... Так во всем мире, у пиндосов еще круче, там судей выбирают по партийному принципу... и мы видим результат, как по всему миру отлавливают граждан России, и как их потом осуждают по американским законам...

Еще один важнейший аспект, это оказание давления на судью... Тема тоже давно известная... я не буду приводить ссылки, многим они известны... а то опять удалят пост за отклонение от темы... Наиболее опасно давление через СМИ и прочие инструменты "гражданского общества"... Во многих "развитых демократических" странах запрещены публикации в СМИ до вынесения окончательного судебного решения... у нас к сожалению нет...

Судебная власть может быть независимой, если к ней относиться как к черному ящику. Оспаривать нужно только предусмотренным законом способом, а вступившее в силу судебное решение считать незыблемым. Будут ли все решения законными? Сомневаюсь... А где же влияние мнения народа? Тут тоже все понятно. Нужно добиваться не отмены решения, а изменения в законах и механизмах, которые привели к такому результату... другого варианта, имхо, все равно нет...

Проблема не в Улюкаеве и не в судье, принявшей такое решение. Проблема в том, что если в России не провести реформу судебной системы, то мы не сможем решить задачи ни в экономике, ни в социальной сфере.

Что касается уголовного судопроизводства, то Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации сделан доклад «О проблемах правосудия и уголовной юстиции в Российской Федерации в связи с обеспечением прав и свобод граждан». Посмотреть его можно здесь http://fparf.ru/news/images/Doklad_pravosudie_i_ug...