Явлинский, Удальцов и К. Маркс (экономист).

В посте гиперссылки не получаются, дублирую ссылки в комменте

про Навального я уже открывал обсуждение - http://www.e-xecutive.ru/quorums/630-pozitivnaya-p... и http://www.e-xecutive.ru/quorums/645-programma-dly...

"Земля, дома, дороги" –
http://www.yabloko.ru/files/zdd2_web2.pdf

Владимир Токарев пишет: У Маркса (экономиста, так как он много кем был) полагаю есть и вторая важная ошибка как экономиста, в чем она, по моему мнению, состоит, открою секрет чуть позже (нужно почитать первоисточники).

Владимир Фёдорович, а может ли человек иметь мнение об ошибке К.Маркса («как экономиста»), если он ни разу не дал повода заподозрить его даже в малейшем знании экономики?

.========================================.

Владимир Токарев пишет: Пока я знакомлюсь, на всякий случай, с трудом Григория Алексеевича, …

Владимир Фёдорович, у Вас «семь пятниц на неделю»? Не далее как в позапрошлом абзаце, Вы заявили о намерении «почитать первоисточники» (труды К.Маркса); дабы выполнить своё обещание -- открыть секрет о важной (второй!) ошибке К.Маркса, как экономиста.

А насчет «трудов Григория Алексеевича», скажу без обиняков, что их изучение – это пустое занятие. Ибо, сам автор признавал их никчемность. Поелику, он отказывался от их осуществления. Отказывался путём отклонения неоднократных приглашений в правительство; кажись, даже премьером.

Владимир Фёдорович, лучше познакомьтесь с народным творчеством о Григории:

• Грыцю-Грыцю, до роботы – в Грыця порвани чтоботы.
• Грыцю-Грыцю, до телят – в Грыця ниженькы болять.
• Грыцю-Грыцю, рубай дрова – охы охы не здоров я.
• Грыцю-Грыцю, до Маруси – зараз-зараз я зберуся.

Владимир Зонзов пишет:
Владимир Фёдорович, а может ли человек иметь мнение об ошибке К.Маркса («как экономиста»), если он ни разу не дал повода заподозрить его даже в малейшем знании экономики?

Мало того, Владимир, что это нарушение правил Е-хе. Но нужны еще и аргументы - оскорбляя участника Е-хе - будьте любезны их привести, либо извиниться.

В опере Верди отец Альфреда задал вопрос Травиате: «Вы ли сеньора Валери»? На сей вопрос, прямо обращенный адресату, оная ответила: «Так, цэ я».

Вам же, Владимир Фёдорович, был задан вопрос «может ли человек … ?». Какие у Вас основания узреть в этом человеке себя?

Что касается Вашего знания экономики, то оно, несомненно, есть у Вас. Ибо, Вы знаете даже то, что у К.Маркса есть труды. И Вы прилюдно угрожали прочесть их, как первоисточники.

Владимир Зонзов пишет:
Вам же, Владимир Фёдорович, был задан вопрос «может ли человек … ?». Какие у Вас основания узреть в этом человеке себя?

Владимир Иванович, Вы как адвокаты Навального против "Михася", так как я называю себя практикующим юристом (без юридического образования, но с выигранным мной и оплаченным мне иском, ответчик - Министерства финансов РФ) - ставлю заслуженный +1.

Ну а на всякий случай (я же замахнулся на самого Маркса) дам автобиографическую справку:

я специалист не по макроэкономике, специализируюсь в вопросах управления.

Но моя переподготовка (из физиков в экономисты) проходила в 1991-1992 гг. в течение года в очной форме при аспирантуре ВВКЦ (сейчас уже и не знаю как вуз называется), завершилась успешной сдачей кандидатских экзаменов по специальности политэкономия (по истории экономических учений и по рыночной экономике - экономикс то бишь).

Затем ассистировал в нижегородском инязе - вел практику в течение 8 лет по той самой экономикс, позже курсовые по микроэкономике.

И даже пару лет был лектором курса экономической теории на ... спортивном факультете педагогического университета.

Но экономическая теория - не моя специализация - скорее это просто расширение кругозора, но чуть помогает в работе (при разработке стратегии требуется анализ внешней среды, где экономика - один из факторов).

Но моя критика общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости - я ее называю первой - и второй (вот привез для этого сегодня книгу с дачи - почитать "первоисточник") - с управленческих позиций, а не с макроэкономических, так что, полагаю, такую критику могу себе позволить.

Владимир Фёдорович,

логика Вашей фразы «Вы как адвокаты Навального против "Михася", так как я называю себя практикующим юристом (без юридического образования …» аналогична логике утверждения «поезд затормозил на второй и третьей рельсе, так как машинист был солистом хора местной художественной самодеятельности».

Упоминание Вашей критики «общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости» следует считать пустопорожним. Поелику оно не сопровождается ссылкой на её публикацию. «Дерзаю надеяться», что вы дадите такую ссылку. А пока я склонен считать Вашу критику несостоятельной. Ибо понятие прибавочной стоимости относится к экономике предприятия; то есть – к микроэкономике (а не к макроэкономике, как Вы указуете).

Владимир Зонзов пишет:
Упоминание Вашей критики «общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости» следует считать пустопорожним. Поелику оно не сопровождается ссылкой на её публикацию. «Дерзаю надеяться», что вы дадите такую ссылку. А

Здесь я с критикой соглашусь - ссылку не дам. Просто до сих пор полагаю, что для современного человека ошибочность этой теории очевидна (не я же один так думаю). Суть моей критики (так как ссылку не дал) - по Марксу - прибавочную стоимость создает рабочий. В то время как есть такой фактор - как предпринимательские способности, они и являются главным источником прибавочной стоимости. Но, насколько мне известно, наиболее полно эту тему описал Й. Шумпетер (описал в чем суть предпринимательского ресурса).

По макро и микро экономике - спорить не вижу смысла - распределение сферы этих наук давно выполнено до нас.

Но Вы мне приписываете то, что я не писал - я рассказал о себе, а не о том, что прибавочную стоимость нужно относить. к макроэкономике.

Владимир Зонзов пишет:
логика Вашей фразы «Вы как адвокаты Навального против "Михася", так как я называю себя практикующим юристом (без юридического образования …» аналогична логике утверждения «поезд затормозил на второй и третьей рельсе, так как машинист был солистом хора местной художественной самодеятельности».

На эту тему дисскутировать не вижу смысла - читателю достаточно знать причины того, почему выиграл иск Навальный (в иске против него отказано) - и почитать Ваш коммент. Не будем на этом моменте терять время, а то я сильно в Вас разочаруюсь (по части умения подойти к теме сугубо с юридической точки зрения).

Да, по части Вашей критики Явлинского - что мол не реализовал - это пустое. Есть предложение (Земля, дома, дороги), считаю само предложение наивным.

А внедрение предложения - это отдельный вопрос, нужно знать точку зрения другой стороны (почему отказывался). Причем человек может понимать что нужно делать, но не уметь руководить процессом внедрения.

Да, забыл сказать - спасибо а компанию в дискуссии - а то народ попкорна закупил, без Вас было бы скучно.

Ради любопытства посмотрел инет по Марксу - по ссылке - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D...

Многие экономисты и историки, анализировавшие наследие Маркса в области экономики, считают научную значимость его работ невысокой. По мнению Пола Самуэльсона, видного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике, «с точки зрения вклада в чисто экономическую теоретическую науку Карла Маркса можно рассматривать как мелкого экономиста пост-рикардианской школы»^[11]. Французский экономист Жак Аттали в своей книге «Карл Маркс: Мировой дух» указывает, что «Джон Мейнард Кейнс считал „Капитал“ Маркса устаревшим учебником по экономике, не только ошибочным с экономической точки зрения, но и лишенным интереса и практического применения в современном мире».

Оказалось ссылок тьма (не удивительно), не буду ими далее утомлять - приведу одну, пусть в чем-то спорную (если углубляться) - но любопытную - и в критике вполне себе - https://www.proza.ru/2013/03/30/1303

Владимир Зонзов пишет:
Ибо понятие прибавочной стоимости относится к экономике предприятия; то есть – к микроэкономике (а не к макроэкономике, как Вы указуете).

Совсем забыла рассказать о том, как самостоятельно разбираться в макроэкономике. Макроэкономика- это совокупность микроэкономических субъектов в масштабах "национальных" экономик или еще можно их охарактеризовать как совокупность создания прибавочной стоимости I и II подразделениями( производство средств производства и производстов товаров потребления), выраженной в национальной валюте.

Больше информации на http://voprosik.net/pribavochnaya-stoimost-i-makroekonomika/ © ВОПРОСИК

Меня этот ответ устраивает. В моем комменте была не очень точная стилистика, сори - "Но моя критика общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости - я ее называю первой - и второй (вот привез для этого сегодня книгу с дачи - почитать "первоисточник") - с управленческих позиций, а не с макроэкономических, так что, полагаю, такую критику могу себе позволить". Если нужно - готов исправить.

1. Владимир Токарев пишет мне (16 сентября 2017, 20:38): «Но Вы мне приписываете то, что я не писал - я рассказал о себе, а не о том, что прибавочную стоимость нужно относить. к макроэкономике».

Владимир Фёдорович, вот цитата из Вашего сообщения от 16 сентября 2017, 16:45: «Но моя критика общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости - я ее называю первой - и второй (вот привез для этого сегодня книгу с дачи - почитать "первоисточник") - с управленческих позиций, а не с макроэкономических, так что, полагаю, такую критику могу себе позволить».

В плане алгебры логики (см.книгу П.С.Новикова «Элементы математической логики»), сию Вашу цитату (сложное-запутанное высказывание) можно представить в виде разложения на независимые элементарные высказывания. Одним из них будет следующее: «моя критика общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости - я ее называю первой – сделана с позиций макроэкономических».

Другим независимым элементарным высказыванием следует считать Вашу «вторую критику общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости – с управленческих позиций».

.======================================.

2. По поводу первой Вашей критики ошибки К.Маркса, я написал следующее (16 сентября 2017, 20:13): «Упоминание Вашей критики «общеизвестной ошибки Маркса в анализе прибавочной стоимости» следует считать пустопорожним. Поелику оно не сопровождается ссылкой на её публикацию. «Дерзаю надеяться», что вы дадите такую ссылку. А пока я склонен считать Вашу критику несостоятельной. Ибо понятие прибавочной стоимости относится к экономике предприятия; то есть – к микроэкономике (а не к макроэкономике, как Вы указуете)».

Манипулятивным цитированием Вы разделили написанное мною на две части. На первую часть – запрос ссылки – Вы ответили следующим (16 сентября 2017, 20:38): «Здесь я с критикой соглашусь - ссылку не дам. Просто до сих пор полагаю, что для современного человека ошибочность этой теории очевидна (не я же один так думаю)». Но, из Вашего «полагаю» не следуют Ваши права первооткрывателя очевидностей современного человека. И сие обстоятельство убеждает, что и вторая Ваша критика тоже будет «прихватизацией» (а по сути, воровством) какой-то очевидности современного человека.

На вторую часть (выделенную подчеркиванием), непроцитированную Вами, Вы ответили подлогом: «По макро и микро экономике - спорить не вижу смысла - распределение сферы этих наук давно выполнено до нас». Подлогом, потому что я написал не о разделении экономики на микро- и макро-; а о том к какой части экономики Вы отнесли понятие прибавочной стоимости.

.======================================.

1. Владимир Фёдорович, Вы наглеете: «Да, забыл сказать - спасибо за компанию в дискуссии - а то народ попкорна закупил, без Вас было бы скучно».

И что тогда делать? Не связываться с Вами? Но, «не так страшен черт, как его адепты». Если В.Ф.Токареву не возражают, значит можно писать так как он. И во что тогда превратится портал?

Владимир Зонзов пишет:
3. Владимир Фёдорович, Вы наглеете: «Да, забыл сказать - спасибо за компанию в дискуссии - а то народ попкорна закупил, без Вас было бы скучно».

Владимир Зонзов пишет:
1. В плане алгебры логики (с

2. И сие обстоятельство убеждает, что и вторая Ваша критика тоже будет «прихватизацией» (а по сути, воровством) какой-то очевидности современного человека.

1. Не думаю, что нужно повторять мне 2 раза написанное по поводу 1. (см. 16 сентября 2017, 21:09).

2. Эту бредятину оставляю без комментариев.

3. Ну а разве было бы не скучно - обсуждался бы только предмет, предложенный мной для обсуждения (программа Явлинского, политический выбор Удальцова, и "секрет", который пока в первоисточнике не нашел.)

А так - - когда Вы, Владимир Иванович, весь свой талант и способности направляете на мою нескромную личность - это вполне годится, правда ... только для попкорна - еще раз спасибо за такое посильное участие, другого от Вас давно уж не жду, потому никаких претензий, продолжайте. Но дождитесь "секрета" - просто реально ПОКА не нашел цитату, он Вас позабавит (по теме известного Вам СУПа).

Ошибки можно найти у любого известного учёного. Но его открытие о конечности во времени Капитализма стоил всех ошибок - и он вновь был поднят в Неоэкономике:

"Ключевым открытием Карла Маркса в социальной философии было то, что он первым отметил важную вещь: что если следовать логике Адама Смита о том, что для нормального развития экономики рынки должны расширяться, то в этом случае, поскольку Земля ограничена, в какой-то момент возможности для продолжения капитализма закончатся. Это было абсолютно революционное открытие, потому что ранее такой постановки вопроса не было никогда (что эта модель развития конечна)". https://www.chitalnya.ru/federation/2504/

Нобелевский лауреат Василий Леонтьев в своих экономических эссе, несмотря на то, что говорит об ошибочности теории трудовой стоимости, даёт высокую оценку Капиталу Карла Маркса и рекомендует его почитать :

"… перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто хочет узнать, что в действительности представляет собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах "Капитала " более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти ... в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена".