Стратегическая сессия. Подмена понятий

За последнее время мне стали попадаться объявления об обучении руководителей проведению стратегических сессий (далее СС) «своими силами», не прибегая к услугам внешнего консультанта или фасилитатора.
Насколько я могу судить по подобным предложениям, наметился явный тренд по обучению руководителей и топов предприятий этом ремеслу – есть предложения и по проведению корпоративных семинаров, вебинаров, консультаций а данную тему.

По моему глубокому убеждению, в данном случае происходит явная подмена понятий и состоит она в следующем – стратегическая сессия как формат работы подменяется иными форматами работы, такими как, «мозговой штурм», «рабочее совещание» и тому подобное.

Преимущество стратегической сессии перед другими формами работы на предприятии состоит в том, что есть ВНЕШНИЙ и, что не маловажно, НЕЗАВИСИМЫЙ взгляд на ситуацию в компании.

Может ли такую независимую оценку обеспечить руководитель? Нет, однозначно, и на это есть несколько весомых причин.
1. Руководитель, являясь сотрудником компании, находится всегда внутри. А значит не может, во-первых, объективно оценивать ситуацию, а во-вторых, непредвзято судить об оценках ситуации со стороны сотрудников
2. Сотрудники, обращаясь к руководителю как к фасилитатору СС, все равно обращаются к руководителю. Даже если в компании приветствуется высказывание собственного мнения, все равно у сотрудника будет недоверие и страх.
3. Решения, которые будут приняты при таком формате СС
Независимость мнений, а значит и объективность тех или иных решений, которые должны приниматься в рамках СС, возможно только в случае, когда СС проводит ВНЕШНИЙ консультант (фасилитатор).
Я, конечно, понимаю, что во-первых, само название «стратегическая сессия» стало модным и престижным, а во-вторых, все хотят экономить (проведение СС внешним консультантом удовольствие не из дешевых), но возникает вопрос к руководителю - каких результатов хочет достичь компания в итоге проведения СС?

Ваше мнение, коллеги?