Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:
Нет, я считаю, что вы сейчас отвечаете с целью доказать, что вы не глупый.

Нет, я просто отвечаю на хамство, об этом я уже писал.

Леонид Горн пишет:
Нет, у меня совсем другая логика. По моей логике, вы сейчас хотите, чтобы про вас не думали, что глупый.

А я не хочу, чтобы кто так не думал, конкретно Вы или кто-то еще?

В данном случае, Вы ошибаетесь с определением мотивации, может это говорит о том, что Вы недостаточно умный?

Леонид Горн пишет:
Меня устаивает и не реальная польза.

Так значит польза все-таки есть (помимо развлечений).

Леонид Горн пишет:
Вы путаете рациональность действия с оптимизацией действия.

То есть рациональность в данном случае имеется, это при том, что я у Вас нечего покупать не собираюсь, также как и быть амбассадором бренда.

Леонид Горн пишет:
У меня полно развлечений. Я только и делаю, что развлекаюсь.

Рад за Вас.

Леонид Горн пишет:
То есть, вы хотите сказать, что у цели доказать, что вы не глупый?

Ну я уже ответил, что доказывать это некому и незачем.

А вот попрактиковаться блокировать манипуляции, это на самом деле полезная цель, которая может быть совмещена с развлечением.

Леонид Горн пишет:
У вас здесь, собственно, два тезиса: 1. Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 2. Инструменты выбирают под задачу. Я с обоими тезисами согласился. Но вы этого не поняли и стали обвинять меня в какой-то подмене тезиса. Но если вы обвиняете меня в подмене тезиса, то вы должны сформулировать тот тезис, на который я якобы подменил ваш тезис.

Хорошая попытка. Но не идеальная.

Не вижу смысла для Вас придумывать мой тезис за меня, делать это с ошибками, а потом смело и решительно всё это опровергать. Хотя, если Вы любите спорить сами с собой или играть за обе стороны, почему нет.

Косметические замечания:

- выбор инструментов под задачу - не мрй тезис. И даже не его часть. Это то, что я считаю не нуждающимся в доказательствах. И Вы еще раз подтвердили, что это так и есть.

- Жаль, что Вы не привели еще несколько моих слов со стр. 26. Почему бы не начать с начала, а не с середины.

Цитата:

Евгений Равич пишет:                                                            16 июля 2025, 19:05

Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам уступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Собрав главное из нескольких комментариев - и с учётом Ваших ответов - в одной фразе, я оставил вот это:

Евгений Равич пишет:
Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Полагаю, что с моим тезисом всё понятно. Он вполне актуален.

С тем, что единственным инструментом для Вас являются видео, тоже - см. п.п. 1-6 в следующем комментарии. 

За Вами должок:

Леонид Горн пишет:
Я, разумеется, всё объясню.

Но я не могу настаивать. Мало ли у Вас более важных дел.

Евгений Равич пишет:
Не вижу смысла для Вас придумывать мой тезис за меня, делать это с ошибками, а потом смело и решительно всё это опровергать.

Что конкретно хотели сказать? Что у вас не было тезисов "1. Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 2. Инструменты выбирают под задачу"? Это я за вас придумал эти тезисы?

Евгений Равич пишет:                                                            16 июля 2025, 19:05 Чуть раньше я уже понял, что Канеман Вам уступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем.

Да. Я же на это уже ответил: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?".

Евгений Равич пишет:
Собрав главное из нескольких комментариев - и с учётом Ваших ответов - в одной фразе, я оставил вот это: Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Тут вы врете, потому что на самом деле не учли мой ответ: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?".

Зачем писать, что вы ничего не знаете об инструментарии, если я до этого написал: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?"?

Глупость какая-то. Вы не находите, что это явная глупость?

Евгений Равич пишет:
Полагаю, что с моим тезисом всё понятно. Он вполне актуален.

Ваш тезис - глупый и ложный, потому что я уже объяснял, что на самом деле вы знаете об этом инструментарии. 

Евгений Равич пишет:
С тем, что единственным инструментом для Вас являются видео, тоже - см. п.п. 1-6 в следующем комментарии.  За Вами должок: Леонид Горн пишет:Я, разумеется, всё объясню. Но я не могу настаивать. Мало ли у Вас более важных дел.

А вы не торопитесь. Сперва о главном. Вначале вы должны или доказать этот тезис, или признать его ложность: "Логические ошибки Вы делаете в больших дозах. По крайней мере, в этой ветке. Со смыслом еще хуже".

Вот вы пытались доказать, что я якобы подменил тезис. Даю вам еще шанс найти у меня смысловые и логические ошибки. После того, как вы признаете ложность своего тезиса, я отвечу на все ваши вопросы.

Михаил Лурье пишет:
В данном случае, Вы ошибаетесь с определением мотивации, может это говорит о том, что Вы недостаточно умный?

Я сейчас не делал мотивационный анализ. А думать, что вы сейчас хотите, чтобы про вас не думали, что глупый - это вполне логично. Ведь вы же не хотите, чтобы про вас думали, что вы глупый?

Михаил Лурье пишет:
То есть рациональность в данном случае имеется,

Нет, с точки зрения рациональности (а не оптимальности, как вы пишете) это не рационально. Моя выгода сейчас вне рациональности.

Леонид Горн пишет: То есть, вы хотите сказать, что у цели доказать, что вы не глупый?

Михаил Лурье пишет: Ну я уже ответил, что доказывать это некому и незачем.

Это хорошо, что вы уже не пытаетесь доказать, что вы не глупый. Иначе вам пришлось бы находить обман лектора и его логические ошибки в видеокейсе - чтобы это доказать.

Леонид Горн пишет:
Я сейчас не делал мотивационный анализ. А думать, что вы сейчас хотите, чтобы про вас не думали, что глупый - это вполне логично. Ведь вы же не хотите, чтобы про вас думали, что вы глупый?

Если кто-то думает, что я глупый, только на основании Ваших предъяв, то я не уверен, что этот кто-то умный, и мне ему надо что-то доказывать.

И кстати, так считать, как Вы написали, не более логично, чем считать, что Вы хотите продать или хотят прорекламировать свой продукт.

Леонид Горн пишет:
Нет, с точки зрения рациональности (а не оптимальности, как вы пишете) это не рационально. Моя выгода сейчас вне рациональности.

Понятно, гештальт надо закрыть.

Леонид Горн пишет:
Это хорошо, что вы уже не пытаетесь доказать, что вы не глупый. Иначе вам пришлось бы находить обман лектора и его логические ошибки в видеокейсе - чтобы это доказать.

То есть Вы сейчас утверждаете, что все умные должны это сделать, а если не сделают, то они глупые?

Или это просто очередная манипуляция?

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:
Не вижу смысла для Вас придумывать мой тезис за меня, делать это с ошибками, а потом смело и решительно всё это опровергать.

Что конкретно хотели сказать? Что у вас не было тезисов "1. Нужно видеть, что, зачем и как именно Вы используете. 2. Инструменты выбирают под задачу"? Это я за вас придумал эти тезисы?

Пошли на новый виток? Попробуйте в следующий раз хотя бы несколько секунд подумать. Этого хватит.

Уже отвечал. Используйте мою полную формулировку, а не отдельные слова и Ваши версии. Общее знание  (2.) - не тезис, в моей формулировке тезиса этих слов нет.

Евгений Равич пишет:
Собрав главное из нескольких комментариев - и с учётом Ваших ответов - в одной фразе, я оставил вот это: Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Тут вы врете, потому что на самом деле не учли мой ответ: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?".

Как Вы горячи! И всё-то Вам врут и ничего не понимают.

Учел в слове "практически", помня Ваши слова об отсутсвии в мире аналогов. И это всё, что я о них знаю. И только с Ваших слов.

А о других инструментах не знаю даже этого, хотя они должны быть. Никогда их не видел, и описания Вы не предоставили.

Глупость какая-то. Вы не находите, что это явная глупость?

Именно так я и считаю.

Утверждение о видеофрагментах в качестве единственного инструмента для этой (не самой простой) задачи - очевидная для меня глупость.

Даже написал об этом отдельный комментарий с п.п.1-6 о прочих инструментах, которые должны быть, и без которых видео (п.7) не имеет смысла.

Перейдём к десерту?

Михаил Лурье пишет:
Если кто-то думает, что я глупый, только на основании Ваших предъяв

Нет, на том основании, что вы пытались анализировать видеокейс, но полностью облажались.

Михаил Лурье пишет:
То есть Вы сейчас утверждаете, что все умные должны это сделать, а если не сделают, то они глупые?

Но ведь, чтобы считаться умными надо иметь основания для этого. Разве нет? Глупо же считать себя умным без всяких на то оснований. (Опять таки - не путать ум и интеллект).

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Если кто-то думает, что я глупый, только на основании Ваших предъяв

Нет, на том основании, что вы пытались анализировать видеокейс, но полностью облажались.

А откуда Вы знаете, что я пытался или не пытался сделать, давая комментарии по поводу видеокейса?

То есть это сугубо Ваша интерпретация событий.

Леонид Горн пишет:
Но ведь, чтобы считаться умными надо иметь основания для этого. Разве нет? Глупо же считать себя умным без всяких на то оснований. (Опять таки - не путать ум и интеллект).

То есть все умные должны иметь соответствующую справку, что они умные?

А Вы эти справки выдаете?

Если это так, то это хороший бизнес, в долю не возьмете?

Только для этого бизнеса необходимо, чтобы методика, на основании которой делается оценка ума, была сертифицирована.

У Вас такой сертификат есть?

Евгений Равич пишет:
Учел в слове "практически",

Опять врете. Практически - как раз и означает, что вы на практике увидели этот инструментарий (видеокейс) и поняли как он работает (а если не поняли, то спрашивайте, хотя там все понятно). Я на практике все подробно показал.

Леонид Горн пишет:
Зачем писать, что вы ничего не знаете об инструментарии, если я до этого написал: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?"? Глупость какая-то. Вы не находите, что это явная глупость?

Евгений Равич пишет:
Именно так я и считаю. Утверждение о видеофрагментах в качестве единственного инструмента для этой (не самой простой) задачи - очевидная для меня глупость.

Какой конкретно задачи?

По поводу ваше глупости. Вы писали: "Канеман Вам уступает в главном - у него нет Вашего инструментария. И не важно, что мы об этом инструментарии ничего не знаем".

Я вам объяснил, что мой основной инструментарий - это видеокейсы.

Зачем после этого ответа писать эту чушь: "Мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора".

Тут вы, как я уже писал, путаете инструментарий и методологию. Выбор инструментария - это методология.

Об инструментарии вы знаете, так что не надо врать. Вы о нем знаете как теоретически, так и практически.

Евгений Равич пишет:
Даже написал об этом отдельный комментарий с п.п.1-6 о прочих инструментах,

Да вы все путаете. Там не про инструменты, а про методологию.

Евгений Равич пишет:
Перейдём к десерту?

Не понимаю. Вы, как обычно, не умеете четко излагать свои мысли.

Ни к каким десертам я переходить не собираюсь, пока вы не обоснуете свой ложный тезис о моих смысловые и логические ошибках. После того, как вы признаете ложность своего тезиса, я отвечу на все ваши вопросы.

Михаил Лурье пишет:
А откуда Вы знаете, что я пытался или не пытался сделать, давая комментарии по поводу видеокейса?

Я не знаю, что вы там пытались или не пытались, но по факту, вы анализировали этот видеокейс и обосновывали свои выводы.

Михаил Лурье пишет:
То есть все умные должны иметь соответствующую справку, что они умные?

Не справку, а правильное решение видеокейса. Вы же не будете спорить, что есть правильное решение, есть не сосем правильное, и есть абсолютно неправильное - как у вас.

Леонид Горн пишет:
После того, как вы признаете ложность своего тезиса, я отвечу на все ваши вопросы.

Спасибо за предложение, я не мазохист. Ваша позиция понятна.

Леонид Горн пишет:
Я не знаю, что вы там пытались или не пытались, но по факту, вы анализировали этот видеокейс и обосновывали свои выводы.

Вы не знаете, ключевой момент, все Ваши высокоумные выводы.

И при этом передергиваете, Вы же предъявляете не то, что сделаны неправильные выводы, а не сделаны те выводы, которые Вы считаете правильным.

Леонид Горн пишет:
Не справку, а правильное решение видеокейса. Вы же не будете спорить, что есть правильное решение, есть не сосем правильное, и есть абсолютно неправильное - как у вас.

Я еще раз повторю свой вопрос, все умные обязаны правильно решить этот видеокейс?

Откуда это следует или это сугубо Ваше мнение?

А если Вам предложить решить какое-нибудь дифференциальное уравнение, и Вы его не сможете решить, то Вы автоматически будете считаться глупым?

А если Вы шахматную задачу не сможете решить, значит опять же Вы глупый?

И таких примеров  можно очень предложить.

А ЕГЭ по всем предметам Вы на 100 баллов сдадите?

Что у Вас за детский подход!

А Вы реальным результатом своей деятельности похвастаться можете, не то, что решили какой-то кейс или кого-то переспорили, а что-то реально работающее - было так, после моего вмешательства стало так!

Евгений Равич пишет:

Леонид Горн пишет:
После того, как вы признаете ложность своего тезиса, я отвечу на все ваши вопросы.

Спасибо за предложение, я не мазохист. Ваша позиция понятна.

Моя позиция понятно - если вы предъявляете глупые обвинения, то вы обязаны их обосновать или признать их необоснованными, то есть отказаться от своих глупых обвинений.

Отказ признавать ложность своего тезиса, вы называете мазохизмом. Хотя на самом деле это честность называется. Теи не менее, факт остается фактом - вы не способны аргументировать свой тезис о моих смысловых и логических ошибках. Пытались, но облажались. Это факт. И что не понимаете разницы между инструментарием и методологией, и валите все в одну кучу - это тоже факт.

Михаил Лурье пишет:
Вы же предъявляете не то, что сделаны неправильные выводы, а не сделаны те выводы, которые Вы считаете правильным.

Что значит - я считаю. Не я считаю, а правильные решения - объективно правильные. Вот, например, я сделал аргументированный вывод, что лектор наврал про профессора (и доказал это, предоставив факты). Это объективный факт. Кроме того, в видеокейсе есть один объективный обман (а не просто я так считаю) и есть объективные 3 логические ошибки.

Михаил Лурье пишет:
Я еще раз повторю свой вопрос, все умные обязаны правильно решить этот видеокейс?

Да, это видеокейс на умение глубоко рассуждать, вникать в суть, раскрывать смысл, находить смысловые и логические ошибки.

Михаил Лурье пишет:
А если Вам предложить решить какое-нибудь дифференциальное уравнение, и Вы его не сможете решить, то Вы автоматически будете считаться глупым? А если Вы шахматную задачу не сможете решить, значит опять же Вы глупый? И таких примеров  можно очень предложить.

Я уже несколько раз повторял, что не надо путать ум и интеллект, а вы все равно постоянно путаете.

Михаил Лурье пишет:
А ЕГЭ по всем предметам Вы на 100 баллов сдадите?

ЕГЭ - это на знание. 

Михаил Лурье пишет:
Что у Вас за детский подход!

Это у вас детский подход, поскольку смешиваете понятия ум и интеллект.

Михаил Лурье пишет:
А Вы реальным результатом своей деятельности похвастаться можете, не то, что решили какой-то кейс или кого-то переспорили, а что-то реально работающее - было так, после моего вмешательства стало так!

Какого именно вмешательства? Да, я иногда консультирую, и есть результат. Но это вообще не показатель ума. Глупый консультант тоже может давать результат.

Леонид Горн пишет:
Какого именно вмешательства? Да, я иногда консультирую, и есть результат. Но это вообще не показатель ума. Глупый консультант тоже может давать результат.

Очень интересно, а зачем тогда ум, если он никак не связан с практическим результатом?

То есть если глупый человек, тоже способен выдавать результат.

Леонид Горн пишет:
Что значит - я считаю. Не я считаю, а правильные решения - объективно правильные. Вот, например, я сделал аргументированный вывод, что лектор наврал про профессора (и доказал это, предоставив факты). Это объективный факт. Кроме того, в видеокейсе есть один объективный обман (а не просто я так считаю) и есть объективные 3 логические ошибки.

Ну если оно объективно правильное, то представьте, что этот якобы профессор бомж Джон или пусть Непряхин подтвердит, что он обманул.

Объективно - это то что можно пощупать.

Леонид Горн пишет:
Да, это видеокейс на умение глубоко рассуждать, вникать в суть, раскрывать смысл, находить смысловые и логические ошибки.

Где это написано? Все должны принимать на веру Ваши слова?

Это какой-то сектантский подход, есть гуру и все ему в рот смотрят, а он иногда чудеса показывает.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:А если Вам предложить решить какое-нибудь дифференциальное уравнение, и Вы его не сможете решить, то Вы автоматически будете считаться глупым? А если Вы шахматную задачу не сможете решить, значит опять же Вы глупый? И таких примеров  можно очень предложить.

Я уже несколько раз повторял, что не надо путать ум и интеллект, а вы все равно постоянно путаете.

То есть любая реальная задача это не на ум, а на что-то другое.

Но в жизни же надо решать реальные задачи. Вам водопроводчик нужен, чтобы он видеокейсы разгадывал или починил сантехнику?

А начальник сантехников нужен, чтобы он организовал их работу, и тут тоже ум не нужен.

Леонид Горн пишет:
Это у вас детский подход, поскольку смешиваете понятия ум и интеллект.

И что с Вашим умом можно делать, кроме как разгадывать видеокейсы и с кем-то спорить на абстрактные темы?

Или это просто инструмент для самоутверждения?

Если вернуться к началу Вашей темы:

Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

А почему они должны цениться, если от них нет реальной пользы?

Зачем Вы открыли эту дискуссию, если ответ на Ваш исходный вопрос очевиден.