Ценятся ли в бизнесе слишком умные сотрудники?

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:

Леонид Горн пишет:
После того, как вы признаете ложность своего тезиса, я отвечу на все ваши вопросы.

Спасибо за предложение, я не мазохист. Ваша позиция понятна.

Я ограничен 10 сообщениями в день, в отличие от Вас. Последнее сообщение в этой ветке на сегодня:

- если вы предъявляете глупые обвинения

Я их не считаю глупыми. Пока это только Ваше мнение. И больше ничьё. Обвинениями я их тоже не считаю - логические ошибки допускают все.

Отказ признавать ложность своего тезиса, вы называете мазохизмом.

Интересно - Вы читаете то, что Вы пишете, перед публикацией?  Или хотя бы после?

Любой непредвзятый читатель (но не Вы) увидит, что я считаю махохизмом не отказ от признания, а само признание, если для него нет причины.

факт остается фактом - вы не способны аргументировать свой тезис о моих смысловых и логических ошибках.

Это не факт. 

Это лишь Ваша оценка моих аргументов и способностей - просто частное мнение.

Вы просили сформулировать тезис, который Вы не смогли понять - я это сделал. Если Вы не воспринимаете мои аргументы или с чем-то не согласны, меня это не расстроит. Меня мои аргументы устраивают, и в данном случае их вполне достаточно. 

Два человека, два мнения. Позовите третьего, если хотите.

И что не понимаете разницы между инструментарием и методологией, и валите все в одну кучу - это тоже факт.

И это вовсе не факт. Еще одно Ваше мнение о том, что я понимаю и не понимаю. Можно не уточнять, почему именно такое.

Если для Вас линейка или градусник - это методология, мои соболезнования. Пример с транспортиром я уже приводил. Для меня это инструмент, за которым стоит некая теория. 

Но это мы уже о моих п.п.1-6, а не про видео.

В целом, если Вы настаиваете на том, чтобы Ваши мнения считали фактами из-за того, что их высказали именно Вы, это - возможно - еще одна логическая ошибка (Аrgumentum ad verecundiam), о которой я еще не упоминал выше.

Михаил Лурье пишет:
Очень интересно, а зачем тогда ум, если он никак не связан с практическим результатом? То есть если глупый человек, тоже способен выдавать результат.

Это знание называется. Он просто знает правильный ответ.

Михаил Лурье пишет:
Ну если оно объективно правильное, то представьте, что этот якобы профессор бомж Джон или пусть Непряхин подтвердит, что он обманул. Объективно - это то что можно пощупать.

Я думал, что вы уже давно по Гугл-картинкам нашли это подтверждение. 

Вот вам подтверждение.

Михаил Лурье пишет:
Где это написано? Все должны принимать на веру Ваши слова?

Вы очень странный. При чем тут на веру принимать? Вы же можете проверить мои слова.

Михаил Лурье пишет:
И что с Вашим умом можно делать, кроме как разгадывать видеокейсы и с кем-то спорить на абстрактные темы?

Это вы любите на абстрактные темы рассуждать, а я конкретику люблю, а абстракции не люблю. И я не разгадываю видеокейсы, я их разрабатываю.

Вот где можно потенциально использовать мой ресурс:
1. Стратегическое планирование и развитие бизнеса - разрабатывать долгосрочные стратегии для компаний, выявлять ключевые рыночные тенденции, анализировать конкурентов и определять новые направления для роста. 
2. Консалтинг и аудит - глубокое мышление позволяет не только находить, но и предвидеть потенциальные проблемы, а также разрабатывать эффективные корректирующие действия.
3. Юриспруденция и судебная экспертиза - анализировать сложные правовые казусы, выявлять ключевые прецеденты, формулировать убедительные аргументы и предвидеть развитие событий в суде.
4. Государственное управление и аналитика политики - формирование и анализ государственной политики, разработка законодательства и стратегического планирования на национальном уровне.
5. Обучение и преподавание (особенно в высшем образовании) - формировать будущих лидеров и новаторов.
6. Разрешение кризисных ситуаций и управление рисками - анализировать сложную ситуацию, выявлять корневые причины проблемы и принимать оптимальные решения для минимизации ущерба.
7. Философия, эпистемология и критическое мышление - анализ концепций сознания и мышления, написание глубоких эссе/книг по этим темам.
8. Траблшутинг - решение нестандартных проблем.

Леонид Горн пишет:
Это знание называется. Он просто знает правильный ответ.

Одного знания правильного ответа очень часто недостаточно, обычно надо владеть методикой определения или расчета правильного ответа, ну то есть, например, знать формулу и уметь ей пользоваться.

Леонид Горн пишет:
Я думал, что вы уже давно по Гугл-картинкам нашли это подтверждение.  Вот вам подтверждение.

Спасибо! Как говорил герой известного сериала "С этого надо было начинать".

Леонид Горн пишет:
Вы очень странный. При чем тут на веру принимать? Вы же можете проверить мои слова.

Ну чтобы что-то проверить надо быть специалистом в этом. Я же не могу, например, проветить правильность диагноза врача, только обратившись к другому врачу.

Леонид Горн пишет:
Это вы любите на абстрактные темы рассуждать, а я конкретику люблю, а абстракции не люблю.

Ну что тут поделаешь, нам лучше разойтись по разным углам, и каждый будет реализовывать собственный интерес.

Леонид Горн пишет:
Вот где можно потенциально использовать мой ресурс:

1. Стратегическое планирование и развитие бизнеса - разрабатывать долгосрочные стратегии для компаний, выявлять ключевые рыночные тенденции, анализировать конкурентов и определять новые направления для роста. 

2. Консалтинг и аудит - глубокое мышление позволяет не только находить, но и предвидеть потенциальные проблемы, а также разрабатывать эффективные корректирующие действия.

3. Юриспруденция и судебная экспертиза - анализировать сложные правовые казусы, выявлять ключевые прецеденты, формулировать убедительные аргументы и предвидеть развитие событий в суде.

4. Государственное управление и аналитика политики - формирование и анализ государственной политики, разработка законодательства и стратегического планирования на национальном уровне.

5. Обучение и преподавание (особенно в высшем образовании) - формировать будущих лидеров и новаторов.

6. Разрешение кризисных ситуаций и управление рисками - анализировать сложную ситуацию, выявлять корневые причины проблемы и принимать оптимальные решения для минимизации ущерба.

7. Философия, эпистемология и критическое мышление - анализ концепций сознания и мышления, написание глубоких эссе/книг по этим темам.

8. Траблшутинг - решение нестандартных проблем.

Очень хорошо, значит уже понятна сфера интереса к Вашим методикам.

Если бы Вы с этого начали, то можно было отсечь от дискуссии тех, кто не имеет к этим темам отношения и интереса. И все было бы гораздо конструктивнее.

Я может быть проявил бы интерес к пунктам 3 и 6, но в ограниченном сегменте.

Леонид Горн пишет:
Кто же знал, что вы такой немощный и сами не способны найти сайт по Гугл-картинке?

А я не хотел искать, это Ваше утверждение, Вам его и обосновывать.

Леонид Горн пишет:
Очередную глупость пишете. Я могу объяснить - в чем заключается обман лектора и еще 3 его логические ошибки.

Вы можете найти и обосновать хоть 123 ошибки лектора, но почему поиск ошибок лектора в этом ролике приносит хоть какую-то пользу для ума?

Вот Вы же говорите, что решение дифференциальных уравнений и шахматных задач не приносят пользу для ума, а разбор видеокейсов приносит.

Как я это могу проверить? Никак, только поверить Вам или другому авторитетному специалисту. Вот я о чем.

Леонид Горн пишет:
Вы давайте того ... не учите меня с чего мне начинать и чем кончать.

Я просто высказываю свое мнение. По крайней мере мне стало понятней, о чем идет речь.

Однако, замечу, что Вы настойчиво предлагали мне пройти Ваши тесты по разбору видеокейсов, этому тоже не надо меня учить, сам решу, нужно мне это или нет.

Леонид Горн пишет:

Евгений Равич пишет:

Леонид Горн пишет:
Ваши обвинения - глупые и беспонтовые

Профессор, это бесподобно! Что Вы курите?

В несознанку, значит, ушли. Ладно, выведу вас на чистую воду.

Евгений Равич пишет:
Если Вы не воспринимаете мои аргументы или с чем-то не согласны, меня это не расстроит. Меня мои аргументы устраивают, и в данном случае их вполне достаточно. 

Да ни фига недостаточно. Вот они ваши так называемые "аргументы": 

Евгений Равич пишет:
Собрав главное из нескольких комментариев - и с учётом Ваших ответов - в одной фразе, я оставил вот это: Мой исходный тезис: мы практически ничего не знаем об инструментарии, начиная с момента его выбора для решения задачи ( ... диагностики и развития ...) и до определения того, что, как и зачем используется. Еще проще и более общими словами - как же предлагается решить задачу, используя выбранные инструменты.

Леонид Горн пишет: Тут вы врете, потому что на самом деле не учли мой ответ: "Знаете об этом инструментарии. Видекейсы и есть инструментарий. Неужели это так трудно понять?".

Евгений Равич пишет: Как Вы горячи! И всё-то Вам врут и ничего не понимают. Учел в слове "практически", помня Ваши слова об отсутствии в мире аналогов. И это всё, что я о них знаю. И только с Ваших слов.

Леонид Горн пишет: Опять врете. Практически - как раз и означает, что вы на практике увидели этот инструментарий (видеокейс) и поняли как он работает (а если не поняли, то спрашивайте, хотя там все понятно). Я на практике все подробно показал.

Как пример бессмысленности беседы с Вами.

Ваше мнение - вовсе не истина в последней инстанции. Оно субъективно, в отличие от фактов. На своём мнении можно настаивать, но факты оно не заменяет.

Ваш не вполне естественный полемический задор и специфическая лексика не делают Ваши аргументы сильнее, а их отсутствие - наличием. Как и постоянные упрёки в том, в собеседник Вам врёт, не делают Вашу позицию более убедительной, содержательной или хотя бы интересной.

В данном случае "практически" означает "почти". То есть мы (читатели этой ветки) почти ничего не знаем об этом инструменте. Так и есть. А об использовании на практике - вернитесь к моему тезису. Я никогда не видел, как Вы используете видеокейсы на практике. Знал бы больше - не спрашивал.

Заодно напомню, что инструментарий - это совокупность инструментов, а не единственный инструмент. Употребление множественного числа вместо единственного подразумевает, что есть и другие инструменты. Для меня это очевидно.

См. п.п.1-6. Это был мой последний комментарий на сегодня.

Берегите Вашего дилера.

Евгений Равич пишет:
Ваше мнение - вовсе не истина в последней инстанции.

Нет, истина.

Евгений Равич пишет:
В данном случае "практически" означает "почти". То есть мы (читатели этой ветки) почти ничего не знаем об этом инструменте. Так и есть.

Это ложь. Вы видели видеокейс в действии. Этого достаточно для того, чтобы понять что представляет из себя этот инструмент. Sapienti sat. Если вы недостаточно умный, чтобы понять то, что очевидно, то это ваши проблемы, а не мои. Вот что конкретно вам не понятно про видеокейсы (инструментарий)? Только не путайте с методологией. Речь идет именно об инструментарии. Что вы хотите еще узнать об видеокейсах? Я все необходимое уже расказал, а главное - показал ранее. Вы даже не сможете сформулировать - чего еще хотите узнать про видеокейсы. Все, про что вы можете спросить - я уже объяснил. Поэтому вы лжете, я почти ничего не знаете про видеокйсы. Про методологию - да, не все знаете. Но не путайте инструментарий и методологию.

Евгений Равич пишет:
Я никогда не видел, как Вы используете видеокейсы на практике.

Вы видели видеокейс. Это инструмент. А как работает - это  методология. Но вы тупо не понимаете разницы между инструментарием и методологией и валите всё в одну кучу.

Евгений Равич пишет:
инструментарий - это совокупность инструментов

Если видеокейс - это инструмент, то совокупность видеокейсов - это инструментарий (на всякий случай поясняю, что это шутка).

А вообще есть два вида инструментов - обучающий и диагностирующий, их можно совмещать. 

И я уже писал, что инструмент измерения - видеодиагностика. В аннотации к этой ветке я писал, что обучаю качественному мышлению (и диагностирую уровни мышления) при помощи уникальной методике, основанной на видеокейсах. Я здесь десяток  раз писал, что провожу диагностику ума, писал, что  есть инструментарий для проверки - видеодиагностика качества мышления (диагностический видеотест). И писал, что одни и те же кейсы можно использовать как в качестве диагностического инструмента, так и в качестве материала для обучения критическому мышлению. 

А главное - допустим, что что-то непонятно. Но можно же спросить и уточнить. Так, нет - вы стали обвинять меня в том, что я якобы подменил тезис. Что за бред? Я доказал, что никаких тезивов не менял. А где извинения и признание неправоты? Нахрена мне церемониться с такими неадекватными оппонентами?

Евгений Равич пишет:
См. п.п.1-6. Это был мой последний комментарий на сегодня.

Это относится к методологии. Почему вы так тупите и до сих пор не поняли разницу между инструментарием и методологией? Почему всё валите в одну кучу?

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Вот Вы же говорите, что решение дифференциальных уравнений и шахматных задач не приносят пользу для ума, а разбор видеокейсов приносит. Разумеется.

Можно быть глупцом и в тоже время чемпионом мира по шахматам.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Вы настойчиво предлагали мне пройти Ваши тесты по разбору видеокейсов

Чтобы вы сами убедились, что вы глупый.

Так я Вас как раз об этом и спрашиваю, почему чемпион мира по шахматам может быть глупым (не обязательно умным), а тот, кто успешно проводит разбор видеокейсов тот обязательно будет умным и наоборот, кто не может разобрать видеокейсы, тот глупый?

Почему игра в шахматы не является индикатором ума, а разбор видеокейсов является?

Это Вы так считаете или есть еще один авторитетный специалист, который считает также? Может дадите ссылку, где об этом написано.

Были эксперименты, которые это подтверждают, есть публикации?

Михаил Лурье пишет:
Так я Вас как раз об этом и спрашиваю, почему чемпион мира по шахматам может быть глупым

Вы уже спрашивали про иноагента Гарика Каспарова. Что у него напрочь отсутствует способность к глубоким рассуждениям - видно из его интервью.

Михаил Лурье пишет:
кто успешно проводит разбор видеокейсов тот обязательно будет умным и наоборот, кто не может разобрать видеокейсы, тот глупый? Почему игра в шахматы не является индикатором ума, а разбор видеокейсов является?

А как вы еще предлагаете определять ум (не путать с интеллектом)? Если не видеокейсами и специальными кейсами, то чем?

Михаил Лурье пишет:
Это Вы так считаете или есть еще один авторитетный специалист, который считает также? Может дадите ссылку, где об этом написано.

Кейт Станович, например.

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет: Это Вы так считаете или есть еще один авторитетный специалист, который считает также? Может дадите ссылку, где об этом написано. Кейт Станович, например.

Спасибо! Прочитал предисловие этой книги.

Ну там нет разделения (противопоставления) ума и интеллекта, как Вы проводите.

Там написано: Мы видим, что «умные люди совершают глупые поступки».

Глупые поступки – это не рациональные поступки, согласно трактовке автора.

И там не говорится о глупости человека как таковой, а говорится о возможности им совершить нерациональный (глупый) поступок.

Но это не означает, что он всегда будет совершать нерациональные (глупые) поступки, а только то, что он может их совершить.

И они, как я понимаю, имеют в виду экономическую нерациональность.

Михаил Лурье пишет:
Ну там нет разделения ума и интеллекта, как Вы проводите.

Там есть разделение тестов для ума и интеллекта. А если есть отдельные тесты для ума и интеллекта, то значит это разные понятия, которые определяются разными тестами:

"Вопросы, используемые для оценки интеллекта с помощью широко распространенных тестов, не имеют ни малейшего от­ношения к рациональному принятию решений. 

IQ-тесты не предназначены для оценки способности к принятию решений в конкретной ситуации. 

В этой книге я рассматриваю вопрос о том, должна ли подобная связь существовать. Навыки вынесения суждений и принятия решений — на­выки рационального мышления, — как минимум не менее важны, чем характеристики, оцениваемые с помощью IQ-тестов.

Основой рационального мышления и рацио­нального действия являются навыки вынесения суждений и принятия ре­шений, а в IQ-тестах соответствующие задания отсутствуют". 

Леонид Горн пишет:
Там есть разделение тестов для ума и интеллекта. А если есть отдельные тесты для ума и интеллекта, то значит это разные понятия, которые определяются разными тестами:

Там есть целая глава:

Глава 2. Дисрационализм – как отделить рациональность от интеллекта

Интеллекту противопоставляется рациональность.

Евгений Равич пишет:

Леонид Горн пишет:
Ваши обвинения - глупые и беспонтовые

Профессор, это бесподобно! Что Вы курите?

Коллеги провели блестящий эксперимент "с последующим разоблачением"!

Вся попытка автора дискуссии напоминает мысль Козьмы Пруткова: "Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою".

Но самое интересное не это. Глупым и детским поведением можно назвать настойчивое, упрямое продвижение своего совершенно ложного умозаключения на протяжении трёх десятков страниц, на протяжении целой недели.  

Я бы советовал Григорию взять себе, как тему консультаций "Что первично - курица, или яйцо?".
Тогда у вас появится шанс стать как ещё один наш коллега МБ, самым известным консультантом, по рекомендациям которого работает "Мерседес", Дойче банк" и даже Федеральная налоговая служба. Они по советам биолога, можно сказать, ловят мышей.

Михаил Лурье пишет:

Леонид Горн пишет:
Там есть разделение тестов для ума и интеллекта. А если есть отдельные тесты для ума и интеллекта, то значит это разные понятия, которые определяются разными тестами:

Там есть целая глава:

Глава 2. Дисрационализм – как отделить рациональность от интеллекта

Интеллекту противопоставляется рациональность.

И что?

Леонид Горн пишет:
Михаил Лурье пишет:

Леонид Горн пишет:Там есть разделение тестов для ума и интеллекта. А если есть отдельные тесты для ума и интеллекта, то значит это разные понятия, которые определяются разными тестами:

Там есть целая глава: Глава 2. Дисрационализм – как отделить рациональность от интеллекта

Интеллекту противопоставляется рациональность.

И что?

Все о том же, насколько корректно выделение ума в какую-то особую категорию.

А кроме того, Кейт Станович - он же американский психолог, и его книга это перевод на русский язык.

Поэтому, насколько перевод терминологически корректен - это отдельный вопрос.

Кстати, в книге даже не указан переводчик. Обычно указывают не только переводчика, но и научного редактора перевода.

Для корректного понимания терминологии (на русском языке) надо смотреть российскую монографию или учебник для ВУЗов.

Михаил Лурье пишет:
Все о том же, насколько корректно выделение ума в какую-то особую категорию.

Я же уже объяснял, что отдельные тесты для ума и интеллекта. А если есть отдельные тесты для ума и интеллекта, то значит это разные понятия, которые определяются разными тестами.