Продолжая тему "Популярные практики и технологии менеджмента. Польза или вред. (с фасилитацией)", логичным продолжением кажется вопрос о качестве инструментов эффективного управления. На сколько они применимы в условиях существующего этапа развития производственных и общественных отношений. Есть подозрения, что научный менеджмент у нас замещается маркетингом суррогатов, использующих околонаучные бредни и просто не подходящие для наших условий методы. Факт заключается в том, что эффективность наших предприятий крайне низка. Может пора менять парадигму менеджмента?
Компания продолжает делать шаги в сторону поддержки инклюзивности и взяла на работу людей с аутизмом и другими нарушениями.
Для 20% опрошенных толчком для карьерного роста стало увольнение с прежнего места работы.
Женщины чаще, чем мужчины, отмечают, что знают о ценностях своей компании.
Раз речь идет о коррекутировках моего описания (если я правильно понял), то просто кратко сформулировать суть. Что нужно уточнить/изменить.
№1
№2
№3
Корректировать-то нечего. Вы сформулировали очень точно. Может не все варианты, но мой точно есть. Думаю стоит дождаться реакции участников дискуссии и тех, кто просто читает, чтобы это было интересно большинству. Достаточно назвать порядковый номер варианта.
Прошло больше суток, а реакции нет..))
Бывает. Мы воспринимаем дискуссию как работу, а многие, как общение. Углубляя тему, мы уходим от общения. Реакция аудитории понятна.
Вы посмотрели схемы? Нужны пояснения?
Посмотрел. Спасибо. На том уровне изучения, который я планировал, схемы понятны. Хоте небольшие уточняющие вопросы все же задам.
Я так понял, что можно тут в теме?
По сути Вы сейчас сказали, что после структуризации ситуации только Вы смогли указать, о чем говорили в ходе доскуссии. Остальные пока не определились (не хотят или не могут). Я правильно Вас понял?
Да, все 5 и присутствуют. И обсудить, конечно, можно, но цель-то этого какая? Что изменится от нашего обсуждения?
Значит у обсуждения все же должна быть цель? Раньше меня тут пытались убедить, что цели нет и она не нужна.
Но я, как раз, сторонник того, что цель нужна.
В данном случае, возможная цель - поиск идей для изменения ситуации.
От обсуждения "без цели" ничего. От обсуждения идей - возможно кто-то задумается о применении этих идей и хотя бы минимальном изменении ситуации.
Вот, к примеру, мне кажется наиболее важным центром формирования проблемы пункт 4 и его дальнейшая трансформация в п.5.
Изначально я строил корректирующие действия с п.5 (в работе с конкретными руководителями и компаниями). Однако, постепенно пришел к выводу, что этого не достаточно. И что без решения проблемы в п.4 ситуацию исправлять сложнее (малореально). Поэтому и решил создать новую школу.
Когда она будет создана, это хоть немного повлияет на ситуацию. Вот Вам уже ответ на вопрос "что именится".
Конечно моя раюота не является следствием нашего текущего обсуждения. Она родилась в другой логике и гораздо раньше. Но я начал с того, что на основе текущегг обсуждения кто-то еще может задуматься о способах изменения ситуации и даже попытаться их реализовать.
У каждого есть цель, но кроме цели еще есть потребность.
И потребность идти к этой единой цели у участников дискуссии должны совпадать. А если это не их цель, то вступать в дискуссию они могут со своими целями ) А могут и не вступать или не продолжать дальше, так как свою потребность они уже удовлетворили, поэтому и реакции может не быть )
Если Вы говорите о другой логике и новой школе, можно спросить о деталях? Что в ней другого и по сравнению с чем?
В данном случае я говорил не о логике школы, а о логике возникновения идеи создать школу. О том, что эта идея родилась не в логике нашего текущего обсуждения.
Что касается логики школы, то речь идет о компетентностном образовании в сфере менеджмента, построенном в соответствии с моделями Коржибски, Берча и др авторов, причастных к технологии компетентсностного образования.
Ключевое отличие этой логики о того, что сейчас существует, именно в полноценном компетентностном образовании, а не его имитации.
А на кого будет рассчитана эта школа, на состоявшихся специалистов или на начинающих в этой сфере?
Почему нет, давайте здесь. Тем более, Евгений тоже в курсе. Он, правда, схем не видел.
Сами по себе диаграммы не являются продуктом. Это лишь расшифровка последовательности действий с определением ответственных за каждое действие и итоговыми документами. Такие диаграмм используются при практических занятиях с менеджерами. Диаграммы касаются только одного этапа работы. Основных этапа 3. Слайд у Вас есть.
Если же говорить о продукте, то потребителем являются менеджеры принимающие решения при инвестициях, модернизациях, повышении энергоэффективности, закупках и т.д. Рядовые менеджеры обычно получают информацию по процессам по которым им придётся работать.
Но я бы хотел увести дискуссию от логики потребитель-продукт. Смахивает на рекламу. Лучше по сути.
Если узко, только диаграмм, то чем более чётко прописан процесс, тем меньше рисков принятия необоснованного решения задачи. Это же система которая должна работать как физическая система очень точно. Типа маятника. Она должна работать одинаково для любой НЕСТАНДАРТНОЙ задачи, которую можно рассматривать как использование ресурсов. Выше я уже указал часть нестандарных задач у которых нет типового решения. Обычно это задачи стратегические.
Любое предприятие переживает несколько этапов развития. Основная масса инструментов касается стабильного этапа, когда необходимо оптимизировать основные производственные процессы, но есть такие эттапы, когда требуется напряжение всех ресурсов - кризис, масштабирование, модернизация, расширение через филиалы, реинжиниринг, выделение подпроцессов в отдельные предприятия и т.д.
У меня прозрачные и далеко идущие цели в любой дискуссии. Обычно на темы не укладывающиеся в цели я не реагирую. Но стараюсь до последнего донести свою позицию и понять позицию собеседника.
Было бы неэтично с моей стороны высказываться относительно участников хотят они или не хотят. Это дело каждого. Но я рад любому, даже неудобному участнику дискуссии.