Организационная структура и управленческий учет

Алексей Дроздов пишет:
это идет от того, а что важно? красота в бумагах или порядок в финансах?

Алексей Дроздов пишет:
Поэтому нужно выстроить правильную фин. структуру - выделить ЦФО, как и писал, ЦФО не равно отдел/подразделение, ЦФО - это может быть и продукт и услуга и несколько подразделенией в одном ЦФО и в одном подразделении несколько ЦФО.

Говорил же. Начните с расшифровки аббревиатуры. Центр Финансовой Ответственности куда понятней, чем нивзрачное ЦФО. 

Я бы выбрал порядок в головах. В бумажках постоянно что-то меняется, с финансами можно красоту наводить очень и очень долго.

Обьяснение: В работе руководствуешся прежде всего своим чувством прекрасного, а оно не смирится с бардаком. Просто невозможно продуктивно работать, когда всюду кучи "мусора" и завалов от предшественников или вовсе с основания. 

А что выбрали бы вы, Алексей? 

Александр Ковалёв пишет:

Алексей Дроздов пишет:
это идет от того, а что важно? красота в бумагах или порядок в финансах?

Алексей Дроздов пишет:
Поэтому нужно выстроить правильную фин. структуру - выделить ЦФО, как и писал, ЦФО не равно отдел/подразделение, ЦФО - это может быть и продукт и услуга и несколько подразделенией в одном ЦФО и в одном подразделении несколько ЦФО.

Говорил же. Начните с расшифровки аббревиатуры. Центр Финансовой Ответственности куда понятней, чем нивзрачное ЦФО. 

Я бы выбрал порядок в головах. В бумажках постоянно что-то меняется, с финансами можно красоту наводить очень и очень долго.

Обьяснение: В работе руководствуешся прежде всего своим чувством прекрасного, а оно не смирится с бардаком. Просто невозможно продуктивно работать, когда всюду кучи "мусора" и завалов от предшественников или вовсе с основания. 

А что выбрали бы вы, Алексей? 

Впервые внедрял упр учет в 2001 году, и было все равно какая орг. структура, главное : Прокопич знал, что заложенно в бюджет, Марьи Ивановна знала что если в бюджет не заложено то ничего не поможет, а Петрович понимал что если не заложил, то сам виноват.

в первую очередь яч выбираю прозрачность финансовых потоков и понимание сотрудников за что по финасам они отвечают... С позиции фин. дира - абсолютна нет разницы кто кому подчиняется, важно кто отвечает за ту или иную трату....

Алексей Дроздов пишет:
Впервые внедрял упр учет в 2001 году

О, хороший стаж! 

Мой первый проект УУ был в 1999м, в 2001м уже второй - большой, от финструктуры до полной автоматизации финмодели. Всего у меня 17 проектов внедрения УУ «под ключ», то есть с выходом на согласованные с заказчиками финансово~экономические показатели.

Александр Егоршин пишет:

Алексей Дроздов пишет:
Впервые внедрял упр учет в 2001 году

О, хороший стаж! 

Мой первый проект УУ был в 1999м, в 2001м уже второй - большой, от финструктуры до полной автоматизации финмодели. Всего у меня 17 проектов внедрения УУ «под ключ», то есть с выходом на согласованные с заказчиками финансово~экономические показатели.

Отличные показатели!!!

Алексей Дроздов пишет:
в первую очередь яч выбираю прозрачность финансовых потоков и понимание сотрудников за что по финасам они отвечают... С позиции фин. дира - абсолютна нет разницы кто кому подчиняется, важно кто отвечает за ту или иную трату....

Вот поэтому, производственники и не доверяют "финикам". С точки зрения профессионально образования, "финансист" (специализация "финансы и кредит), не является полноценным экономистом. Учебный план у него, укороченный, и никогда не понятно, самообучается дополнительно этот финик, или только тренирует горло, чтоб погромче кричать.

Приходит в организацию такой финик, и начинет вести себя как вахтер. Натурально, следит только за соответсвием расходов факта с бюджетом. И ниче его больше не парит, на все вопросы один ответ: лучше бюджет надо было планировать. Но зачем тогда учить вахтера пять лет в вузе, если можно просто любого чоповца перевести в финансовые контролеры, он же легко справится с этой работой???

Вот пример (некомпетентного понимания, как в рамках организационной структуры применяются принципы проектного управления):

Алексей Дроздов пишет:
А теперь, если откроется новый проект, для которого потребуется зам. руководителя проекта, поскольку действующий руководитель погружен в текущий проект и планирует вести новый, но ресурса на 2 проекта не хватает. То по факту человека по функционалу берут на новый проект, но в замы рук-ля, который ведет существующий проект и будет вести новый.

Может, в каком то отдельном болоте, царь этого болота в организационной структуре и штатном расписании болота, создал должность Руководителя проекта. И теперь все другие проекты, курируют замы этого РП. Может быть, для частного случая, сгодится.

Но. Для общего решения. За пределами этого маленького болота, существует совсем иное понимание проектной организации работ. Как правило, для каждого проекта, определяется свой отдельный руководитель проекта. Чтобы не размывать ответсвенность. В проекте, как правило, используется кроссфункциональный состав участников, т.е. надерганных из совершенно разных структурных подразделений. Зачем подчинять руководителя нового проекта руководителю совсем другого проекта??? И зачем РП старого проекта, заниматься еще и процессами нового??

Алексей Дроздов пишет:
Чтобы система управления предприятием была адекватна бизнесу, необходимо организационную структуру, насколько это возможно, приводить в соответствие с финансовой структурой, а не наоборот.

Это как раз и есть проявление позиции вахтера. Или Алексей, пишет это, не подумавши. Потому что каждое подраздделение, выполняет определенные функции и задачи. И если заранее не спланировать объем этих функций, то они не будут выполнены. А если подразделения и вовсе отсутсвуют, то и выполнять эти функции будет некому.

Т.е. если попытаться с нуля построить абстрактную организацию, первоначально для нее сформировать финансовую структуру, а потом, под финансовую подстроить организационную, то получится нежизнеспособный уродец, который не сможет функционировать.

Алексей, Вы действительно отрицаете роль менеджмента, для организации бизнеса?

Действительно верите в то, что без лидера, неорганизованная толпа людей может эффективно выполнять сложные процессы???

Действительно верите, что можно планировать производственно-хозяйственную деятельность, опираясь только на финансовые параметры???

Если бизнес вести с позиции вахтера, этот бизнес, долго не проживет.

Простой пример: Пригласили руководители организации важных гостей на переговоры. А они подъехали не с того вьезда, и вахтер, проявляя свою важность и статус, их не пропустил, да еще и оскорбил. Человеческий фактор, когда мелкий клерк, вместо того, чтобы сообщить руководству, принимает решение самостоятельно.

Финик, сравнивая факт затраты с бюджетными, часто ведет себя также, как вахтер с важными гостями. Он принимает решения самостоятельно, не вникая в суть вещей, в важность конкретно этих затрат для фунционирования бизнеса.

У финансиста, как правило две точки заблуждения:

1. Вера в непогрешимость утвержденного бюджета (а это всего лишь рамочный план затрат и доходов, который дает информацию о параметрах бизнес-процессов). Но бюджет это не закон, каким бюджет пытаются представить некие вредители.

2. Непонимании миссии организации, в чем главная ценность конкретно этого бизнеса. Происходит подмена понятий, когда вместо комплексной оценки параметров бизнеса, берутся всего несколько финансовых показателей, чтобы сделать вывод "мы хорошо поработали, или не очень"

Вячеслав Фомичев пишет:
Вот поэтому, производственники и не доверяют "финикам". .

Вячеслав, вы написали много текста, исходите из того, что больше написал - значит должны поверить? Рекомендую почитать книгу "Пиши,сокращай" (Из-во Альпина Паблишер 2019 г)

Во-первых вы ставите ярлыки, что говорит о недостатке развития soft skills, рассмотрите возможность прокачать эти навыки в рамках действующей компании.

Во-вторых из вашего текса, чувствуется некоторый негатив в сторону финансистов, они вас сократили? не разрешили заложить в бюджет ставку помощницы? или просто не складывались у вас с ними отношения?

В- третьих из ваших ответов, я не увидел компетенции по постановке упраленческого учета и управления реальным бизнесом. Это действительно так или у вас был опыт постановки управленческого учета в организациях или вы управляли самостоятельно бизнесом? (сорри, если я ошибаюсь)

Теперь перейдем к сути вопроса, а точнее к простому примеру, который я привел и на который вы ответили:

Вот простой пример: Берем портал E-xecutive - есть редакция - это центр затрат - руководитель редакции отвечает за контент,

есть рекламная служба - это центр маржинального дохода - руководитель отдела отвечает за выручку от рекламы, есть сам проект  - это центр прибыли - руководитель проекта отвечает за конечный результат, а ЦФО администрация - это тоже центр расходов. У нас получилось 4 ЦФО, рекламный отдел, редакция, администрация, проект.

Акционеры преследуют цель: взаимозаменяемости, т.е. в случае ухода рук-ля главного проекта, подхватит зам и на новый проект нужен помощник, но первично вести должен действующий рук проекта. По фин структуре это будут отдельные ЦФО по орг. структуре одно - администрация.

Какой ваш вариант, оргструктуры и фин. структуры?

Если вы рассуждаете

Вячеслав Фомичев пишет:
Как правило, для каждого проекта, определяется свой отдельный руководитель проекта. Чтобы не размывать ответсвенность. В проекте, как правило, используется кроссфункциональный состав участников, т.е. надерганных из совершенно разных структурных подразделений. Зачем подчинять руководителя нового проекта руководителю совсем другого проекта??? И зачем РП старого проекта, заниматься еще и процессами нового??

Это ваше как правило,  как это соотносится с фин. структурой?

С таким вашим как правилом - станут нежизнеспособны малые и средние предприятия, которые не могут под каждый чих открывать ставку/вакансию. Очевидно, вы рассматриваете ситуацию со стороны функционала внутри среднего или круп. бизнеса. Но даже так, кроссфунциональный состав участников - в фин. структуре - как будет отражаться? 

Дальше у вас идет поток оценочных суждений, которые видимо относятся к вашим взаимоотношениям с финниками....

Алексей Дроздов пишет:
Вячеслав, вы написали много текста, исходите из того, что больше написал - значит должны поверить? Рекомендую почитать книгу "Пиши,сокращай" (Из-во Альпина Паблишер 2019 г)

Нет, Алексей, я написал столько текста, чтобы лучше выразить свою мысль. Говорить кратко, тезисами, это и есть "написание ярлыков", что есть, как вы утверждаете, проявление низкоко качества soft skills (ненавижу рунглишь!!! + это политически некорректно, применять термины врага во время войны).

Поэтому аргументацию критиковать как многословие....

Алексей Дроздов пишет:
Во-вторых из вашего текса, чувствуется некоторый негатив в сторону финансистов, они вас сократили? не разрешили заложить в бюджет ставку помощницы? или просто не складывались у вас с ними отношения?

Негатив основан на необоснованном, возвышении роли финансовой службы, в организации. Меня это конкретно задевает. Я не понимаю, зачем, в подражание западным странам, в РФ, незаслуженно возвысили роль финансового отдела. Какие есть для этого обьективные обстоятельства??

Кроме того, я не согласен с самой теорией распределения ЦФО. Мне не нравится, когда говорят, что производственный цех, это центр затрат, а отдел сбыта(продаж), -центр прибыли. Но это тема для отдельной дискусии. Финансисты восприняли эту теорию на ура, без тени сомнений, как дрессированные обезьяны. За это как раз я пишу всегда, где возможно, что у фиников - неполноценное энономическое образование. Они просто взяли инструмент, который им подсунули буржуины, и начали использовать так, как буржуины их научили. Не подвергая сомнению, не разбираясь в причинах, почему так... А ведь совсем недавно, политэкономия социализма, исходила из совершенно других принципов возникновения стоимости, и прибыли. И кто прав на самом деле???

Алексей Дроздов пишет:
В- третьих из ваших ответов, я не увидел компетенции по постановке упраленческого учета и управления реальным бизнесом. Это действительно так или у вас был опыт постановки управленческого учета в организациях

Алексей Дроздов пишет:
Очевидно, вы рассматриваете ситуацию со стороны функционала внутри среднего или круп. бизнеса.

Да. Я рассматриваю ситуацию именно со стороны среднего и крупного бизнеса. И да, имел опыт участия в постановке управленческого учета и бюджетного управления именно в среднем бизнесе.

И уточню, малым бизнесом у нас считаются организации с численностью персонала менее 100 человек, а средний бизнес, со штатом от 100 до 5000 человек.

Я по первому образованию, физик -теоретик. Поэтому, рассматриваю частные решения очень редко, предпочитая общие, подходящие для всех.

Ваша личная ошибка в том, что вы берете частное решение конкретной организации, и предлагаете его в качестве обоснования для выдвижении всеобщих концепций. Т.е. берете нетипичный случай, делаете из него неправильные выводы, и предлагаете рекомендации другим участникам сообщества на основании этих выводов.

Я согласен, что в малых коллективах и сама оргструктура, почти не нужна. Например, может быть такая: производство, офис, отдел продаж и отдел логистики. И тогда она будет точно соответсвовать финансовой.

Но я сторонник высокой степени разделения труда, описания бизнес-процессов с высокой точностью. И это возможно только в достаточно больших организациях, численностью не менее 400 человек.

А насчет малого бизнеса и ИП... Там в самом деле, не нужна излишняя бюрократизация. Но и методы ведения карликовых бизнесов, нельзя рекомендовать, как лекарство или средство для подражания.

Если мы говорим о науке, о методологии, о тенденциях, то надо использовать опыт достаточно больших  организаций, а опытом карликового бизнеса, целесообразно, пренебречь.

Алексей Дроздов пишет:
С таким вашим как правилом - станут нежизнеспособны малые и средние предприятия, которые не могут под каждый чих открывать ставку/вакансию.

В организациях, в которых я работал, под РП вообще не выделялось никаких ставок, и вакансий.

1. Имелось положение о проектной деятельности, и регламент.

2. Приказом устанавливался состав участников проекта, назначение проекта, сроки его исполнения, и назначался руководитель проекта. РП мог быть назначен любой из имеющихся уже сотрудников, без освобождения от основной деятельности. например, начальник или ведущий специалист какого нибудь отдела.

3. Согласно Положению, формировался бюджет проекта, как источник оплаты труда участников проекта, и прочих затрат по проекту.

4. Составлялся план-график выполнения проекта, его выполнение обеспечиивал РП.

Как правило, участникам проекта, в том числе руководителю, выплачивались премии (или доплаты к окладу по основной должности), на основании отчетов о выполнении этапов и вех проекта.

Это все с учетом того, что основная деятельность организаций, определена существующей организационной структурой, и а деятельность сотрудников, должностными инструкциями и операционными планами деятельности. Проекты же открываются тогда, когда надо решить особые задачи организации, высокой важности, с большим бюджетов и в ограниченное время. Тогда из уже имеющихся в наличии сотрудников и формируется команда проекта.

Алексей Дроздов пишет:
Акционеры преследуют цель: взаимозаменяемости, т.е. в случае ухода рук-ля главного проекта, подхватит зам и на новый проект нужен помощник, но первично вести должен действующий рук проекта. По фин структуре это будут отдельные ЦФО по орг. структуре одно - администрация.

Я почти убежден, что и этот проект, на самом деле, проектом не является, а просто имеет название "проект".

Признаки проекта такие:

1. Это конкретная одноразовая работа, имеющая начало, и конец;

2. Эта работа достаточно обьемная, т.е. бюджет на ее выполнение начинается с большой суммы средств.

3. Работа имеет высокую степень важности.

Примеры проектов: Построить корабль. Построить трубопровод. Разработать новый продукт и обеспечить его реализацию. Внедрить комплексную систему управления хозяйственной деятельности (ЕРП) в организации.

Что не является проектом: текущая операционная деятельность, циклически повторяющаяся в организации, любая процессная деятельность. Не является проектом, написание локальных нормативных актов: Положения об оргструктуре, или о бух учете, подготовка приказа, или отпускной записки, проведение проверки или инвентаризация.

Вячеслав Фомичев пишет:
Кроме того, я не согласен с самой теорией распределения ЦФО.Мне не нравится, когда говорят, что производственный цех, это центр затрат, а отдел сбыта(продаж), -центр прибыли. 

Вячеслав - ну вот ваш ответ. 

Вячеслав Фомичев пишет:
Я по первому образованию, физик -теоретик. Поэтому, рассматриваю частные решения очень редко, предпочитая общие, подходящие для всех.

И что из этого? я - математик и смотрю вариативно на любую задачу.

Вячеслав Фомичев пишет:
Ваша личная ошибка в том, что вы берете частное решение конкретной организации, и предлагаете его в качестве обоснования для выдвижении всеобщих концепций. Т.е. берете нетипичный случай, делаете из него неправильные выводы, и предлагаете рекомендации другим участникам сообщества на основании этих выводов.

Опять оценочное суждение. Пример приведен как совпадающий с заданной в старте дискуссии темой. Случай как раз типичный для среднего и малого бизнеса, поскольку нет возможностей расширять штат и на действующих сотрудников добавляют нагрузку по другим проектам.

Вячеслав Фомичев пишет:
Но я сторонник высокой степени разделения труда, описания бизнес-процессов с высокой точностью. И это возможно только в достаточно больших организациях, численностью не менее 400 человек.

Это действительно правильное направление развития компании.

Вячеслав Фомичев пишет:
Да. Я рассматриваю ситуацию именно со стороны среднего и крупного бизнеса. И да, имел опыт участия в постановке управленческого учета и бюджетного управления именно в среднем бизнесе.

Вячеслав, тогда вам понятна логика построения фин. структуры:

Финансовая стуктура строится на основе экономических и финансовых отношений между центрами ответственности.

Оргструктура — на основе функциональной специализации подразделений организации. Например, на центре затрат группируются затраты определенного вида, а в подразделении организационной структуры группируются функции, выполнение которых требует определенных профессиональных знаний и навыков.

Прекрасно когда оргструктура совпадает с фин. структурой, но это не "панацея" и как раз несколько отделов легко включаются в один ЦФО (например это может быть бухгалтерия, финансисты и юристы) или наоборот в рамках бухгалтерии - подразделение казначейство (казначейство - будет отдельным от бухгалтерии ЦФО, а может быть слито с бухгалтерией в одно ЦФО). Потому что, например - платежи (стоимость платежек) захотят разносить на бизнес-юниты и будут вкл себу подразделения казначейства, а бух. распределять в целом по проводкам).

К чему это, к тому что подразделение не обязано быть равно ЦФО, а в старте дискуссии - попробуем уточнить у автора - каков размер компании (кол-во сотрудников и примерно подразделений) и исходя из полученной инфы будем давать советы, как правильно поступить?

Вячеслав Фомичев пишет:
А ведь совсем недавно, политэкономия социализма, исходила из совершенно других принципов возникновения стоимости, и прибыли. И кто прав на самом деле???

Рынок.

При социализме в нашем варианте планы производства, цена, прибыль и все остальные показатели планировались и назначались директивно.  Плюс печатный станок и постоянные упражнения с доходами населения, доступностью товаров и денежной массой. Непросто это было, ох как непросто.

Евгений Равич пишет:
Рынок. При социализме в нашем варианте планы производства, цена, прибыль и все остальные показатели планировались и назначались директивно.  Плюс печатный станок и постоянные упражнения с доходами населения, доступностью товаров и денежной массой. Непросто это было, ох как непросто.

Рынок или Распорядок, это просто два разных способа хозяйствования. Способы основаны на теории. Применение способа, ничего нам не говорит, правильная теория, или нет. Всего лишь вопрос власти.

Когда я сегодня захожу в магазин, я постоянно думаю о том, что лучше бы я зашел в советский магазин, с полупустыми полками.

Когда курица, пахла курицей, когда молочные продукты, делались из коровьего молока, а не из пальмы, когда пиво хранилось всего три дня, зато имело совсем другой вкус...

А печатный станок, кстати, вкллючился только когда Сталина не стало. Сталин запрещал необеспеченную эмиссию...

Вячеслав Фомичев пишет:

Евгений Равич пишет:
Рынок. При социализме в нашем варианте планы производства, цена, прибыль и все остальные показатели планировались и назначались директивно.  Плюс печатный станок и постоянные упражнения с доходами населения, доступностью товаров и денежной массой. Непросто это было, ох как непросто.

Рынок или Распорядок, это просто два разных способа хозяйствования. Способы основаны на теории. Применение способа, ничего нам не говорит, правильная теория, или нет.

Правильность теории в экономике определяет покупатель. Лучшее - враг хорошего.

Когда я сегодня захожу в магазин, я постоянно думаю о том, что лучше бы я зашел в советский магазин, с полупустыми полками.

Кому нужны магазины с полупустыми полками? Где то, что должно было лежать на этих полках?

А печатный станок, кстати, вкллючился только когда Сталина не стало. Сталин запрещал необеспеченную эмиссию...

Т.Сталин решал другие задачи. Перечитайте "Головокружение от успехов". И про палки в колхозах.

Евгений Равич пишет:
Рынок. При социализме в нашем варианте планы производства, цена, прибыль и все остальные показатели планировались и назначались директивно.  Плюс печатный станок и постоянные упражнения с доходами населения, доступностью товаров и денежной массой. Непросто это было, ох как непросто.

А. Вассерман утверждает, что с нынешним ростом вычислительной мощности можно 100 % обсчитать все базовые потребности населения и создать эффективнейшую плановую «киберэкономику». И что СССР по «закону Мура» не хватило до неё буквально чуть-чуть — пятилетку-другую. Может, и прав, кстати. Но…

Я не настолько радикален. Предполагаю, что рынок нужен в дополнение к плану, как система быстрого тестирования новых потребностей.

Но то, что новая система должна сочетать как план, так и рынок — несомненно. Во всех современных экономиках, что у США, что у Китая — так.

Вопрос пропорций и архитектуры такого объединения. Известные очевидно не оптимальны.

Константин Куликов пишет:

Евгений Равич пишет:
Рынок. При социализме в нашем варианте планы производства, цена, прибыль и все остальные показатели планировались и назначались директивно.  Плюс печатный станок и постоянные упражнения с доходами населения, доступностью товаров и денежной массой. Непросто это было, ох как непросто.

А. Вассерман утверждает, что с нынешним ростом вычислительной мощности можно 100 % обсчитать все базовые потребности населения и создать эффективнейшую плановую «киберэкономику». И что СССР по «закону Мура» не хватило до неё буквально чуть-чуть — пятилетку-другую. Может, и прав, кстати. Но…

Надеюсь, нам не нужно это серьезно обсуждать? 

Я не настолько радикален. Предполагаю, что рынок нужен в дополнение к плану, как система быстрого тестирования новых потребностей.

Но то, что новая система должна сочетать как план, так и рынок — несомненно. Во всех современных экономиках, что у США, что у Китая — так.

Вопрос пропорций и архитектуры такого объединения. Известные очевидно не оптимальны.

Идеальных рынков я не видел, все существующие в той или иной степени регулируемы, начиная с финансовых систем и энергетики. Объемы планирования зависят от отрасли и политических веяний.

Евгений Равич пишет:
Надеюсь, нам не нужно это серьезно обсуждать? 

Нет, конечно.
Тот же автор давеча написал:

Константин Куликов пишет:
- Есть системы, позволяющие генерировать инновации «конвейерно» — со скоростью от 300 идей изобретательского уровня в час. Так что, за ту же пятилетку-две можно наконструировать новых производств и какие-то уже построить!

Константин Куликов пишет:
Свои станки с ЧПУ и роботов при желании можем ХОТЬ СЕЙЧАС миллионами выпускать!

Ну и почти каждый день так уже неделю.
Осень, видимо, реакция на перемену погоды :)

Сергей Средний пишет:
Нет, конечно.Тот же автор давеча написал:

Константин Куликов пишет:
Есть системы, позволяющие генерировать инновации «конвейерно» — со скоростью от 300 идей изобретательского уровня в час. Так что, за ту же пятилетку-две можно наконструировать новых производств и какие-то уже построить!

Константин Куликов пишет:
Свои станки с ЧПУ и роботов при желании можем ХОТЬ СЕЙЧАС миллионами выпускать!

 

Разумеется, написал. А «читавшим, но не угадавшим ни одной буквы» повторю (с развёрнутыми пояснениями):

1. «Существуют системы, позволяющие генерировать инновации «конвейерно» — со скоростью от 300 идей изобретательского уровня в час».

Созданы они на базе ТРИЗ — Теории Решения Изобретательских Задач, разрабатываемой в СССР с 1956 года (первая публикация) по 1998 Г. С. Альтшуллером. А затем кардинально переработанной в США (GB, 2008) и России («Азбрейн», 2016).

Причём, последняя система позволяет генерировать идеи изобретательского уровня со скоростью уже до 600 идей изобретательского уровня в час. (Это — теоретический предел скорости разборчивой диктофонной записи. К слову сказать, «распаковка» такой «стенографически» сжатой часовой сессии генерации в обычную линейную запись может идти уже два-три рабочих дня!)

Просматривается возможность превзойти на порядок и этот предел скорости, но никакой надобности в этом пока нет. Собственно, и 150-300 идей в час вполне достаточно для решения инновационных задач в реальном времени — практически со скоростью постановки, чем я ежедневно (!) и занимаюсь в консалтинге.

На базе вышеупомянутых методик в том же, 2016 году создана и работает технология ConVIn© — «ТРИЗ-конвейер инноваций». Полученные ранние результаты были доложены на VIII международной ТРИЗ-конференции в Москве в секции «ТРИЗ в промышленности» в 2016 году. :

http://ratriz.ru/wp-content/uploads/2019/12/Kulikov-K.I.-Sibiryakov-V.G.-%C2%ABKonvejer-innovaczij%C2%BB-kak-klyuchevoj-faktor-shestogo-tehnologicheskogo-uklada.pdf

Доклад, впрочем, остался почти не замеченным. Ортодоксальные тризовцы, как выяснилось, ещё коснее вас и тоже дальше носа ничего не видят.

Но всё это не мешает технологии работать и развиваться. Сейчас (2022) в ходу уже пятая версия. Работает как часы. Используется, в основном, в серийном запуске и масштабировании новых бизнесов.

2. «Свои станки с ЧПУ и роботов при желании можем ХОТЬ СЕЙЧАС миллионами выпускать!»

Тоже никакой фантастики. Собственные станки с ЧПУ разрабатывались и выпускались серийно ещё в СССР с первой половины 1960-х. Задача лишь — повторить это на современном технологическом уровне и масштабировать.

Пошаговое развёртывание подобных проектов была отработано ещё в 2005 году на базе НПО «Андроидная техника». Шаги (кратко):

1. Изучение западных технологий на «игрушечном» уровне — малых моделях.
2. Отвёрточная сборка из импортных комплектующих.
3. Частичное импортозамещение.
4. Полное импортозамещение и масштабирование производства.
5. Собственнные разработки (на базе ТРИЗ-ФСА и других методик).

Первые три шага давно и успешно пройдены. Свои модели станков с ЧПУ и роботов из конструкторов на базе «Ардуино» и других контроллеров сегодня уже собирают 5-6-летние дети!

Ничто не мешает (чуть серьёзнее) «играть» в это и взрослым, чем многие RnD-студии, «ФабЛабы» и занимаются. Собрать «на коленке» простой станок с ЧПУ или, скажем, 3D-принтер из китайских комплектующих «на коленке» сегодня не может, разве что, ленивый, безрукий и недалёкий теоретик-«визионер», вроде вас. Не проблема и частичное импортозамещение.

Но последние два шага, включая серийное производство, требуют уже серьёзных инвестиций. Впрочем, уже доступных — госпрограммы этого года по субсидированию НИОКР и промпроизводства позволяют. В процессе получения.

Отечественная элементная база также на подходе. Это и приводы — шаговые (даже волновые!) двигатели, и микропроцессорная (габаритная, но вполне функциональная), и разумеется, механическая часть. Всё уже производится как в Челябинской области, так и в других регионах России. Пока мелкосерийно, но масштабирование — это лишь вопрос инвестиций.

В общем, как с творческой фантазией, так и просто с эрудицией у вас — отвратительно. Так что, рекомендую оторваться от построения завиральных графиков и посмотреть, что изменилось за последнюю пару лет в реальном мире.