Налог на заборы

За площадь забора = длина*высота.

Михаил Кузнецов пишет:

За площадь забора = длина*высота.

Да и с коэффициентом прозрачности. Чем больше штакетник или сплошной лист перекрывает видимость, тем выше коэффициент. Его тоже считать как соотношение площади закрытой по отношению к открытой. 

В итоге новое налогообложение должно привести к старым принципам огораживания. Двор - сплошной забор. Палисадник - штакетник. Участок - минимальное заграждение как обозначение территории и против животных. Прозрачное. Если земля не используется под огород, а просто лужайка, то на ней и не должно быть никакого забора. В нем нет смысла и он только ухудшает вид. 

Налог этот конечно в местные бюджеты. Так чтобы местное самоуправление его регулировало в определенных пределах. Если какие-то хмыри приехали и понастроили заборы, то муниципалитет на эти деньги организует где то компенсационное благоустройство другого пространства, чтобы поселение в целом не теряло привелкательность по причине огораживания и эгоизма отдельных владельцев собственности. 

Миром правит эгоизм...Кто хочет вид хороший на природу, а кто-то право на частную жизнь. 

Как-то  жители американского пригорода нешуточно "наехали" на одного своего соседа. Мол, слишком высокий забор. "Ок, no problem!"-сказал мужчина. Убрал высокий забор и...сделал ещё несколько изменений. В итоге, старый вариант показался цветочками. Как говорится, лучшее - враг хорошего.

Константин Комшуков пишет:
Миром правит эгоизм...Кто хочет вид хороший на природу, а кто-то право на частную жизнь. 

Вопрос справедливого распределения ресурсов. Изначально пространство дано жителям земли Богом. Но мы приобретаем право его использования. Кому то оно прямо очень очень приватное нужно, стало быть он в большей степени его забирает у других и за эгоизм платить - это хорошая основа будущей налоговой системы. 

Просто налоги с кого то собирать надо. А обложить ими эгоистов - это самая выигрышная стратегия. Вынужденно налогообложение будет идти от налогов на доходы к налогам на активы. Потому что с доходами стало все слишком сложно. Фрилансеры появились в большом количестве, за которыми государству бегать трудно и неэффективно. Излишнее рвение приведет к тому, что эти самопитающиеся граждане сядут на шею государства в том или ином виде. А вот обложить активы - это единственная реальная альтернатива. Ну плюс еще конечно перемещения товаров через границу, но оно тоже проблематичное, потому что, перекрывая путь иностранным товарам, затормаживаем и техническое развитие.  

Виктор Москалев пишет:

Константин Комшуков пишет:
Миром правит эгоизм...Кто хочет вид хороший на природу, а кто-то право на частную жизнь. 

Вопрос справедливого распределения ресурсов. Изначально пространство дано жителям земли Богом. Но мы приобретаем право его использования. Кому то оно прямо очень очень приватное нужно, стало быть он в большей степени его забирает у других и за эгоизм платить - это хорошая основа будущей налоговой системы. 

Просто налоги с кого то собирать надо. А обложить ими эгоистов - это самая выигрышная стратегия. Вынужденно налогообложение будет идти от налогов на доходы к налогам на активы. Потому что с доходами стало все слишком сложно. Фрилансеры появились в большом количестве, за которыми государству бегать трудно и неэффективно. Излишнее рвение приведет к тому, что эти самопитающиеся граждане сядут на шею государства в 

Виктор, в том и дело, что эгоистом в данном случае выступаете именно Вы. Ну, поставил человек забор. Может, он любит заниматься натуризмом. Тоже способ быть ближе к природе, знаете ли. И тут ему говорят, мол, убирай забор, так как он мешает любоваться природой. Ну, допустим, уберёт он этот забор. Он и так, скорее всего, поставлен, чтобы соседи не смущались. Но Вы-то будете готовы, помимо природным пейзажей,  наблюдать ещё мужчину, одетого в одну шляпу? Я к тому, что забор соседа - это часть его индивидуальности, также как необходимость лицезреть природные пейзажи - часть Вашей индивидуальности. Таким образом, предлагая свои нововведения с налогами Вы просто идёте на поводу своего эгоизма, ломая интересы соседа об колено, делая его жизнь несчастной. Все это происходит под прикрытием разговоров о справедливости, которую, собственно говоря, эгоисты и придумали, для того, чтобы делить в свою пользу то, что им не принадлежит. Как сказал однажды М.Жванецкий : "Капитал" - величайшая книга о человеческой жадности". 
А вообще, об описанной Вами проблеме хорошо рассказал знаменитый ребе Лайтман. В центре еврейского квартала находилась площадь, которая никому не принадлежала. Долгое время муниципалитет предлагал еврейской общине купить этот участок земли. Община отказывалась. Мол, зачем покупать, и так площадь наша. Какому сумасшедшему понадобится земля в центре еврейского квартала? Но однажды данный участок купила мусульманская община. А затем построила на этом месте большую мечеть с минаретами. В центре еврейского квартала. Вот...

Возвращаясь к Вашему кейсу. Если соседский участок позволяет лицезреть прекрасные природные пейзажи, то может быть надо было заранее застолбить этот участок земли за собой. Впрочем, может быть и сейчас не поздно выкупить этот участок у соседа. Например, вскладчину с другими соседями. Это и будет решением проблемы.

Виктор Москалев пишет:
Кому то оно прямо очень очень приватное нужно

Если этот налог ввести, то в России у всех бедняков будут низкие забрчики или вообще без них. Угадайте какие будут у богатых нуворишей? )))))

Вот так и со всеми вашими монетизациями, господа либералы. В рамках действующей этой вашей анголо-французской парадигмы приход Навального разве что ухудшит ситуацию. Я это понял, когда послушал его бледное интервью с недоэкономистом  Гуревичем. Навального можно и нужно использовать утилитарно - открывать уголовные дела по материалам его расследований. А к власти допускать рано.

Константин Комшуков пишет:
Может, он любит заниматься натуризмом. Тоже способ быть ближе к природе, знаете ли. И тут ему говорят, мол, убирай забор, так как он мешает любоваться природой. Ну, допустим, уберёт он этот забор. Он и так, скорее всего, поставлен, чтобы соседи не смущались. Но Вы-то будете готовы, помимо природным пейзажей,  наблюдать ещё мужчину, одетого в одну шляпу?

Ну не совсем так. Тот про кого я писал он поставил полупрозрачный забор. Он не местный и потому культурный. У него доски прикручены к железному каркасу. Местные ставят глухие заборы из профлиста. Почти все. Там есть культурные люди, которые поступают иначе, сетку рабица ставят, за участком ухаживают и даже цветы выращивают. Конечно мои симпатиии на стороне тех кто поддерживает эту линию и скорее всего если будет реализована программа налогообложения, они и введут налог сами. (ну если им хватит смелости пойти против односельчан) потому что например женщина у которой хороший участок и рабица она же и в сельском комитете. Они еще политически более активные эти люди, кто проявляет уважение к соседям. 

Все мы любим европейские городки и поселки, как они выглядят. А чем они принципиально отличаются от наших? В первую очередь заборами. В Европе прозрачные. И небольшие по высоте. 

В Канаде имеют привычку вообще заборов не делать. 

А наша деревня за то время когда я владею там домом, это 13 лет, ухудшилась намного по своей визуальной привлекательности и это произошло по причине огораживания. Улицы сплошных заборов выглядят как безжизненные лабиринты. Это крайне депрессивное и опасное состояние среды.  

Михаил Кузнецов пишет:
сли этот налог ввести, то в России у всех бедняков будут низкие забрчики или вообще без них. Угадайте какие будут у богатых нуворишей? )))

Ну и отлично, цель будет достигнута. Мы повысим культуру и благобразие наших поселений и сдерем деньги с богатых идиотов. Что  может быть лучше? На деньги эти благоустройство общественных пространств организуем. 

Виктор Москалев пишет:

Все мы любим европейские городки и поселки, как они выглядят. А чем они принципиально отличаются от наших? В первую очередь заборами. В Европе прозрачные. И небольшие по высоте. 

В Канаде имеют привычку вообще заборов не делать. 

А наша деревня за то время когда я владею там домом, это 13 лет, ухудшилась намного по своей визуальной привлекательности и это произошло по причине огораживания. Улицы сплошных заборов выглядят как безжизненные лабиринты. Это крайне депрессивное и опасное состояние среды.  

А вот этом и кроется ещё один выход из сложившейся ситуации. Купить домик с участком в Европе, а не в российской глубинке. Достаточно  это сделать не в развитой Европе, а где-нибудь в Сербии, Черногории или Болгарии. Несмотря на близость культурного кода, там другой менталитет. Там, например, не принято грабить и воровать. Уровень озлобленности и агрессии стремятся к нулю. И это при том, что люди откровенно не очень богато живут. Просто нет ярко выраженого неравенства. Потому и заборы не нужны. А у нас в супер-пупер России даже шестиметровые заборы с охраной, камерами и собаками зачастую не спасают от проникновения бандитов и пыток утюгом.

Виктор Москалев пишет:

Михаил Кузнецов пишет:
сли этот налог ввести, то в России у всех бедняков будут низкие забрчики или вообще без них. Угадайте какие будут у богатых нуворишей? )))

Ну и отлично, цель будет достигнута. Мы повысим культуру и благобразие наших поселений и сдерем деньги с богатых идиотов. Что  может быть лучше? На деньги эти благоустройство общественных пространств организуем. 

Я так изнал, что у Вас в споре этот рефлекс сработает. Ну конечно, щас мы на заборные налоги все общественные пространства в рай превратим. И сейчас денег для рая в бюджете большинства городов хватает. В итоге мы имеем Читу и Махачкалу - мусорные столицы мира.

А с вами у нас будут мусорные гей столицы ))))))

Во первых, уже с 2014 года дачные участки разделены на садоводческие и огородческие, из-за чего многие дачники массово перерегистрировали свои участки. Во вторых, текущий налог с 36 соток, всего 900 с капейками рублей в год - итак незначительный. И как-то усложнять его простую плоскую ставку бессмысленно и глупо. 

У нас наоборот нужно вводить земли в частное использования с международнопринятыми кадарствовыми нормами по юридически-нотариальному введению собственности земли. Кадастр введения земель и недвижимости наоборот нужно упростить и в порядок привести. 

А заборы ставят по другим причинам: приступность, отсуствие какой-либо перспективы на местах, отсутствие какой-либо человеческой инфрастуктуры. Старосты деревь не ответственны перед соседями, если на заре (1997-й год) они ещё избирались, то сейчас об этом уже никто и не помнит. Вопросы обеспечения светом, водопроводом, газом, связью - да о таком они даже не слышали.

Там целые афгафьевы конюшни и разгребсти их нужно время, и будущие реформы по глубокой демонополизации ключевых отраслей и дерегулировании здесь очень помогут. 

Виктор, если так желаете поддержать борьбу за изменения, то поддержите лучше любимых оппозиционеров донатом. Хоть 100, хоть 300, хоть 500 рублей. Изменения должны быть сначала политические, а уже после ответит экономика. 

Александр Ковалёв пишет:
Виктор, если так желаете поддержать борьбу за изменения, то поддержите лучше любимых оппозиционеров донатом. Хоть 100, хоть 300, хоть 500 рублей. Изменения должны быть сначала политические, а уже после ответит экономика. 

Одно с другим неразрывно связаны. Я читаю материалы революционеров 17 года, вернее их предшественников и обнаруживаю, что они достаточно подробно описывали то, чего они хотят добиться. Была большая полемика в обществе особенно между 1905 и 1917 годами. И ранее конечно тоже. 

То есть как управленцы мы должны понимать, что цель должна быть СМАРТ целью, чтобы она была достигнута. 

Виктор Москалев пишет:
То есть как управленцы мы должны понимать, что цель должна быть СМАРТ целью, чтобы она была достигнута. 

Скорее она не должна быть самоцелью и исходить по инициативе исключительно снизу. Право, тут нам следует обращать внимание на практики местного управления в странах с высокой социальной роль (управление земель в Германии, например).

Однако, учитывая наши реалии, то скорее всего начнём с общеинформационного и уведомительного порядка, а дальше уже работа муниципальных депутатов в районных администрациях, как говорится "на земле". Я думаю, что необходимость в старостах сёл и деревень просто исчезнет окончательно, как бесполезный ныне анахронизм. 

Виктор Москалев пишет:

Михаил Кузнецов пишет:

За площадь забора = длина*высота.

Да и с коэффициентом прозрачности. Чем больше штакетник или сплошной лист перекрывает видимость, тем выше коэффициент. Его тоже считать как соотношение площади закрытой по отношению к открытой. 

В итоге новое налогообложение должно привести к старым принципам огораживания. Двор - сплошной забор. Палисадник - штакетник. Участок - минимальное заграждение как обозначение территории и против животных. Прозрачное. Если земля не используется под огород, а просто лужайка, то на ней и не должно быть никакого забора. В нем нет смысла и он только ухудшает вид. 

Меня, как и Вас, раздражает дурная привычка ставить высокие  некрасивые заборы. У нас в России и так мало солнца. 

Но, увы, нас с Вами никто не поймёт - у нашей элиты заборы ого-го! Они не дадут ни судьям, ни законодателям шанса. Я сталкивался с этой проблемой. На федеральном уровне проблема даже не описана. Региональные законы судам не указ. Местные законы никто даже не читает. Так и живём.

СНиПы, ГОСТы, СанПиНы - рекомендации для умных и порядочных людей, а дуракам и закон не писан.

Знаю, что в Питер, по крайней мере несколько лет назад, заботились о красоте заборов. В остальной России - как бог на душу положит.