Что такое "учить бизнесу"?

Елена, прошу простить за это маленькое недоразумение. Не хотелось портить эту дискуссию, однако некоторые особо недальновидные индивидумы просто вынуждают ответить на их скотские провокации. 

Елена Аронова пишет:
Если процесс разложить на подпроцессы, то они будут разными в компаниях разных масштабов.

Елена!

Если Вы согласились с тем что БИЗНЕС есть ПРОЦЕСС то тем самым Вы попались в "медовую ловушку" системного анализа ;-))

ПРОЦЕСС должен иметь цель (уже сказали), контекст и точку зрения.

Контекст - он определяет БИЗНЕС как часть чего-то ЦЕЛГО и описывает границы этой части с внешним окружением через интерфейсы. Т.е. показывает что/какие внешние воздействия мы будем учитывать, а какие нет.

Точка зрения - это взгляд/позиция аналитика. Что он считает важным и хочет увидеть в описании БИЗНЕСА как процесса.

И наконец.
Каждый подпроцесс при декомпозиции должен иметь как минимум один РЕЗУЛЬТАТ, конечный и измеряемый. РЕЗУЛЬТАТ должен точно вносить свою долю в достижение ЦЕЛИ. Должна быть жесткая причинно-следственная связь результата и цели.
________________________________

 Ваше справедливое замечание что подпроцессы будут разными как раз по тому что разные КОНТЕКСТ и разные ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Но это не меняет принципы самого процесса.

И теперь самое важное по теме "Учить бизнесу".

Путем декомпозиций мы может довести описание ПРОЦЕССА до уровня когда у подпроцесса на этом уровне будет только один РЕЗУЛЬТАТ. И нам остается только связать РЕЗУЛЬТАТ с ресурсом-сотрудником.

Вот и ответ!

Требуется научить до уровня навыка сотрудника для получения уже известного нам РЕЗУЛЬТАТА.
Продавца "гнилых помидоров" можно научить их продавать, бухгалтера можно научить "учитывать"...

Но все это по частям (по подпроцессам) будет работать только когда есть кто-то кто понимает весть ПРОЦЕСС. Всегда, даже среди роботов, а уж  среди людей и подавно, будут рассогласование связей и результатов подпроцессов. Их урегулированию и занимаются управленцы. Научить этому практически нельзя. Есть попытки в виде кейсов от опытных управленцев, но жизнь значительно богаче.

Ирина Семенова пишет:
Неудачное, на мой взгляд, опрелеление.

Посмотрим, так ли это, используя Ваши аргументы:

Ирина Семенова пишет:
1. Приносит доход - это не значит, что  приносит прибыль.  Доход может сочетаться с убытком. Доход 10 р, а расход 15 р.

Бизнес не всегда приносит доход Примеров множество. Вот относительно недавний пример - один владелец бизнеса, наш старый клиент (российская компания) на мой вопрос - Как дела? Ответил.  - Все бы хорошо, но наш новый проект думали выйдет на окупаемость, а он съел всю прибыль. Вопрос - это бизнес (когда дохода нет или даже убыток на определенном отрезке времени)? Тогда что это такое?

Ирина Семенова пишет:
2. Если человек имеет актив, который приносит ему прибыль без его участия, это не бизнесмен, а инвестор. В частности, обладающий, как Вы пишите, авторскими правами. Инвестор. Так лучше. Хотя можно называть бизнесменом всех, кто зарабатывает деньги. Даже наемников. Но мне это кажется не слишком хорошей идеей.

Идея ужасная, соглашусь. Однако:

1. А инвестор он что - не бизнесмен? А если бизнесмен (мой пример выше) инвестирует деньги в свой новый проект - он перестает быть бизнесменом?

2. Что касается авторов книг - то они скорее предприниматели, чем бизнесмены. Потому определение из Вики действительно вызывает вопросы. 

3. Не нужно называть бизнесменами всех. Дворник  на зарплате - бизнесмен?

Ирина Семенова пишет:
Добавленную стоимость формирует комплекс факторов: труд, финансовый  капитал,  необоротные активы и конечно, предпринимательская инициатива, которая оживляет остальные три.

Здесь у нас принципиальное расхождение - судя по всему, Вы по Марксу, я - более доверяю современным экономистам:

Прибавочную стоимость формирует только предпринимательство. 

Другое дело, что даже рабочий, если его предпринимательская идея на рабочем месте будет использована - внесет свой вклад в прибавочную стоимость  фирмы и он должен быть мотивирован делать так и дальше. Но не эксплуатация (по Марксу). 

Финаснсовый капитал может быть использван с потерей финансов. Но может быть использован с предпринимательским подходом и тогда принесет прибавочную стоимость.

И т.д. Я в больше мере сторонник  мнения о том, что есть предпринимательство,- высказанное П.Друкером. 

Пример - почти любой бизнес в России в настоящее время (при существующей почти в 100% случаев плохой практике управления) может использовать такое предпринимательство - улучшить практику управления в своем  бизнесе. 

На том, извините, откланиваюсь,  - то есть не планирую продолжать здесь обсуждение. Большое спасибо за Ваше мнение. 

Елена Аронова пишет:

 

И наоборот - собственнику бизнеса по продаже краски для волос и пены для бритья через супермаркеты будет бесполезен опыт соственника успешного бизнеса, на 100% состоящего из продаж дорогостоящего оборудования через государственные закупки.

Елена, если Ты внимательно читала учредительную документацию различных фирм, она достаточно типовая. Собственник ничего не продает, он определяет когда отрыть то или иное направление, в каком месте открыть, в каком объеме открыть, продуктовую линейку (коды ОКВЭД), выдает доверенность на руководство фирмой. А также изымает лишний фин ресурс. Если собственник квалифицированный, он находит директора (условного Сюрова) и открывает следующее направление. Продажами занимаются специалисты которые в этом лучше понимают. 
У Тебя специалист становиться директором и собственником просто набирая опыт,  то есть если есть питательная среда для специалиста, он дорастет до директора. Такого в реальной жизни не происходит, чем больше у человека опыт как у специалиста тем дальше он уходит от собственника. (Чем дольше ты работаешь лесорубом, тем сильнее ты лесоруб).
Я так понимаю и сама Ты избрала путь повышения квалификации как ведущий к решению целей и задач. Скажу сразу он после определенного объема наработки квалификации он тупиковый. 
Где люди который пойдут за Тобой? Где Твоя команда? Кто в этой команде что будет исполнять, как они будут координированны, на какой инфраструктуре размещаться и разворачиваться, как между ними будут деньги делиться?
Ты не думаешь этими категориями вообще, по умолчанию они у Тебя решаются не Тобой. Без ответов на эти вопросы бессмысленно разговаривать "за бизнес".

Владимир Токарев пишет:
И т.д. Я в больше мере сторонник  мнения о том, что есть предпринимательство,- высказанное П.Друкером. 

С таким темпом вы скоро придёте к Рене Декарту "Размышления о методе". Конспиктируя всё, что вы высказывали здесь. 

Владимир Токарев пишет:

Ирина Семенова пишет:
1. Приносит доход - это не значит, что  приносит прибыль.  Доход может сочетаться с убытком. Доход 10 р, а расход 15 р.

Бизнес не всегда приносит доход. Примеров множество. Вот относительно недавний пример - один владелец бизнеса, наш старый клиент (российская компания) на мой вопрос - Как дела? Ответил.  - Все бы хорошо, но наш новый проект думали выйдет на окупаемость, а он съел всю прибыль. Вопрос - это бизнес (когда дохода нет или даже убыток на определенном отрезке времени)? Тогда что это такое?

В этом абзаце Вы так и определились о чем пишите. О прибыли или о доходе. Надеюсь, Вы их различаете? Тогда выберите что -то одно и обсудим. Иначе - полная неразбериха 

Владимир Токарев пишет:

Ирина Семенова пишет:
1. Приносит доход - это не значит, что  приносит прибыль.  Доход может сочетаться с убытком. Доход 10 р, а расход 15 р.

Бизнес не всегда приносит доход. Примеров множество. Вот относительно недавний пример - один владелец бизнеса, наш старый клиент (российская компания) на мой вопрос - Как дела? Ответил.  - Все бы хорошо, но наш новый проект думали выйдет на окупаемость, а он съел всю прибыль. Вопрос - это бизнес (когда дохода нет или даже убыток на определенном отрезке времени)? Тогда что это такое?

В этом абзаце Вы так и определились о чем пишите. О прибыли или о доходе. Надеюсь, Вы их различаете? Тогда выберите что -то одно и обсудим. Иначе - полная неразбериха 

Владимир Токарев пишет:

Ирина Семенова пишет:
1. Приносит доход - это не значит, что  приносит прибыль.  Доход может сочетаться с убытком. Доход 10 р, а расход 15 р.

Бизнес не всегда приносит доход. Примеров множество. Вот относительно недавний пример - один владелец бизнеса, наш старый клиент (российская компания) на мой вопрос - Как дела? Ответил.  - Все бы хорошо, но наш новый проект думали выйдет на окупаемость, а он съел всю прибыль. Вопрос - это бизнес (когда дохода нет или даже убыток на определенном отрезке времени)? Тогда что это такое?

В этом абзаце Вы так и определились о чем пишите. О прибыли или о доходе. Надеюсь, Вы их различаете? Тогда выберите что -то одно и обсудим. Иначе - полная неразбериха 

Ирина Семенова пишет:
В этом абзаце Вы так и определились о чем пишите. О прибыли или о доходе. Надеюсь, Вы их различаете? Тогда выберите что -то одно и обсудим. Иначе - полная неразбериха 

Сори, это 2 описки - нужно читать - Бизнес не всегда приносит прибыль. 

(когда ПРИБЫЛИ нет или даже убыток на определенном отрезке времени)?

Прощаюсь. Хорошего дня!

Владимир Токарев пишет:

Ирина Семенова пишет:
В этом абзаце Вы так и определились о чем пишите. О прибыли или о доходе. Надеюсь, Вы их различаете? Тогда выберите что -то одно и обсудим. Иначе - полная неразбериха 

Сори, это описка - нужно читать - Бизнес не всегда приносит прибыль. 

Владимир, извините, но теперь Вы меня запутали. Вы вроде писали о владельце бизнеса. Прибыль предприятия может быть, но прибылью собственника это может не быть. Он ещё не окупил свои затраты. Но доход-деньги он от этой прибыли предприятия получил. Фраза Бизнес не всегда приносит прибыль.  может иметь много значений. Бизнес ВСЕГДА не может приносить прибыль)) Это аксиома. Поэтому бизнесы и "умирают".

С другой стороны Вы пишите но наш новый проект думали выйдет на окупаемость, а он съел всю прибыльчем окончательно меня запутали)) Проект (новое предприятие) съел свою прибыль? Тогда у него не было прибыли. Или новый проект съел прибыль других предприятий-инвесторов? Тогда, видимо срок окупаемости этого проекта сдвигается? Или сам проект оказался ошибочным-убыточным? 

Владимир Токарев пишет:
Бизнес не всегда приносит прибыль.  (когда ПРИБЫЛИ нет или даже убыток на определенном отрезке времени)?

Шведы например ориентируют бизнес и устойчивость (sustainability) и стоимость (value). 

Андрей Кочанов пишет:
1.Или новый проект съел прибыль других предприятий-инвесторов? 2.Тогда, видимо срок окупаемости этого проекта сдвигается? 3. Или сам проект оказался ошибочным-убыточным? 

Все верно (1-да, 2 да или 3 -да).

Я реагировал на мнение оппонента, она утверждаела (как я понял) - что нет прибыли - нет бизнеса, с чем согласиться нельзя. Я, конечно же,  имел в виду только прибыль организации. Прибыль владельцев не рассматривал, другая тема, поскольку может прибыль  отсутствует, но есть положительное движение капитализации. 

Ярослав Дворак пишет:
Шведы например ориентируют бизнес и устойчивость (sustainability) и стоимость (value). 

Владимир Токарев пишет:
она утверждаела (как я понял)

А вы не влезайте в темы где ничего не понимаете. 

Владимир Токарев пишет:
Все верно (1-да, 2 да или 3 -да).

Поищите в Википедии что такое доход и прибыль. Может после этого не будите писать глупость:

Владимир Токарев пишет:
Прибыль владельцев не рассматривал, другая тема, поскольку может прибыль  отсутствует

У владельца НЕ МОЖЕТ БЫТЬ прибыли от деятельности его предприятия. Он (владелец) может получать дивиденды. 

1. Владимир Токарев пишет:
Я, конечно же,  имел в виду только прибыль организации. Прибыль владельцев не рассматривал, другая тема,

На всякий случай. Владелец предприятия является и владельцем прибыли предприятия. Он всегда может ею распорядится - распределить в качестве дивидентов. Конечно, согласно учредительных документов: раз в год, или раз в квартал, или раз месяц. Как он сам прописал в уставе и учредительном договоре. Приказом оформит, распределит и дивиденты получит

2. Владимир Токарев пишет:

"Я реагировал на мнение оппонента, она утверждаела (как я понял) - что нет прибыли - нет бизнеса, с чем согласиться нельзя. "

Если реагируете на мое мнение, приведите цитату. А то ищу, на что Вы реагируете и не могу найти. Может Вы меня   с кем-  то перепутали? Так опять без цитаты не понятно с кем. На какие слова реакция?

Я писала, что цель бизнеса - получение прибыли. А то, что за некий период ( час, день,  неделю,...) прибыли может не быть  - очевидно. Иногда выйти в ноль удается через год.  А до этого фирма может запланированно нести убытки.

Но цель бизнеса -   не убытки получать, а выйти на устойчивую прибыль

Ирина Семенова пишет:
Если реагируете на мое мнение, приведите цитату. А то ищу, на что Вы реагируете и не могу найти. Может Вы меня   с кем-  то перепутали?

Владимир Токарев пишет:
Википедия - Человек, который позиционирует себя как бизнесмен — ориентирует свои действия на создание себе актива, который, со временем, не перестанет приносить ему доход независимо от дальнейшей активности личного участия в нём. 

Ирина Семенова пишет:

Неудачное, на мой взгляд, опрелеление.

1. Приносит доход - это не значит, что  приносит прибыль.  Доход может сочетаться с убытком. Доход 10 р, а расход 15 р.

Ни в коем разе, не перепутал но, кажется, разобрались.

Вашу фразу понял так - что убыток (доход меньше расхода) - это уже не бизнес.  

Прощаюсь на этой ветке. И в целом - ухожу снова на самоизоляцию :)

PS. Когда я работал на кафедре экономики иняза, один препод. с нашей кафедры читал курс "Предпринимательство", использовал книги по теме. Я посмотрел курс, книги и спросил - Что-то не увидел предпринимательства, есть разные темы - Маркетинг, Бизнес-план и пр. Он ответил - Да, разные темы, действительно Предпринимательства как такого  нет. 

Но потом мне посчастливилось прочитать книгу Друкера Инновации и предпринимательство. И хотя не во всем с ним согласен, но главное - Что предпринимательство - может быть систематизированным процессом - согласен (например, уделять внимание не только неудачам, проблемам, но и неожиданным успехам и др.)

Проблема в нашей стране в том, в  частности, что бизнес и предпринимательство рассматриваются как синонимы, это совсем не так. И очень важное различие. Важное по той причине, что предпринимательство - это ресурс фирмы, и его можно увеличивать  - привлекая наемный труд к предпринимательству (не к бизнесу). 

Более того, в настоящее временное окно  в нашей стране которому уже 30 лет, правда, окну) - улучшение практики управления в любой отрасли (и любой компании)   до уровня западных коллег и выше можно рассматривать как предпринимательство (до тех пор, пока не начнут улучшать практику управления конкуренты.