Холодная гражданская

Большинство проблем современной экономики связано с тем, что производительность труда достигла совершенно невообразимых ранее показателей — а схема распределения произведенного продукта не сильно отличается от времен Р. Х. Советские писатели-фантасты мечтали о четырехчасовом рабочем дне… современному человечеству, чтобы поддерживать привычный уровень потребления, требуется работать 20-30 минут в день. Другое дело, что кто-то с сошкой, кто-то с ложкой…

Такая высочайшая производительность должна иметь своим результатом один непрерывный кризис перепроизводства. Этого не происходит потому, что большая часть созданной продукции бессмысленно уничтожается. Только непрерывное изъятие добавленной стоимости в огромных размерах спасает современную модель экономики от коллапса… либо от перехода к совершенно другой модели. Один из механизмов изъятия — это война. Однако привычные «горячие» войны стали слишком опасны — поэтому мир сначала перешел к «холодной войне», а сейчас, похоже, вошел в следующую стадию — «холодной гражданской войны».

История одного мира глазами экономиста

Издревле известно, что лучшим средством от кризисов перепроизводства является война.

С тех пор, как человек научился сохранять продукты труда («прибавочную стоимость») более-менее долгое время, кризисы перепроизводства следуют с завидной регулярностью. После каждого такого кризиса, как правило, следует весьма серьезный откат — с уничтожением и материальных ресурсов, и населения.

Если не брать «золотой каменный век», сокрытый в преданьях старины глубокой, большинство из кризисов перепроизводства развивались и продолжают развиваться по одному и тому же сценарию:

  • Плато-минимум. Население стабилизировалось после предыдущего кризиса, и постепенно начинает обретать оптимизм.
  • Подошва. Оптимистичное и голодное население начинает работать, засучив рукава.
  • Подъем. Сытость и достаток нарастают (прибавочный продукт возрастает в силу роста производительности труда и вовлечения в производство новых трудовых ресурсов)
  • Конец подъема. Возникают ограничения по рациональному потреблению произведенных благ (съесть и выпить, а также одеть и т. п. больше уже невозможно — не хватает банально физиологических сил и времени). Потребление начинает стимулироваться искусственно.
  • Плато-максимум. Некоторое время потребление/накопление благ идет в форме инвестирования в «рабочий/основной» капитал
  • Срыв. Однако проинвестированный рабочий капитал начинает работать… и тут уже все, ситуация выходит на экспоненту. Съесть и выпить все произведенное не хватает никакого времени и даже моральных сил.

Собственно, последняя фаза и есть начало острой фазы «кризиса перепроизводства». Первым делом становится не нужен основной капитал — поскольку был искусственно переинвестирован. Дальнейший оптимистический вариант был прост: выход из кризиса и возврат в начало цепочки путем искусственного уничтожения большой части производительного (рабочего) капитала. Пессимистический сценарий проходил в том же направлении, но проскакивал точку возврата, и система сваливалась в чисто термодинамический энтропийный хаос с практически нулевым прибавочным продуктом.

В те времена укромные, теперь почти былинные…

В стародавние времена, когда основным капиталом был человеческий, его истребляли напрямую — в войнах. Формальных тем и поводов было множество, на любой вкус. От банального грабежа — до Крестового Похода. Реальная причина войны как долгосрочного и регулярного социального явления была одна: управляющие капиталом структуры не могли справиться с возросшим объемом управленческих задач и стремились (осознанно или не очень) редуцировать объемы управляемых активов до привычного уровня.

Разумеется, кризис управления мог быть как абсолютным — кусок сам по себе становился слишком большим — так и относительным. Роток, с которым подходили к стандартному, в общем-то, куску, оказывался маловат…

Война как основной истребитель капитала исправно служила целям управления многие тысячелетия… пока не произошел технический скачок Нового Времени. Ткацкий станок, паровая машина и железная дорога временно вывели на место основного рабочего капитала технику. Любой парень «от сохи» мог работать на фабрике или в шахте — на обучение требовалось один-два дня. А вот создание паровой машины, оборудование шахты или железной дороги — это была сложная, длительная и дорогостоящая задача. Нарожать народу было проще, чем построить завод — и комплекс «техника + организация производства» стал определять производительные мощности. Именно в это время многомиллионный Китай, производивший более 30% мирового ВВП (при населении около 20% от общемирового), довольно быстро переместился на задворки цивилизации.

Появилась гуманная возможность возвращать массы народа в состояние «голодного оптимизма» не путем поголовного истребления пессимистов, а всего лишь путем уничтожения накопленного за тучные годы имущества. Снижение производительности труда обеспечивалось не поголовным вырезанием населения, а всего лишь снижением загрузки производственных мощностей.

Этот «золотой век гуманизма» продлился недолго — примерно до начала ХХ века. На рубеже XIX–XX веков фордовский конвейер и массовое производство вернули человеческому капиталу прежнее значение. Разумеется, тут же кризис перепроизводства перешел из формы «великой депрессии 1873–1896 гг.» в форму 1-2 мировой войны.

Восстановительный период после Двойной Великой Бойни занял около десяти лет. В середине-конце 50-х годов ХХ века произошло несколько событий, которые опять должны были вызвать жесточайший кризис перепроизводства…, но почему-то этого не случилось.

  • Во-первых, произошла Третья Промышленная Революция. Себестоимость массового производства стала фактически определяться только себестоимостью сырья и энергии. А последние стократно расширили свою базу. Механизация сменилась автоматизацией. Искусственные материалы стали вытеснять природные. Возможности для производства товаров резко возросли, особенно с учетом резко увеличившейся длительности полезного использования. Появились реально «вечные» массовые товары.
  • Во-вторых, пришла Вторая Сельскохозяйственная (она же «Зеленая») Революция. Продуктивность сельского хозяйства выросла в разы благодаря направленной селекции с учетом знаний в генетике.
  • И в-третьих, случилась Первая Коммуникативная Революция. Телевизор вышел на широкие массы и мгновенно и условно-бесплатно смог «отъесть» огромный кусок свободного времени, который раньше можно было пустить пусть на не сильно осмысленное, но все-таки материальное, потребление. Соответственно, канал роста потребления оказался заблокирован.

Кризис перепроизводства был обязан произойти. Кризис такого масштаба, что все предыдущие Великие и Величайшие депрессии показались бы легким насморком на фоне «испанки»…

К тому же после Тройной Революции Почетный Знак «Основной Капитал» вновь вернулся к человеку. А производство полуфабрикатов для человеческого капитала тоже было уже налажено в массовом масштабе. Благодаря тем же трем революциям рост населения вышел на экспоненту.

Туман в конце тоннеля

Выход имени Гоббса был запечатан совместными трудами физиков, создавших ядерное оружие. Идея взаимного практически полного уничтожения с последующим превращением планеты в радиоактивную полярную пустыню отбила охоту к «классической социальной хирургии» имени Аттилы, Уицилопочтли и Салот Сара. «Новую войну» было легко начать, но некому было закончить.

«…ц ждала, ждала природа…»

Мир, как в голливудском боевике, спасли три человека. Хрущев, с одной стороны… и «сладкая парочка» — Митингер и Кассельберри — с другой стороны.

  1. Рванула Первая Маркетинговая Революция. Рекламщики, маркетологи и пиарщики научились не только склонять к покупке нужных, но и заставлять людей покупать ненужные вещи. «Бывший продавец кладбищенских участков и бывший психолог получили статус национальных дистрибьюторов БАД. Ренборг выступал в роли „научного консультанта“ в схеме дистрибуции и должен был объяснять группам продавцов, что их пищевые добавки содержат секретный состав с необычными терапевтическими свойствами, и отвечать на вопросы людей, ищущих здоровья. МЛМ начался с нового маркетинг-плана компании „Нутрилайт“, созданного Митингером и Касселберри. „Нутрилайт“ продавал зеленые таблетки и красные капсулы, которые были изготовлены из люцерны, водяного кресса (жерухи), петрушки, витаминов, минералов и дрожжей. Стоили месячная поставка из 279 витаминов 19,5 $ (230 $ в нынешних ценах)».
  2. Параллельно Хрущев пошел на Большую Гонку Вооружений По Всем Направлениям. Военный бюджет США в сопоставимых ценах достиг 2,5 триллионов «сегодняшних» долларов. «Холодная война» оказалась гораздо более удобным инструментом уничтожения активов, чем «перманентно горячая», описанная Оруэллом и другими. Можно было выкидывать триллионы долларов и тысячи жизней «просто за страх», и никто не требовал, как прежде, чтобы потраченные деньги и люди приносили колонии, территории, контрибуции…

«Лишь бы не было войны…»

В силу этих двух системных факторов, а также благодаря вовремя подоспевшей Второй Коммуникативной Революции — которая принесла в нашу жизнь «персоналки», Интернет и дешевую мобильную связь — удалось избежать серьезных кризисов перепроизводства в периоде 1956–2007 годов. Все, что было в 1971-73, 80-м, 91-м, 97-98-м, 2001, 4, 5, 6, 7… — это была мелкая рябь на поверхности болота мировой экономики. Мир «дохромал» до 2012 года…

Что мы имеем сейчас?

Если кто-то думает, что кризис 2007-08 года — это таки Кризис, то он глубоко заблуждается. Это так, симптомчики…

Кризиса как такового не случилось — просто произошло замедление экономики. Причем в первую очередь — за счет снижения производства фиктивных активов, за счет фондового рынка. Замедление в силу вывода дополнительной части активов в непродуктивную сферу, в силу истребления фиктивного (финансового) капитала. Но факторы, спасшие мир во второй половине ХХ века, практически исчерпаны. Большинство моделей выходят на алармистский участок в 12-14-м, редко — 20-25- годах.

В терновом венце революций // Грядет шестнадцатый год

Будучи по жизни диалектическим оптимистом, автор полагает, что даже если он чего-то не знает, это не повод помыться и идти в горы…

Мир перенес уже немало кризисов, будем надеяться, что и этот кризис переживем.

Кстати, переживем без революций и войн. Поскольку и те, и другие в силу накопленных умений, стали столь разрушительны, что их давят в зародыше все, в ком сохранилась хоть искра разума либо элементарное чувство самосохранения. Аугусто Пиночет как образец для подражания был успешно развит Борисом Ельциным и Николя Саркози. Даже на задворках цивилизованного мира оранжевые настроения потеряли былые свойства цепной реакции и требуют постоянной подпитки извне. Кою подпитку легко перекрыть, при желании. Вернув status quo.

Однако, поручик, где же соль?! Когда бечь?

Войны не будет. Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется…

А соли, господа, никакой нет! Пушистый Северный Зверюга временно отвлекся от наших палестин.

Ура! В цепочке «горячая война» — «революция» — «холодная война» — «революция» — … появилось новое звено.

11 сентября 2001 года Мировое Правительство объявило днем начала Всемирной Холодной Гражданской Войны.

Теперь мир стал лучше, жить стало веселее!

Массовое истребление народов прекращается!

«В его место» будет истребление «просто» рабочего времени — затрачиваемого «на обеспечение и повышение безопасности». Зачем геноцид в Курдистане и Ираке? — лучше дать возможность европейским, американским и китайским рабочим и инженерам производить и средства обеспечения, и средства нарушения безопасности. А ливийцы, курды и иракцы и прочие Xe Services будут их тестировать. А цивилизованный мир будет смотреть TV и ахать.

Истребление материальных и интеллектуальных ресурсов отныне переводится в фазу sustainable development. По-русски говоря, все интеллектуальные ресурсы, которые не удастся истребить с помощью ЕГЭ, будут направлены на разработку тех же пресловутых «средств обеспечения безопасности». Лишние материальные ресурсы, уцелевшие от цунами 11 марта, можно будет «сдать» террористам и «регулируемым оранжистам». Заодно можно будет развернуть следующее поколение Средств Обеспечения Безопасности…

Этот сценарий очень удобен со всех сторон. Истребляются не только излишки материальных ресурсов, но и излишки интеллектуальных и морально-психологических ресурсов. Если раньше можно было услышать лозунг типа «все лучшее — королю», либо «все лучшее — детям», или хотя бы «все для фронта, все для Победы» — сейчас лозунги сменились на «все — ради стабильности». То есть — любые реальные жертвы в пользу страха перемен.

Лучшие материалы, лучшее оборудование — на обеспечение своей безопасности. И на нарушение чужой. Лучшие специалисты, самые квалифицированные рабочие, ученые, изобретатели, учителя, проповедники — работают на Безопасность с двух сторон. Массы людей с энтузиазмом участвуют как в строительстве, так и в разрушении. Истребление ресурсов отработано практически идеально.

Простой «холодной войны» (CW) хватило аж на сорок лет. Будем надеяться, что Всемирная Холодная Гражданская Война (WCCW) «оттянет конец экономики» примерно на такой же срок. Хотя оптимисты утверждают, что гражданские войны при определенном навыке можно поддерживать бесконечно…

«Какой этаж?» — «Пятидесятый!» — «Еще поживем!..»

А там, глядишь, что-нибудь еще придумают…

Фото в анонсе: Unsplash

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
CIO, Чебоксары
Виталий Федяев пишет: Ввиду этой неадекватности у производителей просто чайников произошел кризис, для начала в виде перепроизводства.
Пример некорректный: это совсем не те глобальные кризисы, о которых пишет автор статьи. Это так - малюсенькая бурька в стакане: она даже на кризис одной-единственной отрасли абсолютно не тянет. Попробуйте привести подобную цепочку рассуждений для глобальных кризисов.
Виталий Федяев пишет: Сегодня, для того чтобы связаться с Америкой Вы можете потратить меньше, чем стоит мааленький кусочек хлеба, а в ''пещерном'' веке - целая экспедиция. Удельные затраты сегодня гораздо ниже вчерашних.
Сравнение некорректно по следующим причинам: 1. Скажите, пожалуйста, с каких пор цена услуги стала позволять оценивать стоимость вложений, сложность и трудоемкость ее создания? Если я вам скажу, что некая неназванная услуга стоит 500 рублей, то какие выводы вы можете сделать о сложности и трудоемкости ее разработки, реализации и сопровождения? Во сколько она обошлась создателю этой услуг? 10 тыс. рублей? 10 млн. рублей? А может больше 1 млрд. долларов? И что нужно знать и уметь ее создателю? Под силам ли человечеству на ранней стадии его развития удовлетворение этой потребности? Потом я приведу пример другой услуги, которая вообще бесплатна. Что из этого следует? Что она бесплатна для ее создателя? И что она просто ''тьфу'' - ее каждый дурак может осилить? А теперь я раскрою карты, и вы сможете оценить свои догадки: первая услуга - это стрижка на дому (вложения - лишь ножницы и расческа), а вторая - GPS (вложения и трудоемкость просто колоссальны). Как видите, цена самой услуги связи еще ни о чем не говорит. Оценивать надо затраты ресурсов в целом (сложность, трудоемкость, дороговизна и т.п.). А они в полном объеме, как я уже говорил, неподъемны даже для современного человечества. Потому что у него со времен пещерного века появилось множество других потребностей, которые тоже надо удовлетворять и которые тоже требуют немалых затрат ресурсов. 2. Для современного человека вы берете в расчет потребность вполне обыденную, а вот для пещерного человека - какую-то сверхуникальную. Сколько раз в месяц у среднестатистического пещерного человека возникала потребность поговорить с другим континентом? Думаю, не ошибусь, если скажу, что практически никогда не возникала (он даже не знал, существует ли другой континент и есть ли жизнь на нем). Т.е. вы сравниваете вещи с разных концов диапазона потребностей в общении: для пещерного человека - сверхуникальную потребность, а для современного - совершенно обыденную. После чего сравниваете их удельные затраты, получаете огромную разницу и отсюда делаете выводы. Если уж хотите сравнивать удельные затраты (что уже само по себе неверно - см. выше), то сравнивайте хотя бы потребности с одного конца диапазона: для современного человека возьмите, к примеру, желание пообщаться с цивилизацией из другой галактики - это будет соизмеримо с желанием пещерного человека пообщаться с другим континентом.
Генеральный директор, Москва
Поэтому мне непонятно, о каких 20-30 минутах говорит автор статьи?
Уважаемый автор говорит о том, что если бы все жители мира занимались не войнами, воровством, Интерполом, брокерским обслуживанием и мерчендайзингом, а просто работали бы на производстве и в сфере нефинансовых услуг (включая даже-таки Голливуд!) - то 20-30 минут в день хватило бы для того, чтобы поддерживать текущий уровень потребления. :oops:
Генеральный директор, Бийск
Сергей Фадеев пишет: Скажите, пожалуйста, с каких пор цена услуги стала позволять оценивать стоимость вложений, сложность и трудоемкость ее создания?
С тех пор, как появились инвесторы.
Сергей Фадеев пишет: Если я вам скажу, что некая неназванная услуга стоит 500 рублей, то какие выводы вы можете сделать о сложности и трудоемкости ее разработки, реализации и сопровождения? Во сколько она обошлась создателю этой услуг? 10 тыс. рублей? 10 млн. рублей? А может больше 1 млрд. долларов? И что нужно знать и уметь ее создателю?
Для человека - 500 рублей в месяц, а для человечества - триллион в год, а скорее всего больше. Ну а сколько стоит для человечества GPS? Думаю, что меньше. И знания, и умения входят в эту стоимость.
Сергей Фадеев пишет: Под силам ли человечеству на ранней стадии его развития удовлетворение этой потребности?
Какой этой? Ориентирование в пространстве, так человек и раньше удовлетворял эту потребность, только способы удовлетворения были менее эффективными. Именно способы удовлетворения изменились, а не потребность.
Сергей Фадеев пишет: Как видите, цена самой услуги связи еще ни о чем не говорит.
Она говорит о том, способ удовлетворения потребности весьма эффективен. К тому же GPS не бесплатен для пользователя, каким-то способом она всё равно оплачивается.
Сергей Фадеев пишет: Для современного человека вы берете в расчет потребность вполне обыденную, а вот для пещерного человека - какую-то сверхуникальную.
Потребность в общении, она и есть потребность в общении. Не бывает сверхуникальных потребностей, бывают только сверхуникальные способы удовлетворения потребности, которые изобретают сверхуникальные люди. Вы путаете потребность с целью-предметом, который удовлетворит эту потребность.
Генеральный директор, Бийск
Игорь Маркичев пишет: Уважаемый автор говорит о том, что если бы все жители мира занимались не войнами, воровством, Интерполом, брокерским обслуживанием и мерчендайзингом, а просто работали бы на производстве и в сфере нефинансовых услуг (включая даже-таки Голливуд!) - то 20-30 минут в день хватило бы для того, чтобы поддерживать текущий уровень потребления.
Автор говорит как раз противоположное. Что причина всех этих войн и других безобразий, является то, что очень много свободного от работы времени и продуктов. Что война, это как бы способ избавления от старого хлама и поддержания своего тонуса. Но, поскольку, хламом, по мнению автора, также считается свободное от работы время, а военные способы его утилизации стали очень опасными, то человечество будет его утилизировать бескровным способом. Для решения этой задачи человечество будет создавать мнимые угрозы и героически с ними бороться, тратя всё лишнее время и средства. Таковых угроз придумано много, от глобального кризиса и астероидов до модифицированных продуктов. Какое то время оттягивают на себя всякие гаджеты и прочие телевизоры. Типа, если бы Чингиз-Хану было чем заняться и занять своих людей (например, смотреть какой-нибудь сериал лет на 10), он бы воевать не стал.
CIO, Чебоксары
Виталий Федяев пишет: Автор говорит как раз противоположное.
Вообще-то, Игорь Маркичев как раз и есть автор обсуждаемой статьи. :D
CIO, Чебоксары
Виталий Федяев пишет: С тех пор, как появились инвесторы.
Да что вы говорите! Т.е. если я задам те же самые вопросы о неназванных услугах какому-нибудь инвестору, то он, зная лишь цены этих услуг, сходу правильно оценит и стоимость вложений, и сложность и трудоемкость их создания? ''Не верю!'' (С) Потому что под цену услуги 500 рублей можно легко подобрать гораздо более дорогие примеры вложений, а под бесплатную услугу - гораздо менее дорогие. Т.е. знания одной лишь цены услуги совершенно недостаточно, чтобы делать предположения об указанных параметрах. Грубо говоря, в формуле зависимости ВУ = k * ЦУ где ВУ - вложения в услугу, ЦУ - цена услуги, некий коэффициент k будет очень сильно отличаться для разных случаев. А раз так, то любого инвестора, который вам пообещает по ЦУ оценить ВУ, можно смело записывать в шарлатаны. Не верите? Тогда можете пригласить в эту дискуссию любого инвестора, я буду называть ЦУ, он будет пытаться угадать ВУ, а потом мы будем все вместе смеяться над тем, как он попал пальцем в небо. ;)
Виталий Федяев пишет: Для человека - 500 рублей в месяц, а для человечества - триллион в год, а скорее всего больше.
У вас что-то с терминологией не в порядке. Как цена услуги ''Стрижка на дому'' - это цена одной стрижки, так и, соответственно, стоимость создания этой услуги - это стоимость затрат для выполнения хотя бы одной стрижки. Поэтому ваш триллион - совсем из другой оперы. Вывод: ни о каких триллионах в год не может быть и речи - стоимость создания услуги ''Стрижка на дому'' ниже на много-много порядков (при желании можно и в сотню рублей уложиться). А вот стоимость создания услуги GPS - многие миллиарды долларов. Потому что даже десятка спутников недостаточно для нормальной работы даже с одним-единственным клиентом. В итоге получаем, что стоимость создания услуги GPS на много-много порядков выше стоимости создания услуги ''Стрижка на дому''. Хотя по ценам этих услуг картина прямо противоположная. Вот и делайте выводы, можно ли, когда идет сравнение стоимости затрат, в качестве аргумента ссылаться на цены услуг, как это делаете вы? Соответственно, жду от вас более корректных контраргументов. А ведь кроме материальных вложений есть еще и нематериальные вложения. Например, в 19 веке невозможно было создать персональный компьютер с FullHD LCD-монитором, даже если предложить за его создание всё богатство мира и привлечь к этому проекту всё население Земли. Т.е. задача была слишком сложная и трудоемкая даже для всего человечества. Ну как - будете продолжать настаивать, что удовлетворение современных потребностей менее затратно, чем в пещерном веке? ;)
CIO, Чебоксары
Виталий Федяев пишет: Ориентирование в пространстве, так человек и раньше удовлетворял эту потребность, только способы удовлетворения были менее эффективными. ... Она говорит о том, способ удовлетворения потребности весьма эффективен.
А мы с вами разве оценивали эффективности способов удовлетворения? По-моему, мы оценивали размеры затрат, трудоемкости и т.д. Зачем вы подменяете контекст обсуждения?
Виталий Федяев пишет: К тому же GPS не бесплатен для пользователя, каким-то способом она всё равно оплачивается.
Именно бесплатна, если мы говорим о цене для пользователя в общепринятом смысле. Не согласны - приведите прейскурант данной услуги для обычного пользователя. Либо ознакомьте нас с вашей собственной трактовкой понятия ''бесплатно''. Боюсь только, что с этой трактовкой вам придется понятие ''бесплатно'' вообще исключить из обихода - в нашем взаимосвязанном мире при желании можно доказать, например, что и данный сайт тоже небесплатен для нас. Но это, согласитесь, идет вразрез с общепринятой терминологией ''платно/бесплатно''.
Виталий Федяев пишет: Не бывает сверхуникальных потребностей, бывают только сверхуникальные способы удовлетворения потребности, которые изобретают сверхуникальные люди.
Да что вы говорите! Вы считаете, что для пещерных людей потребность поговорить с другим континентом была совершенно обыденной? Что почти каждый из них имел такую потребность? Ознакомьте со своей оригинальной трактовкой понятия ''сверхуникальный'' и тогда я покажу, что согласно вашей же терминологии сверхуникальных способов и сверхуникальных людей тоже не бывает (хотя вы утверждаете обратное). ;)
Виталий Федяев пишет: Вы путаете потребность с целью-предметом, который удовлетворит эту потребность.
Не я путаю, это вы при рассмотрении экономических вопросов зачем-то валите в одну кучу совершенно разные потребности под предлогом, что они относятся к одной группе в одной из неэкономических классификаций (коих, кстати, можно нагенерировать превеликое множество). Потребности, однотипные с точки зрения вашей неэкономической классификации, по экономическим параметрам (например, затратам) могут отличаться на многие-многие порядки. Вас в экономических расчетах устраивают ошибки в оценках на многие порядки? Меня - нет. Поэтому подобное сгребание в кучу считаю совершенно неуместным. P.S. Что-то не увидел аргументов в защиту вашей гипотезы ''кризисы связаны с переходом от одного способа удовлетворения потребностей к другому, более изощренному''.
Руководитель проекта, Украина
Мне нравится формулировка Виталия Федяева. С некоторой коррекцией, вполне рабочая гипотеза. Для начала прошу ознакомиться с презентацией. Корректировка гипотезы: кризисы случаются во время перехода от одной схемы производства к другой (переход от массового производства в рамках малого количества корпораций, к распределенному производству в рамках инициативных групп - commons). Этот фазовый переход, как синхронное явление одновременн с кризисом, изучила проф. Carlota Perez. По ее терминологии это - поворотный момент между installaltion и deployment технологическими периодами. Эти периоды в презентации описаны соответственно, как фаза интеграции и фаза вариативной генерации. Причины кризиса в основном описываются трудами, на которых заостряет внимание Андрей Лазуткин. Т.е. интересы и возможности корпораций находятся в максимальном дисбалансе с потребностями непрерывного технологического развития, интересами и возможностями тех, кто может это развитие осуществить. Ошибка в гипотезе в том, что способ удовлетворения изменяется (применяется новый технологический принцып) в другой момент, который в полной противофазе с кризисом. Но связь, да, есть. Еще хочу заметить, что ни марксистские, ни федяевские гипотезы полностью не описывают всех процессов приводящих к кризису. Все они верны, но только на определенном отрезке времени (секторе инновационного цикла). Совокупность являений, которые описаны этими и другими гипотезами, совокупность в симбиозе приводит к кризису. Что касается Холодной Гражданской, то это - один из вариантов развития. Далеко не единственный и совершенно не предпочтительный вариант. Задача такого варианта притормозить реальное развитие в пиковой точке инновационного цикла. Это получается некоторое время. Это работает пока не наступит парад технологий по аналогии с парадом планет, т.е. скопление всех индивидуальных, квази-независимых технологических инновационных циклов в верхней точке. После этого нет никакой возможности создавать прирост ценностей и плотину должно порвать вопреки всем желаниям корпоративных и государственных лидеров. В принципе, уже современные кризисы - это прорыв плотины, когда сразу несколько базовых технологий передержаны в квадранте массового централизованного производства.
. . . . Директор по развитию, Москва
Сергей Фадеев, Возьмем, к примеру, IT-сферу. Я что-то не наблюдаю, что большая часть созданных процессоров, жестких дисков, мониторов и т.п. ''бессмысленно уничтожается''.
Их бессмысленное уничтожение заключается в бессмысленности (а иногда вредности) тех результатов которые они продуцируют. Так что в ит сфере гипотеза автора сохраняет свою актуальность...
. . . . Директор по развитию, Москва
Сергей Фадеев, Как бы не так - аппетит приходит во время еды. И поэтому избыточное благосостояние так же недостижимо, как и горизонт.
Идея монетаристов - бесконечное потребление. С этой точки зрения модель развития человека закончится лишь тогда, когда будут вычерпаны основные ресурсы. Духовное развитие поощряется только как гарнир к материальному. Споры о достаточности потребления, целесообразно было бы заменить спорами первичности духовного мира перед материальным. То есть в рамках материалистической концепции развития общества, любая дискуссия регулирования уровня потребления ресурсов бессмысленна.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
А если говорить о Большом андронном коллайдере, то это вообще мало кому доступно, а обнародова...
Все дискуссии
HR-новости
Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.