Помните фильм «Приключения Электроника»? Когда-то песня «До чего дошел прогресс» казалась веселой фантазией о будущем: роботы должны были избавить человека от рутины и тяжелой работы. Спустя полвека оказалось, что авторы фильма были гораздо прозорливее, чем могли предположить. Люди начали передавать машинам не только работу, но и право думать, советовать, убеждать и даже становиться авторитетом. Любопытно, что финал фильма тоже оказался «прозорливым». Электроник так и не смог заменить человека – Сыроежкину все равно пришлось самому учиться, сдавать экзамены и принимать решения. Обсудим, как не потеряться на фоне искусственного интеллекта.
Когда ИИ стал авторитетом
После публикации моей статьи про когнитивный аутсорсинг один из читателей задал в комментариях закономерный вопрос: действительно ли эти процессы уже происходят в бизнесе или пока остаются скорее теоретическими рассуждениями? Да, они не просто происходят, а развиваются стремительно и неуправляемо. Несколько свежих примеров с полей.
На днях в Москве проходил крупный международный форум по превентивной медицине. В программе были выступления профессоров, психиатров, психологов, руководителей медицинских организаций и практикующих врачей. Искусственный интеллект не был центральной темой мероприятия. Однако именно он постоянно возникал в разговорах, комментариях и обсуждениях. Кратко перескажу три ситуации, которые произошли во время мероприятия, и одну ситуацию из своей практики.
1. Человек перестает различать инструмент и эксперта
Первый разговор у меня состоялся с известным врачом, доктором наук, который рассказывал о сложностях продвижения своих научных идей. В процессе беседы выяснилось, что он решает эту проблему сам: примерно раз в месяц просит ChatGPT разработать для него маркетинговые шаги, инструкции, планы.
Само по себе использование нейросетей не вызывает вопросов. Вопрос возник позже. Оказалось, что оценить качество предложенных стратегий и планов он не может. Не может понять, насколько предложенные ИИ решения действительно работоспособны, какие риски они несут, каковы возможные последствия для репутации и бизнеса. И главное, принесут ли технологии желаемый результат в виде клиентов. Хотя, написано очень убедительно.
В чем здесь проблема? Высокая экспертность в одной профессиональной области неожиданно начинает восприниматься как основание доверять ИИ в совершенно другой сфере, и полагать, что можно справиться с новой экспертизой. При этом отсутствует главный элемент любой профессиональной работы – способность аргументированно оценить качество результата. По сути, человек начинает доверять не специалисту по маркетингу или коммуникациям, а тексту, который выглядит убедительно.
2. Эксперт становится оператором рекомендаций нейросетей
Вопрос прозвучал от врача-гомеопата. Все чаще пациенты приходят на прием уже с готовыми рекомендациями, сформированными ИИ. От врача больной просит не диагностики и не назначения лечения, а лишь проанализировать и подтвердить то, что искусственный интеллект «не ошибся». Пациент решил, что он сэкономил на приеме, назначив себе лечение самостоятельно, и убежден, что получил отличное решение своих проблем.
Таким образом, роль специалиста стремительно обесценивается. Многолетний опыт, образование, клиническая практика уже не имеют значение, они начинают использоваться не как экспертиза – для принятия решения, а для проверки решения, которое предложила нейросеть. Врачи пока не знают, что с этим делать, боясь отказать, не выполнить свой долг или потерять клиента.
Самое опасное здесь – подмена ответственности. Искусственный интеллект предлагает вариант, но отвечать за последствия все равно придется врачу. Поэтому в подобных ситуациях, похоже, врачам придется обучаться взаимодействовать с такими пациентами по-другому.
На вопрос врача «Что делать с такими ситуациями?» мне показалось простым и очевидным следующее решение. Такому пациенту достаточно задать всего два вопроса:
- «Покажите, пожалуйста, на каких научных фактах и практических исследованиях основаны рекомендации, как вы их анализировали?».
- «Вы предлагаете мне взять на себя юридическую и профессиональную ответственность за лечение, которое назначил вам ChatGPT?».
Уверена, что после второго вопроса разговор изменится. Потому что для пациента должно стать очевидным, что ответственность по-прежнему остается в руках человека, а не у машины.
3. ИИ становится главным советчиком
Во время одной из панельных дискуссий на форуме известный психиатр говорила о стремительном росте случаев самолечения с помощью искусственного интеллекта. Люди, страдающие от тревожности и депрессий, сами назначают себе антидепрессанты, хотя препараты должны назначаться исключительно докторами, и некоторые – по рецептам.
Руководитель крупного регионального санатория поделилась другой проблемой: она не знает, что делать со своими сотрудниками, которые массово обращаются к ChatGPT практически по любому рабочему вопросу. От этого уже начали сыпаться внутренние бизнес-процессы, расти ошибки, размывается ответственность, управление выходит из-под контроля.
Эти ситуации кажутся совершенно разными. На самом деле они описывают один и тот же процесс: человек перевел искусственный интеллект из инструментария в истину первой инстанции, к которой человек обращается за ответом. Не к коллеге, не к наставнику, не к профессиональному сообществу, не к собственному анализу – именно к нейросети. Это означает, что меняется не технология работы, меняется сама культура принятия решений.
4. Спорят не люди, а нейро-ответы
Еще одна ситуация возникла уже в нашей практике. Во время разработки маркетинговой стратегии для медицинской клиники сотрудники клиента (врачи и косметологи) параллельно подготовили собственную версию с помощью ChatGPT. При обсуждении проекта произошло неожиданное. Врачи начали спорить с маркетологами, опираясь не на исследования рынка, не на собственный опыт работы с пациентами и даже не на результаты предыдущих коммуникационных кампаний. Главным аргументом стали рекомендации нейросети.
Получается, что разговор шел уже не между специалистами разных профессий, опыта и экспертизы. Фактически спорили две версии текста, одна из которых автоматически получила более высокий уровень доверия только потому, что была создана ИИ. Но ответить на вопрос, почему вы так безоговорочно верите результатам ИИ, заказчик не смог.
Почему развивается когнитивный аутсорсинг
Если посмотреть на все эти истории вместе, становится очевидно: люди сами начали передавать «в руки» искусственному интеллекту авторитет. На протяжении многих лет авторитет формировался через опыт, ошибки, практику, профессиональную репутацию и ответственность. Теперь, если ответ сформулирован уверенно, структурированно и звучит убедительно, его начинают воспринимать как экспертное мнение независимо от того, кто является автором.
Получается парадоксальная ситуация: искусственный интеллект не несет ответственности, не обладает профессиональной репутацией, не принимает решений, не отвечает за последствия. Но именно ему люди начинают доверять раньше, чем специалисту, который учился профессии десятилетиями. И это, пожалуй, более серьезный вызов, чем когнитивный аутсорсинг. Потому что передается уже не только процесс мышления, а право быть экспертной инстанцией.
Еще одна причина, почему когнитивный аутсорсинг развивается так быстро. Моя практика показывает, что человек постепенно начинает сравнивать себя с искусственным интеллектом, но по совершенно некорректным критериям. Например, восхищаться тем, что нейросеть за несколько секунд анализирует тысячи страниц текста, сопоставляет огромное количество источников, мгновенно находит закономерности и формирует ответ. Незаметно начинает примерять суперспособности машины к человеческому мозгу. И вот уже кажется, что он и маркетолог, и копирайтер, и редактор, и медик, и дизайнер в одном лице.
Красивые структурированные тексты от ИИ вводят мозг в заблуждение: начинает казаться, что хороший специалист должен знать столько же, так же быстро отвечать и ориентироваться в любой теме, так же легко оперировать огромными массивами информации. Но в этой гонке человек обречен проиграть еще до начала. Он пытается конкурировать с машиной именно в том, для чего машина и была создана:
- Компьютер хранит информацию – человек никогда не сможет хранить столько же.
- Компьютер обрабатывает миллионы параметров одновременно за секунды – человек физиологически на это неспособен.
- Компьютер не устает, не забывает и не испытывает когнитивной перегрузки – мозг человека работает совсем по другим принципам.
Поэтому попытка стать похожим на искусственный интеллект заранее обречена. Осознавая свои физические ограничения, человек начинает считать себя менее компетентным, особенно в сравнении с коллегами по цеху, которые «усилили» без перепроверки свои разноплановые компетенции с помощью ИИ.
Дело в том, что профессиональная ценность человека не заключается в объеме памяти или скорости выводов. Настоящий эксперт отличается тем, что умеет выделить главное среди огромного количества фактов, понимает, каким источникам можно доверять, видит то, чего нет в данных, замечает противоречия, чувствует контекст, учитывает человеческие последствия своих решений и способен сказать одну важную фразу, которую искусственный интеллект никогда не сможет произнести осмысленно: «Я не знаю. Давайте сначала разберемся».
Получается, вместо того чтобы изменить критерий собственной ценности, человек начинает пытаться соответствовать машине. Это абсолютно проигрышная стратегия, и это очевидно, ведь ни один ИИ никогда не станет человеком в количестве прожитого опыта.
Как остановить когнитивный аутсорсинг
После первой статьи в комментариях несколько раз звучал вопрос: «Хорошо, а что делать? Запретить сотрудникам пользоваться нейросетями?». Нет, это невозможно и бессмысленно. Искусственный интеллект встроится в профессиональную жизнь, как когда-то интернет, поисковые системы и смартфоны.
Проблема не в технологии, а в более глубоком явлении – разрывом между знанием, принятием решений и ответственностью, которые формирует сам человек. Поэтому вопрос руководителя должен звучать совершенно иначе. Не «Как использовать ИИ?», а «Как изменить управление людьми, которые уже работают вместе с искусственным интеллектом?».
На протяжении десятилетий действовало простое правило профессионального мира: кто принимает решение, тот и несет за него ответственность. Поэтому ценились опыт, образование, практика, умение сомневаться и способность прогнозировать последствия своих действий. Теперь человек сам начинает разрушать эту связь.
Люди доверяют рекомендациям системы, которая не может ошибиться в человеческом смысле этого слова, потому что не отвечает за последствия своих советов:
- Не потеряет деловую репутацию.
- Не окажется ответчиком в суде.
- Не будет объяснять руководству, почему стратегия не сработала.
- Не столкнется с пациентом, которому стало хуже.
Все это по-прежнему остается задачей человека. Получается, что человек использует ИИ не как автоматизацию отдельных процессов, а как автоматизацию авторитета.
Как проверить, что ИИ усиливает мышление сотрудников
Мы практикуем принцип, который назвали «Правило трех уровней использования ИИ»:
- Исполнитель. ИИ в руках конкретного специалиста выполняет техническую работу, собирает информацию, структурирует материалы, находит варианты. Здесь риск минимален.
- Консультант. При необходимости ИИ предлагает собственные гипотезы, показывает альтернативы, помогает увидеть слабые места, аргументирует, заставляет человека думать, но решение принимает сам человек. Это уже требует профессиональной экспертизы.
- Эксперт. Вот сюда ИИ попадать не должен никак. Если человек перестал понимать, почему именно такое решение считается правильным, если не может самостоятельно защитить вывод, значит, произошла подмена экспертизы. Именно здесь начинается когнитивный аутсорсинг.
Возникает новый вопрос: «Почему ты считаешь именно это решение правильным?». Если сотрудник способен объяснить, какие аргументы, ограничения, риски, почему он отверг другие варианты, значит, ИИ усилил его мышление.
Новая управленческая практика выглядит так: оценивать качество мышления. Можно не спрашивать прямо об использовании нейросетей. Просто в ходе рабочих дискуссий уточнять, почему сотрудник принял именно такое решение, какие альтернативы рассматривал, какие риски увидел и что готов защищать как собственную профессиональную позицию. Пока человек способен ответить на эти вопросы, искусственный интеллект остается инструментом.
Выводы
Умение пользоваться технологией – это не преимущество. Новой управленческой компетенцией и конкурентной форой будут обладать организации, которые обучат сотрудников сохранять авторство человеческих решений и способность формировать интеллектуальную самостоятельность.
Также читайте:
тогда рекомендую прочитать первую статью, чтобы выводы ваши были более корректными и связанными. вторая - ее продолжение.
Видите ли в чем дело. Помните же по Кристенсену есть инновации инкрементальные (или поддерживающие) и подрывные. Первые улучшают существующие продукты и услуги, вторые стремятся открыть новые рынки с помощью новых категорий продуктов и услуг. Принято считать, что подрывные инновации (именно к ним причисляют ИИ) лучше развиваются вне основного бизнеса, бок о бок с ним они более рискованны. В то время как инкрементальные более предсказуемы, измеримы, да и вообще лучше согласуются с действующими бизнес-процессами.
Так вот, не претендую на истину в последней инстанции, но с ИИ совершенно парадоксальный случай. Если посмотреть на Hype Cycle ИИ от Gartner то находится искусственный интеллект в целом не в одной точке. И даже скажу больше - для ИИ существуют несколько разных Hype Cycle. Да, фактически сейчас все признаки совпадают с классическим Trough of Disillusionment. И еще году этак в 24-25 были ожидания, что стоит подключить ИИ и производительность вырастет в разы. Но к 26-му - прошло меньше (!) года - критически короткий срок для адаптации технологии, когда выяснилось, причем опытным путем, что даже для ИИ необходим человек в контуре, а большинство задач требует серьезной такой перестройки процессов. Отсюда и разочарование что магии ИИ не случилось. А Gartner уже и забыл о коллективном GenAI и уже разделят его на AI Engineering, AI-ready Data, ModelOps и Agentic AI. Так что мы обсуждаем, какой раздел, когда поминаем ИИ всуе? ))
Вау-эффект насчет ИИ пропал давно + все начали считать деньги. А какой-то заметной отдачи от внедрения отдельных инструментов ИИ не случилось. Но по-прежнему большинство считают, что ИИ это подрывная инновация и продолжают ждать от него чудесных чудес, хотя развивался он иначе - развивали его помимо нишевых OpenAI и Anthropic еще и одновременно гиганты вроде Microsoft, Google, SAP, Oracle и Adobe. И ИИ только сделал их сильнее, что сильно противоречит классической модели Кристенсена )) Как по мне, то ИИ ближе к технологии общего назначения, к которой совершенно другие требования. И уже на базе этой технологии (то есть это даже не продукт, а усилитель, собственно голый ИИ редко бывает готовым продуктом) могут возникать и инкрементальные, и подрывные инновации в зависимости от отрасли, бизнес-модели и способа применения
Более того недавно была шикарная новость от Fortune и AxioS )) ИИ стал обходиться компаниям чуть ли не дороже сотрудников-людей. В компаниях расходы на ИИ сравнялись с бюджетом на зарплаты сотрудников. Microsoft вон вообще отменяет сотрудникам подписки на Claude Code из-за больших трат. А Uber за 4 месяца сжег годовой бюджет на ИИ, и его инженеры стали шутить, что впору возвращаться к чертежным доскам. И если до сих пор большая часть разговоров была про то, что ИИ де снизит издержки, на деле оказалось, что ИИ действительно может удешевить отдельные этапы, но резко повышает общие расходы. А это уже превращает ИИ из преимущества в проблему. Вот ни разу не удивлюсь, если скоро выяснится, что человеческий труд все же более рентабелен ))
поразительно))) вы свои субъективные выводы и предположения перекладываете туда, где такие выводы в принципе невозможны. Я пишу о растущих тенденциях, о конкретных ситуациях и проблемах, с которыми сталкиваются люди каждый день - ЛЮДИ! не ИИ, а люди!. Я говорю исключительно о человеке и его мышлении. Потому что ИИ - это всего лишь инструмент. и конфликта между человеком и инструментом быть не может никак. Когда вы такое пишете, вы хотя бы прочитайте, что вы пишете. Но я не могу отвечать за ваши умозаключения, к сожалению или к счастью, но и выдавать такие клише тоже не стоит.
вы серьезно?))) "скорее всего"? снова предположения и ощущения?
вы сами-то поняли, что вы сейчас сделали?)))
вы непоследовательны, уважаемый комментатор. сейчас сделали ровно то, в чем пытались уличить меня в своих ранных комментариях. Сделали обобщенный вывод на основании частного случая, не зная подоплеки вопроса.
плюс показали поверхностность восприятия, но при этом все же заявили об осторожности в будущем. Ну. зачем? для чего? что вы хотите доказать? это ведь пустые комментарии, простите. Хотя для доработки таких ляповатых задачек, чтобы больше не "казалось" и чтобы ощущения не обманывали, есть очень хороший инструмент, не иишный - зеркало.
Золотые слова! В точку!
Ого вас бомбануло! 0) Судя по вашей реакции, предметная дискуссия подмененяется оценкой моих умозаключений и предположениям о том, что именно я прочитал и понял. Как написали - так и понял ))) И в таком формате продолжать дальнейший разговор просто бессмысленно. Да и эскалировать дискуссию со своей стороны я не собираюсь. Поэтому на этой бодрой ноте остановлюсь и откланяюсь
вы абсолютно правы - практически ни одного комментария о сути вопроса - об ответственности. к сожалению, эффект отрицания пока работает и будет работаеть до тех пор, пока не появятся какие-то реально действующие техники безопасности, т.к. никто не знает, к чему приведет такое использование ИИ, и людям трудно признать этот факт. Поэтому некоторые начинают прятать свои сомнения и страх неизвестности за обесцениванием другого мнения, переходом на личности и попытками игнорировать существующую реальность.
конечно. КОгда инструмент в руках профессионала, то он усилит его компетенции всегда. Странно, что эксперты-комментаторы этих очевидных вещей не понимают. или намеренно хайпуют?
а вот это умное решение и правильное. ПОтому что не ответив ни на один вопрос, заданный по теме и попав в ловушку собственных выводов, лучше остановиться. Всего хорошего желаю вам)
Ну как бы есть же знаменитая ст. 1068 ГК РФ - по которой вред, причиненный клиенту (пациенту) сотрудником при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей возмещает организация. Ну нельзя же "обвинить" скальпель в нарушении стандартов лечения! Нарушает человек, вред приносит человек.
А в разговорах с клиентами - тут стоит продумать скрипты. Здесь немало психологов, должны бы подсказать. Но содержательно все просто: "Если Вы пришли на прием - то прошу. Если обсуждать Ваши поиски в сети, то это не ко мне".
Да и "внутри" организации - какая разница, какие инструменты? ИИ, стандарты лечения, статьи...Отвечает - сотрудник. А разговоры "Да это не я, это ИИ" могут получить стандартный ответ: "А зарплату тоже ИИ будет получать? А Вы тогда здесь зачем?". Но опять же - это "причесать" к местной корпоративной культуре.
Вот отрегулировать дисциплину работы с ИИ стоит, особенно если каждый токен оплачивается организацией. Так могут протрынькать немало денег, восполняя пробелы в компетенциях.
Но это все - сугубо частное мнение.