Помните фильм «Приключения Электроника»? Когда-то песня «До чего дошел прогресс» казалась веселой фантазией о будущем: роботы должны были избавить человека от рутины и тяжелой работы. Спустя полвека оказалось, что авторы фильма были гораздо прозорливее, чем могли предположить. Люди начали передавать машинам не только работу, но и право думать, советовать, убеждать и даже становиться авторитетом. Любопытно, что финал фильма тоже оказался «прозорливым». Электроник так и не смог заменить человека – Сыроежкину все равно пришлось самому учиться, сдавать экзамены и принимать решения. Обсудим, как не потеряться на фоне искусственного интеллекта.
Когда ИИ стал авторитетом
После публикации моей статьи про когнитивный аутсорсинг один из читателей задал в комментариях закономерный вопрос: действительно ли эти процессы уже происходят в бизнесе или пока остаются скорее теоретическими рассуждениями? Да, они не просто происходят, а развиваются стремительно и неуправляемо. Несколько свежих примеров с полей.
На днях в Москве проходил крупный международный форум по превентивной медицине. В программе были выступления профессоров, психиатров, психологов, руководителей медицинских организаций и практикующих врачей. Искусственный интеллект не был центральной темой мероприятия. Однако именно он постоянно возникал в разговорах, комментариях и обсуждениях. Кратко перескажу три ситуации, которые произошли во время мероприятия, и одну ситуацию из своей практики.
1. Человек перестает различать инструмент и эксперта
Первый разговор у меня состоялся с известным врачом, доктором наук, который рассказывал о сложностях продвижения своих научных идей. В процессе беседы выяснилось, что он решает эту проблему сам: примерно раз в месяц просит ChatGPT разработать для него маркетинговые шаги, инструкции, планы.
Само по себе использование нейросетей не вызывает вопросов. Вопрос возник позже. Оказалось, что оценить качество предложенных стратегий и планов он не может. Не может понять, насколько предложенные ИИ решения действительно работоспособны, какие риски они несут, каковы возможные последствия для репутации и бизнеса. И главное, принесут ли технологии желаемый результат в виде клиентов. Хотя, написано очень убедительно.
В чем здесь проблема? Высокая экспертность в одной профессиональной области неожиданно начинает восприниматься как основание доверять ИИ в совершенно другой сфере, и полагать, что можно справиться с новой экспертизой. При этом отсутствует главный элемент любой профессиональной работы – способность аргументированно оценить качество результата. По сути, человек начинает доверять не специалисту по маркетингу или коммуникациям, а тексту, который выглядит убедительно.
2. Эксперт становится оператором рекомендаций нейросетей
Вопрос прозвучал от врача-гомеопата. Все чаще пациенты приходят на прием уже с готовыми рекомендациями, сформированными ИИ. От врача больной просит не диагностики и не назначения лечения, а лишь проанализировать и подтвердить то, что искусственный интеллект «не ошибся». Пациент решил, что он сэкономил на приеме, назначив себе лечение самостоятельно, и убежден, что получил отличное решение своих проблем.
Таким образом, роль специалиста стремительно обесценивается. Многолетний опыт, образование, клиническая практика уже не имеют значение, они начинают использоваться не как экспертиза – для принятия решения, а для проверки решения, которое предложила нейросеть. Врачи пока не знают, что с этим делать, боясь отказать, не выполнить свой долг или потерять клиента.
Самое опасное здесь – подмена ответственности. Искусственный интеллект предлагает вариант, но отвечать за последствия все равно придется врачу. Поэтому в подобных ситуациях, похоже, врачам придется обучаться взаимодействовать с такими пациентами по-другому.
На вопрос врача «Что делать с такими ситуациями?» мне показалось простым и очевидным следующее решение. Такому пациенту достаточно задать всего два вопроса:
- «Покажите, пожалуйста, на каких научных фактах и практических исследованиях основаны рекомендации, как вы их анализировали?».
- «Вы предлагаете мне взять на себя юридическую и профессиональную ответственность за лечение, которое назначил вам ChatGPT?».
Уверена, что после второго вопроса разговор изменится. Потому что для пациента должно стать очевидным, что ответственность по-прежнему остается в руках человека, а не у машины.
3. ИИ становится главным советчиком
Во время одной из панельных дискуссий на форуме известный психиатр говорила о стремительном росте случаев самолечения с помощью искусственного интеллекта. Люди, страдающие от тревожности и депрессий, сами назначают себе антидепрессанты, хотя препараты должны назначаться исключительно докторами, и некоторые – по рецептам.
Руководитель крупного регионального санатория поделилась другой проблемой: она не знает, что делать со своими сотрудниками, которые массово обращаются к ChatGPT практически по любому рабочему вопросу. От этого уже начали сыпаться внутренние бизнес-процессы, расти ошибки, размывается ответственность, управление выходит из-под контроля.
Эти ситуации кажутся совершенно разными. На самом деле они описывают один и тот же процесс: человек перевел искусственный интеллект из инструментария в истину первой инстанции, к которой человек обращается за ответом. Не к коллеге, не к наставнику, не к профессиональному сообществу, не к собственному анализу – именно к нейросети. Это означает, что меняется не технология работы, меняется сама культура принятия решений.
4. Спорят не люди, а нейро-ответы
Еще одна ситуация возникла уже в нашей практике. Во время разработки маркетинговой стратегии для медицинской клиники сотрудники клиента (врачи и косметологи) параллельно подготовили собственную версию с помощью ChatGPT. При обсуждении проекта произошло неожиданное. Врачи начали спорить с маркетологами, опираясь не на исследования рынка, не на собственный опыт работы с пациентами и даже не на результаты предыдущих коммуникационных кампаний. Главным аргументом стали рекомендации нейросети.
Получается, что разговор шел уже не между специалистами разных профессий, опыта и экспертизы. Фактически спорили две версии текста, одна из которых автоматически получила более высокий уровень доверия только потому, что была создана ИИ. Но ответить на вопрос, почему вы так безоговорочно верите результатам ИИ, заказчик не смог.
Почему развивается когнитивный аутсорсинг
Если посмотреть на все эти истории вместе, становится очевидно: люди сами начали передавать «в руки» искусственному интеллекту авторитет. На протяжении многих лет авторитет формировался через опыт, ошибки, практику, профессиональную репутацию и ответственность. Теперь, если ответ сформулирован уверенно, структурированно и звучит убедительно, его начинают воспринимать как экспертное мнение независимо от того, кто является автором.
Получается парадоксальная ситуация: искусственный интеллект не несет ответственности, не обладает профессиональной репутацией, не принимает решений, не отвечает за последствия. Но именно ему люди начинают доверять раньше, чем специалисту, который учился профессии десятилетиями. И это, пожалуй, более серьезный вызов, чем когнитивный аутсорсинг. Потому что передается уже не только процесс мышления, а право быть экспертной инстанцией.
Еще одна причина, почему когнитивный аутсорсинг развивается так быстро. Моя практика показывает, что человек постепенно начинает сравнивать себя с искусственным интеллектом, но по совершенно некорректным критериям. Например, восхищаться тем, что нейросеть за несколько секунд анализирует тысячи страниц текста, сопоставляет огромное количество источников, мгновенно находит закономерности и формирует ответ. Незаметно начинает примерять суперспособности машины к человеческому мозгу. И вот уже кажется, что он и маркетолог, и копирайтер, и редактор, и медик, и дизайнер в одном лице.
Красивые структурированные тексты от ИИ вводят мозг в заблуждение: начинает казаться, что хороший специалист должен знать столько же, так же быстро отвечать и ориентироваться в любой теме, так же легко оперировать огромными массивами информации. Но в этой гонке человек обречен проиграть еще до начала. Он пытается конкурировать с машиной именно в том, для чего машина и была создана:
- Компьютер хранит информацию – человек никогда не сможет хранить столько же.
- Компьютер обрабатывает миллионы параметров одновременно за секунды – человек физиологически на это неспособен.
- Компьютер не устает, не забывает и не испытывает когнитивной перегрузки – мозг человека работает совсем по другим принципам.
Поэтому попытка стать похожим на искусственный интеллект заранее обречена. Осознавая свои физические ограничения, человек начинает считать себя менее компетентным, особенно в сравнении с коллегами по цеху, которые «усилили» без перепроверки свои разноплановые компетенции с помощью ИИ.
Дело в том, что профессиональная ценность человека не заключается в объеме памяти или скорости выводов. Настоящий эксперт отличается тем, что умеет выделить главное среди огромного количества фактов, понимает, каким источникам можно доверять, видит то, чего нет в данных, замечает противоречия, чувствует контекст, учитывает человеческие последствия своих решений и способен сказать одну важную фразу, которую искусственный интеллект никогда не сможет произнести осмысленно: «Я не знаю. Давайте сначала разберемся».
Получается, вместо того чтобы изменить критерий собственной ценности, человек начинает пытаться соответствовать машине. Это абсолютно проигрышная стратегия, и это очевидно, ведь ни один ИИ никогда не станет человеком в количестве прожитого опыта.
Как остановить когнитивный аутсорсинг
После первой статьи в комментариях несколько раз звучал вопрос: «Хорошо, а что делать? Запретить сотрудникам пользоваться нейросетями?». Нет, это невозможно и бессмысленно. Искусственный интеллект встроится в профессиональную жизнь, как когда-то интернет, поисковые системы и смартфоны.
Проблема не в технологии, а в более глубоком явлении – разрывом между знанием, принятием решений и ответственностью, которые формирует сам человек. Поэтому вопрос руководителя должен звучать совершенно иначе. Не «Как использовать ИИ?», а «Как изменить управление людьми, которые уже работают вместе с искусственным интеллектом?».
На протяжении десятилетий действовало простое правило профессионального мира: кто принимает решение, тот и несет за него ответственность. Поэтому ценились опыт, образование, практика, умение сомневаться и способность прогнозировать последствия своих действий. Теперь человек сам начинает разрушать эту связь.
Люди доверяют рекомендациям системы, которая не может ошибиться в человеческом смысле этого слова, потому что не отвечает за последствия своих советов:
- Не потеряет деловую репутацию.
- Не окажется ответчиком в суде.
- Не будет объяснять руководству, почему стратегия не сработала.
- Не столкнется с пациентом, которому стало хуже.
Все это по-прежнему остается задачей человека. Получается, что человек использует ИИ не как автоматизацию отдельных процессов, а как автоматизацию авторитета.
Как проверить, что ИИ усиливает мышление сотрудников
Мы практикуем принцип, который назвали «Правило трех уровней использования ИИ»:
- Исполнитель. ИИ в руках конкретного специалиста выполняет техническую работу, собирает информацию, структурирует материалы, находит варианты. Здесь риск минимален.
- Консультант. При необходимости ИИ предлагает собственные гипотезы, показывает альтернативы, помогает увидеть слабые места, аргументирует, заставляет человека думать, но решение принимает сам человек. Это уже требует профессиональной экспертизы.
- Эксперт. Вот сюда ИИ попадать не должен никак. Если человек перестал понимать, почему именно такое решение считается правильным, если не может самостоятельно защитить вывод, значит, произошла подмена экспертизы. Именно здесь начинается когнитивный аутсорсинг.
Возникает новый вопрос: «Почему ты считаешь именно это решение правильным?». Если сотрудник способен объяснить, какие аргументы, ограничения, риски, почему он отверг другие варианты, значит, ИИ усилил его мышление.
Новая управленческая практика выглядит так: оценивать качество мышления. Можно не спрашивать прямо об использовании нейросетей. Просто в ходе рабочих дискуссий уточнять, почему сотрудник принял именно такое решение, какие альтернативы рассматривал, какие риски увидел и что готов защищать как собственную профессиональную позицию. Пока человек способен ответить на эти вопросы, искусственный интеллект остается инструментом.
Выводы
Умение пользоваться технологией – это не преимущество. Новой управленческой компетенцией и конкурентной форой будут обладать организации, которые обучат сотрудников сохранять авторство человеческих решений и способность формировать интеллектуальную самостоятельность.
Также читайте:
Действительно. Но, если уж быть совсем принципиальным, то и рождаться бессмысленно. Все прах и тлен, суета сует и всяческая суета.
всем добрый день!
со вчерашнего дня верчу тему и содержание статьи в голове, очень хочется сумничать, но почему-то вместо комментария возникает множество странных вопросов: кто такой эксперт? сколько минимум должно быть эксперту лет объективно? каков процент реальных экспертов в каждой сфере? и самое главное: как можно, условно, труд мега-математика обесценить калькулятором?
на основании чего вы сделали такой вывод?
полагаю, что вы не читали первую статью.
каким образом вы сделали такие выводы? я привела в пример свежие данные из собственного опыта в продолжение своей первой статьи. Чтобы перечислить из разных ниш примеры, не хватит и пяти статей. Не думаю, что правильно оценивать общее на основе частного, без углубления в контекст, без знания опыта и экспертизы автора статьи, без решений, которые сейчас приходится применять, чтобы исправлять ошибки тех, кто обращается по причине ошибочного доверия и влияния ИИ на их работу... и еще много-много чего.
Но спасибо за мнение. всегда интересно наблюдать, как происходит интерпретация.
Пардон, уточняющий вопрос: какого эксперта Вы имеете в виду? Автора статьи? И кто тут мега-математик, а кто калькулятор?
Тимур, добрый день,
благодарю, что процитировали. ваш первоначальный комментарий про переходы на личности я успела прочесть и очень удивиться, что мои вопросы вас настолько взволновали ;)
мне показалось, что в статье не совсем про уровень экспертов идет речь.
как можно, условно, труд мега-математика обесценить калькулятором? = как труд эксперта в какой либо области может обесценить его инструмент?
Перечитала ваши комментарии. Скажу только одно - вырванные из контекста рваные выводы - это ИИ-шный подход. Критика непонятно чего, и ради чего. Я пишу про человека и процесс изменения его мышления, а ваш помощник ИИ все перевернул и выдал непонятно что. Вы это приняли и выдали за ваше мнение. Простите, но это видно невооруженным глазом, тем более мне как специалисту, который в своей работе не просто ипользует ИИ как инструмент (да-да, представляете?!), а знает явные признаки использования ИИ и разрабатывает программы, направленные на то, чтобы человек сохранял способность мыслить критически.
К тому же, вижуи другие признаки ИИ в вашем длинном "развернутом" комментарии и разложенным на части цитаты из статьи, я могла бы перечислять их списком, но я не буду. Для меня это означает, что комментировать иишное мнение - бесполезная трата времени. Но ваш комметарий - прямое подтверждение того, что во первых, вы не вчитывались в содержание статьи, во-вторых, вы не читали первую, т.к. эта - продолжение. Потому что человек так не мыслит и не пишет! Уверена, забери у вас ИИ как инструмент, риторика комментариев, их объем и структурированность будет сильно другой. Да и желание писать такие "супер экспертные" комментарии быстро пропадут.
Возьму за пример из вашего большого ИИ-ного комментария вот это предложение, которое я выдела - про трактор и плуг. Я сильно сомневаюсь, что человек мыслит так, как тут написано. Тем более, эксперт такого уровня как президент или председатель правления. Что я имею в виду? вы сравниваете умение с предметом, т.е процесс работы человека с результатом работы. Так делает ИИ - это его частая ошибка. И вот тут вы и подтверждаете мои многочисленные выводы, которые сделаны в статьях, что можете сильно ошибаться, доверяя ИИ как истине последней инстанции, не проверив и не потрудившись "подчистить" в своем комментарии типичные ИИшные формулировки, знаки препинания и курсивы, капслоки и жирные шрифты .
Возможно, мой вам ответ сейчас выглядит резко, но вы дали мне это моральное право, написав длинный, но пустой комментарий ради комментария. Это та реальность, которую формирует безоглядное и неконтролируемое использование ИИ. и спасибо, что мои исследования сформировали некую триггреную реакцию и вы невольно сами подтвердили все вышесказанное мной.
Можете еще и сами проверить, как "поумнела" лента портала. Почитайте и проанализируйте комментарии на статьи (и сами статьи экспертов портала), написанные еще года 3 назад, без ИИшного участия. и сравните с нынешними. И вы удивитесь количеству ошибок, косности формулировок, знакам препинания и прочим вещам, которые человек обычно допускает, а безупречный и суперграмотный ИИ настолько стерилен, что вы даже не допускате мысли, что его использование считывается как нечего делать.
Но самое смешное, что у большинства статей вообще нет комментариев. Посмотрите хотя бы статьи 2023 года. Потому что человек ленив по своей сути, он не будет тратить время на сложное - прочитать статью, перечитать, проанализировать, подумать, выписать спорные моменты, поразмыслить над своим мнение, написать его... Это ведь целый мыслительный процесс. Бурные комментарии стали появляться после повсеместной доступности ИИ - загнал статью, поставил задачу, через несколько секунд получил результат, быстро согласился с умным мнением и без правок выдал в эфир. Круть!!!
все же не удержусь, отвечу на то, что вы затерли. просто мысли пришли, которые понравились + охота похулиганить :)))
про возраст с которого может начинаться уровень компетенций, достойных экспертного, возник вопрос вот почему.
по моему мнению, объективно реальному эксперту не может быть, за очень редким исключением, менее 30-35 лет. это раз.
критично «поглупеть» от использования LLM способны живущие в анабиозе и недавно получившие эту игрушку люди возраста от 30 лет и выше (не все, естественно, из указанной возрастной категории), априори не достигшие ни в какой сфере экспертности. это два.
разве использование нейросетей без применения критического мышления со временем не будет прогрессировать и не станет единственной возможностью для подавляющего большинства как-то встроиться в окружающую действительность? мир, где с колыбели используются телефоны-планшеты + минимум чтения, письма от руки + низкие амбиции + нежелание совершать сверхусилия + стремление трудиться мало и отдыхать много + повышение порога входа в любые высокоинтеллектуальные и высокодоходные сферы жизни. это три.
это я к тому, что труд эксперта довольно сложно обесценить нейросетью, уровня ANI, как мне кажется.
Знаете, Борис, тут может быть иной смысл. Примерно такой : "доступ к технологии (как к Кольту) уравнивает всех". Конечно, Excel - прекрасный инструмент и никто от него не будет оказываться. Но он есть у всех. А вот дальше - это уже качество специалиста - кто лучше владеет инструментом. С этой точки зрения, Гюльмира права: просто наличие и умение пользоваться инструментом - не преимущество. Преимущество в мозгах и уровне квалификации пользователя и его начальника.
Мы же прекрасно представляем, о каком ИИ здесь толкуют - именно об LLM. Что это? А это сеть, условно, обученная на всех доступных текстах (их, конечно, немало). По сути что-то вроде "книги бытия" (все что известно сегодня) и обновляется эта "книга" каждый день. Например, что такое базовые модели? А это модели (сети) которые по последовательности слов (на самом деле - токенов, частей слов) определяют наиболее вероятное следующее слово (токен). Потом происходит "тонкое дообучение" уже на размеченных датасетах. Бурно развивающаяся инженерия. Требует огромных вложений. Но на выходе - варианты "книги бытия", куда, кстати, закачиваются тексты и отсюда и даже синтетика. И вся трагедия вопроса в том - что теперь каждый может "полистать эту книгу бытия". Раньше это было трудно и на "экспертность" уходили годы. Но вот знать "главы" где искать или что "спрашивать" - это уже личная квалификация. Тем более оценивать. ИИ совершенно не "думает" он по запросу выдает наиболее вероятные куски текста. Там же есть все - и коды и обзоры и планы и маркетинговые разработки - ну практически все опубликованное и даже, с нарушением авторских прав.
Сейчас в промтинге будет развитие - уже пришло понимание что дело не в "монозапросах", а в умении строить диалоги с LLM, разбивая исходную задачу на шаги, оценивая каждый этап с помощью нескольких LLM и т.д. Может ли это сделать сотрудник со скудными умственными способностями? Сомневаюсь. Скорее наоборот - требования к персоналу повысятся именно в этой связи. С грустью будут вспоминать времена,"когда Excel было за глаза". Легкие времена, когда лекговесные фальшивки выдавались за работу быстро кончатся.
Не напоминает ли вам это ситуацию с дедом Щукарем и энциклопедическим словарем в его руках? Да и сам ИИ - ситуацию с энциклопедистами несколько столетий назад? Как в нескольких томах вся "мудрость мира"?