Помните фильм «Приключения Электроника»? Когда-то песня «До чего дошел прогресс» казалась веселой фантазией о будущем: роботы должны были избавить человека от рутины и тяжелой работы. Спустя полвека оказалось, что авторы фильма были гораздо прозорливее, чем могли предположить. Люди начали передавать машинам не только работу, но и право думать, советовать, убеждать и даже становиться авторитетом. Любопытно, что финал фильма тоже оказался «прозорливым». Электроник так и не смог заменить человека – Сыроежкину все равно пришлось самому учиться, сдавать экзамены и принимать решения. Обсудим, как не потеряться на фоне искусственного интеллекта.
Когда ИИ стал авторитетом
После публикации моей статьи про когнитивный аутсорсинг один из читателей задал в комментариях закономерный вопрос: действительно ли эти процессы уже происходят в бизнесе или пока остаются скорее теоретическими рассуждениями? Да, они не просто происходят, а развиваются стремительно и неуправляемо. Несколько свежих примеров с полей.
На днях в Москве проходил крупный международный форум по превентивной медицине. В программе были выступления профессоров, психиатров, психологов, руководителей медицинских организаций и практикующих врачей. Искусственный интеллект не был центральной темой мероприятия. Однако именно он постоянно возникал в разговорах, комментариях и обсуждениях. Кратко перескажу три ситуации, которые произошли во время мероприятия, и одну ситуацию из своей практики.
1. Человек перестает различать инструмент и эксперта
Первый разговор у меня состоялся с известным врачом, доктором наук, который рассказывал о сложностях продвижения своих научных идей. В процессе беседы выяснилось, что он решает эту проблему сам: примерно раз в месяц просит ChatGPT разработать для него маркетинговые шаги, инструкции, планы.
Само по себе использование нейросетей не вызывает вопросов. Вопрос возник позже. Оказалось, что оценить качество предложенных стратегий и планов он не может. Не может понять, насколько предложенные ИИ решения действительно работоспособны, какие риски они несут, каковы возможные последствия для репутации и бизнеса. И главное, принесут ли технологии желаемый результат в виде клиентов. Хотя, написано очень убедительно.
В чем здесь проблема? Высокая экспертность в одной профессиональной области неожиданно начинает восприниматься как основание доверять ИИ в совершенно другой сфере, и полагать, что можно справиться с новой экспертизой. При этом отсутствует главный элемент любой профессиональной работы – способность аргументированно оценить качество результата. По сути, человек начинает доверять не специалисту по маркетингу или коммуникациям, а тексту, который выглядит убедительно.
2. Эксперт становится оператором рекомендаций нейросетей
Вопрос прозвучал от врача-гомеопата. Все чаще пациенты приходят на прием уже с готовыми рекомендациями, сформированными ИИ. От врача больной просит не диагностики и не назначения лечения, а лишь проанализировать и подтвердить то, что искусственный интеллект «не ошибся». Пациент решил, что он сэкономил на приеме, назначив себе лечение самостоятельно, и убежден, что получил отличное решение своих проблем.
Таким образом, роль специалиста стремительно обесценивается. Многолетний опыт, образование, клиническая практика уже не имеют значение, они начинают использоваться не как экспертиза – для принятия решения, а для проверки решения, которое предложила нейросеть. Врачи пока не знают, что с этим делать, боясь отказать, не выполнить свой долг или потерять клиента.
Самое опасное здесь – подмена ответственности. Искусственный интеллект предлагает вариант, но отвечать за последствия все равно придется врачу. Поэтому в подобных ситуациях, похоже, врачам придется обучаться взаимодействовать с такими пациентами по-другому.
На вопрос врача «Что делать с такими ситуациями?» мне показалось простым и очевидным следующее решение. Такому пациенту достаточно задать всего два вопроса:
- «Покажите, пожалуйста, на каких научных фактах и практических исследованиях основаны рекомендации, как вы их анализировали?».
- «Вы предлагаете мне взять на себя юридическую и профессиональную ответственность за лечение, которое назначил вам ChatGPT?».
Уверена, что после второго вопроса разговор изменится. Потому что для пациента должно стать очевидным, что ответственность по-прежнему остается в руках человека, а не у машины.
3. ИИ становится главным советчиком
Во время одной из панельных дискуссий на форуме известный психиатр говорила о стремительном росте случаев самолечения с помощью искусственного интеллекта. Люди, страдающие от тревожности и депрессий, сами назначают себе антидепрессанты, хотя препараты должны назначаться исключительно докторами, и некоторые – по рецептам.
Руководитель крупного регионального санатория поделилась другой проблемой: она не знает, что делать со своими сотрудниками, которые массово обращаются к ChatGPT практически по любому рабочему вопросу. От этого уже начали сыпаться внутренние бизнес-процессы, расти ошибки, размывается ответственность, управление выходит из-под контроля.
Эти ситуации кажутся совершенно разными. На самом деле они описывают один и тот же процесс: человек перевел искусственный интеллект из инструментария в истину первой инстанции, к которой человек обращается за ответом. Не к коллеге, не к наставнику, не к профессиональному сообществу, не к собственному анализу – именно к нейросети. Это означает, что меняется не технология работы, меняется сама культура принятия решений.
4. Спорят не люди, а нейро-ответы
Еще одна ситуация возникла уже в нашей практике. Во время разработки маркетинговой стратегии для медицинской клиники сотрудники клиента (врачи и косметологи) параллельно подготовили собственную версию с помощью ChatGPT. При обсуждении проекта произошло неожиданное. Врачи начали спорить с маркетологами, опираясь не на исследования рынка, не на собственный опыт работы с пациентами и даже не на результаты предыдущих коммуникационных кампаний. Главным аргументом стали рекомендации нейросети.
Получается, что разговор шел уже не между специалистами разных профессий, опыта и экспертизы. Фактически спорили две версии текста, одна из которых автоматически получила более высокий уровень доверия только потому, что была создана ИИ. Но ответить на вопрос, почему вы так безоговорочно верите результатам ИИ, заказчик не смог.
Почему развивается когнитивный аутсорсинг
Если посмотреть на все эти истории вместе, становится очевидно: люди сами начали передавать «в руки» искусственному интеллекту авторитет. На протяжении многих лет авторитет формировался через опыт, ошибки, практику, профессиональную репутацию и ответственность. Теперь, если ответ сформулирован уверенно, структурированно и звучит убедительно, его начинают воспринимать как экспертное мнение независимо от того, кто является автором.
Получается парадоксальная ситуация: искусственный интеллект не несет ответственности, не обладает профессиональной репутацией, не принимает решений, не отвечает за последствия. Но именно ему люди начинают доверять раньше, чем специалисту, который учился профессии десятилетиями. И это, пожалуй, более серьезный вызов, чем когнитивный аутсорсинг. Потому что передается уже не только процесс мышления, а право быть экспертной инстанцией.
Еще одна причина, почему когнитивный аутсорсинг развивается так быстро. Моя практика показывает, что человек постепенно начинает сравнивать себя с искусственным интеллектом, но по совершенно некорректным критериям. Например, восхищаться тем, что нейросеть за несколько секунд анализирует тысячи страниц текста, сопоставляет огромное количество источников, мгновенно находит закономерности и формирует ответ. Незаметно начинает примерять суперспособности машины к человеческому мозгу. И вот уже кажется, что он и маркетолог, и копирайтер, и редактор, и медик, и дизайнер в одном лице.
Красивые структурированные тексты от ИИ вводят мозг в заблуждение: начинает казаться, что хороший специалист должен знать столько же, так же быстро отвечать и ориентироваться в любой теме, так же легко оперировать огромными массивами информации. Но в этой гонке человек обречен проиграть еще до начала. Он пытается конкурировать с машиной именно в том, для чего машина и была создана:
- Компьютер хранит информацию – человек никогда не сможет хранить столько же.
- Компьютер обрабатывает миллионы параметров одновременно за секунды – человек физиологически на это неспособен.
- Компьютер не устает, не забывает и не испытывает когнитивной перегрузки – мозг человека работает совсем по другим принципам.
Поэтому попытка стать похожим на искусственный интеллект заранее обречена. Осознавая свои физические ограничения, человек начинает считать себя менее компетентным, особенно в сравнении с коллегами по цеху, которые «усилили» без перепроверки свои разноплановые компетенции с помощью ИИ.
Дело в том, что профессиональная ценность человека не заключается в объеме памяти или скорости выводов. Настоящий эксперт отличается тем, что умеет выделить главное среди огромного количества фактов, понимает, каким источникам можно доверять, видит то, чего нет в данных, замечает противоречия, чувствует контекст, учитывает человеческие последствия своих решений и способен сказать одну важную фразу, которую искусственный интеллект никогда не сможет произнести осмысленно: «Я не знаю. Давайте сначала разберемся».
Получается, вместо того чтобы изменить критерий собственной ценности, человек начинает пытаться соответствовать машине. Это абсолютно проигрышная стратегия, и это очевидно, ведь ни один ИИ никогда не станет человеком в количестве прожитого опыта.
Как остановить когнитивный аутсорсинг
После первой статьи в комментариях несколько раз звучал вопрос: «Хорошо, а что делать? Запретить сотрудникам пользоваться нейросетями?». Нет, это невозможно и бессмысленно. Искусственный интеллект встроится в профессиональную жизнь, как когда-то интернет, поисковые системы и смартфоны.
Проблема не в технологии, а в более глубоком явлении – разрывом между знанием, принятием решений и ответственностью, которые формирует сам человек. Поэтому вопрос руководителя должен звучать совершенно иначе. Не «Как использовать ИИ?», а «Как изменить управление людьми, которые уже работают вместе с искусственным интеллектом?».
На протяжении десятилетий действовало простое правило профессионального мира: кто принимает решение, тот и несет за него ответственность. Поэтому ценились опыт, образование, практика, умение сомневаться и способность прогнозировать последствия своих действий. Теперь человек сам начинает разрушать эту связь.
Люди доверяют рекомендациям системы, которая не может ошибиться в человеческом смысле этого слова, потому что не отвечает за последствия своих советов:
- Не потеряет деловую репутацию.
- Не окажется ответчиком в суде.
- Не будет объяснять руководству, почему стратегия не сработала.
- Не столкнется с пациентом, которому стало хуже.
Все это по-прежнему остается задачей человека. Получается, что человек использует ИИ не как автоматизацию отдельных процессов, а как автоматизацию авторитета.
Как проверить, что ИИ усиливает мышление сотрудников
Мы практикуем принцип, который назвали «Правило трех уровней использования ИИ»:
- Исполнитель. ИИ в руках конкретного специалиста выполняет техническую работу, собирает информацию, структурирует материалы, находит варианты. Здесь риск минимален.
- Консультант. При необходимости ИИ предлагает собственные гипотезы, показывает альтернативы, помогает увидеть слабые места, аргументирует, заставляет человека думать, но решение принимает сам человек. Это уже требует профессиональной экспертизы.
- Эксперт. Вот сюда ИИ попадать не должен никак. Если человек перестал понимать, почему именно такое решение считается правильным, если не может самостоятельно защитить вывод, значит, произошла подмена экспертизы. Именно здесь начинается когнитивный аутсорсинг.
Возникает новый вопрос: «Почему ты считаешь именно это решение правильным?». Если сотрудник способен объяснить, какие аргументы, ограничения, риски, почему он отверг другие варианты, значит, ИИ усилил его мышление.
Новая управленческая практика выглядит так: оценивать качество мышления. Можно не спрашивать прямо об использовании нейросетей. Просто в ходе рабочих дискуссий уточнять, почему сотрудник принял именно такое решение, какие альтернативы рассматривал, какие риски увидел и что готов защищать как собственную профессиональную позицию. Пока человек способен ответить на эти вопросы, искусственный интеллект остается инструментом.
Выводы
Умение пользоваться технологией – это не преимущество. Новой управленческой компетенцией и конкурентной форой будут обладать организации, которые обучат сотрудников сохранять авторство человеческих решений и способность формировать интеллектуальную самостоятельность.
Также читайте:
Это не очевидно?
Хотя зависит от должности. Важно, кем ты в данной области работаешь. Не уверен, что клининг нейрохирургических отделений предполагает знакомство с соответствующей терминологией. А финансисты и экономисты в больших многопрофильных больницах хорошо разбираются в медицине, если их специально этому не учат. См. выше о должностных обязанностях.
Берем Яндекс и ищем информацию по данному вопросу.
Правая рука главного врача. Где готовят экономистов для здравоохранения.
Управление и экономика в здравоохранении: кто такой специалист по управлению и экономике в здравоохранении, где работает, зарплата, требования к образованию и документам для работы.
Видите, нужно получать специальное образование, либо экономическое с ориентацией на работу в медицине, либо медицинское образование с ориентацией на экономику и управление в медицинской сфере.
То есть простого экономического образования может быть недостаточно.
Вот я и сожалею, что о кругозоре никто не задумывается в достаточной мере. По поводу того, должен или нет пациент разбираться в лечении, вопрос дискуссионный. Но на практике на него давно ответили даже в чисто юридической плоскости: должен. Поэтому теперь мы все подписываем "информированное согласие".Моя же точка зрения на это такова. Здоровье пациента - это сугубо личное дело пациента. Пациент сам решает вести или нет здоровый образ жизни, проходить профилактические осмотры или нет (если этого не требует работодатель), соглашаться на предлагаемое лечение и диагностические процедуры или нет, выбирать этого врача или другого, следовать назначениям и рекомендациям врача или нет, и далее по списку. Поэтому общий медицинский кругозор для пациента важен, хотя и не обязателен. Все же медицинская информация - не шаманские знания, и врач вполне способен пациенту все объяснить, а пациент способен понять и сделать свой личный выбор. Ну или не делать, и довериться. Но это опять же личный выбор. А вот выполнять медманипуляции пациент не может и не должен. Закон даже врачу "не при исполнении" предписывает оказывать только первую помощь, не более, даже если медик способен и имеет нужную квалификацию для оказания более квалифицированной помощи в сложившихся обстоятельствах.
Это слово, мне кажется, точнее передает смысл.
Уже приводила пример, но повторю. Одни специалисты (большинство) в моем случае сразу и однозначно рассматривали ТОЛЬКО один метод лечения - хирургическую замену сустава. Другие методы мне даже не предлагали (как впрочем и всем своим пациентам). И только один ортопед предложил мне АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ методы и мы подобрали тот, который мне в итоге и подошел (правда, сама имея медицинское образование, я целенаправленно искала и нашла именно такого специалиста). Это к вопросу о профессиональном кругозоре. Пример с бухгалтером. Мы обе окончили экономический вуз. Но бухгалтер ИП не разбирается в НДС, поскольку ее ИП работает на УСНО, и с НДС не работает. Я же в силу большего профессионального кругозора разбираюсь в НДС и еше много в чем (хотя тоже с ним не работаю). При этом, как я уже сказала, упомянутый бухгалтер прекрасный, великолепный специалист, знающий и безупречно делающий свою работу. Об общем кругозоре даже упоминать не буду, ибо мне кажется, это базово понятные элементарные вещи.
Ссылка, которую просили:
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=269713&pubrole=100&show_refs=1&pubcat=risc
Мне всегда казалось,что разгадывание кроссвордов - это про "знать понемного обо всем" и вряд ли о "знать все о немногом". Ну или в последнем случае узкий специалист будет загадывать кроссворды узкому специалисту. Хотя и энциклопедии ведь бывают узкоспециальными.
Да, может. Тогда он становится "экспертом" по своему течению болезни. я, кстати, такое ответственное отношение к собственному здоровью всячески поддерживаю и поощряю. Но специалистом-медиком это его не сделает, и права лечить не даст. Хотя бы по причине, что один и тот же симптом может быть характерен для совершенно разных болезней, а одна и та же болезнь может проявляться совершенно разной симптоматикой. Опять же никто не отменял полипрогмазию,т.е. быть даже самым крутым специалистом "только по своему симптому" маловато. Но вот сознательно и осознанно вместе с врачом принять решение, касающееся лечения, пациент и может, и должен. А вот будет ли пациент рассматривать все возможные варианты лечения и диагностики, или доверится полностью врачу и не будет вникать в назначенное лечение и анализы, сроки лечения и проч. - это личный выбор и право пациента. Осуществлять медицинские манипуляции даже на себе самом, пациент тоже не сможет (за исключением первой помощи, и бытовых уходовых).
Есть ещё очень распространенный вариант, когда больной знает больше врача. С этим сталкивается множестов людей. Для этого организуют сайты, группы, каналы, в которых больные обмениваются информацией.
Это касается довольно сложных бюрократических отношений в медсистеме. Как правило, узкие специалисты-врачи выносят предварительный диагноз. Но куда с ним теперь идти, куда брать направление, какие условия лечения, госпитализации в том, или ином учреждении знают пациенты. Врачи, как правило, мало в этом разбираются. Особенно это касается серьезных заболеваний.
Я очень благодарен одному очень молодому врачу в МОНИКИ, кторый мне сказал, что они только режут, а мне лучше другое лечение и посоветовал обратиться в некий мединститут.
Мы не говорим только о руководителях в области здравоохранения. Пусть себе получают какие угодно дипломы и проходят какие угодно программы. Их время и труд. Как быть с неруководящими областями? Бухгалтеру горбольницы тоже нужно два диплома?
По ссылке про правую руку я прочитал, что основная задача УрГЭУ - научить врачей основам экономики и финансов, а не экономистов медицине. С этим всё примерно понятно. Как и то, что
Кафедра экономики социальной сферы УрГЭУ, единственная на Урале и одна из немногих в России, осуществляет подготовку экономистов для здравоохранения.
Бухгалтерия, как я понимаю, сфера более-менее стандартизированная, она обеспечивает интерфейс взаимодействия с налоговой, социальным фондом, банками и другими структурами.
А вот экономика на каждом предприятии может быть своя. Хотя я слышал, что ее тоже как-то стандартизируют.
Например, внедряют на предприятиях 1С взамен существующих программ для экономических расчетов, так что приходится как-то упрощать используемые алгоритмы, подводить под какие-то стандартные схемы.
Бухгалтерам не нужно специального образования адаптированного под медицину, но бухгалтеры относятся к финансовой сфере, а не к экономической.
Понятно, что для малых предприятий бухгалтеры занимаются и собственно бухгалтерией и экономикой и кадровым учетом.
Конечно. Этим и интересны попытки сделать экономистов и финансистов из врачей - и наоборот. Выше я упоминал всех, говоря о хорошем понимании происходящего вокруг, включая особенности лечения.
Как это все, наверное, происходит на практике, приходит новый экономист и смотрит, как ведется учет, какие таблички есть в Excel или в другой программе, откуда надо данные для нее брать, к кому с каким вопросом обращаться, ну и постепенно входит в тему.
Другое дело, если надо какие-то изменения произвести или поменять систему или тем более с нуля ее создать, вот тут уже надо в чем-то разбираться.