В связи с неблагоприятным для России экономическим фоном, сложившимся за последние несколько лет, а главное ограниченностью методов отечественной экономики по смягчению его негативного влияния, в обществе активизировалось обсуждение возможности корректировки проводимого экономического курса. Однако сделать что-либо, в том числе и провести необходимые экономические корректировки, способны только люди. С учетом этого предлагаю попробовать в рамках настоящей статьи определить идеальные пропорции управленческой двухкомпонентной субстанции, а именно – тип человека, управленца, обладающего набором целевых качеств, которые (взаимодействуя и вытекая одно из другого) являются необходимыми для осуществления действий, которые могут и должны привести к устойчивому росту российской экономики. То есть попробовать ответить на вопросы – кто именно и что именно должен сделать. У читателей статьи появляется также возможность идентифицировать лично себя, собственное понятие о необходимости преобразований через (и в сравнении) предложенную настоящей статьей призму развития отечественной экономики.
Конфликт ценностей и опыта
Сегодня мы наблюдаем апофеоз борьбы между двумя точками зрения, результаты которой будут прямо влиять на будущее развитие российского общества. Кто же участники этой эпической битвы? С одной стороны, это технократы, либералы, ориентированные на западные ценности, рецепты, приверженцы монетарной политики. В основе своей – это скорее молодые люди, которые, как правило, не имеют серьезного производственного, либо какого-то иного опыта, связанного с выполнением узкой профессиональной деятельности.
Им противостоят более зрелые люди, имеющие практический производственный, академический или иной опыт, привязанный к конкретно определяемой сфере. Они в большинстве своем приверженцы непосредственного влияния на экономику, промышленного вектора, индустриализации. Наверное, можно сказать, что они в большей степени патриоты, нежели представители первой группы, поскольку они в большей степени ориентированы на использование внутренних ресурсов, усиление роли государства в управлении экономикой, довольно скептически относятся к модным западным тенденциям и так далее.
С перестроечного времени и до настоящего момента в основном реально управляют экономическими процессами представители первой группы. Они катятся на волне запущенной отрицанием всего советского при поддержке, сформировавшейся за это время достаточно тонкой прослойки прозападников, которые активно противопоставляют себя «совкам» причем ни те, ни другие особо не утруждают себя идентификацией понятий, которые меняются в зависимости от обстановки. Справедливости ради необходимо отметить, что, несмотря на то, что оперативная деятельность находится в руках либералов, узловые решения не в их компетенции и остаются в сфере влияния «могучей кучки». Следствием этого является сверхцентрализация управленческих процессов, что в свою очередь привело к росту сверх нормального уровня «замшелости», монополизма и неповоротливости в экономике.
Вместе с тем все отчетливее становится и то, что волна, на которой едут либералы, имеет ярко выраженный нисходящий тренд. Этому способствует отсутствие результатов, «обратная сторона медали» международной интеграции экономики, общее разочарование от так и не заработавших рыночных механизмов, а также от оказавшихся не такими уж и привлекательными ценностями западной цивилизации.
Идеальный план реформ
Что же дальше? Кто этот идеально-экономический человек, который появится как продукт эволюционного развития homo soveticus и homo impericus в нижней точке нисходящего либерального тренда и задаст отечественной экономике правильное направление? Управленец, обладающий четко определенным набором качеств, которые позволят ему совершить правильные и нужные решения. Чего же больше – либерализма или государственности должно присутствовать в выкристаллизованном недолгой эволюцией идеале? Определим это исходя из алгоритма действий комплексной программы реформ, (имеется в виду последняя версия) который приведен в материалах группы – «Стратегическая инициатива реформирования управления народным хозяйством России».
Сегодня, после почти векового метания от коммунистического пути развития до капитализма эпохи первоначального накопления капитала, четко выделилась промежуточная фаза, которая наиболее подходит российскому обществу с учетом нашего менталитета, общинности и других национальных черт, присущих только нашему обществу. Это современная, социально-ориентированная рыночная экономика, которая позволит выпустить, наконец, наружу (с опорой на имеющиеся природные ресурсы, географическое положение) предпринимательский дух, смекалку, трудолюбие, равно как и честность, сопереживательность, врожденную доброту нашего российского народа. Нужна экономика, которая сможет гармонично увязать в себе эти качества, исключит их противодействие, которая позволит получить мощный синергетический эффект от их эффективного взаимодействия. И всего то… Думаю, что такой экономики в мире нет, также как и нет такого же народа, такой территории и.... так далее.
Предлагаемый (упоминаемый выше) алгоритм действий очень прост.
1) Создание ЦСП (центра стратегического планирования) при Президенте РФ.
2) ЦСП разрабатывает пятилетний индикативный план развития национальной экономики на 2017-2022 годы на основе РИМ регионов (региональной инвестиционной модели).
3) Затем осуществляется реформирование госхолдингов с постепенной приватизацией их нестратегической части, стандартизацией управления и возвратом управленческой инициативы на региональный уровень.
4) Для достижения вышеуказанных целей принимается пакет специальных законов, направленных на искажение правового поля на время осуществления плана (2017-2022 годы).
5) Осуществляется ужесточение денежно-кредитной политики, и деофшоризация.
6) Ограничивается деятельность госмонополий.
7) Устраняется излишняя централизация управленческих функций на федеральном уровне.
8) Производится укрепление антимонопольной службы, осуществляются меры по защите конкуренции, проводится демонополизации федеральных торговых сетей.
9) Повсеместно продвигается кооперативное движение, иные механизмы народного капитализма.
Как видите, нет революций, очередного «до основания, а затем…». Есть ограниченная по срокам в пять лет корректировка экономического курса. Отсутствует также модная сегодня «эмиссионная заливка» экономики. Упор делается на сбалансированную с возможностями государственного бюджета структурную реформу реального сектора экономики, постепенное отпускание вожжей сверхцентрализации. Нет легкого одномоментного решения, нет аналогов «количественного смягчения», поскольку, прежде чем (образно говоря) положить в мясорубку мясо, нужно сначала эту самую мясорубку починить. Пока – «не коня корм». Необходимо исправить ситуацию, при которой деньги сегодня «бегут» из реального сектора в финансовый, спекулятивный. «Ловить» их если не бесполезно, то весьма трудно. «Вода дырочку найдет».
При этом предложенный алгоритм предусматривает организацию и финансирование, в том числе и эмиссионное, точек роста. Речь идет о проектах развития, осуществляемых в территориально-отраслевых объединениях (промышленных, научных группах), направленных на консолидацию усилий государства, бизнеса, научного сообщества по направлениям, которые основываются на трех основных направлениях:
- Развитие уникальных внеконкурентных российских преимуществ (северный морской путь, пилотируемая космонавтика, атомная промышленность, Транссиб, полезные ископаемые, вооружения).
- Обычная, базовая, промышленность по критичным для экономики страны направлениям (критерии эффективности сравнимы с импортозамещаемой частью).
- Специальные проекты по освоению стратегических направлений (IT, программное обеспечение, компьютеры, элементная база, станки).
При этом предлагается четко дифференцировать государственную поддержку по импортозамещению в зависимости от принадлежности инвестиций к технологическому укладу. Чем выше уклад, тем условия лучше.
Государственник и либерал: 80/20
Исходя из приведенного выше анализа ситуации, и самое главное – предложенных вариантов ее решения, попробуем определить конкретную типологию людей, необходимых для осуществления этих предложений. Это люди, которые обладают реальным опытом управления (образно говоря, фронтовики). В классификации, предложенной в настоящей статье, – государственники. Однако при этом необходимо помнить, что они должны быть ориентированы на развитие рыночных отношений, децентрализацию управленческих функций и демонополизацию отечественной экономики в целом. То есть, опять же, согласно предложенному здесь определению, – либералы. Исходя из этого, примем оптимальное соотношением качеств из расчета, что идеальный управленец (на современном этапе) должен быть на 80% государственником, плановиком, но при этом на 20% все-таки оставаться либералом. В дальнейшем, по мере продвижения реформ, изменений экономической ситуации, приведенные соотношения будут меняться.
Я надеюсь, что уважаемые читатели обладают достаточным чувством юмора, здравого смысла, чтобы избежать дословного понимания приведенных выше пропорций, тем более, проведения каких-либо измерений. Понятно, что они (пропорции) имеют, прежде всего, понятийный, демонстрационный характер. Вместе с тем, думаю, что они достаточно ярко характеризуют современную ситуацию, несколько нетрадиционно, но обосновывают методологию выхода на эффективность отечественной экономики, а самое главное – демонстрируют необходимость нахождения компромисса, поддержания курса на сбалансированный характер изменений, избегания крайних позиций по спорным вопросам.
Смотрел, почитываю Ваши статьи. Про эффективность собственников малых предприятий - посмеялся от души. Ага, щас... Дохнут, но учиться отказываются упорно (в целом).
Я выше писал про несоответствие базиса текущей системы отношений и предлагаемых идей. Как в таких условиях глобально повышать эффективность, не понимаю. Тут мало орг. систему, еще и целеполагание населения менять надо. А для этого его надо сильно заинтересовать. "Народный капитализм", говорите? Настоящих буйных мало, т.е. заинтересуем всего процентов пять. А остальные?
... этот термин корректно использовать. Что касается либерализма, то он задумывался как противостояние демократии (см. например Иммануэль Валлерстайн "После либерализма") . Государственники в контексте статьи занимались микроэкономикой, либералы макроэкономикой, поэтому вряд стоит их сопоставлять ... Либерализм пригодился Ельцину, когда он боялся, что коммунисты снова придут к власти. А теперь о нём уже забыли ...
Юрий Тюленев пишет: "Это современная, социально-ориентированная рыночная экономика"!,
спасибо
про это как раз и речь, рефлексия через экономический эквивалент это тоже хорошо, но это всегда будет про прошлое по типу рефлексии
так и рефлектируем лет 20 уже на деятельность, при этом деятельность как бы обязана опираться на этот тип рефлексии но для деятельности это крайне неудобно что то вроде хозрасчёт vs сельскохозяйственные генетики - экономисты намекают хозрасчетом, что сотни сортов для СХ в каждом виде выращивания не нужны, а их выводили десятилетиями гигантским трудом
это как пример классического конфликта деятельность vs рефлексия
если строить модели то нужны и можно было их сделать экономичными, но в рамках рефлексивного эквивалента они вот "ненужны"
не увидел в этом примере рефлексии - только экономический - маркетинговый расчёт. У Щедровицкого есть пример рефлексивного конфликта, когда слабый шахматист занимает рефлексивную позицию, то может дать полезный совет намного более сильному шахматисту - это по поводу объективного характера рефлексивной позиции .
Или пример, когда Герман Греф спорил с создателями сайта "antiwto.ru". Можно предположить, что у него было намного больше информации и штат сотрудников :), чем у тех, кто писал письма против вступления нашей страны в ВТО. Мне представляется, что те, кто писал письма "против", оказались правы, а Греф писал: ("см. Егишянц С. Тупики глобализации ч.5)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/egish/05.php
когда происходит выход в рефлексивную позицию, осуществляется создание средств, и происходит переход из прошлого в будущее ... здесь конфликт не с деятельностью, а с сознанием.
Ну не знаю. Целепологание населения. Было. Триста лет назад Европейцы горшки ночные на улицу выливали, а сейчас у них культура. У нас большевики тоже целепологание меняли. Опасное это занятие. Проще отталкиваться от того что есть. Хорошая жизнь может постепенно, что то изменит.
Напомните, пжт.
скорее просчет
я имел ввиду опаздывание на цикл в длительности рефлексивного эквивалента, пока деятельность по разведению сортов выстраивалась она опиралась на приоритет развития - институционально, когда эта деятельность стала управляться эквивалентом она свернулась (слабый хозрасчет в период не поддержавший выживание специалистов) и сорта стоимостью миллиарды где они теперь? Хотя если сохранять институциональность можно было связать сорта со сбытом и специальным рынком - но этот шаг стал известен после того как полимеры уже тогось, время (опоздание на цикл) в рефлексивной ситуации сработало против институции и модели которая "могла бы быть" и быть вполне экономичной причем высоко технологичной, но цикл не совпал
а теперь уже поздно строить модели, где теперь сорта и их инфраструктура?
причем это не умозрительная стоимость, сорта действительно в течении десятков лет поколениями специалистов с огромными инвестициями если их суммировать создавались
этот же феномен наблюдал в простых маркетинговых исследованиях, когда исследователи из экономических мотиваций скорее прихватить бюджет и его освоить стараются не принимать во внимание модели которые нужны нам как клиенту, приходилось эту запрограммированную тягу к манипуляции пресекать и вытаскивать к сверке, к модели иначе цикл теряется и результат исследований потом бесполезен
это казалось бы мелочь - запаздывание цикла, но он везде и повсюду и деятельность сворачивается а за ней и экономика а за ней деятельность а за ней опять экономика, автокаталитический процесс
т.е. экономика все время получает опаздывающий неотвратимый удар - потрачено не туда, растрачено и потеряно зря
но это позиционный удар, кто в центре, тот и получает раздачу, моделям есть что противопоставить этой реальности они ее институционализируют, а "голая экономика" подводит неутешительные итоги и достает кошелёк на санацию этих итогов, что и происходит
Да интересно. Относительно то, что все еже нелибералы согласиться можно. Но почему тогда народ реально корежит термин типа "Нар. Хозяства"?
потому, что термин НХ намекает, что нет универсального эквивалента, что подрывает устои универсалистов, объясняющих все "условиями" особым экономическим бульоном, который если будет сварен, то все начнет расцветать, а если не расцветает то "пока еще нет настоящего рынка"