Удастся ли России притормозить «утечку мозгов»?

Мурад Софизаде, соавтор программы: «Этот проект предусматривает определенный механизм обучения за рубежом. Отбор студентов будет осуществляться на основании результатов общего конкурса. Программа лишь убирает один важный барьер – финансовый. Изначально образование кредитуют иностранные банки. Наше государство полностью субсидирует эти расходы в течение трех лет, если выпускники по возвращении на Родину будут работать в госсекторе. Если в частном – погашена будет половина кредита в течение пяти лет. Те выпускники, которые решат не возвращаться в Россию, будут выплачивать кредит самостоятельно».

Думаю, кому безусловно выгодна эта программа, так это неким ''иностранным банкам'' 8) Они при любом раскладе останутся с прибылью. А всё остальное всего лишь ''красивая'' оболочка с потугой на актуальность.

тоже очень хорошо сказано об образовании

Валерий, спасибо за видео! Замечания по сюжетам (в основном по первому): В начале своего выступления Анна Очкина - героиня первого сюжета - отмечает, что советская система образования давала высокие результаты (технологический прорыв, спутник, человек в космосе, большое количество современных учёных, успешно работающих за границей, и прочее). Далее Очкина переходит к описанию ''процессов разложения советской системы образования''. Переход этот мог бы быть интересным, если бы Очкина хоть немного поговорила о том, что именно обеспечивало советской системе образования её результаты и что именно подвергается сейчас разложению. Так и хочется спросить – а ''в чём сила, брат?'' (в нашем случае сестра :) ). Если сила в ''фундаментальности'', о которой невнятно упоминает Очкина, то из чего эта фундаментальность складывается? Возможно часть выступления Очкиной, в которой она об этой фундаментальности говорит, оказалась вырезанной, поэтому мне этот пробел захотелось восполнить (пока без претензий на завершённость) Говоря о советской системе образования, следовало бы упомянуть следующие черты, резко отличающие её от западной школы и западного университета: 1. Ориентация педагогического процесса на ''всестороннее развитие личности'' (всем учебным заведениям вменялась ответственность не только за уровень образованности учащихся, но и за их воспитание, профессиональную ориентацию, организацию досуга и т.д. Система образования должна была в максимальной степени освободить ребёнка-школьника и студента от тлетворного, ''мелкобуржуазного'' влияния семьи и обеспечить его ''идеологически правильное'' развитие. 2. Общедоступность высшего образования (государство боролось и с тенденцией ''элитаризации образования'': вводились квоты на прием большого числа рабочих, крестьян (например, создавались ''рабочие факультеты'', где получали довузовскую подготовку выходцы из среды рабочих, бесплатные подготовительные курсы для всех желающих абитуриентов). Помимо этого, система олимпиад, заочных школ при вузах позволяла обнаруживать юные таланты еще на школьной скамье, из каких бы социальных слоев они ни происходили, и способствовать их поступлению в вуз) 3. Связь советской высшей школы с народным хозяйством (В СССР существовала система трудового распределения. Советский вуз давал образование гражданам, которые, став специалистами, были обязаны отдать свой труд и умения в той области хозяйства, на какую им укажет государство, причем эти указания чаще всего имели материальное подкрепление (бесплатно давалось жилье, выплачивались деньги для устройства на новом месте). 4. Диалектическая методология познания, связывающая все области научного знания в единую взаимосвязанную систему. Об этом четвёртом преимуществе, кстати, вскользь упоминает Юрий Похолков – герой второго видеоролика. Упоминает он об этом преимуществе как о ''научном коммунизме'' и упоминание это сопровождает глуповатым подхихикиванием, которое объясняется, на мой взгляд, сохранившейся у Похолкова памятью о тех идеологических искажениях диалектики, которым он был свидетелем, и в которых, скорее всего, весьма активно участвовал… Можно ли на сегодняшний день сделать образование ''фундаментальным'' и восстановить перечисленные преимущества советской системы образования? Уверен, что можно. Причём сделать это можно в полной мере - в той мере, которая декларировалась, но не соблюдалась советскими идеологами.

Андрей Лазуткин пишет: Можно ли на сегодняшний день сделать образование ''фундаментальным'' и восстановить перечисленные преимущества советской системы образования? Уверен, что можно. Причём сделать это можно в полной мере - в той мере, которая декларировалась, но не соблюдалась советскими идеологами.

Хорошее дополнение и достаточно точно выделяет особенность ''советского образования''. Дальше можно было бы похохмить, указывая, что не только ''мона, но и нуно@? если бы не одно но.... Почему, выделяет это ''но'', почему столь превозносимое образование оказалось столь нестойким в ''эпоху перемен''? Дальше могут быть и другие вопросы про образование, однако вернемся к предложению Андрея: А надо ли восстанавливать то, что оказалось неспособным устоять или противостоять разрушающим воздействиям? И, обращаясь уже к теме «Удастся ли России притормозить «утечку мозгов»? » в форуме: Менеджеры и бизнес-образование: А надо ли беспокоится об утечке того, что было произведено ранее и оказалось ''неспособным противостоять и устоять'' ? Может быть полезнее. выгоднее, перспективнее другое - проектирование, организация и реализация ИНОГО образования? Соответствующего уровнем своей сложности и развития уровню сложности и развития ситуации ''эпохи перемен'', ''инновационного направления развития экономики'' и ''модернизации народнохозяйственного комплекса'' страны ?

Андрей Лазуткин пишет: Можно ли на сегодняшний день сделать образование ''фундаментальным'' и восстановить перечисленные преимущества советской системы образования? Уверен, что можно. Причём сделать это можно в полной мере - в той мере, которая декларировалась, но не соблюдалась советскими идеологами.

Конечно, идеологи ''немного'' поднагадили и образованию, и науке - установкой железных занавесов, искусственной изоляцией от остального мира, гипертрофированной ориентацией на оборонку, объявлением ряда дисциплин ''буржуазной лженаукой'' и т.п. - но согласен, преимущества нашей системы были, образование было сильным, специалисты стОили выше своих зарубежных коллег, и качество специалистов (по объёму, широте и глубине знаний) было не ниже. Конечно, можно найти области, где у нас был заметный провал - это, прежде всего, ''рыночно-ориентированные'' области (менеджмент, маркетинг), а также управленческие дисциплины в части клиентской работы (как b2b, так и b2c - впрочем, какой в те времена бизнес? 8) так уж, по инерции из современного делового языка термины употребляю). Но всё же, образование было сильным именно благодаря комплексности и целостности:

Андрей Лазуткин пишет: 4. Диалектическая методология познания, связывающая все области научного знания в единую взаимосвязанную систему.

Опять же, колоссальным преимуществом (правда, по принципу ''всё, что мало - лекарство, что много - яд'', само себе же стало и могилой) нашего образования стала доступность. ОБЩЕдоступность, избежание элитарности (впрочем, сначала по классовому признаку, а потом и по национальному, ограничение доступа всё же было - сначала не пускали в ВУЗы ''бывших'', потом - евреев; была такая печальная страница в истории советского образования). Нужно ли восстанавливать это? Разные есть мнения, я лично считаю - нужно, если Россия (как страна, как государство) собирается иметь научно-технический и технологический суверенитет (не изоляцию!) и лидирующее положение в мире, пока наш ''инновационный потенциал'' в лице его носителей не свалил отсюда туда, где он может не только ''развиваться'' (тема соседней дискуссии), но и реализовываться. Но вот вопрос - ''я не знаю, кому и зачем это нужно'', как 100 лет назад пел Вертинский. Кому, кроме меня, и ещё нескольких десятков (надеюсь, десятков таки миллионов) сограждан это интересно и выгодно (выгодно не только и не столько с финансовой точки зрения). Ведь давайте вспомним: 1918 год, первый год советской власти (которой я, кстати, не совсем симпатизирую - но это личное отношение к коммунистической теории и большивизму), стал годом закладки фундамента советской научно-технической школы. Именно в этот год по распоряжению правительства были образованы (с привлечением ''бывших'', ''контры''!!!) несколько НИИ (или их предтеч - специализированных научно-исследовательских лабораторий) и учебных институтов. Не говоря уж о сохранении и поддержке ранее (до октябрьского переворота, гордо именуемого ''социалистической революцией'') существовавших научных и учебных организаций. Правительство же (ради массового ознакомления с ''бессмертным учением марксизма'', надо полагать) инициировало ЛикБез - ликвидацию безграмотности населения, сделав всё для организации всеобщего, общедоступного и даже обязательного образования. Почему? Да потому, что оказавшись ''инородным телом'' во враждебной среде, в окружении развитых научно, технически, технологически - а потому сильных в промышленном, транспортном, информационном (уже, на тот момент) и соответственно, военном отношении, стран, ''молодой советской республике'', чтобы выжить, нужно было иметь свои промышленность, энергетику, связь, транспорт, оборонку и т.д. И правительство (состоящее не только из демагогов и площадных крикунов с маузером ;)) понимало, что для этого нужны кадры (свои!), кузница кадров (на будущее), и наука, которая бы создавала новые, технически конкурентоспособные технику, технологии, материалы и т.п. Вот теперь вопрос. Нынешние наши управители заинтересованы в научно-техническом суверенитете, в сильной научной школе, в сильном образовании? Или проще организовать моно-партию, объявить её правящей, устраивать периодические рокировки одних и тех же фигур в ''высшем эшелоне'' (президент - премьер - спикер - председатель конституционного суда - что ещё?), и получать свой гешефт с ''природной ренты'', торгуя сырьём, которым (пока ещё) богаты недра страны, в обмен на предоставление своей территории, своей экономики и своего народа в качестве ''рынка сбыта'' в обмен на экспорт природных ресурсов? Скажу пессимистично: я не верю. Все показушные проекты (проЖекты) типа Сколково - пустышки (хотя и весьма дорогостоящие - но ведь налогов не жалко, надо будет - за воздух соберём). При нынешней власти - не верю. Брать власть с оружием в руках - (пока) не хочу. Сменится ли власть бескровным путём? вряд ли, не в наших традициях. Случится ли революция? Посмотрим, возможно... Вот только кто, с какими мыслями, с какой стратегией придёт к власти? В 1991 сменилась. Ну, почти бескровно. И что? Кто пришёл к власти? Что сделали со страной? Свежи воспоминания, так что ожидать пока что можно только утечку мозгов. Чтобы удержать их - без насилия, железных занавесов и ГУЛАГов, - нужна ''диалектически единая система''. С гарантированным ''материальным подкреплением''. А этого без ''политической воли'' и надлежащей стратегии не будет.

Борис Зверев пишет: Вот теперь вопрос. Нынешние наши управители заинтересованы в научно-техническом суверенитете, в сильной научной школе, в сильном образовании? ... Скажу пессимистично: я не верю.

И правильно делаете, что не верите:) На власть государства вряд ли следует делать ставку. Ставку следует делать на власть, находящуюся в руках распорядителей крупного акционерного капитала. По большому счёту власть государств примерно с середины 70-х годов полностью производна от власти крупных бизнес-сообществ акционерного типа. Бороться надо не за государственную власть, а за прибыль корпораций. Причём бороться надо с умом, без излишних эмоций, так, чтобы прежде времени не напугать тех, кто привык получать свой гешефт с ''природной ренты'' и с остатков наследия советской эпохи. Я уже больше месяца стараюсь заставить себя написать статью ''Поиграем в диалектику!'', которая будет перекликаться с параграфом 3.6 монографии, ссылку на которую я давал. Надеюсь, что до конца августа мне всё же удастся выдавить из себя хоть какой-то результат:)... После этого я собирался делать рассылку информационных писем в ведущие ВУЗы страны, в которых будут расписаны конкурентные преимущества ВУЗа, сумевшего предоставить студентам и преподавателям возможность ''играть'' в эту самую диалектику. Если удастся заинтересовать руководство хотя бы нескольких ВУЗов, ''смена власти бескровным путём'' станет делом техники 8) ...

Целью такой революции должен стать не захват государственной власти, а формирование сети многочисленных высокорентабельных научно-производственных кластеров (стратегических альянсов) типа ''научный университет–производственная корпорация'', ориентированных в своём развитии на коллективистские принципы управления.

Андрей Лазуткин пишет: Целью такой революции должен стать не захват государственной власти, а формирование сети многочисленных высокорентабельных научно-производственных кластеров (стратегических альянсов) типа ''научный университет–производственная корпорация'', ориентированных в своём развитии на коллективистские принципы управления.

Гипотетически - согласен на 100%. Но... Сколково (6 км асфальта к которому проложили по цене, наверно, десятилетия отраслевых НИОКР полудюжины наукоёмких отраслей, а непригодным он стал меньше, чем через год...) являет собой весьма опасный, но показательный пример профанации ''государственной заботы'' о научно-техническом прогрессе и технологическом лидерстве страны в мире. Полагаю, что ''революция'' окажется направлена не на то, что предлагаете Вы, а исключительно на выклянчивание бюджета и его всенепременный распил. Впрочем, рад был бы ошибиться. Будущее покажет.

Андрей Лазуткин пишет: Я уже больше месяца стараюсь заставить себя написать статью ''Поиграем в диалектику!'', которая будет перекликаться с параграфом 3.6 монографии, ссылку на которую я давал. Надеюсь, что до конца августа мне всё же удастся выдавить из себя хоть какой-то результат:)... После этого я собирался делать рассылку информационных писем в ведущие ВУЗы страны, в которых будут расписаны конкурентные преимущества ВУЗа, сумевшего предоставить студентам и преподавателям возможность ''играть'' в эту самую диалектику. Если удастся заинтересовать руководство хотя бы нескольких ВУЗов, ''смена власти бескровным путём'' станет делом техники

Удачи в Вашем благородном деле! :) (Если выиграете - не премину примкнуть, аки приснопамятный Шипилов ;))

Андрей Лазуткин пишет: Целью такой революции должен стать не захват государственной власти, а формирование сети многочисленных высокорентабельных научно-производственных кластеров (стратегических альянсов) типа ''научный университет–производственная корпорация'', ориентированных в своём развитии на коллективистские принципы управления.

Цели большевистской революции 17г. тоже были вполне благородные. Дьявол он, знаете ли, в деталях...

Андрей Лазуткин пишет: Целью такой революции должен стать не захват государственной власти, а формирование сети многочисленных высокорентабельных научно-производственных кластеров (стратегических альянсов) типа ''научный университет–производственная корпорация'', ориентированных в своём развитии на коллективистские принципы управления.

Кстати, на практике эту идею уже пытаются воплощать в разных регионах. Интересно, насколько Ваше видение совпадает с тем, что делает, например, профессор, доктор медицинских наук Людмила Огородова (СибГМУ)? Как вы относитесь к ее ''детищу'' - технологической платформе ''Медицина будущего'' в Томске. Эта платформа уже официально утверждена.