Обучение IT-специалистов начинается с технологий: языки программирования, архитектура, инфраструктура, информационная безопасность, сертификации, новые платформы, новые инструменты. Это логично, но профессионального развития исключительно в своей предметной области недостаточно. В большинстве IT-компаний разработчик не только пишет код. Он также инженер, архитектор, аналитик, специалист технической поддержки, руководитель проекта, менеджер технической команды, эксперт, который участвует во встречах с клиентом, помогает сформулировать задачу, объясняет сложные решения простым языком и отвечает за то, чтобы технология действительно заработала в бизнес-процессе.
Поговорим о том, какие навыки стоит развивать профессионалам, когда IT-рынок меняется.
Эффективная коммуникация как часть инженерной культуры
Кажется, что для технического эксперта главное – глубина знаний, способность быстро найти решение, настроить систему, разобраться в архитектуре. Это действительно основа профессии, но любая технология внедряется людьми и для людей. Чтобы проект состоялся, нужно понять запрос бизнеса, снять ожидания клиента, договориться с коллегами, аргументировать техническое решение, объяснить риски, пройти через конфликтную ситуацию и при этом не разрушить отношения. В этом смысле коммуникация перестает быть «приятным дополнением» к профессии, и становится рабочим инструментом.
Особенно это заметно в клиентских проектах. IT-специалист может прекрасно разбираться в решении, но если он не умеет задавать уточняющие вопросы, слышать разные типы собеседников, переводить техническую логику на язык бизнес-результата, проект начинает буксовать. Где-то возникает недопонимание, где-то клиент ждет одного, команда делает другое, где-то конфликт можно было снять на раннем этапе, но его просто не распознали.
Поэтому в развитии IT-команд важно учить не абстрактному «умению общаться», а вполне прикладным вещам: как выстраивать диалог, как работать с возражениями, как презентовать решение, как вести сложный разговор, как понимать разные типы личности и подбирать формат взаимодействия под конкретного человека. Для технического специалиста это такой же навык, как и умение работать с системой.
Проектное мышление: видеть путь от задачи до результата
Для инженеров, архитекторов, аналитиков и технических руководителей это особенно значимо, потому что большая часть их деятельности строится вокруг проектов разной сложности и длительности. Проектное мышление помогает специалисту видеть не только свою часть работы, но и весь маршрут: что должно быть на входе, какие этапы предстоит пройти, где возможны риски, кто влияет на результат, какие сроки реалистичны, какие договоренности нужно зафиксировать заранее. Это сильно повышает качество работы, потому что специалист начинает мыслить не отдельной задачей, а конечным эффектом.
В IT-сфере это критично. Один проект может быть коротким и понятным, другой – длинным, многоуровневым, с большим количеством участников и зависимостей. И если технический эксперт умеет управлять только своим участком, но не видит общей логики, команде сложнее удерживать сроки, качество и ожидания заказчика.
Здесь обучение должно быть привязано к роли, специалист технической поддержки больше взаимодействует с клиентом напрямую, поэтому для него особенно важны коммуникация, клиентский сервис, стрессоустойчивость, способность быстро разбираться в запросе. Инженер или архитектор, который участвует в проектировании инфраструктуры, должен дополнительно понимать этапность проекта, зависимость решений, логику согласований, управление рисками. Руководителю технической команды нужен следующий уровень – управление людьми.
Когда специалист становится руководителем, уровень сложности резко меняется. Раньше он отвечал в первую очередь за себя и свои задачи, теперь нужно управлять людьми, мотивацией, развитием, конфликтами, ожиданиями и командной динамикой. Это отдельная профессия внутри профессии, техническая глубина помогает руководителю быть авторитетным, но не заменяет управленческие навыки. Нужно понимать цикл менеджмента, основы ситуационного лидерства, разные стили управления и как они связаны с уровнем зрелости сотрудников. Одному человеку нужна подробная постановка задачи и сопровождение, другому больше автономии, третьему – помощь в мотивации, четвертому – честная обратная связь.
Для IT-команд это особенно важно, потому что специалисты часто ценят профессиональную свободу, уважение к экспертизе и честный диалог. Управлять такой командой директивно и одинаково для всех невозможно, руководитель должен видеть, кто на каком этапе находится, кому нужно дать больше поддержки, кому – больше ответственности, а где важно вовремя заметить выгорание или потерю вовлеченности. Поэтому управленческое обучение для IT-специалистов должно включать не только планирование и контроль, но и мотивацию, принятие решений, управленческое влияние, построение эффективной команды, развитие сотрудников и работу с обратной связью.
Обучение работе с искусственным интеллектом
Здесь важно разделять несколько направлений:
- Базовая ИИ-грамотность для сотрудников. Людям нужно понимать, что это за инструменты, как их можно применять в ежедневной работе, какие задачи они помогают ускорять, где дают хороший эффект, а где требуют осторожности. Для этого проводятся обучающие марафоны и дистанционные курсы, где сотрудники могут разобраться с темой на практическом уровне.
- ИИ как решение для бизнеса. Здесь обучение требуется тем, кто продает, проектирует, внедряет и сопровождает такие решения: аккаунт-менеджерам, инженерам, архитекторам, проектным командам. Им важно понимать, какие бизнес-задачи решает ИИ, как технология встраивается в процессы клиента, какую ценность создает, какие ограничения имеет и как объяснять это заказчику.
- Использование ИИ внутри собственных процессов. Это уже про зрелость организации: где ИИ может помочь в оценке, обучении, создании курсов, анализе данных, подготовке материалов, оптимизации повторяющихся операций. Здесь компании во многом идут через исследование, тестирование и постепенное внедрение, потому что тема быстро развивается.
Главное, не воспринимать ИИ как магическую кнопку. Технология дает колоссальный доступ к информации, помогает в глубоких исследованиях, ускоряет подготовку материалов, может быть рабочим помощником и даже агентом под конкретные задачи. Но специалисту нужно уметь ставить задачи, проверять результат, критически осмыслять выводы, адаптировать их под контекст и не передавать машине ответственность за профессиональное суждение. В этом смысле критическое мышление становится ключевым навыком – чем больше возможностей дают инструменты, тем выше цена некритичного использования их результатов.
Сохранится ли роль наставника с развитием ИИ?
У ИИ-агента можно спросить почти все – от технической справки до структуры документа или объяснения новой темы. Я считаю, что роль наставника сохранится. Нейросети действительно помогают новичку быстрее ориентироваться в общей информации, объясняют термины, подсказывают подходы, структурируют знания. Но внутри каждой компании есть свои правила, контекст, неписаные договоренности, особенности взаимодействия, история решений, культура коммуникации. Это невозможно полноценно передать через внешнюю базу данных.
Наставник помогает человеку понять не только «как правильно по инструкции», но и «как это устроено именно у нас». Где нужно заранее согласовать позицию, к кому прийти за экспертизой, почему в этой команде принято действовать именно так, какие нюансы важны для клиента, где в процессе есть тонкое место. Такие знания передаются через живой опыт. Поэтому наставничество не конкурирует с ИИ, скорее, они могут усиливать друг друга: ИИ помогает быстрее освоить базовый слой информации, а наставник помогает встроиться в реальную профессиональную среду.
Стрессоустойчивость и работа с изменениями как часть профессии
Темы эмоционального интеллекта, экологичной коммуникации – это не просто личное развитие, но и напрямую влияют на рабочую эффективность. IT-рынок живет в постоянной турбулентности. Меняются технологии, клиентские запросы, экономическая ситуация, подходы к найму, внутренние процессы. На человека давит неопределенность, высокая скорость, необходимость быстро перестраиваться. В таком состоянии растет риск ошибок, падает вовлеченность, снижается продуктивность, а накопленный стресс может привести к выгоранию.
Поэтому специалистов и руководителей нужно учить замечать свое состояние, управлять стрессом, жить в изменениях, сохранять работоспособность в периоды неопределенности. Руководителям особенно важно уметь видеть признаки выгорания у сотрудников: если человек долго работает на пределе, усталость неизбежно начинает влиять на качество решений, коммуникацию и отношение к работе. Эмоциональная устойчивость – это не про «быть всегда спокойным». Это про способность не разрушаться под давлением, восстанавливаться, осознавать свои реакции, не переносить стресс на команду и принимать точные решения, даже когда вокруг много неопределенности.
Кроме того, один из рисков для опытного специалиста – замкнуться в собственной экспертизе. Чем дольше человек работает, тем больше у него оснований считать, что он уже многое видел, многое знает и его сложно удивить. Опыт действительно дает устойчивость, но иногда мешает увидеть новое. Для профессионального роста важно сохранять способность «обнуляться». Заходить в знакомую тему с установкой: возможно, здесь есть смысл, который я раньше не видел. Это не отказ от опыта, а умение временно отодвинуть привычные выводы и посмотреть на ситуацию свежим взглядом.
Я часто думаю об этом через аналогию с книгой. Один и тот же роман, прочитанный в школе и во взрослом возрасте, воспринимается совершенно по-разному. Текст тот же, автор тот же, но меняется сам читатель, его опыт, вопросы, зрелость. Так же и в профессии: иногда старая тема открывается иначе, потому что человек дорос до нового уровня понимания. Для IT-специалиста это особенно важно, технологии меняются быстро, подходы обновляются, привычные решения перестают быть единственно верными. Умение сделать шаг назад, переосмыслить свой опыт и заново увидеть задачу – это важная часть профессиональной гибкости.
Языки как доступ к другой технологической культуре
Английский по-прежнему остается важным языком профессиональной коммуникации в IT-отрасли. Но интерес к китайскому языку тоже понятен: Китай играет огромную роль в развитии высоких технологий, искусственного интеллекта, оборудования, инженерных решений.
Мое личное мнение: знание языков всегда расширяет возможности. Если страна занимает важное место в технологической повестке, то знание ее языка дает более глубокий доступ к обучению, переговорам, профессиональной среде, культуре принятия решений. Можно работать через перевод, но оригинальный язык помогает понять больше – не только слова, но и контекст. Для IT-специалиста это может стать дополнительным конкурентным преимуществом, особенно, если человек видит для себя интерес в международных проектах, обучении, технологическом обмене или работе с иностранными рынками.
Профессиональная зрелость – это тоже результат обучения
Обучение техническому стеку – это фундамент. Но поверх технологий выстраивается более сложная профессиональная конструкция: коммуникация, проектное мышление, клиентский сервис, управленческие навыки, ИИ-грамотность, критическое мышление, стрессоустойчивость, способность учиться и переучиваться. Компании, которые это понимают, получают более зрелые команды. Такие специалисты лучше слышат клиента, быстрее адаптируются, качественнее работают в проектах, спокойнее проходят через изменения и могут расти в разных траекториях: как глубокие эксперты, как проектные лидеры, как руководители команд, как специалисты на стыке технологий и бизнеса.
В IT-сфере важны сильные профессионалы, но сила специалиста измеряется не только тем, насколько хорошо он знает технологию, но и тем, насколько осознанно он умеет применять ее в реальной работе – с коллегами, процессами, клиентами, рисками и постоянными изменениями.
Учить конкретным технологиям или способности переучиваться?
Важны оба направления. Нельзя отказаться от обучения конкретным технологиям, потому что есть проекты, задачи, системы, решения, требующие глубокой специализированной экспертизы. Сертификации, узкие технические навыки, погружение в конкретную платформу или инструмент никуда не исчезают. Но стратегически ценится способность быстро переучиваться. Технологии развиваются стремительно, и специалисту важно уметь перестраиваться, осваивать новое, включать его в свою работу и не теряться каждый раз, когда привычная схема меняется.
Для кого-то гибкость естественна: такие люди легко пробуют новое и быстро переключаются. Кому-то, особенно людям основательным, привыкшим все планировать и продумывать, перестройка дается сложнее. Но это тоже навык, который можно развивать. Через обучение, практику, работу с изменениями, новые проекты и постепенное расширение профессионального поля.
Будущее за специалистами, которые умеют сочетать глубину и гибкость. Быть сильными в своей области, но не превращать эту область в закрытую комнату. Осваивать конкретные технологии, но понимать, что через год или два снова придется учиться.
Индивидуальный трек важнее универсального списка курсов
У нас в компании мы выстраиваем обучение через связку оценки, обратной связи и индивидуального плана развития. Для нас годовая оценка – не просто формальная процедура и не только рейтинг эффективности, главное, чтобы сотрудник получил качественную обратную связь от руководителя, увидел свои сильные стороны и зоны роста, а затем смог составить понятный и прицельный план развития. После этого обучение становится осознанным. Человек выбирает не случайный курс из общего каталога, а то, что действительно помогает ему в задачах. Внутри компании есть программы по личной эффективности, коммуникации, презентации, аргументации, типологиям личности, проектному управлению на базовом и продвинутом уровне. Для руководителей доступны модули по управленческому мастерству.
Такой подход важен еще и потому, что IT-специалисты разные, кто-то лучше учится в группе, через тренинг, обсуждение и практику, кому-то комфортнее начинать с самостоятельного дистанционного обучения, особенно, если человек привык глубоко погружаться в материал индивидуально. Поэтому важны и очные форматы, и онлайн-платформа, где можно закреплять навыки после тренинга или осваивать нужные темы в своем темпе.
Для обучения взрослых людей это принципиально: развитие работает лучше, когда человек понимает, зачем ему конкретный навык, как он связан с его задачами и где он сможет применить его уже завтра.
Также читайте:
Да где там деструктив, я вам бесплатно решения дал на 9 из 10 ваших "идеологически неразрешимых в рамках концепции ERP" проблем - оказалось, что там вообще административные вопросы, и ровно 1 про компьютеры, что мол долго считает )
Если бесплатно придумать за вас, несправившегося, решение, это деструктив, то я уже не знаю что такое конструктив тогда ).
Бесплатный консалтинг это здорово, но.
Понять здесь надо лишь две вещи:
1) дорогу осилист идущий (не путать с "ноющий").
2) на обиженных ("отсуствием на рынке" убер-солюшена) воду возят
Вы издеваетесь?
Забюджетируйте по наиходшему варианту, да и все!
А потом закупщик все равно будет по ситуации экспертно принимать решения, это не задача ERP системы угадать что будет в наличии на рынке, если нельзя четко по техкарте закупить.
Во-первых, не "забюджетировать краски", а зарезервировать на складе.
Во-вторых, если краски нет, забюджетировать ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА на закупку этой краски.
Что вы за консультант такой? Вы так по-простому, по-деревенски и с директорами общаетесь, не парясь о терминологии? Только что же нормально написали и в следующем пункте на тебе )
Что до вариативности, еще раз - забюджетируйте по наиходшему варианту.
Случится наилучший - все молодцы, сэкономили, а если случится наихудший, заказ не будет сорван из-за отсутствия средств.
Рассчитайте максимум времени ПО НАИХУДШЕМУ ВАРИАНТУ, что непонятного?..
У вас иные какие-то идеи есть? Расчитать по наилучшему? И потом обделаться с заказом? Расчитать 100 разных вариантов, которые за день никто просмотреть не успеет? Или что?
Ну знаете и знаете (до текущего момент никак не демонстрировали никаких знаний типовых решений), я даже не будут делать предположений, насколько хорошо.
И даже не исключаю, в части особенностей работы с аналогами система планирования потребует доработок - что является вполне штатной ситуацией при внедрении ПО, поскольку доработка в этом месте, это, повторю в 101 раз, не более 1% всего функционала ERPхи.
Так раз вы знаете, наверное сможете определить гэп между тем что есть и что вам надо и постановку задания на доработку осилите (ну там, какие документы, справочники дополнить каким реквизитным составом, какие новые справочники и регистры создать и как использовать в алгоритме планирования)? )
Ах да, я забыл, вы же хотите с нуля "идеологически противоположное решение", максимально по-дурацки названное, потому что resource planing (планирование ресурсов) внятное название, а Resource Reactioning (реагирование ресурсов, переналадка ресурсов) семантически безграмотно и бессмысленно, но окей, не будем обижать художника.
Правда на это у вас денег нет, и команды нет, и в этом месте зафиксировался бы "game over" у адекватно оценивающих реальность людей, и они бы пошли чем-то другим заняться, раз здесь явный тупик.
Но только не у вас, вы ожидаете, что сюда придет почитать очередной плач Ярославны "вендор", и наплевав на десятилетия отлаживаемые процессы включения лучших отраслевых практик в тиражные типовые решения, примется "учиться у вас" чему-то, после чего бесплатно "сделает вам красиво".
Ну если там рекомендации были в стиле "статьи" на Хабре, то там к гадалке ходить не надо, мало что улучшилось.
Я твердо знаю одно: что любым образом установленные нормативы + подход к подетальному пооперационному планированию на их основе дают неприемлемые результаты в турбулентной среде.
Вы твердо знаете что раз на 1 заводе был хаос в учете, так и на всех остальных то же самое (нет - от частного к общему классическая ошибка в логике "fallacia fictae universalitatis").
А, SAP. Ну понятно, дальше можно не продолжать - эти бракоделы даже аэропорт Хитроу умудрились на неделю положить, и еще сотню компаний подставили под убытки.
Ну и в прошлом же сообщении вы пишите, что оказывается в ERP можно распределять затраты котловым методом, а не по нормативам (а стало быть, и выпуск не по ним планировался), а как же знаменитая нерушимая "концепция ERP"? )
Вы хоть понимаете, что противоречите самому себе? )
Это лишь вопрос учетной дисциплины - хватит воли поддерживать техкарты актуальными - так и по нормативам получится.
Не хватит - работайте по неснижаемым остаткам, Канбан, DBR Голдратта, как хотите так и называйте этот примитивный алгоритм, но факт в том что ERP ее поддерживают (1С по крайней мере).
Дайте четкое научное определение "турбулентной" среды?
А ну да, его нет, все понимают как хотят.
Дайте определение "привычными ERP методами" (когда в ERP котловой метод вполне себе есть и можно работать по нему), и покажите как именно это привело к экономическим проблемам - а не то, например, что заказов стало в 10 раз меньше, и постоянные расходы втрое выросли? Это прям система ERP виновата (а что она такого сделала, запретила работать как без нее работали?), или объективные проблемы, при которых надо просто закрываться?
Вы вот скажите по-совести такую вещь.
Поступает запрос от Заказчика.
Кто-то может экспертно прикинуть себестоимость (в Тойоте и понятия такого нет, я помню), приплюсовать плановую прибыль, и выставить Заказчику счет?
Может?
И я думаю, еще и в течение одного-двух рабочих дней?
А у менеджеров, кто там сидит, головы как Дом Советов огромные, как они обеспечивают ими "недостижимую точность планирования"?
Или там и точность до запятой не нужна, да и все сильно проще, чем вы тут распинаетесь, есть и наработки, и методика, и эксель файлы на коленке формулами заряжены, чтоб сильно не напрягаться и чаи гонять целый день?
Вам там про эти "страшные" проблемы всякой лабуды на уши навешали, а вы и верите всему, люди мол могут посчитать на коленке или вообще в голове, ну а ERP на процессоре EPYC с более чем сотней ядер как посчитает, там же "изменчивость", кому скажи..
Ядерные реакции раньше считали на железе хуже чем сейчас каждый школьник дома имеет, а вот поди ж ты, 10 операций обработки деревянной ложки неразрешимая задача.
Поди еще и прайс-листы постащиков грузить надо каждый день, непреодолимые проблемы.
ВЫ МОЖЕТЕ все это делать в ERP, но это не обязательно! )
И переделать эту часть под нужды комании тоже можно.
Resource Reactioning (реагирование ресурсов) - если даже название безграмотное, представляю каково содержание будет.
Вам-то там откуда знать, где будет результат "торт", а где "не торт", если:
1) вы не создавали систем с нуля (я создавал)
2) вы не дорабатывали системы по месту (я дорабатывал, а сначала долго и внимательно изучал что там есть и как устроено, в отличие от некоторых, потому что мне экзамен по ним сдавать надо было - а не обощенные оценки в интернете давать, что мол на рынке ничего нормального нет, "вендоры" мышей не ловят)
И не хотелось бы шокировать, но.
Единой конценции ERP попросту не существует! )
То есть половина вашей писанины здесь - глупость от начала до конца.
Потому что их разрабатывают частные конторы без какого-либо высшего органа, для проверки соответствия.
Это живые системы, которые постоянно дополняются ф-лом, успешно внедренным в разных компаниях, а то что вы видите, например, на Википедии, это от "времен Очаковских".
SAP от 1С отличается весьма серьезно, переучиваться оператору придется практически с нуля.
Если завтра методист 1С решит включить чьи-то методики, допустим аналогичные Resource Reactioning (каковы бы они черт возьми не были )), так и ваша балалайка войдет в "концепцию ERP", и как водится, не сильно-то спросят автора, потому что код как правило, не копируется, а что структура БД и алгоритмы похожи, так устанете в суде доказывать ).
Ну так свойство планов таково, что их можно менять и уточнять, но только это намного проще чем вообще без планов работать.
Если в корпорации вы говорите, что у вас нет плана, я вас разочарую - он у вас есть, вы запланировали катастрофу (с).
И то, что вы решили убрать слово "планирование" из названия, заменив чем-то невнятным, многое говорит о ваших перспективах.
Тут практически любые вопросы ПО к уважаемому "идеологу" будут не по адресу, потому что он никаких решений не принимал, в глаза того софта не видел, а увидев (впервые) скриншоты из типовой 1C:ERP с вытягивающей схемой решил что это разработка ЛАД (раз оно на сайте ЛАД), хотя в тексте черным по белому было написано - 1C:ERP.
Анекдот:
Жили-были мыши. Все их обижали. Однажды пришли мыши к сове:
-Мудрая сова, помоги! Все нас едят. Скоро нас не останется. Что делать ?
Подумала сова и говорит:
-Мыши! Станьте ежами! Будете колючими и для охотников недоступны.
Побежали мыши радостно:
-Станем ежами! Станем ежами!
Вдруг одна остановилась:
-А кто-нибудь знает: как стать ежами?
Никто. Побежали обратно к сове.
-Сова! А как нам стать ежами???
-Мыши! Идите на ...! Я не тактик, я - стратег !
В ходе которых изучается сайт ПАО 1С, где не удалось найти информацию о вытягивании в 1C:ERP, хотя оно гуглится за минуту.
Ну вот эти, знаменитые профессионалы-аналитики, которые ни дня на производствах, ни в офисе не работали, и в бизнес софте (в отличие от игр про случайные связи Ведьмака) разбираются как свинья в апельсинах, а в курсовых сдают нейросетевой бред, даже не вычитывая его.
После чего преподаватель, похоже, тащит его сюда, подписывая своим именем. )
да очнитесь, нет такого правила, что это обязательно должно по-японски называться "канбан"! )
вы им даете задачу найти "канбан", они в нейросеть вбивают и докладывают - не найдено 404. )
Ты ж посмотри какой вы молодец - заочникам ВШЭ раздали дурацкие задания, и они, которые ни дня в этом софте не поработали, и не поняли половину слов в задании, выдали экспертные заключения - ничего на рынке нету).
Так а чего стесняться, задайте им задания разработать такую систему, пусть порадуют преподавателя? )
Если они вообще на чем-то программируют, а то бывало и так что до 5 курса доучилсь, а в голове 0. )
Верим на слово, вы и 3 ваших подопечных студента - от рождения искушенные сомелье в софте, вынесенные вердикты 100% точны, даже если с завязанными глазами делались! )
И познали рынок лучше чем 10 крупных вендоров, и 500 компаний "внедряющих партнеров" помельче, на основании того, что:
1) вам на заводе одна бабка кладовщица сказала что ERP системы - г-но,
2) студенты в ходе обучения пользования гуглом в ночь перед сдачей курсовой тоже прониклись духом этого ERP софта (кто бы им вообще дал на него посмотреть вживую хотя бы, когда там неделю демо-доступ согласуют и только для организации).
Что до "исследований", по студенчеству, у меня вообще был случай, паренек попросил сделать ему реферат для допуска к экзамену по физре в ВУЗе (назначенному через час), а интернет в те времена было в дефиците, компакт-дисками перебивались.
И у него была тема "спортивное питание" (т.е. для атлетов), а на диске нашлось со словом "питание" только "раздельное" (т.е. для доходяг с гастритом), и я, хотя и не горжусь этим, в Ворде заменил слова "раздельное" на "спортивное", и отправил на печать.
Получился, разумеется, бред сивой кобылы (плюс, прочитать реферат паренек не успел до сдачи), но преподаватель почитал и принял реферат за чистую монету, что мол реально такое вот "исследование" проведено студентом в библиотеке, наверное основания есть для выводов которые там изложены.
Представляю какие, прости Госсподи, "исследования" проводят сейчас в эпоху нейросетей...
Ну вот эти знаменитые математики, публикующие на Хабре статьи без единой формулы. )
Да, завет неплохой.
Если вам не удалось, пусть хоть Заказчик станет )
На этой позитивной ноте действительно можно закончить, я раз 5 уже именно это вам посоветовал, в итоге именно к тому и пришли, о чем спорили непонятно. )
Вы правы в том, что со стороны Заказчика необходимо проработать свою часть, найти продукт, который закроет основную тему с учётом имеющихся ресурсов на внедрение и сопровождение.
Я соглашусь с представителем 1С, Никитой Андреевым, что главный вопрос вообще не в самом ИТ-продукте и вендоре и необходимо уже закрывать обсуждение.
Со своей стороны только обозначу по опыту своей работы, в т.ч. 1С (в части внедрения в рамках всего предприятия, а не бухгалтерии), несколько моментов, на которые стоит обратить внимание (это важно и для других читателей):
1. Кто является внутренним ЛПР и что послужило фактором для принятия решения о постановке производственного учёта и его автоматизации.
Обычно такой волшебный фактор бывает внешним. Например, если таким фактором выступит появление инвестора/нового бизнес-партнера/покупателя организации, то ЛПР станет уже ЕИО/учредители.
2. Разобраться с возможным внутренним саботажем со стороны руководителей подразделений.
Реальные причины неприятия работы в программе могут быть разные, а на поверхности будут известные: неудобно, непонятно, нет времени, некрасиво (это логическая учётная система, а не просто BI-дашборд), т.д.
Решается только дисциплиной и необходимостью для ЛПР (см. пункт 1). Без этого пункта - маловероятно.
При этом необходимо обратить внимание и контроль на те подразделения, в которых особенно почему-то "крокодил не ловится...".
Я уже приводила пример, что только по запросу стейкхолдеров, к консолидированной учётной системе подключили модуль продаж с соответствующей аналитикой.
3. В случае ограниченности бюджета важно определить руководителя проекта и инженера-программиста (н-р, 1С). Желательно в штат на полную ставку.
Аналогично - контроль и загрузка задачами на полный рабочий день. Иначе внедрение засторопиться уже на этом уровне.
Одна поправка, я 10 лет уж как не имею отношения к 1С (а именно в ПАО 1С никогда и не работал, хотя звали пару раз), а когда-то фирма-франчайзи своя была, и курсы по обучению программированию на 1С вел в УЦ при Бауманке.
Но похоже, я даже сейчас помню про это все больше, чем многие узнают за всю жизнь, даже притом что карьера от этих знаний напрямую зависит. )
Спасибо, я наконец то получил от Вас что хотел, поэтому "зеркалю" по форме свой ответ, как Вы, Никита, любите (я долго терпел):
Мне пришлось подстроиться под уровень собеседника, согласен, что он "деревенский", но как мне еще с Вами, как с "коммерческим директором" общаться то, если Вы ничего понять не можете, все перевираете, и только "базарной словестностью" и разговариваете в стиле "мы матом не ругаемся, мы на нем разговариваем!?)))
Я Вам задал всего 3 (три!!!!) вопроса, а Вы мне опять какие-то свои хамские и снобистские по форме, и пустые по содержанию "портянки" пишите!?
Но, славо богу, мой переход на привитимизм (который Вы незаслуженно ругаете), сработал и Вы смогли среди всего своего "словесного поноса" дать наконец-то конкретные ответы на мои 1-3)))
И получилось все, в соответствии с завещанием Петра 1 "Указую господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была"
Перевожу ответы "сертифицированного специалиста" из системы координат "предприятие как "сферический конь в вакууме", в котором он самовлюбленно пребывает:
(1) Надо увеличить бюджет на 20-40% от фактической потребности
(2) Купить краски на 20-40% больше, чем фактическая потребность
(3) Составить производственные планы исходя из того, что станки будут заняты на 20-40% дольше, чем будет их реальная загрузка на планируемый месяц
Соглашусь с Вами, как с программистом: действительно, если запланировать все "по худшему варианту", то ERP планы станут в условиях изменчивости исполнимыми. Только такие планы, от слова "СОВСЕМ" предприятию не нужны и вот почему:
Последствия реализации предложений "Сертифицированого по 1С специалиста":
Предприятие в экономической яме, и это экономическое харакири исключительно из-за и во имя исполнимости ERP планов в его программульке!?
И это еще без учета изменчивости спроса и номенклатурной изменчивости до обсуждения которых наша дискуссия не дожила. А они влияют на экономику гораздо существенней, и горе рекомендации "от эксперта" работать "по худшему варианту" приведут к кратному (уже не на %, а в разы) увеличению потерь/затрат!?
Что я могу на эти рекомендации "без мата" сказать: "Садитесь 2", "Спички детям не игрушка!", "Заставь дурака богу молиться, он лоб разобьет!", Бойтесь человека, который овладел молотком, после чего все проблемы мира для него превратились в "гвозди"!, "Обезьяна с гранатой". (долгожданно зеркалю в ответе Ваш стиль ведения дискуссии с искренними оценками тезисов оппонента)
То что Вы, возможно хороший программист сертифицированый по какой-то программной платформе 1С, увы, никогда не сделает из Вас сколь-нибудь компетентного прикладника: планировщика, закупщика, экономиста, производственника, продавца... Если Вы думаете, что ERP шаблоны процессов которые Вы изучили для сертификации - это достаточные знания, чтобы "вещать" всем Вашим клиентам, "как нада", то это огромное заблуждение. Сертефицированное знание IT-представлений о том, "как надо", не освобождает вас от ответственности узнать "как надо" у Клиента, и не обижаться, если представления не совпали!
А информация о том, что у Вас было много внедренческих проектов вызывает у меня только чувство сожаления к вашим клиентам! Надеюсь, фабрика одежды, на которой вы работали еще не разорилась с вашими решениями "по худшему варианту", и, если вам не равнодушна ее судьба, то я мог бы с ней поработать над выходом из кризиса (если еще не поздно)?
Есть, и я устал уже Вам об этом ассимитричном решении (которые Вы и близко не знаете) талдычить: Вместо того, чтобы хамить, снимите корону и в класс: учиться, учиться, и еще раз учиться!!!
Ваши высказывания (и без "замечательных" рекомендаций планировать "по худшему варианту") про вытягивающее планирование, канбан, лоскутную оптимизацию, Тойоту и т.п. - с потрохами выдает у вас критический дефицит компетенций и образованности (Вы, кстати, уклонились от ответа какой ВУЗ по какой специальности заканчивали, неужели никакой!?)
Я же в прочитанной Вами публикации на ХАБРе написал: если после знакомства с таблицей, перечисляющей радикальные отличия решений, которые применяют сейчас производственные компании, Вам они не понятны (или кажется, что между традиционными и новыми решениями нет разницы), то это означает, что Вам срочно нужно знакомиться и изучать эти решения! Могли бы спросить/уточнить, в чем разница, если что то было не понятно? А Вы мне что хамски написали, после знакомства с этой таблицей, в которой, по вашему же признанию "ничего не поняли", вспомните, или тыкать носом надо? Ну и насколько Хамство обогатило Вас новыми знаниями? Как, даже в теории, могут обидеть программиста, описание изменений прикладных решений, которые происходят в промышленности!? А Вас это вывело из себя!? Вы эксперт по производству? Нет, от слова СОВСЕМ! Так откуда же такая хамская реакция!?
Вы меня простите, но больше мазохизмом общения с Вами я заниматься не буду! Вы мне материала для моих студентов, о том, какой уровень компетентности и агрессии им может встретиться при работе с IT индустрией дали более чем достаточно!
Простите за излишнюю резкость и эмоциональность, на которую Вы меня так долго и упорно провоцировали!
PS: Ну если Вам хочется мою коллекцию материалов пополнить, я так и быть, следующую вашу "портянку" к ней присовокуплю, но только, заранее предупрждаю, оставлю ее без ответа!
Так она и видна - только ваша.
Вот хорошо что вы решили завязать с "дебатами", публичная полемика и риторика это прям не ваше - вы теряете нить разговора, как нейросеть контекст.
Кроме студентов, или еще кого-то кто заглядывал бы вам в рот, вам собеседники-то и не нужны. )
Вы ж сами третьего дня употребляли термин "гарантировать" исполнение заказа, заявляя его как главную цель всей этой управленческой пляски? )
А прописная истина, которою знает ЛЮБОЙ руководитель - надейся на лучшее, а ГОТОВЬСЯ к худшему.
Но только не консультант, потому что ответственности отродясь не нюхал и ему плевать на все, у него много всяхих интересных идей ).
Можете ли вы "гарантировать" что-либо, если не готовы к худшему варианту событий? Нет!
Я тут выступил как Капитан Очевидность - хотите преуспеть, с гарантией, готовьтесь по максимуму, перезакладывайтесь на риски.
А если хотите какие-то копейки скроить, ну играйте в Русскую Рулетку на старом оборудовании, с недостатком персонала, конскими нормативами и вообще без запасов (вы и описали ранее, что так и работаете - а почему же что-то идет не так?).
Но только не делайте вид, что не подменили только что цель игры (ГАРАНТИРОВАТЬ -> ЭКОНОМИТЬ), чтоб выиграть спор. )
Увеличение бюджета заказа на 20% (да хоть 120%, это ваши внутренние оценки и кто вообще сказал что митигация риска бесплатна) приведет к катастрофе? Нет. Излишки-то останутся и будут использованы потом.
А вот если вы сорвете выполнение заказа из-за того, что кроиловом занимались:
1) заплатите неустойку (а может и останетесь с ненужной уже покупателю продукцией)
2) потеряете клиента
3) приобретете репутацию ненадежного (а то и во всякие нехорошие реестры попадете).
Иметь надо всегда достаточные запасы этой краски, а не покупать каждый раз впритык, чего бы вы там не начитались у великих японских гениев.
Как только у вас заканчивается краска (и прочее), когда что-то идет не по плану в перечисленных вами ситуациях хаоса, вы попадаете на экстренную доставку маленького количества, что априори неэффективно - машины начинают жечь топливо впустую, перевозя 99% своего веса, и 1% груза.
Это школьники знают, но только не "консультанты".
Так вы не поверите, случаются и ПЕРЕВЫПОЛНЕНИЯ плана, и это не так плохо как может показаться (см. катастрофические последствия невыполнение в п.1).
Закончили этот заказ раньше - начали делать следующий из очереди, в чем проблема-то? )
Планы живые и могут корректироваться в обе стороны, представляете?
И что, проблема взять следующий заказ из очереди, получить премию за перевыполнение? )
Надо прям "выходить из окна" в вашей странной картине мира?
Ну вот эти знаменитые "фактические возможности", про которые вы только что написали огромную портянку жалоб, как БУКВАЛЬНО ВСЕ участники производства подвели предприятие и накосячили где только можно, сорвав заказ.
У вас память как у рыбки, вы не помните что писали?
А с чего бы заказов стало меньше?
Заказы же были, они в кои-то веке сдвинулись по времени ВЛЕВО, а не ВПРАВО (за что вас вообще-то могут засудить), клиенты счастливы, можно взять еще заказы и поставить в очередь.
Что не так?
У "сертифицированного специалиста" есть ПРЕДЛОЖЕНИЯ как вести учет и планирование в программе чтоб ГАРАНТИРОВАТЬ исполнения заказа - по условиям задачи, которые вы забыли или намеренно подменили на экономию оборотных средств.
То что У ВАС неведомо как родилось по худшему варианту +40%, так над кем вы смеетесь, НАД СОБОЙ? )
Мы о чем говорим-то вообще, давайте представим реальный контекст проблемы.
Грубо говоря, вас или другого "эксперта" по производству вызывает на совещание директор, и задает вопрос - как гарантировано выполнить важный заказ, с учетом плохого сценария, когда проблемы, возникающие в прошлом, повторяться? Сколько стоит митигация рисков?
ВЫ САМИ, за язык вас никто тянет, даете оценку +40% бюджета и т.п. (это не я придумал, а вы).
И тут же выйдя за дверь с совещания, начинаете глумиться - я придумал дурацкий неадекватный "плохой" сценарий который никогда не произойдет, заложил на него +40% бюджета , +40% простоя оборудования, -40% продукции!
Перепутал всем карты - у всех участников неадекватные цифры в планах и на предприятии дезорганизация!
Вот дураки! И директор дурак, что мне поверил!
Вот такую умозрительную вы придумали проблему сами себе, опубликовали зачем-то здесь, и сами ее по-дурацки решили с перерасходом.
Ну так это вас с вашими 20-40% надо гнать в шею, а не меня же.
Придет на совещание другой эксперт, который оценит проблемы, но оценит адекватно, и худший вариант будет 5-10% например (мне на самом деле плевать, потому что я не знаю всех остальных ваших цифр).
А принимать такого рода решения, 20-40% или 5-10% - все равно прерогатива не косультанта, а руководителя, что бы вам там не казалось, вы-то со своими дурацкими советами никакой ответственности не понесете, опять начнете на ERP и черта лысого валить, а он - понесет, на него еще в конце субсидиарку повесят по суду после ваших советов.
И ему кстати жизненно необходиом перепроверить ваши цифры и понять, адекватны ли они.
И кстати, ваших-то гениальных решений (ну если вам планирование по худшему варианту не нравится) не прозвучало почему-то . )
Действительно, есть же только одна характеристика контрагента - цена его предложения, смотреть надежность поставщика (который оптимистично называет дешевые цены и короткие сроки, но никогда не выполняет) это от лукавого.
Вы точно на каких-то заводах работали?
Сами только что перечислили ситуации, в т.ч. когда из-за неадекватного планирования "увеличили скорость обработки" и погнали брак.
Ну так если это в прошлом было, будет и в будущем.
Снижайте нормативы и планируйте по худшему варианту, ну или не жалуйтесь потом на форумах что у вас там бардак, все плохо и вы не можете справиться - а все потому что "на рынке нет хорошего ПО" (его такого нет, потому что это Неуловимый Джо - он никому не нужен).
Возможный результат - залететь в реестр недобросовестных по 223-ФЗ -и поставить вообще крест на всем бизнесе.
А теперь мы в прыжке переобуваемся, и встаем на противоположные позиции, нам главное 3 копейки сэкономить, а риски ничего страшного - там всего один патрон в барабане вероятность 5/6 что все нормально будет! )
Да мало ли кто в "экономической яме" (как обычно у вас, термин кривой, а нормальный "финансовая яма") - там поди 20 лет воровали как не в себя, еще т.н. "консультант" с медвежьими "услугами" подсобил, и пора уж закрываться и распродавать оборудование молодым и энергичным.
А тут вопросы ко мне, когда я прописную истину пишу на форуме - чтоб гарантировать исполнение заказа, планируйте худшее развитие событий которое может быть? )
Это вы не "зеркалите", а перекладываете с больной головы на здоровую, лезете в сферы, где разбираетесь как свинья в апельсинах, и ничего полезного предприятиям дать не можете.
Хотя бы даже с автоматизацией, и то помочь не можете (потому что постановку не тянете, описания алгоритма родить не в состоянии), не говоря о макроэкономике с "изменчивостью спроса", ага, уж этот поможет.
Щеки надувать - не мешки ворочать, но здесь и не экзамен с вашими заочниками "Садитесь 2". )
А из вас бы как раз хороший продавец на рынке получился. )
Да как мы видим, можно даже их не знать, что-то отвлеченное лечить Клиентам (все равно "на рынке таких решений нет"), ничего не изменилось, да и ладно.
"К сожалению, не отслеживаю как там дела".
Так то "Клиент", а то прожектер который к нему присосался, и рассказывает как космические корабли бороздят Большой театр. )
Иронично, но "запланировать по худшему варианту в ERP", это реально лучшее что можно сделать по сравнению с вашими "идеями":
1) как в существующих решениях можно что-то запланировать, знаю только со слов студентов, которые тоже их в глаза не видели в ночь перед сдачей курсовых, но заранее отвергаю как бы там ни было, потому что якобы у ERP есть общая "концепция" (нет).
2) как надо красиво делать в будущих, более лучших системах, пока не знаю - методик, формул, алгоритмов 0, пока придумал лишь кривое название ERR и предлагаю "отрасли", "вендорам" подискутировать на сайте где априори их нет (а можно было снять трубку и поговорить с "вендорами", но страшновато, сказать-то нечего)
3) хочу сэкономить заказчику копейку на запасах, но подставляю его под неустойки и все остальное, потому что якобы он в "яме"
А я бы переадресовал вам - я-то сейчас консалтингом не занят без необходимых для этого знаний, а вы - да.
Еще и лезете быть "постановщиком", а там ваш принцип публикаций "чукча не читатель, чукча писатель" не работает от слова совсем - там каждое неаккуратное слово это две недели работы команды по приличным ставкам, и за результат спросят.
Проблема в том, что вы хвастаетесь "образованностью" (а судя по тому что диссер не защитили, формально у нас она одинакова), но читаете четверть от написанного в лучшем случае и то по диагонали.
Про ВУЗ отвечено на странице 3.
Я понял главное - вы не исследователь, а замполит, и вам интересней лозунги, а не формулы (их там 0, и поэтому там кроме негатива и реакции нет на Хабре).
Я эксперт в своей области - разработке ПО, хотя имею и техническое и экономическое образование.
Но, я могу для ЧПУ станка руками написать G-код, да и сам станок собрать и сварить из комплектующих кое-как в состоянии.
А по абстрактному "производству" и вы не эксперт (насколько вообще можно быть экспертом без указания отрасли), сколько бы не надували щеки, все ж понятно с вами. Модных слов понахватались и кривляетесь, хотя Голдратта сейчас читают даже мамочки в декрете, может и понимательнее вас, раз вы вопросы про ВУЗ задаете, а ответ прочесть не в состоянии. )
Теоретик и прожектер, который хочет чужими руками жар загребать, и которому даже исследованиями самому заниматься лень, он их делегирует студентам (удачи с этими "исследованиями"). )
На здоровье.
Для меня кстати не новость, что я чего-то могу не знать - и если где-то ошибаюсь, спокойно это признаю, дополняю свои компетенции.
А вот у вас большие проблемы с этим.
И вы сами смотрите, студенты быстро найдут первоисточник, а вы тут не очень красиво смотритесь - сморозили "лоскутную оптимизацию", а такого сочетания во всем интернете не нашлось (потому что бывает только "лоскутная автоматизация", и "локальная оптимизация", и это даже школьник поймет через 5 минут).
А вместо того чтоб признать ошибку, ради подпитки своего Эго пришлось лгать, выкручиваться и придумывать какие-то формулировки на ходу, шитые белыми нитками. )
Да и все остальное, вами написанное, чести вам в данном треде не делает (может где-то и да, а здесь - точно нет, у вас изначально позиция жалобщика на рынок ПО напоминает посты на женских форумах, что мол настоящих мужиков не осталось, а мужчинам такое точно не к лицу).
Если вам это ок, то зовите и студентов, вместе посмеемся. )
Нет проблем.
Как и обещал, реагировать на Ваш пост не буду, т.к. там нет ничего нового и интересного – разговор слепого с глухим, где стороны устойчиво стоят на своих позициях и глухи к аргументам друг-друга.
Напишу о своем.
Меня больше интересуют причины (не связанные с личностными качествами оппонентов), по которым сложилась такая безвыходная дискуссия.
Корневой рациональной причиной непримиримости, ИМХО (у Вас своя т.з.) считаю разное отношение сторон к понятиям «планирование» и «реагирование», и, как следствие, разное восприятие назначения, содержания и области эффективного применения IT решений по управлению предприятием на основе планирования (решения класса ERP, Enterprise resource by planning) и на основе реагирования (решения класса ERR, Enterprise resource by reactioning, которое давно уже реализовано первопроходцем Тойотой и активно распространяется сейчас по производственному миру как «обязательно к применению»).
В моей аксиоматике – это альтернативные решения (два абсолютно разных по сути подхода к управлению предприятиями), в Вашей же, как я понял, есть одно универсальное решение ERP, где реагирование – это одно из подмножеств решений в рамках концепции планирования (никакой альтернативности нет, можно эмулировать реагирование текущим набором решений для планирования).
Что с моей т.з. есть подход к управлению предприятием на основе планирования (схематично под мои цели демонстрации разности/противоположности):
Почему подход к управлению на основе реагирования – это альтернативный подход? ИМХО, потому что это подход, в котором нет таких сущностей как план, норматив и стандартизированная работа от слова СОВСЕМ! Это модель управления, в которой на вопрос «что ты будешь сегодня делать?», любое подразделение/человек всегда отвечают «не знаю, по ситуации, что надо будет делать, то и буду делать». Для того, чтобы согласованно и эффективно управлять таким образом предприятием, нужны совершенно другие связи/решения – совершенно другие базовые сущности, такие как:
Т.е. подразделения/работники в реагирующей системе управления:
Т.е. обе модели ERP и ERR основаны на разных сущностях и логиках, которые не могут быть эмулированы сущностями друг-друга. Например, средствами ERP невозможно в лоб (только через крайне неэффективные танцы с бубнами) описать «изменчивость», или описать «систему сигналов»,… аналогично, средствами ERR невозможно сформировать «план на месяц», «норматив»,…
У этих двух подходов свои непересекающиеся области эффективного применения:
Поэтому, с моей т.з. в такой постановке вопроса нет места дискуссии альтернативы ли эти два подхода, т.к. по-определению они АЛЬТЕРНАТИВЫ.
Зоны дискуссии ИМХО д.б. в областях:
Для меня остается удивительным фактом, что в промышленности - это давно уже (с 80х годов прошлого века) не дискуссия, а руководство к действию по активному переходу к реагирующему управлению, по которому накоплено огромное количество знаний и практик. А IT отрасль в этот процесс перехода (как минимум изучение этих знаний) либо вообще не подключается (стадия ОТРИЦАНИЯ), либо его саботирует (стадия ГНЕВ), либо пытается отделаться поверхностными фрагментарными изменениями (стадия ТОРГ). Когда же наступит стадия ДЕПРЕССИЯ и ПРИНЯТИЕ, чтобы было разработано адекватное действующим в промышленности практикам и целостное IT решение по управлению предприятиями и цепями поставок на принципах реагирования!?
Любопытный факт: я убежден что, чтобы осмысленно понять, почему решения ERP++ (которые предлагает IT отрасль вместо разработки ERR) не эффективны/не адекватны, нужно повысить свой уровень компетенций и изучить новые накопленные знания в промышленности по реагирующему управлению. Однако IT отрасль этого категорически и агрессивно делать НЕ ХОЧЕТ!? Возникает патовая ситуация: как объяснить «жителям Евклидова пространства», что их решения в «пространстве Лобачевского» не работают, без изучения соответствующей теории по пространству Лобачевского!? Жители Евклидова пространства свято уверены, что их решения для Евклидова пространства давно уже все разработаны, они отличные и на все случаи жизни в этом пространстве (и это верное утверждение), но в существование пространства и теорию Лобачевского и в то, что существуют задачи, в которых их отличные решения не работают НЕ ВЕРЯТ (называют невежами всех, кто не в их родных метриках и решениях разговаривает)?! Замените в аналогии Евклидово пространство и пространство Лобачевского на стационарную и турбулентную среды, а решения для этих пространств/сред на ERP и ERR для полноты восприятия парадоксальности текущей ситуации (наша дискуссия, как яркий частный пример подобного позиционирования ПромышленностьvsIT).
А что должен ответить на этот вопрос продавец магазина или официант ресторана?
Наверное, буду обслуживать клиентов. А сколько их будет и какие у них будут запросы, откуда же знать, можно конечно прогнозировать, но не знать, наверняка.
Можно конечно построить работу по предварительному заказу или предварительной записи, тогда можно как-то спланировать работу.
и так будет до тех пор, пока вы будете рассказывать что у вас хаос на производстве, а виновата ERP система и хамство ИТшников, плохо автоматизирующих хаос.
ERP расшифровывается как enterprise resource planning — планирование ресурсов предприятия
Никакого by там нет, это применение подлежащего "планирование" к зависимому "ресурсов".
Впрочем, это неважно, потому что, как я и говорил, никакого высшего органа, проверяющего соответствие единой утвержденной "концепции ERP" нет - как и самой "концепции", системы живые и туда по требования достаточно крупного и влиятельного заказчика могут запихнуть что хоть черта лысого, назвав это best practice.
кем и где конкретно распространяется, почему гугл (уж ладно яндекс) вообще не знает в точности такого словосочетания "Enterprise resource by reactioning"?
опять нейросетями баловались, признавайтесь? )
А в моем реальном мире, ERP системы (разные) всего лишь отраслевой стандарт систем управления производством, причем они сильно разные в США, ФРГ это SAP, а в РФ - 1С:ERP, и почему это важно, потому что для обучения работника работе в данных системах, требуется потратить минимум средств, а то и вообще 0, потому что его с рынка берут уже обученного.
Ну то есть, я могу конечно сказать, что 16ричная система счисления лучше 10чной, всего-то надо всех людей переучить на нее - и не успею договорить как кто-то уже побежал вызывать за мной дурку, а вот вас я смотрю такая перспектива не смущает.
я бы попросил доказать, что это не так, но слава Богу у вас "Аксиоматика", вы оперируете Аксиомами, а они же не требуют доказательств. )
Что вы такое громоздкое городите?
У каждого работника (бригады) есть задание, и в нем указаны
а) материалы
б) оборудование
в) что за операции он будет с материалами на оборудовании делать - например, какую программу грузить в ЧПУ
У подразделения/человека есть задачи, их ему ставит руководство и спрашивает за их выполнение. Все.
План, из которого задачи нарезаются, это сущность более высокого порядка, и об этом рядовому работнику думать не надо.
И да, если обстановка меняется, план также можно менять, он живой - но работники могут об этом и не узнать, это не их ума дело.
Действительно, вот эта стандартизированная работа она вообще от лукавого.
Крепеж на тойотовсеой коробке передач, он же не стандартизирован, его по месту кувалдой подгоняют, вот эти вот болты, шпильки, резьба, передаточные числа шестерней, это же не стандартизированная работа, а творчество, да!
Ну так я только что об этом и написал - работник получает задание, о котором еще вчера ничего не знал, а сегодня начальник ему выдал его, в соответствии с планом.
Ну я что-то сомневаюсь, что работник сам такой на Тойоте принял решение, например, что надо бы станочек покрасить, и сидит целый день красит, и в конце дня отчитался за 0 деталей с формулировкой "так было надо".
А звучит конечно красиво, по-коммунистически, каждый сам себе начальник, свобода труда.
Вот я Акира Ямамото токарь 3го разряда, пришел на работу.
Мне бы вставить заготовку в патрон и я ни теряя ни минуты начал бы точить детали, но нет!
Что же происходит сейчас, где же "система сигналов", которая это мне подскажет!..
Да всем плевать что там где сейчас происходит, ты скажи гражданин начальник как норму выпонить/перевыполнить, получить премию и купить жене и детям подарки на Японский Новый Год.
какая характеристика у меня у токаря "гуляет", шаг резьбы?
у меня уникальная ситуация - я ничерта не понимаю что мне делать сегодня за станком, новый начальник какой-то баран, хорошо я сакэ с собой взял.
"какими то нужными для принятия решений сигналами ", ага.
у меня была "какая-то" тактика, и я ее придерживался.
ну какой вот будет материал чтоб я выточил шестерню коробки передач?
даже не знаю, это всегда сюрприз...
то ли легированную сталь, то ли глину вперемешку с экскрементами принесут!
тут конечно от инструмента и его состояния зависит, но из глины не дольше чем за 2 года, и не быстрее чем за год.
ну вот эти, знаменитые "выдумщики", нанятые вчера по объявлениям на остановках.
я только не понял, какие еще требования вдруг появились, когда плана нет, заданий нет, я "реагирую" по ситуации, она все время меняется (и поэтому я них..на за день и не сделал) - откуда вдруг сбоку какие-то "требования"?
Ну вот тут у нас точно будет "разговор слепого с глухим", потому что я-то случайно знаю, какие именно там "сущности", и вы понятия не имеете.
Например, есть сущности "номенклатура", "заказ на производство", "передача материалов в производство", "передача продукции из производства".
Вряд ли в новой более лучшей системе ERR в этом будет необходимость, там оно как-то более по-умному случится, там чисто Аксиому "турбулентности" надо ввести в консоль ChatGPT и все заиграет.
ERP - системы, как правило, не более чем SQL база данных и прикладной код (который может быть практически любым, хоть прям сейчас
print "hello Vladimir!"
впишите и это, не поверите, сразу станет частью вашей ERP системы.
Но, если SQL и теорию баз данных не знать (как я понимаю, с этим проблемы у вас, раз вы описываете это в терминах мистического мышления дикарей), так и действительно, невозможно.
А если открыть книгу по теории баз данных и почитать, так наверное какие-то таблицы появятся с какими-то колонками, там же в методитке есть атрибуты сущностей, цифры, пресловутые формулы? )
хотя забыл, методики ж нет, только название ERR и жгучее желание "дискутировать" с "вендорами".
А была б у нас какая-то тактика, мы бы ее придерживались! )
А вот здесь, знаете, поверю на слово аксиоме - в несуществующей системе невозможно сформировать план.
"Турбулентная среда" в производстве это выдуманный термин, которым вы, видимо, описываете свой производственный хаос.
Для победы над выдуманным явлением логично использовать выдуманную, не сущестсвующую ни в коде, ни на бумаге, систему, да.
И внезапно, лучшие из этих практик ежегодно скурпулезно собирают, систематизируют, реализуют, тестируют и они попадают в тиражные решения, представленные на рынке, да - например в 1С:ERP, ИТРП и другие.
Да можно пропустить все это, и перейти к ПРИНЯТИЮ, если вы вместо лозунгов дадите внятное описание алгоритмов и формулы как что считается и что куда перпедается по процессам в вашей волшебной ERR.
Но ее даже на бумаге нет, принимать-то нечего, остается торговаться и впадать в депрессию. )
доказательства, что у кандидатов и докторов наук из Москвы, работающих методистами в 1С, компетенции низки, не требуется, это просто "факт", аксиоматика.
я вот кстати даже не исключаю, что кое-кто из 1Сного сообщества был и в этой вашей Японии (потому что 1й Бит открывал филиал даже в США когда-то, и в 1Сину добавляли китайский и японский языки, это навскидку могу сказать).
и, не исключено, гораздо ближе познакомился с местными традициями производства, а не только по лозунгам "в нашей Дзайбацу работать честь! у нас каждый сам решает что делать, после того как в 23:00 уйдет с работы его начальник, он может выбрать либо двор мести либо сортиры драить, главное чтоб был раньше 7:00 когда начальник припрется обратно он уже был у станка!"
и что до Дзайбацу там люди тоже отнюдь не простые и лицемерию не чуждые, и когда эту знаменитую Тойоту спрашивают, каков ваш секрет успеха интервьюируемый думаете резанет правду-матку "мы плевали на ТК и экологию, а еще у нас конские субсидии чтоб мы могли демпинговать на мировом рынке".
Он будет вот эту рекламную галиматью и гнать "у нас каждый решает что делать, вот видите дворника, он мог бы щас на пятиосевом ЧПУ точить турбину, но он решил двор мести, потому что в данный момент это нужнее!"
В США одно время в армию заманивали рекламной концепцией "армия из одного", типа каждый солдат личность, индивидуальность, оснащен по последнему слову танком, самолетом и авианосцем, сам тактически решает куда ехать и что делать.
а потом подписал контракт и суровая реальность, иди в ту же самую учебку из "Цельнометаллической оболочки" где все мозги отобьют и перепрограммируют в тупорылого морпеха, пушечное мясо для Афганистана, из которого потом придется позорно бежать.
если вы до последней запятой в методиках не разобрались, как и что работает в той или иной производственной системе (а вы не разобрались), не стоит как попугай повторять ее бессмысленные зачастую лозунги.
какие конкретно, приведите источники - книги, диссертации, патенты?
или речь про вашу т.н. "статью" на Хабре? )
Польщен что я отвечаю за отрасль, но боюсь в данный момент, уволившись из банка с директорской должности, могу отвечать только за строительную отрасль (потому что строю дом на море) и то с большой натяжкой ).
Отрасль о вас знать не знает, с кем вы кроме меня говорили-то вообще?
Вам подсказать телефон ПАО 1С чтоб вы хоть секретарше излили душу, а там глядишь повезет и методисты минутку уделят? )
Или страшно? )
Вы там недавно что-то про "демагогию" говорили же?
Ну вот этот, знаменитый научный метод, доказательный подход, состоят в том что просто надо ПОВЕРИТЬ на слово человеку из интернета, что ваша система - полное г-но (хотя он ее не видал, это со слов студентов), и немедленно требуется создавать с нуля новую, более лучшую, под его чутким руководством.
Наша "дискуссия" - это 5 раз попросить пояснить точные определения "турбулентной среды" и каковы алгоритмы ERR для работы в этой и получить 0 ответов.
Поскольку собеседник - человек не серьезный и слышит только свои голоса в голове "ты велик, твоя судьба перевернуть рынок ПО своими революционными идеями названий для КИС!". )
Да, все верно: в зависимости от ситуации на кухне, текущей очереди, приоритета заказа/клиента и, возможно, еще какого-то множества факторов, которые мы не знаем, и будет "на лету" давать оценки скорости обслуживания официант. Плохой официант (тот который не понимает = не умеет мониторить текущую ситуацию, скажет стандартную фразу типа "Обычно 10-15 минут", опытный и информированный о текущей ситуации официант, сделает более корректную оценку типа: "Сейчас кухня перезагружена по мясным блюдам, и вы будете ожидать своего заказа часа 1,5! Если вы не готовы столько ждать, то я Вам порекомендую обратить внимание на вот эти блюда, которые кухня сможет Вам приготовить уже через 15 минут". Причем в блюдо из меню клиенты могут добавить не стандартные просьбы/опции (вместо майонеза положите то-то, сильно не прожаривайте и т.п.), что тоже надо суметь учесть!
Это классические примеры управления предприятиями на основе реагирования, а не планирования.
Но рестораны/магазины устроены на порядки проще, чем промпредприятия с их проектированием изделий, технологиями обработки, станками, цепями поставок и т.п. Поэтому и IT решения для управления рестораном/магазином с их реагирующей системой - это несложная постановка задачи, которую можно автоматизировать в стиле "на коленке за 5 минут", чего нельзя сказать о задаче проектирования системы управления на основе реагирования для промпредприятий и их цепей поставок, которая на порядки сложнее!