E-xecutive.ru в рамках совместного проекта с журналом «Кадровый менеджмент» предложил участникам Сообщества для решения кейс «Два судьи – три мнения?».
В кейсе описывалась следующая проблема:
Издательство вынуждено взыскивать долги с компаний, занимающихся распространением тиражей, и для этого в штате есть два юриста. Но при прочих равных один почему-то выигрывает все дела, а второй приносит только отказы по искам. Как действовать HR-менеджеру в сложившихся обстоятельствах? Уволить неуспешного юриста? Как можно исправить ситуацию?
Мы попросили участников Сообщества предложить свое решение этой проблемы. Сегодня мы представляем наиболее интересные решения этого кейса. Автор лучшего варианта в качестве приза получит подарочный сертификат на сумму 2000 рублей на годовую подписку на журнал «Кадровый менеджмент».
По решению экспертного совета журнала наиболее интересными показались размышления и решение, предложенные Марией Загладиной.
Поздравляем победителя!
Решение Марии Загладиной
Изменение системы правовой защиты интересов компании
В данном кейсе я вижу очень много несоответствий и явное нежелание руководства вникать глубоко в сущность проблемы.
Юристы, как правило, специализируются в определенной области. Универсальных специалистов, к сожалению, нет. Не учитывая этот факт, компания для выполнения работы по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности изначально приняла на работу двух работников, не обладающих достаточной квалификацией (для выполнения данной работы). Следствием этого странного стечения обстоятельств, в которых один из юристов просто не знает, что от него требуется (красный диплом МГИМО и ученая степень не показатель наличия достаточных практических навыков в данной области), а другой старается, но без профильного образования и опыта работы не осознает всю картину до конца. При этом из материалов кейса видно, что каждый из них работает сам по себе. Они не включены в командную работу, никак не подчинены друг другу и не имеют начальника. Результаты их работы руководство оценивает по отдельности. Отсюда следует печальный вывод об отсутствии на предприятии четко выстроенной системы по взысканию задолженности и, как следствие, попытке переложить решение данного вопроса на HR-менеджера. Последний, в свою очередь, почему-то пытается сопоставлять исковые заявления и на основе их делать какие-то выводы, что – простите за прямолинейность – в корне неверно.
Для решения данного вопроса следует проанализировать судебные решения. Как видно из кейса, их было несколько. В соответствии с действующим законодательством, судья в обязательном порядке обязан описать в судебном решении, что просила фирма в исковом заявлении, на какие нормы закона она ссылалась и почему и на основании каких норм закона в удовлетворении искового заявления ей отказано. Как видно из описания ситуации, никто даже не пытался провести такой анализ. Между тем, это действительно важно, поскольку возможно, что судьи отказывают в удовлетворении исков компании в связи с наличием какой-либо «системной» ошибки в ранее подписанных фирмой контрактах, которую следует устранить на будущее, либо из-за ошибок в действиях юриста компании (например, в контракте предусмотрено досудебное урегулирование спора с контрагентом, а компания упускает этот момент).
Если, после анализа, компания убедится, что, с правовой точки зрения, ошибки в ее контрактах отсутствуют, действия специалиста верные, компании необходимо обжаловать не устраивающие ее решения в вышестоящие суды. Не следует забывать, что суд – это четкая, слаженно работающая по определенным правилам система с высококвалифицированными специалистами. В определенных случаях судьи, изучая одинаковые документы (договоры, соглашения, контракты), могут выносить прямо противоположные решения, но система в целом регулирует этот вопрос, предоставляя истцам возможность обжалования решений. Возможна поэтапная подача жалоб, по крайней мере, в три вышестоящих инстанции. Учитывая, что споры носят «типовой характер», компания сможет в дальнейшем ссылаться на положительные выводы суда вышестоящей инстанции в других процессах. Если же по результатам рассмотрения жалоб вышестоящие суды оценят действия судьи, вынесшего первоначальное решение, как правильные и соответствующие закону, это будет свидетельствовать о наличии проблем в самой компании и приведет к внесению изменений в рабочий процесс и документы.
В этой ситуации, полагаю, что очевидным решением данного вопроса будет привлечение в организацию третьего лица (на постоянной основе или на время в качестве эксперта), которое проанализирует судебные решения и ситуацию в целом и сможет выстроить и привести в действие систему правовой защиты интересов компании. Причем делать это надо очень оперативно, ввиду того, что при обращении в суды все процессы жестко регламентированы сроками, пропуск сроков без уважительных причин является основанием для оставления исковых заявлений и жалоб без рассмотрения.
Все_решения_кейса__присланные_участниками_Сообщества_Executive.ru.docx
Источник изображения: pixabay.com
