Кирилл Зубарев: Как разобраться в экономическом моделировании(3)

Кирилл Зубарев, советник председателя правления в «Primacapital I.F.C»

Логика модели

С этой темы, в принципе, стоило начать статью, но я намеренно отложил ее для тех, кто дочитает до этого места. И вот почему. Тот, кто «пишет» модель для себя, не особенно заинтересован в понимании ее другими, а значит, скорее всего, не прочтет уже второй части статьи. Здесь же я буду отталкиваться именно от желания сделать модель максимально доступной для тех, кто не имеет к авторству никакого отношения.

Логику модели имеет смысл представить графически с переменными, результатами и стрелками, идущими от одних к другим. Так, например, перед вами два простейших варианта логики:


Хочу обратить внимание, что цветовая гамма желательна та же, что и в ячейках, чтобы сохранить преемственность логики. В данном варианте мы видим, что существует три значения, введенных вручную и две формулы, которые на них ссылаются. В реальной модели значительно больше предпосылок и формул.

Такая диаграмма может занять очень плотно лист А3 при гораздо меньших размерах овалов. Однако надеюсь, основная идея понятна – должна быть четко видна взаимная увязка используемых параметров, но не менее важно то, что можно использовать разные принципы построения формул – через промежуточные формулы и напрямую. Лично мне нравится второй подход, но я посоветую первый (и это тоже разница между построением модели для себя и для других) по следующим причинам:

  • Во-первых, нужно соблюдать баланс сложности формул (по идее можно было бы большую часть модели уложить в одну формулу, но почти всегда это может привести к ее нечитаемости).
  • Во-вторых, если промежуточная формула описывает показатель, который действительно значим сам по себе, то имеет смысл сделать его звеном в расчете. Если он становится таким звеном, то он должен выполнять эту роль «честно» и в этом случае все формулы следующего уровня необходимо максимально «завязывать» именно на него.

Удобство построения логики модели в том, что можно заранее с ней ознакомиться и при чтении иметь представление о структуре. В свою очередь, неудобство заключается в необходимости ее обновления по мере развития модели. Зачастую в процессе работы автор модели слишком захвачен совершенствованием продукта и упускает описание тех или иных изменений, внесенных по ходу дела. Тем не менее, когда модель становится рабочим инструментом, желательно заново пройтись по всем построениям и обновить описание структуры логики. Это, так сказать, «хороший тон».

Представление результатов, выбор значений переменных и сценариев на «Приборной доске»

На первый взгляд, перечень, вынесенный в подзаголовок не вполне «из одной оперы». Но взглянем на модель с точки зрения конечного пользователя. Что ему от нее нужно? По большому счету две вещи:

1. Увидеть, что получится.

2. Понять, как это изменится вследствие возможных отклонений от основного набора предположений (сценария).

Формулы, алгоритмы, логика модели ему малоинтересны – это «черный ящик», в который заглядывать не имеет смысла уже хотя бы потому, что он заплатил автору модели за ее грамотное наполнение. И все же, многим интересно хотя бы то, насколько качественно этот «черный ящик» умеет выдавать те результаты, которые ожидаются заказчиком на выходе в силу его опыта, знаний, интуиции, в конце концов. Здесь будет полезен принцип «приборной доски» или dashboard, как его называют англоязычные коллеги.

Некоторые стремятся создать ну очень аналоговый ее вариант – подобие набора спидометра и тахометра в автомобиле, или нечто еще более «крутое» по принципу панели управления в вертолетах или самолетах. С моей точки зрения это излишество, хотя, что называется, «любые прихоти за ваши деньги».

Для меня является наиболее оптимальным решение, позволяющее переключить наиболее значимые факторы и увидеть их вероятные результаты на одном экране. Это реализуется достаточно просто. В каждой организации существует набор привычных для руководителей, принимающих решения, показателей, отражающих на их взгляд наиболее важную информацию, позволяющую принимать эти решения. Как правило, для инвестиций это NPV, IRR, PI, дисконтированный срок окупаемости. Для текущей деятельности прибыль, рентабельность чего-либо (например, отношение прибыли к выручке или прибыли к капиталу), движение денежных средств.

Встречаются и более экзотические варианты, зачастую используемые не по назначению, но нравящиеся руководству. Для динамических показателей (изменяющихся во времени) выводим на «приборную доску» графики в виде линий или столбиков. Для статических просто цифры. Для первого представления этого должно быть достаточно. Один из простых вариантов представления показан на картинке.

Кликните на картинку, чтобы увеличить

Во избежание недопонимания возвратимся к вопросу наиболее значимых факторов. Большинству создателей экономических моделей знакомы понятия «анализ чувствительности» и «факторный анализ». Первый исследует влияние изменения факторов на прогнозируемый результат (графическое представление «торнадо»), второй соизмеряет факт с планом («летающие кирпичи»).

Не вдаваясь в подробности, отмечу лишь то, что на «приборной доске» имеет смысл выводить лишь те показатели, которые на «торнадо» показывают наибольший разброс, а в факторном анализе более всего влияют на разницу между планом и фактом.

Теперь о «переключателях». Для их использования нужно подключить вкладку «Разработчик», раздел «Элементы управления» (как это сделать объяснять не буду, так как это не статья по функциям Excel). В основном, полезны три вида таких элементов: выбор одного варианта значения из выведенных на странице («Переключатель»), выбор набора значений из перечисленных на странице («Флажок») и выбор значения из выпадающего списка («Поле со списком»). Поясню:

  • У вас имеется три варианта прогноза цены на вашу продукцию в вашем регионе – наиболее вероятный, оптимистичный и пессимистичный. Кроме этого два варианта объемов производства, например в одну смену или две. Еще возможно, что поставлять продукцию вы можете в четыре разных региона, неся различные транспортные затраты, но при этом и с отличающейся маржой. Все эти варианты вы закладываете в ваших предпосылках и формулах и выбираете из них с помощью «Переключателя».
  • Вы рассматриваете набор проектов, которые можете чередовать во времени и в сочетании. Это более сложный для реализации случай, но вполне работоспособный. Здесь для выбора проектов из набора используются «Флажки», а время начала реализации можно назначать через «Поле со списком»
  • Естественно, что все это можно использовать в разном наборе, и я делюсь лишь частью примеров из личного опыта… «Приборная доска» позволяет пользователю подобрать ту комбинацию, которая его более всего устраивает и сразу увидеть результаты своего выбора.

Группирование строк и столбцов

Любая закладка модели, особенно построенной на минимальном количестве закладок, имеет свойство разрастаться вширь и вглубь. Количество строк может достигать нескольких сотен в каждой из закладок, что становится сложным для восприятия. Для того, чтобы решить эту проблему, можно применять функцию группировки строк и столбцов, «живущую» в закладке «Данные» меню Excel. Пользоваться ею чрезвычайно просто – достаточно отметить строки или столбцы, которые мы хотим сгруппировать, и нажать на соответствующую иконку в меню. В зависимости от того, что группируем, появится «минус» в квадратике над буквами ячеек или слева от порядкового номера ячеек. Нажав на этот минус, вы «свернете» желаемую область (при этом минус станет плюсом). Нажав на плюс, вы их развернете в пределах обозначенного изначально пространства. Три подсказки на эту тему для удобства в использовании (на примере строк):

  • Над группируемыми строками стоит оставлять одну, в которой кратко описывается свернутая область (например «Экономические расчеты»)

  • Внутри группы можно создавать подгруппы точно таким же образом – это будет видно на левой панели – соответствующие уровни подгрупп будут пронумерованы. Имеет также смысл использовать различный формат шрифта и заливки ячеек для названий подгрупп разных уровней.

  • По умолчанию значки группировки почему-то ставятся внизу области группы. Гораздо удобнее вверху – тогда они как раз окажутся напротив строки наименования группы. Это легко исправляется в настройке структуры группирования снятием «галочек» с «итоги в строках под данными» и «итоги в столбцах справа от данных». Но это уже как кому больше нравится.

Кликните, чтобы увеличить картинку

На приведенных примерах видно, что возможно сворачивание всей таблицы, состоящей из более, чем сотни строк и десятков колонок до очень компактного размера, из которого легко развернуть только ту информацию, которая необходима для анализа в данный момент.

Целостность модели

Передавая модель в «чужие руки», стоит защитить от редактирования все значимые формулы. В крайнем случае, задокументировать передаваемую версию. У пользователя ведь тоже есть «творческая жилка», а результат расчета останется на совести автора.

Некоторые сугубо экономические детали

1. Влияние оборотного капитала – дебиторки, запасов, кредиторки и т.п. Стоит иметь в виду, что чем дальше горизонт модели, тем менее значимость оборотного капитала для ее результата. Некоторое время назад возмещение НДС по капиталовложениям зависело от срока ввода основных средств в эксплуатацию. Для капиталоемких проектов с длительным сроком строительства это действительно была значимым фактором в составе оборотного капитала. На сегодняшний день это только фактор краткосрочного прогнозирования с периодом в квартал максимум. То есть, полностью подтверждая, что управление оборотным капиталом является одной из важнейших задач финансовой службы, все же остаюсь сторонником его моделирования лишь на очень краткосрочном промежутке времени. Более того, не в рамках экономической модели, а в самостоятельной модели управления оборотным капиталом, относящейся, скорее, к области финансового контроля.

2. Текущие затраты могут закладываться различным образом в краткосрочные и среднесрочные модели. В первом случае на основе бюджета, во втором на основе анализа переменных и постоянных затрат. В долгосрочной модели про разницу между постоянными и переменными затратами можно забыть, и все текущие затраты закладывать через удельные (то есть на единицу продукции). Вопрос остается только в том, что понимать под короткими, средними и долгими сроками – это целиком и полностью относится к убеждениям руководства.

3. Инвестиционные затраты, собственно, являются основной темой данной статьи. Но и здесь существуют разночтения. Бухгалтерский подход к капиталовложениям не всегда имеет прямое отношение к пониманию инвестиций в глазах тех, кто выделяет средства. Инвестор готов выделить часть того, что принадлежит ему, лишь на то, что увеличит размер того, что ему будет принадлежать в результате. Его не интересует, будут ли это капитальные или текущие затраты по бухгалтерии. Более того, по большому счету ему все равно, на что будут потрачены его средства, если в конечном итоге он на этом заработает. Поэтому нужно привыкнуть к той мысли, что объем производства продукта А или увеличение мощностей на объекте В сами по себе для него не являются поводом для восторга. Независимо от отрасли хозяин хочет получить выгоду от своих вложений. Исходя из этого, нередко требуется моделирование не только денежных потоков проекта, но и того, как они будут влиять на денежные потоки инвестора, то есть то, что ему будет нужно вложить в предприятие, и что он сможет от него получить. Чаще всего эти потоки будут ощутимо отличаться от потоков самого проекта. И здесь также возникает вопрос проектного финансирования.

4. Проектное финансирование отличается от вложения средств собственника. По большому счету и в основном, отличается стоимостью капитала. Не вдаваясь в подробности, стоимость капитала определяется соотношением заемного и собственного капитала в источниках средств (в нашей практике чаще называемых пассивом), и ожиданиями инвесторов, как собственников, так и заемщиков по размеру отдачи. Скажем, всего у предприятия 500 рублей, из них собственник дал 400 с ожиданием 10% годовых, а банк дал 100 рублей с прописанными в договоре 20%. С учетом того, что процент по вашим кредитам подлежит к вычету из базы налога на прибыль, уменьшаем его влияние на ставку данного налога (пусть она будет 20%). В результате ваша стоимость капитала равна (400/500)*10% + (100/500)*20%*(1-0,2)=11,2%. Под эту ставку и стоит дисконтировать денежные потоки вашего проекта. Но! Сами денежные потоки собственника и банка нужно дисконтировать именно под ставку, которая ожидается ими.

То есть инвестиции и дивиденды под 10%, а поступления от банка и обслуживание долга (возврат средств, процент по кредиту и получаемое за счет этого процента снижение налога на прибыль) под 20%*(1-0,2). Только в этом случае вы получите представление о реальном возврате инвестиций.

Для крупных компаний с высоким кредитным рейтингом, чаще всего, банковский процент ниже ожиданий акционеров по отдаче. Здесь, если дисконтировать потоки финансирования по средневзвешенной стоимости капитала, можно технически получить положительный эффект от привлечения заемных средств, что категорически неверно, так как вывод средств (процентов) в пользу третьих лиц никак не может улучшить вашу экономику. Единственным объяснением такого улучшения может быть эффект от передачи части рисков банку, но это гораздо более сложная тема, которую не имеет смысла рассматривать в данной статье.

Конечно, тема гораздо шире ее освещения в этой статье, но, по крайней мере, повод для обсуждения, я думаю, будет…

Орфография и пунктуация в данном тексте сохранены в том виде, в котором они были предложены автором.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Экономист, Москва
Макс Хайт пишет: в статье надо бы делать подпись под картинками типа ''распространяется только на предприятия торговли ''купи-продай'' или же хотя бы упомянуть где-то в тексте
Перед картинкой написано ''Так, например, перед вами два простейших варианта логики''...
Макс Хайт пишет: условия проектного финансирования, - с приведением примера, когда инвестор- ''собственник'' вкладывает собственный капитала с ожиданием 10% стоимости капитала (или же дивидендов? - также путаница с понятиями!), а банк даёт кредит под 20%. Над бы наоборот. Этот пример также экономический нонсенс (независимо от размеров компании)
Сделано злонамеренно. Уверяю вас, что кредит под больший процент, нежели ожидание возврата собственником не является экономическим нонсенсом. Я мог бы, конечно, описать ситуацию, которая считается классической, но описал именно такую, о которой вам расскажет большинство средних и малых предпринимателей в России. То есть ситуацию, когда для того, чтобы заработать хоть что-то для себя, люди вынуждены платить кредитору гораздо больше. Да, и еще... Было бы, с моей точки зрения, естественно, участвуя в дискуссии, при проставлении ''минусиков'' комментировать сей факт. Но это уже на совести каждого...
Экономист, Москва
Михаил Ободовский пишет: Если бы я называл Вашу статью, то я бы пришел бы к чему-то близкому к ''Как построить прозрачную финансовую модель с помощью Microsoft Excel''
Михаил Ободовский пишет: я по-прежнему считаю, что это финансовая модель, а не экономическая
Михаил Ободовский пишет: в статье идет речь о правильном создании, а не о прочтении модели
Ну, по крайней мере, вы поняли, о чем идет речь в статье и предложили для нее неплохое название :-) Дело осталось за малым - разобраться в различиях между экономической и финансовой моделями в вашем понимании.
Консультант по корп. финансам, Германия
Кирилл Зубарев пишет: Перед картинкой написано ''Так, например, перед вами два простейших варианта логики''...
Да, разумеется, ''эти два варианта логики'' выделены у Вас цветом, но ни в одном из них не указано, что речь идёт о предприятиях торговли, а не производственных предприятиях и, тем более, проектных предприятиях (т.е. проектном финансировании).
Кирилл Зубарев пишет: Да, и еще... Было бы, с моей точки зрения, естественно, участвуя в дискуссии, при проставлении ''минусиков'' комментировать сей факт. Но это уже на совести каждого...
Приношу извинения, т.к. не знал, что нужно комментировать свои ''минусики'', и тут же откровенно исправляюсь: минусик поставил за явные ''недоработки'' в статье и не совсем профессиональные попытки оправдать эти ''недоработки'', вместо простого и откровенного признания ошибок. Кстати, как видно, ''минусики'' поставил не я один.
Экономист, Москва
Макс Хайт пишет: ни в одном из них не указано, что речь идёт о предприятиях торговли, а не производственных предприятиях и, тем более, проектных предприятиях
Макс Хайт пишет: явные ''недоработки'' в статье и не совсем профессиональные попытки оправдать эти ''недоработки'', вместо простого и откровенного признания ошибок
Цель диаграмм была исключительно в том, чтобы продемонстрировать принципы построения описания логики модели безотносительно того, к какой отрасли она относится. То же самое относится и ко всей остальной статье, в которой описывается не конкретная модель, а методы, позволяющие сделать любую модель более прозрачной для ее потенциального пользователя. Экономическая часть была ''бонусом'', перечисляющим наиболее распространенные вопросы, возникающие в процессе построения. По поводу ''явных недоработок'' и ''ошибок''. Замеченное вами я таковыми не считаю, уж извините. Что и объясняю. Со стороны Михаила было два справедливых замечания. Одно из них указывало на откровенный ляп в названии екселевской функции, которое я действительно вначале не признал, но, разобравшись, публично заявил о своей неправоте. Второе (по поводу tax shield), с моей точки зрения, было непринципиально, но формально верно. По обоим я сделал правку в тексте, о чем опять же сообщил публично. К сожалению, у меня нет редакторов и корректоров. Оппонентов и рецензентов я ищу здесь. Поэтому благодарю всех (в том числе и вас) за конструктивную критику, при этом оставляя за собой право не соглашаться с отдельными замечаниями и дискутировать по их содержанию.
Константин Комшуков Константин Комшуков Финансовый контролер, Кемерово
Кирилл Зубарев пишет: В чем проблема?
Проблема в том, что Ваша модель предназначена для проектов, находящихся в прединвестиционной стадии. Об этом нет упоминания в статье. Кроме того, вводит в заблуждение период реализации проекта: начало проекта - 2005 год, хотя должен быть, вероятно, 2015.
Экономист, Москва
Константин Комшуков пишет: Проблема в том, что Ваша модель предназначена для проектов, находящихся в прединвестиционной стадии. Об этом нет упоминания в статье.
И? Что из себя представляет эта проблема?
Константин Комшуков пишет: Кроме того, вводит в заблуждение период реализации проекта: начало проекта - 2005 год, хотя должен быть, вероятно, 2015.
Картинка взята из модели, написанной именно в 2005 году. Что это меняет? Замените номер года... Тем не менее, благодарен за идею о том, что ничего не сказал о моделях долгосрочных проектов с уже понесенными затратами. Про ''point forward'' и ''full cycle''. Но опять же, это не тема написания читаемой модели, а более глубокая методологическая тема, типа ''terminal value'' или расчета ''cost of capital'', которые изначально в этой статье обсуждать в деталях не подразумевалось. Честно говоря, уже сожалею о включении сугубо экономической части, так как она спровоцировала ожидание разбора других уровней моделирования... И снова, буду очень признателен уважаемым рецензентам за статьи на темы, упущенные в моей!
Михаил Ободовский +1185 Михаил Ободовский Управляющий директор, Москва
Кирилл Зубарев пишет: Честно говоря, уже сожалею о включении сугубо экономической части, так как она спровоцировала ожидание разбора других уровней моделирования...
Ну вот видите, Кирилл, Вы и сами многое поняли. Вероятно, Вы также поймете, что предложенное мною название для Вашей статьи, которое показалось Вам ''неплохим'', есть не столько прямое следствие моей высочайшей квалификации :), сколько того, что оказался я, по сути, в положении японской делегации, посетившей Советский Союз, полагаю, Вы знаете этот анекдот.
Экономист, Москва
Михаил Ободовский пишет: Вероятно, Вы также поймете, что предложенное мною название для Вашей статьи, которое показалось Вам ''неплохим'', есть не столько прямое следствие моей высочайшей квалификации :), сколько того, что оказался я, по сути, в положении японской делегации, посетившей Советский Союз, полагаю, Вы знаете этот анекдот.
Вот спасибо вам, Михаил. Серпом, так сказать (ну знаете по чему). Вы вправе считать, что я отстал навсегда, что не нажал на кнопку размораживания и что руками я делать ничего не умею (в зависимости от того, какой анекдот вы имеете в виду)... В сухом остатке... Я признал претензии о неверном названии функции выпадающего списка. Я скорректировал (пока что только на контролируемых мною источниках) формулу стоимости капитала на tax shield по процентам, не считая этот вопрос значимым для целей данной статьи, но посчитав его формально корректным. И признал предложенное вами название статьи более соответствующим ее содержанию, нежели мое или редакционное. Остается добиться от вас: - описания отличия финансовой модели от экономической - взгляда на COE vs. opportunity cost - обоснования дифференцирования ставки дисконтирования в зависимости от уровней рисков в проекте вместо обрисковывания предпосылок
Михаил Ободовский +1185 Михаил Ободовский Управляющий директор, Москва

Кирилл,

чтобы не казалось, что я назвал Вас желтым земляным червяком публично, я объясню свою точку зрения. Остальное я изложу в личном сообщении.

Я выбрал из Вашей статьи наиболее полезное и наименее спорное, даже просто бесспорное. Как Вы правильно отметили в своем списке ''заданий для меня'', там есть еще много чего, причем некоторые вопросы потребуют изучения в течение не одного месяца и все равно останутся аргументы в пользу того или иного подхода.
Если Вы заметили, я не высказал никаких замечаний, что налоги применяются сразу к валовой прибыли или к действительно неудачному по своим цифрам примеру - и структура финансирования, и соотношение COE и COD выглядят совсем уж неправдоподобными - и отсутствие terminal value в бизнесе для меня странно, и профиль FCF какой-то специфический. Когда дисконтирование FCFE упоминается одной фразой, особенно на фоне абзацев особенностей использования имен диапазонов в Excel - поверьте, я почувствовал себя сантехником в райкоме партии - и такой анекдот Вы, конечно, знаете.

Поэтому я выбрал то, что не вызывало никаких споров, было очевидным и очевидно полезным, и решил, что остального просто нет. Я отметил только две фактические ошибки, и то исключительно потому, что если бы кто-то решил воспользоваться написанным в статье, то он или она просто не сумели бы этого сделать. Я очень сильно против распространения очевидно неверных сведений - возможно, сказывается то, что я четыре года работал учителем математики. Обо мне могут говорить что угодно, это оценочные суждения, на которые я не реагирую, даже если они высказаны в хамской форме - я спокойно отнесся к заявлению одного местного эксперта, назвавшего ''ахинеей'' мое выражение ''дискретно-непрерывное уравнение'' и сравнившего это с ''горяче-холодным чаем'' - хамство невеж меня не трогает. Чтобы остальные тоже сконцентрировались на том, на чем решил сконцентрироваться я, я и предложил то название, которое предложил.

Экономист, Москва
Михаил, вот честно, я так и не понял, выбрали ли вы наиболее бесспорное из всего спорного, или более-менее бесспорное, но сомнительное из остального достаточно бесспорного... Перечитывая ваше сообщение, я усомнился в своем понимании слова ''выбрал''... Это ''взял'' или ''исключил''? Я предпочитаю ''разбор полетов'' по пунктам с указанием конкретных несостыковок. В подобных дискуссиях это полезно и автору, и рецензенту, и оппоненту, а особенно читателю. Я не получил четкой обратной связи по пунктам критики, с которыми не согласился. При том, что я готов признавать свои ошибки или неувязки в своих текстах, в чем, надеюсь, можно было уже убедиться. С удовольствием прочту личное сообщение, хотя не вижу в нем необходимости. Если я несу ахинею, объявите это всем читателям - зачем им пудрить мозги моими измышлениями?
Михаил Ободовский пишет: Если Вы заметили, я не высказал никаких замечаний, что налоги применяются сразу к валовой прибыли или к действительно неудачному по своим цифрам примеру - и структура финансирования, и соотношение COE и COD выглядят совсем уж неправдоподобными - и отсутствие terminal value в бизнесе для меня странно, и профиль FCF какой-то специфический
Да, кстати, похоже вы согласны с комментариями Макса и Константина. Было бы очень желательно пояснить почему, с учетом моих ответов. Всерьез уже задумался о написании четвертой (сугубо экономической) части, где ответил бы на вопросы, поставленные уважаемыми оппонентами и рецензентами... Поэтому буду благодарен за указание на другие упущения в первых трех. Про сантехника в райкоме я анекдота не знаю или не помню (вот об этом, возможно, имеет смысл в личку).
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
3
Евгений Равич
Хороший пример конспирологии. Есть реальные примеры? Просьба заодно уточнить, что такое "не понр...
Все дискуссии
HR-новости
В каких городах России наибольший прирост вакансий

В целом по России спрос работодателей за год вырос на 36%.

Исследование: какую зарплату хотят получать россияне

Пожелания по заработной плате мужчин и женщин коррелируются в зависимости от возраста соискателей.

80% работодателей отмечают нехватку квалифицированных работников

В целом слишком долгое закрытие вакансий волнует 45% представителей бизнеса.

В Москве утвердили новые требования к курьерам

Новые требования вступят в силу постепенно в течение года.