Графологическое расследование - новый взгляд: Зигмунд Фрейд. Лучшая статья (16-22.11.10) в «Творчестве без купюр»

Инесса Гольдберг

Дорогие друзья и коллеги!

Сегодня я предлагаю вашему вниманию свой авторский материал «Графологическое расследование - новый взгляд», на этот раз главный персонаж, выбранный мной в качестве объекта для графологического анализа (я упоминала о нем ранее в одной из книг своей серии), - Зигмунд Фрейд, отец психоанализа. Занятно, что сам Фрейд, как и его ученик и затем оппонент, Карл Юнг, интересовался графологическим анализом – психологией почерка, а сегодня Фрейду предстоит быть в роли анализируемого.

Gold-freid.jpg 

Почерк Фрейда характеризуется очень высокой скоростью, он очень угловатый, узкий, со спазматическими сковывающими элементами и очень переменчив, неоднороден. Ритм неровен, а форма, хотя и, безусловно, нестандартна, при этом несет отпечаток усложненности, преувеличения, непродуктивна и трудно читаема. Почерк ориентирован прежде всего на движение, нежели на форму или организацию*.

Почерк Фрейда как нельзя лучше демонстрирует врожденный потенциал этого человека, поскольку именно здесь мы видим особенно сильное проявление и влияние подсознания, его незамаскированные защитные механизмы.

В почерке, с точки зрения размера и выраженности, есть баланс между тремя зонами (регистрами) букв, но средняя зона неблагополучна, она не выразительна, неполноценно развита, как бы стерта, угловата, скудна и одновременно резка и запутанна. Таким образом, можно утверждать, что у Фрейда действительно был сбалансирован разрыв между его «хочу» и «могу», между его сильными физическими, инстинктивными движущими силами и его интеллектом, амбициями, идеями и стремлениями.

Однако, вместе с этим, он испытывал недостаток в социальных навыках, был резким и нетерпеливым. Нельзя было не согласиться с Фрейдом, и просто невозможно выиграть с ним интеллектуально напористый поединок. Высокая степень резких импульсивных движений, угловатость и негибкость свидетельствуют о психологической жесткости и несгибаемости, он просто не мог бы спокойно и объективно выслушать оппонента! Не сомневаюсь, что Фрейд был человеком, с которым было очень трудно иметь дело. Он был упрямым, даже упертым и хотел, чтобы все было только так, как считает он, то есть только свое мнение считал истинным.

Проблемный социальный аспект, неблагополучие во взаимодействии с людьми следует из непостоянства и неразборчивости письма в средней зоне почерка: это человек, который совершенно непредсказуем, а также непоследователен в отношениях с окружающими.

Как это ни странно и неожиданно звучит, но если перед нами подлинный почерк самого Фрейда (в чем сомневаться не приходится), то отец психоанализа далеко не психолог по натуре! Наоборот, это «одинокий волк», с блестящим интеллектом и крайне критическим, негативистским отношением к окружающему миру.

Можно не сомневаться в том, что автор этого почерка был во власти большого противоречия, глубокого внутреннего конфликта, а также и в том, что он постоянно пытался бороться с собой, применяя волевое усилие и самообладание. Однако против природы пойти крайне трудно, и он должен был обычно проигрывать своему гневу и импульсам. Такой человек не желает повернуться в сторону других людей, сближение или обращение к ним за советом, как и спокойное, непосредственное общение, — невозможны. В общении он был авторитарен, скорее, приказывал и не давал никакого объяснения.

Судя по почерку, Фрейд не только имел тяжелый характер, но и испытывал мучительные чувства, им владели мрачность и фатализм, в глубине его подсознания скрывались поистине взрывоопасные по своей силе эмоциональное напряжение, злость, возмущение, крайнее беспокойство, неустойчивость и неудовлетворенность, также прослеживаются депрессивные и тревожные тенденции.

Об этом, в частности, говорят внезапные, нездоровые и непредсказуемые перепады нажима, переменчивость средней зоны букв, ступенчатая строчная линия («черепица»), а также снижение строчной линии. Подавленность и зажатость — в болезненно искаженных и узких буквах, часто с надломленными штрихами.

При этом он имел пытливый ум, был любознателен, ощущал потребность утолять интеллектуальную жажду — об этом свидетельствуют многие необычные формы верхней зоны букв. Здесь же и гордость своими достижениями. Но из-за его постоянных эмоциональных проблем, сильно мешающих ему, жизнь не была легка для Фрейда.

Итак, почерк Фрейда потрясающе не соответствует общепринятому внешнему имиджу ученого — основателя психоанализа. Психолога, тихо слушающего своего пациента, сидя позади кушетки, чтобы не вмешиваться ни в коем случае в свободное течение образов и воспоминаний подсознания пациента, проходящего психоанализ.

Почерк Фрейда четко и однозначно передает прямое, сильное, порой резкое межличностное взаимодействие, глубокое стремление влиять на окружающих.

Почерк Фрейда — это постоянный поиск провокаций, негативизм (искажения и заострения форм), с целью вывести на чистую воду другого человека (пациента ли, коллегу или оппонента). Вести себя тихо и позволить другому говорить Фрейду было очень трудно, поскольку ему «на роду написано» быть нападающей стороной, этаким мачо, напористым и нетерпимым! Индивидуальность форм по большей части резка и остроконечна, угловатости, узость букв и их высота — все это вместе дает острый ум и тягу к противоречию, что проявляется в импульсивности, пристрастности и стремительности.

Интеллект и мышление Фрейда очень оригинальны, это позволяет применять творческий, креативный, интуитивный и проницательный подход, в том числе и в психологической области. По складу ума Фрейд не является рациональным ученым, это человек, чувствующий силу своих интуитивных утверждений и защищающий их любым возможным способом. Способность синтезировать информацию у него слаба, поэтому его «озарения» или «открытия» остаются изолированными и не могут быть связаны в теории. Графологически, для того чтобы стать настоящим теоретиком, Фрейду не хватало способности соединять свои интуитивные утверждения в более широком, общем контексте.

Не хватало ему и адекватно развитого критического мышления (в почерке — доминантности интервалов между словами).

К сожалению, Фрейду недоставало ни интегративных способностей, ни объективной критичности, поэтому он оставался достаточно односторонним в своем представлении о человеческой личности. Высокий IQ и неразвитый EQ, а также категоричность, негибкость, мачоизм и собственные комплексы, безусловно, не могли не оставить своего следа в учении Фрейда, особенно когда дело касалось психологии полов. Женщины для него так и оставались лишь менее совершенной версией мужчины, со всеми вытекающими последствиями.

Весь секрет такого восприятия Фрейдом женщин в том, что он не мог и приблизиться к пониманию иного, пониманию женской психологии.

Удивительно, что этот яркий исследователь аномалий человеческой души сам имел такую беспокойную личность, настолько нелогичную, которую захлестывало противоречиями, эмоциональностью, потребностью быть всегда, так или иначе, правым.

Фрейд всегда находился на грани истощения собственных сил, потому что по своей природе он как бы был в позиции самозащиты. Он видел со стороны окружающего мира угрозу, от которой нужно защищаться. Можно сказать, что Фрейд мог исследовать мир нелогичности именно потому, что это была его собственная стихия, владевшая им самим. Свой острый ум он направил на исследование именно негативной стороны наблюдаемых явлений.

С точки зрения личности Фрейда, скорее, именно негатив был центром его внимания, поскольку в этом — дестабилизация и зловещий мир, против которого мы должны защититься! Исследуя бессознательный мир, Фрейд, как ни странно, как бы отрицал его по отношению к себе. В неумолимо материалистической позиции видно его желание внести логику в человеческую душу и победить неясные силы. Их-то он и должен был «вывести на чистую воду» путем строго определенной терапевтической практики, которую он разработал, чтобы прийти к главному — смочь управлять своим бессознательным.

*Подробнее с этими параметрами почерка читатели смогут познакомиться в первой книге-учебнике И. Гольдберг «Графология шаг за шагом: Как расшифровать почерк», - первой из восьми книг серии «Секреты почерка».

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Старший консультант, Краснодар

Респект автору статьи - было интересно ознакомиться с материалом исследования. Настоящего психолога видно по умению отвечать. И здесь автор подтвердил свою квалификацию блестяще :)

Юрист, Украина
Инесса, здравствуйте! Позвольте я вам дам возможность освежиться, а то все как-то слащавенько выходит... Итак, в статье вы даете вывод: '' Женщины для него так и оставались лишь менее совершенной версией мужчины, со всеми вытекающими последствиями. Весь секрет такого восприятия Фрейдом женщин в том, что он не мог и приблизиться к пониманию иного, пониманию женской психологии. '' Подобный вывод можно сделать лишь взглянув на почерк человека? Или это должен быть почерк мужчины? А, возможно, именно почерк основателя психоанализа? Инесса, а сам вывод, каковы его источники? Не голливудские ли фильмы и отработанная годами ''феминистическая обида'' - навязанный общественный стереотип? Боюсь что статья направлена на утверждение собственного профессионализма автора (а он, несомненно, имеется, судя по используемому запасу слов) в глазах широкой аудитории ''не психологов'' посредством критики мнимых, устоявшихся стереотипов об исследуемом ОГРОМНОМ АВТОРИТЕТЕ в этой (и не только) профессиональной среде. В глаза также бросилась подводка к саиому главному вашему выводу - ''Фрейду недоставало ни интегративных способностей, ни объективной критичности, поэтому он оставался достаточно односторонним в своем представлении о человеческой личности'' Ну зачем же так про дедушку Фрейда, что он вам сделал, Инесса? Хотя... возможно вы хотели написать не о ''человеческой'', а о недооцененной ''женской'' личности. Проще говоря, критика авторитета в массы. Причина - обида на ЯКОБЫ недостаточную оценку испытуемым общности людей, к которой причисляет себя автор - ''женщины''. Хотя, нужно напомнить, что предметом психоанализа есть человек, а не только лишь ''мужчина'', ''женщина'' или другие ''подвиды''. ''Человек'' включает в себя и ''женщину'' тоже. Не обижайтесь на него, Инесса. Благодаря ему у многих психоаналитиков теперь есть профессия :) А то так бы и ходили все к священнику... Стоит воспринимать все легче, - все гораздо проще чем кажется! ;)
Researcher, Москва
Максим Бернадин пишет: ''Человек'' включает в себя и ''женщину'' тоже.
Смелое и несколько опрометчивое утверждение. :D Цитата: ''Геном человека (мужчины) и обезьяны имеет 98,4% общих генов. Т.е. различие между мужчиной и самцом обезьяны составляет всего 1,6%. В то же время генетическое различие между мужчиной и женщиной – 5%. Мужчина ближе к обезьяне, чем к женщине!''
Старший консультант, Москва

Прочитал материал с большим интересом.
Отлично.
Хотя сфера моей деятельности менеджмент и инвестиции,
некоторые положения статьи Инессы инициируют размышления и осмысления и затрагивают определенных сторон моей деятельности.
Мое субъективное мнение состоит в том,
что статья несет полезную информативную составляющую.
Респект.

Юрист, Украина

Простите, Валерий, если этот мужчина ближе к ''мужской'' обезьяне чем к женщине, то к кому тогда ближе женщина?

И потом, кто проводил эти гениальные исследования - мужчина, женщина или все-таки обезьяна? Хотя в целом - забавно :)

Researcher, Москва
Максим Бернадин пишет: Простите, Валерий, если этот мужчина ближе к ''мужской'' обезьяне чем к женщине, то к кому тогда ближе женщина?
Естественно к самке обезьяны в приблизительно той же пропорции что и самцы :D . Вопрос шире, достаточно ли этого критерия и если нет, то по каким критериям вообще группировать в ''человеки'' :oops: ? А то, что мужчины сильно отличаются от женщин генетики давно доказали. Остался бесконечный спор - кто лучше, когда и в чем :D
Дорогие участники комментариев, прошу прощения, что заглянула лишь сейчас – уведомлений не было, и заглянуть заставил лишь опять присланный вами «респект», спасибо вам. Постараюсь обстоятельно ответить на все ваши обращения, если кого-то пропустила, пожалуйста, напомните о себе. Валерий, соглашусь с Вами! И добавлю, что на этом основании лучше все же не спорить и не меряться, а использовать его для лучшего понимания особенностей другого пола, и восхищения тем, что '' у них'' получается лучше. Но, конечно, надо помнить, что любые обобщения чреваты, и достоин ли какой-то мужчина или женщина этого восхищения, не зависит автоматически от их пола, а уже от уровня развития индивидуума. Как психодиагност, я вижу, что спектр межполовых различий между людьми, тем не менее, намного более узок, нежели отличия между индивидуумами, без связи с полом. Ни у одного из гендеров нет монополии ни на одно человеческое качество, способность, черту или проблему. Именно поэтому в почерке мы видим психологический пол человека, мужское или женское начало, и часто он совпадает с фактическим, однако, не всегда. Почерк Фрейда показывает типичные ''мужские маркеры'', но он, теоретически, мог принадлежать и женщине с таким же ''мужским'' и ''мачо-образным'' складом личности, хотя это было бы и странно - но в жизни бывает и такое.
Инес Фраас пишет: Респект автору статьи - было интересно ознакомиться с материалом исследования. Настоящего психолога видно по умению отвечать. И здесь автор подтвердил свою квалификацию блестяще :)
Инес, благодарю Вас, Е-хе обратились ко мне за размещением еще статей, думаю, кое-что из них Вам обязательно покажется интересным. Мы случайно не тезки?
Виталия Тысячная пишет: Добрый день, Инесса, мне очень понравилась Ваша статья, хочу поблагодарить Вас за интересный и содержательный материал! Безусловно, графология - это эффективный инструмент исследования личности, который может быть успешно и эффективно применен в сфере управления персоналом при условии высокой квалификации специалиста, осуществляющего данную диагностику.
Виталия, спасибо и Вам за отклик! Вы правы, слишком правы в том, что не менее важна именно высокая квалификация и профессионализм конкретного специалиста. Графоанализ, как и психология, дисциплина гуманитарная и простые формулы, работающие, скажем, в арифметике без связи с тем, кто ими пользуется, здесь не сработают. Мне очень дорого Ваше мнение и открытость новому, поскольку Вы сейчас оценили инструмент, которого, по сути, еще совсем недавно и не существовало в России (и странах бывшего СССР). На данный момент здесь (на русскоязычном пространстве) у меня лишь несколько «штучных» последователей, с которыми мы обучаем в нашей израильской Интернет-Школе (и очно в Москве) мастерству анализа почерка на русском языке. И хотя научная графология в других странах является легитимной академической дисциплиной (а в ряде стран – на государственном уровне), русскоязычная аудитория вынуждена судить о «графологии» по книжкам, авторы которых физически не могут иметь такого образования. По этой же причине московское изд-во АСТ издало 8 моих книг, но и это - пока капля в море. Борис, здравствуйте! Поясню, конечно. Речь о наиболее типичных личных качествах и ожиданиях от психолога, работающего непосредственно с человеческим фактором, кроме сухих знаний, которые сами по себе без некоторых личностных качеств могут не принести пользы. Я подразумевала высокий коэффициент EQ, способность к эмпатии, пониманию, терпимость, корректность, воздержание от категоричности и субъективности суждений. Это – «психологичность» от природы, которую можно было бы ожидать от психолога, тем более, отца психоанализа. Совсем другой разговор, правильно ли их ожидать, в каких ситуациях нужна агрессия психолога (и нужна ли), а где в психологической работе эмпатия может помешать, есть, в конце-концов, чисто исследовательская область, где ученый и не должен «любить людей», и т.д.… Но настолько? Это действительно удивительно. Максим, здравствуйте. Отвечу по пунктам на Ваше сообщение с предыдущей страницы. 1. Обвинение автора или объяснение содержания проделанной им работы исключительно на основании его (или ее) гендерной принадлежности и, как следствие самой этой принадлежности, различными проблемами – некорректно по своей сути. Более того, я вижу во всем Вашем сообщении неоднократные переходы на мою личность, заключения о моих «комплексах», подтасовывание и присваивание мне того, что я не говорила, не подразумевала и не чувствовала. Мне ничего не стоит сделать куда более обоснованные выводы о Вашем отношении к женщинам и мужских проблемах, связанных с этим, однако я не считаю правильным продолжать разговор в начатом Вами ключе. Кому что сделал Фрейд и «о недооцененной женской личности» - это сказали Вы, а не я. Вообще-то гендер не личность и понятие ''женская личность'' некорректно, если только речь не идет о конкретной личности, но уж если личность – то это индивидуум, а потом уже он какого-то пола. И еще. Представьте, что Вы читаете абсолютно эту же статью под авторством, скажем, «Александр Гольдберг» - и Ваши домыслы оказываются совсем нелепыми, ведь Вы не станете обвинять Александра в женских, да еще и личных (??) обидах к Фрейду. Так вышло, что автор статьи родился в женском облике, но не думаю, что это должно вменяться ему в вину. 2. Слова о восприятии психоанализом (Фрейдом) женщины, как неполноценного мужчины, приводятся, не как вывод по почерку, это достаточно известно и мне казалось, это не нужно специально пояснять, – однако, обратите внимание, анализ почерка показал причины этого. В почерке обычно хорошо видно, когда человек не в состоянии проявить психологическую гибкость, приблизиться к пониманию иного. Для такого, судя по почерку, «мачо» и «одинокого волка» женская психология должна была быть чем-то совершенно чуждым и «неправильным». И уже понимая это, и сопоставив с основным фрейдистским отношением к женскому началу, я сочла нужным привести свои выводы в качестве уместной и легитимной аргументации того, что мы видим в его теории.(*) 3. Максим. Из всего текста Вас зацепила одна – единственная фраза с упоминанием о женщинах, и именно этому Вы посвятили все свое «изобличительное» сообщение, в том или ином виде упоминающее мой гендер 8 раз. Еще одну фразу из статьи Вы взяли и попытались исказить в подтверждение своего субъективного видения. Остальное – другие полностью безосновательные и не очень красивые выпады насчет моей личностной, женской и профессиональной состоятельности. Разумеется, Вы (и любой) вольны трактовать мою статью на основании своих предпочтений, упомянутых Вами же ''навязанных стереотипов'' или, перефразируя Вас, «мужских обид», но даю Вам слово – свою работу я проводила, насколько только могла, максимально объективно и строго придерживаясь своих знаний и опыта. Обратите внимание – Вы сфокусировались только на критике определенных личных качеств Фрейда, и только связанных с половым аспектом, однако статья большая и в ней я искренне восхищаюсь неординарностью этой личности, остротой ума, IQ и др. Вы говорите, что Фрейд занимался психоанализом ''вообще'', а не именно мужчины или женщины... Вы уверены, что изучали Фрейда? Очень специфические понятия, которым у Фрейда уделялось особое внимание, такие как ''матка'' и ''истерика'' (ассоциация, так прочно вошедшая в наш язык, понятий ''истерики'' и ''женщины'') - вряд ли использовались в психоанализе мужчин или человека ''вообще'', при этом фаллические смыслы - тоже использовались в психоанализе женщин. 4. Позволю себе прокомментировать высказанное Вами опасение: «Боюсь что статья направлена на утверждение собственного профессионализма автора (а он, несомненно, имеется, судя по используемому запасу слов)…». Всегда считала, что мерилом профессионализма является не запас или количество слов, а нечто большее. Что касается профессионализма, было бы странно специально написать статью непрофессионально, чтобы только тебя не заподозрили в профессионализме. Почему именно ''утверждение профессионализма''? На данном этапе своей деятельности я не чувствую потребности доказывать что-то другим, и вполне могу просто им поделиться. :) Но и здесь Вы можете не верить. Сожалею, что дискуссия осталась, как Вы говорите, ''слащавенькой'' (т.е. спокойной и взрослой, без провокаций и драк), а Ваша попытка ''дать мне возможность освежиться'', похоже, дала такую возможность Вам, и внесла свой вклад в эту дискуссию. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ *Примечание насчет упомянутой Вами «критики авторитета в массы», а также «огромного авторитета» Фрейда (размером с Caps) и «теперь у психоаналитиков есть работа». Вы действительно ошибаетесь. Я вовсе не бросаю «вызов», и данная статья - не самый подходящий полигон для эпатажа, хотя бы потому, что уже много лет психоанализ, кроме некоторых основных постулатов о подсознании, сдает свои позиции в Европе (что до моей страны – академическое сообщество его не так давно исключило из списка обязательных предметов психологического факультета. Сегодня не встретить людей, ходящих к психоаналитику по 3-5-8 лет, к психологу – по потребностям и возможностям – да). Настолько упорное до сих пор приятие и популярность его в России я объясняю лишь традиционно сложившимся отставанием в психологической науке, вижу, что до сих пор порой люди боятся и психиатров, и психологов. Настоящей психологии в советское время почти не было – в психологии властвовала идеология, а человек должен был быть «чистым листом», «равным, взаимозаменяемым» и т.д., Генетика, графология, а также течения в психологии, опровергающие это и доказывающие разный врожденный потенциал людей, были тогда запрещены. Сегодня генетика и психология пересеклись – уже доказано, что мы наследуем не только внешность, наследственные болезни или темперамент, но и гораздо более тонкие и на первый взгляд, неочевидные личностные особенности. Но это уже другая, очень интересная тема для дискуссии.
Юрист, Украина
Инесса! Все равно не убедительно, увы... В озвученной вами мысли ''личность – это индивидуум, а потом уже он какого-то пола'' вы подобрались к сути, а дальше не пошли. Возможно, вы так не думаете. В ответе вижу узоры, узоры и еще раз узоры... Мысли не заточены. Узоры плести много мастеров, не многие могут писать интегрально. При чтении изложенного сложно сфокусировать - не на чем просто, после - забываешь что вы, собственно, хотели сказать. Ощущение - пытаетесь изложить не то что думаете. Это касается как статьи, так и ответов. Ваше: ''«огромного авторитета» Фрейда (размером с Caps)'' - ну не любите вы его... так почему бы просто не признаться, чем постоянно случайно ''проговариваться'' и быть ловленной. Ваше: ''выпады насчет моей личностной, женской и профессиональной состоятельности'' - выпады были на счет статьи, - мы не знакомы, не могу давать мнения о вашей женской состоятельности - у меня его просто нет. Довольно мнительно - принимать комменты незнакомцев в интернете так близко к себе и на свой счет. Ваше: ''Так вышло, что автор статьи родился в женском облике'' Инесса, вы и вправду думаете, что это у статьи рождается автор, а не автор рожает статью? Вы считаете, что, не будь на свете Джоанн Роулинг, Гарри Поттера написал бы другой автор? Интересно, в той же редакции? Или, быть может, книга бы называлась Таня Гроттер? (или как там ее)... Ну вы же психолог, не фантаст! Зачем так извращаться? Ваше: ''Вы сфокусировались только на критике определенных личных качеств Фрейда''. Я? Критиковал Фрейда? Боже упаси! И после этого вы пишете, что это я делаю ''подтасовывание и присваивание вам того, что вы не говорили''??? Ваше: ''''слащавенькой'' (т.е. спокойной и взрослой, без провокаций и драк)'' ДА! :) это именно то самое определение слова, которое у меня долгие годы вертелось на языке, но никак не могло обрести форму. Рад, что мои мысли НАМЕРЕННО ПРАВИЛЬНО читают на расстоянии :) Ну это нормально... Что касается вашего недовольства тем, что я фокусировался только на некоторых выводах из всех, приведенных в статье, - фокусируюсь на том, что не понравилось. Об остальном говорили другие (очень взрооосло так... и без провокаций ;)). Кроме того, комментировать на форумах - это хобби, никак не работа, углубляться не стоит. Прочая ваша игра слов позволяет сделать вывод, что мой коммент вам (хоть немного но все же) помог. Чтобы это - ''даю Вам слово – свою работу я проводила, насколько только могла, максимально объективно'' - было правдой, не нужно притягивать за уши выводы, которые, на самом деле, следуют из других предпосылок (если таки следуют). ''Фрейд не мог приблизиться к понимаю женской психологии'' - это Ваше творчество... Йоо-майооо... Нуу... вот меня эта фраза заставляет морщиться от разочарования... Если вы взялись анализировать почерк, то... лучше просто анализировать почерк. В остальном - вы все правильно делаете. С уважением, всех благ и творческих успехов.

Максим, что и требовалось.. теперь сказанное в моем предыдущем сообщении еще показательнее.
Пожалуйста, перечитайте его - там есть важные вещи, которых Вы предпочли не касаться, т.к. все-таки не смогли продолжить разговор в корректном ключе.

Кстати, мной было сказано, что женщиной родился ''автор статьи'', а не ''автор У статьи'' - но Вы передернули, чтобы блеснуть. Также и с Caps-ом, не заметив иронии, или предпочтя не заметить, поспешили приписать мне ''нелюбовь'' к Фрейду. Понимаете, в спокойном, интеллигентном общении написание огромными буквами (Caps) или постоянные выделения жирным шрифтом - плохой тон и создают ощущение, что человек кричит.

Повторюсь, эмоциональные переходы на личности (а также на гендер) как не делают чести переходящему, так и не придают его заявлениям убедительности. С меня достаточно того, что сама я уж точно знаю, что делаю, что подразумеваю, как отношусь в Фрейду и на чем основывалась в своей работе. Позвольте также мне самой определять, чем мне заниматься - художественным творчеством или психодиагностикой.

п.с. Вы разрешаете мне анализировать почерк, но не разрешаете при этом психологически анализировать его автора, это как? Сказать ''смотрите, какой корявый почерк''?
Но для этого не нужно получать многолетнего образования, проходить супервизию, сдавать сложные письменные и устные экзамены на почерках разных языков и т.д. Вам придется поверить: специалист, хорошо владеющий графоанализом, легко видит, как автор почерка воспринимает различные вещи, и в том числе - женскую психологию, если понимать под ней потребность в эмпатии, чувствительность, участие, душевность, понимание важности мира чувств и т.д.

Юрист, Украина
Инесса! По сути вопроса: Слегка удивляет непроходимое упорство со стороны проф. психилога. Почкму бы вам не заявить, что ''Моцарт не смог приблизиться к пониманию минорного лада''? Ведь им записанное слишком легко и воздушно... Зато он хорошо приблизился к понимаю музыки в целом, равно как и Фрейд, судя по всему, к понимаю человеческой психологии. Как не понимать, что ваш термин ''женская психология'' является частью целого (если принять его существование), к понимаю которого дедушка приблизился неплохо. Бедный Фрейд, наверняка, и задачи себе не ставил - приближаться к именно женской психологии, равно как Моцарт - слышать и записывать именно минорную музыку, а потому приблизился к психологии человека в целом, и как к минору, так и к мажору в частностях. Вопрос половой сегрегации в этой непонятной переписке был поставлен именно вами - я же всегда считал подобные убеждения нездоровой весчью :) потому и отреагировал - непримиримый боец, хехе. Инесса, не стоит спорить если вы увидели ошибку в своем тексте. В этом случае ее нужно ОТредактировать.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Тема про Ивана Ефремова ну и других фантастов, и про их влияние на общественное восприятие реальн...
Все дискуссии