Маркетинг-2024: хиты года

Антон Соболев пишет:

Ирина Плотникова пишет:

"Георг Кантор – создатель основ теории множеств, когда ему стало ясно, что квадрат содержит столько же точек, как и отрезок линии, сказал так: «Я вижу это, и не верю!»

Мне сразу Тертуллиан вспомнился: "...это достоверно, потому что это невозможно".

Современная математика не является монолитной: в школе ее учат на уровне примерно XVIII века, топовые вузы "вытягивают" до середины XX, единицы ученых имеют представления о том, какой математика была десятки лет назад, но какая она сейчас - не знает никто. Соответственно, каждый "наблюдатель" формирует свою "картину мира" - без понимания того, насколько она объективно является верной. Установить это можно будет только через определенное время, и то - с допущениями и коррективами. А уж возможность проведения сравнительного анализа таких "картин" в рамках индивидуального мозга по сложности сопоставима с полным постижением горизонта событий в физике. К счастью большинства, для обычной жизни и математики XVIII века оказывается достаточно.

Правильно. Эффект наблюдателя.

Ирина Плотникова пишет:
Правильно. Эффект наблюдателя.

Неправильно.
Эффект наблюдателя это о другом.

Ирина Плотникова пишет:

Еще раз повторю, ладно? )
Скобки выражают позитивный настрой в беседе )

(Отредактировано модератором)

Давайте лучше к делу.
Не стоит грести всех людей под одну гребенку, пафосно говоря -- человек и он таков, ибо психология бла-бла или что-то в этом роде.
Все люди разные. Одни гуманитарии, которые не могут в уме решить задачку --
что больше 2^300 или 3^200 и путаются в понятиях. А другие строго доказывают концептуальные теоремы и разрабатывают методы решения сложнейших задач.

И пожалуйста, не называйте психологию наукой.
Она не соотвествует критериям научности:
- Объективность
- Доказательность
- Проверяемость
- Системность

Кстати, именно в силу многообразия и глубокой диверсификации выраженности человеческих свойств.
Иначе не существовало бы понятия целевой аудитории и маркетологи остались бы без хлеба.

Антон Соболев пишет:

Ирина Плотникова пишет:

"Георг Кантор – создатель основ теории множеств, когда ему стало ясно, что квадрат содержит столько же точек, как и отрезок линии, сказал так: «Я вижу это, и не верю!»

Мне сразу Тертуллиан вспомнился: "...это достоверно, потому что это невозможно".

Современная математика не является монолитной: в школе ее учат на уровне примерно XVIII века, топовые вузы "вытягивают" до середины XX, единицы ученых имеют представления о том, какой математика была десятки лет назад, но какая она сейчас - не знает никто. Соответственно, каждый "наблюдатель" формирует свою "картину мира" - без понимания того, насколько она объективно является верной. Установить это можно будет только через определенное время, и то - с допущениями и коррективами. А уж возможность проведения сравнительного анализа таких "картин" в рамках индивидуального мозга по сложности сопоставима с полным постижением горизонта событий в физике. К счастью большинства, для обычной жизни и математики XVIII века оказывается достаточно.

Согласен.

Полагаю, что обучение, начиная со школьного до университетского, всегда ориентировалось на базовый набор требований основных и наиболее массовых профессий. Всему прочему и более сложному и редкому обучали в специальных учебных заведениях, цехах и индивидуально - теологии, мореходству, часовому делу, ювелирному делу, музыке, живописи и ваянию, архитектуре и строительству, военным профессиям, металлургии, химии, физике, астрономии, с какого-то момента - медицине и пр..

Умение читать, писать и считать требуется практически всюду и всегда. И так до наших дней, хотя зависит от страны и особенностей национальной системы образования. А математика, которая стоит на плечах великих, никогда не была монолитной, её отдельные области развивались и развиваются с разной скоростью. То же относится и к другим наукам.

Ирина Плотникова пишет:
Мы ж не о правильности учебников, а о несогласии разговаривали ) Я привела вам пример из естественных наук. Вот и теория относительности тоже не совсем согласуется с квантовой механикой, говорят )

Мы говорили о несогласии исследователей в гуманитарных и естественных науках.

И я согласен с тем, что примеров, подобных Вашему, много. В учебниках содержится - обычно - то, с чем было согласно большинство ученых более раннего данного периода. Со временем учебники устаревают, быстрее или медленнее. Плюс упомянутые традиции образования.

Не вижу для себя смысла говорить всуе о проблемах квантовой механики и теории относительности. На должном уровне эти проблемы могут обсуждать буквально несколько человек в мире, и я не вхожу в их число.

Евгений Равич пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Мы ж не о правильности учебников, а о несогласии разговаривали ) Я привела вам пример из естественных наук. Вот и теория относительности тоже не совсем согласуется с квантовой механикой, говорят )

 

 На должном уровне эти проблемы могут обсуждать буквально несколько человек в мире..

Согласна, и не предлагала, и не предлагаю )

Сергей Средний пишет:

Ирина Плотникова пишет:

Еще раз повторю, ладно? )
Скобки выражают позитивный настрой в беседе )

Все люди разные. Одни гуманитарии, которые не могут в уме решить задачку --
что больше 2^300 или 3^200 и путаются в понятиях. А другие строго доказывают концептуальные теоремы и разрабатывают методы решения сложнейших задач.

А я кстати тоже не могу в уме решить. Интуитивно понятно что 3в200 больше. Но я бы графически строил на листочке по 3 точкам чтоб проверить функции у=2в степени х умножить на польора и у=3в степени х на 0, 1,2 и смотрел бы куда тренд идёт пересекаться или нет.

Алексей Уланов пишет:
Но я бы графически строил на листочке по 3 точкам чтоб проверить функции у=2в степени х умножить на польора и у=3в степени х на 0, 1,2 и смотрел бы куда тренд идёт пересекаться или нет.

Листочек взорвется :) И любой калькулятор тоже.
Мы недавно обсуждали это где-то здесь, как вариант блиц-кейса для аналитика на собеседовании. Ибо аналитик должен знать математику и мыслить нестандартно. Ну, или хотя бы просто знать математику.
Подумай, это тест на сообразительность. Задачка решается в уме за 10 секунд, при наличии 6-7 классов средней школы и умении "выходить из коробки".

Сергей Средний пишет:

Задачка решается в уме за 10 секунд

Так и есть - незачем мучать калькулятор, нужно просто перейти к логарифмам:
300 ln(2) < 200 ln(3).

Антон Соболев пишет:
300 ln(2) < 200 ln(3)

Верно.
Но можно еще проще:
2^300 ? 3^200
(2^3)^100 ? (3^2)^100
8^100 < 9^100

Интуиция Алексея не подвела :)
Ценный и редкий дар.