Маркетинг-2024: хиты года

В 2024 году на Executive.ru вышло более 120 публикаций в разделе «Маркетинг». Редакция собрала десятку самых популярных статей в этой категории.

Как внедрить нейросети в маркетинг? Каких ошибок избегать при запуске Telegram-канала? Как молодому бренду выйти на маркетплейсы? Эти вопросы вошли в топ 2024 года.

Публикации ранжированы по количеству просмотров на 28 декабря 2024 года:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Ирина Плотникова пишет:
Анатолий Курочкин пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Сергей Средний пишет:


Язык определяет сознание (мышление). Уж я-то знаю.

"Данные исследований афазии (локального отсутствия или расстройства уже сформировавшейся речи с нарушением восприятия речи при сохранении слуха.  показали, что все изученные формы мышления возможны без языка. Функциональная магнитно-резонансная томограмма выявила, что в различных формах мышления и аргументации не участвует языковая сеть — области мозга, которые отвечают за обработку значений слов и связей между ними"

 

"Исследователи из Массачусетского технологического института и Калифорнийского университета в Беркли (оба — в США) проанализировали данные из области неврологии и смежных дисциплин за последние 20 лет и привели доказательства того, что в современном мире язык прежде всего необходим человеку для коммуникации, а не для мышления. Соответствующую научную статью опубликовал журнал Nature".

Отличные ссылки, Ирина!

Язык - пятая сигнальная система. Никогда язык не определял сознание. 

"Язык дан человеку, чтоб скрывать свои мысли". Тайлеран

"Нет на свете мук сильнее муки слова:
Тщетно с уст порой безумный рвется крик,
Тщетно душу сжечь любовь порой готова:
Холоден и жалок нищий наш язык!."

Семён Надсон.

Ну да, «мы знаем много больше, чем можем выразить в словах»

только, почему пятая?

Вторая, конечно! 
"Да, вы правы, вода кипит при 100 градусах, а 90 градусов- это прямой угол". ))))

Хотя, кто-то утверждает, что у человека 9 сигнальных систем.

 

Ирина Плотникова пишет:
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Сергей Средний пишет:


Язык определяет сознание (мышление). Уж я-то знаю.

"Данные исследований афазии (локального отсутствия или расстройства уже сформировавшейся речи с нарушением восприятия речи при сохранении слуха.  показали, что все изученные формы мышления возможны без языка. Функциональная магнитно-резонансная томограмма выявила, что в различных формах мышления и аргументации не участвует языковая сеть — области мозга, которые отвечают за обработку значений слов и связей между ними"

 

"Исследователи из Массачусетского технологического института и Калифорнийского университета в Беркли (оба — в США) проанализировали данные из области неврологии и смежных дисциплин за последние 20 лет и привели доказательства того, что в современном мире язык прежде всего необходим человеку для коммуникации, а не для мышления. Соответствующую научную статью опубликовал журнал Nature".

Да, есть такая тема. Но не все с этим согласны.

Конечно, не все ) Но и с гипотезами Сепира – Уорфа и Хомского тоже не все согласны ) 

Разве может быть иначе ... Полагаю, что гуманитарные науки и дисциплины основаны на несогласии - в отличие от естественных. Иначе они бы не развивались.

Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Сергей Средний пишет:


Язык определяет сознание (мышление). Уж я-то знаю.

"Данные исследований афазии (локального отсутствия или расстройства уже сформировавшейся речи с нарушением восприятия речи при сохранении слуха.  показали, что все изученные формы мышления возможны без языка. Функциональная магнитно-резонансная томограмма выявила, что в различных формах мышления и аргументации не участвует языковая сеть — области мозга, которые отвечают за обработку значений слов и связей между ними"

 

"Исследователи из Массачусетского технологического института и Калифорнийского университета в Беркли (оба — в США) проанализировали данные из области неврологии и смежных дисциплин за последние 20 лет и привели доказательства того, что в современном мире язык прежде всего необходим человеку для коммуникации, а не для мышления. Соответствующую научную статью опубликовал журнал Nature".

Да, есть такая тема. Но не все с этим согласны.

Конечно, не все ) Но и с гипотезами Сепира – Уорфа и Хомского тоже не все согласны ) 

Разве может быть иначе ... Полагаю, что гуманитарные науки и дисциплины основаны на несогласии - в отличие от естественных. Иначе они бы не развивались.

Ну, не все так просто ) И там и там хватает несогласия и противоречий ) Хотя  во  втором случае может меньше. Пример вспоминается из одной статьи о роли личности  исследователя про рботу медицинского антрополога Эмили Мартин, которая изучала ученых, работавших с репродуктивной системой человека.

"Мартин обнаружила, что биологи в ходе своих исследований видели одну картинку, а в публикациях и учебниках описывали другую. В публичных текстах получалось, что яйцеклетка, как царевна, сидит в домике и ждет, пока сперматозоид к ней добежит, по модели «дева в беде» (мужское начало — активно, женское — пассивно). Но под микроскопом была видна другая картина: сперматозоиды движутся хаотично, и тех, кто оказывается рядом, яйцеклетка притягивает сама (действует активно и направленно). Таким образом, биологи «подавали»наблюдаемые ими сущности, следуя принятым в американском обществе взглядам на отношения между мужчиной и женщиной".

 

 

Ирина Плотникова пишет:
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Сергей Средний пишет:


Язык определяет сознание (мышление). Уж я-то знаю.

"Данные исследований афазии (локального отсутствия или расстройства уже сформировавшейся речи с нарушением восприятия речи при сохранении слуха.  показали, что все изученные формы мышления возможны без языка. Функциональная магнитно-резонансная томограмма выявила, что в различных формах мышления и аргументации не участвует языковая сеть — области мозга, которые отвечают за обработку значений слов и связей между ними"

 

"Исследователи из Массачусетского технологического института и Калифорнийского университета в Беркли (оба — в США) проанализировали данные из области неврологии и смежных дисциплин за последние 20 лет и привели доказательства того, что в современном мире язык прежде всего необходим человеку для коммуникации, а не для мышления. Соответствующую научную статью опубликовал журнал Nature".

Да, есть такая тема. Но не все с этим согласны.

Конечно, не все ) Но и с гипотезами Сепира – Уорфа и Хомского тоже не все согласны ) 

Разве может быть иначе ... Полагаю, что гуманитарные науки и дисциплины основаны на несогласии - в отличие от естественных. Иначе они бы не развивались.

Ну, не все так просто ) И там и там хватает несогласия и противоречий ) Хотя  во  втором случае может меньше. Пример вспоминается из одной статьи о роли личности  исследователя про рботу медицинского антрополога Эмили Мартин, которая изучала ученых, работавших с репродуктивной системой человека.

"Мартин обнаружила, что биологи в ходе своих исследований видели одну картинку, а в публикациях и учебниках описывали другую. В публичных текстах получалось, что яйцеклетка, как царевна, сидит в домике и ждет, пока сперматозоид к ней добежит, по модели «дева в беде» (мужское начало — активно, женское — пассивно). Но под микроскопом была видна другая картина: сперматозоиды движутся хаотично, и тех, кто оказывается рядом, яйцеклетка притягивает сама (действует активно и направленно). Таким образом, биологи «подавали»наблюдаемые ими сущности, следуя принятым в американском обществе взглядам на отношения между мужчиной и женщиной".

Да, возможно. Мало ли плохих примеров популяризации и вульгаризации. Бывает. Есть традиции изложения определённых тем - вплоть до мифологии - которые со временем меняются. С  наукой и её результатами они уже давно могут быть не связаны.

Понятно, что в микроскоп обычные люди редко смотрят, но те, кто действительно в курсе происходящего, ориентируются на другие источники и многое могут проверить сами. Или изложить свою точку зрения и привести свои аргументы и детали своих исследований А дальше начинается нормальная научная дискуссия. Надеюсь, что её результаты как-то влияют на содержание учебников, хотя бы университетских.

Михаил Лурье пишет:

Вот идете Вы с девушкой, к Вам подходят и говорят: "Купите Вашей девушке цветы?", а если не покупаете, то говорят: "Что Вам жалко для Вашей девушки цветы купить?!

Ну в общем обламывают Вам свидание. Это что такое? В некоторых странах это запрещено законом.

Пример очень конкретный. Похоже на обычное невежество, такого продавца все будут избегать. Склонение к покупке или вымогательство действительно запрещены во многих компаниях. Частники тоже понимают, что такое не работает в долгосрочной перспективе.

Полина Шакирина пишет:
Михаил Лурье пишет: Вот идете Вы с девушкой, к Вам подходят и говорят: "Купите Вашей девушке цветы?", а если не покупаете, то говорят: "Что Вам жалко для Вашей девушки цветы купить?! Ну в общем обламывают Вам свидание. Это что такое? В некоторых странах это запрещено законом.
Пример очень конкретный. Похоже на обычное невежество, такого продавца все будут избегать. Склонение к покупке или вымогательство действительно запрещены во многих компаниях. Частники тоже понимают, что такое не работает в долгосрочной перспективе.

Обычно такие вещи происходят не на территории цветочного магазина или возле торговой точки на улице, а при "свободной" продаже.

Про долгосрочную перспективу тут вообще никто не говорит, поскольку это не клиент твое торговой точки, продавцу не нужно, чтобы ты к нему специально приходил в качестве покупателя.

Другое дело, что если это клиенты рядом расположенного ресторана, то это отпугивает клиентов от данного ресторана.

Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Евгений Равич пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Сергей Средний пишет:


Язык определяет сознание (мышление). Уж я-то знаю.

"Данные исследований афазии (локального отсутствия или расстройства уже сформировавшейся речи с нарушением восприятия речи при сохранении слуха.  показали, что все изученные формы мышления возможны без языка. Функциональная магнитно-резонансная томограмма выявила, что в различных формах мышления и аргументации не участвует языковая сеть — области мозга, которые отвечают за обработку значений слов и связей между ними"

 

"Исследователи из Массачусетского технологического института и Калифорнийского университета в Беркли (оба — в США) проанализировали данные из области неврологии и смежных дисциплин за последние 20 лет и привели доказательства того, что в современном мире язык прежде всего необходим человеку для коммуникации, а не для мышления. Соответствующую научную статью опубликовал журнал Nature".

Да, есть такая тема. Но не все с этим согласны.

Конечно, не все ) Но и с гипотезами Сепира – Уорфа и Хомского тоже не все согласны ) 

Разве может быть иначе ... Полагаю, что гуманитарные науки и дисциплины основаны на несогласии - в отличие от естественных. Иначе они бы не развивались.

Ну, не все так просто ) И там и там хватает несогласия и противоречий ) Хотя  во  втором случае может меньше. Пример вспоминается из одной статьи о роли личности  исследователя про рботу медицинского антрополога Эмили Мартин, которая изучала ученых, работавших с репродуктивной системой человека.

"Мартин обнаружила, что биологи в ходе своих исследований видели одну картинку, а в публикациях и учебниках описывали другую. В публичных текстах получалось, что яйцеклетка, как царевна, сидит в домике и ждет, пока сперматозоид к ней добежит, по модели «дева в беде» (мужское начало — активно, женское — пассивно). Но под микроскопом была видна другая картина: сперматозоиды движутся хаотично, и тех, кто оказывается рядом, яйцеклетка притягивает сама (действует активно и направленно). Таким образом, биологи «подавали»наблюдаемые ими сущности, следуя принятым в американском обществе взглядам на отношения между мужчиной и женщиной".

Да, возможно. Мало ли плохих примеров популяризации и вульгаризации. Бывает. Есть традиции изложения определённых тем - вплоть до мифологии - которые со временем меняются. С  наукой и её результатами они уже давно могут быть не связаны.

Понятно, что в микроскоп обычные люди редко смотрят, но те, кто действительно в курсе происходящего, ориентируются на другие источники и многое могут проверить сами. Или изложить свою точку зрения и привести свои аргументы и детали своих исследований А дальше начинается нормальная научная дискуссия. Надеюсь, что её результаты как-то влияют на содержание учебников, хотя бы университетских.

Мы ж не о правильности учебников, а о несогласии разговаривали ) Я привела вам пример из естественных наук. Вот и теория относительности тоже не совсем согласуется с квантовой механикой, говорят )

А  согласно теории интерпретации множественных миров, наш мир постооянно расщепляется на множество параллельных версий ) 

Но тема темная )) так что продолжать ее, – запутаешься )

И, кстати, вот что пишет Клайн в своей известной книге

«Математика: Утрата определенности» ))

 

"В настоящий момент положение дел в математике можно обрисовать примерно так. Существует не одна, а много математик, и каждая из них по ряду причин не удовлетворяет математиков, принадлежащих к другим школам.

Разногласия по поводу оснований самой «незыблемой» из наук вызвали удивление и разочарование (чтобы не сказать больше)."

И еще одно кстати )) Говорят, что

 

"Георг Кантор – создатель основ теории множеств, когда ему стало ясно, что квадрат содержит столько же точек, как и отрезок линии, сказал так: «Я вижу это, и не верю!»

 

Ирина Плотникова пишет:
Говорят, что   "Георг Кантор – создатель основ теории множеств, когда ему стало ясно, что квадрат содержит столько же точек, как и отрезок линии, сказал так: «Я вижу это, и не верю!»

Бесконечность -- это не число. Это абстракция.
И бесконечность бесконечности рознь.

Возмите множество всех целых чисел. Бесконечно? Бесконечно.
А теперь возмите множество всех действительных (вещественных) чисел. Бесконесно? Бесконечно.

Но только второе включает в себя всё первое. И еще некоторые другие бесконечные множества, не пересекающиеся с первым.

Потому что каждое множество (в том числе бесконечное) имеет характеристику -- мощность. И несмотря на то, что и там и там бесконечность -- они имет разную мощность. Даже бесконечности имеют разные характеристики и вовсе не все одинаковы.

Поэтому все спекуляции гуманитариев на тему сложных математических концепций, да еще и со ссылками на цитаты великих математиков в отрыве от контекста -- не более, чем шум камыша.

Ирина Плотникова пишет:
А  согласно теории интерпретации множественных миров, наш мир постооянно расщепляется на множество параллельных версий ) 

Теория Эверетта.
Чтобы в ней разобраться -- нужно сначала разобраться в квантовой механике.
И по меньшей мере в частности в природе таких явлений/понятий как:
- квантовая запутанность
- эффект наблюдателя
- суперпозиция
- уравнение Шрёдингера
- волновая функция (и её коллапс)
Для этого нужен некоторый уровень подготовки. Сюда с улицы вот так вот не зайдёшь.

Кстати, все они неразрывно связаны с прогнозированием будущего. Но это отдельная тема.

Сергей Средний пишет:

Поэтому все спекуляции гуманитариев на тему сложных математических концепций, да еще и со ссылками на цитаты великих математиков в отрыве от контекста -- не более, чем шум камыша.

 

Вы не увидели главного, Сергей ) Все эти цитаты были приведены в поддержку одного аргумента, что в любой науке точной или не точной ) естественной или не естественной, гуманитарной или не гуманитарной всегда присутствует социальное – человек )

И замечу на секундочку )все они из контекста ) то есть лично прочитанных книг, а не с сайтов-цитатников )

Кстати, люди, которых штырит от чего-то одного, часто не замечают логики) именно потому, что их штырит ) А эмоции – это уже тоже социальная парадигма )

Ирина Плотникова пишет:

"Георг Кантор – создатель основ теории множеств, когда ему стало ясно, что квадрат содержит столько же точек, как и отрезок линии, сказал так: «Я вижу это, и не верю!»

Мне сразу Тертуллиан вспомнился: "...это достоверно, потому что это невозможно".

Современная математика не является монолитной: в школе ее учат на уровне примерно XVIII века, топовые вузы "вытягивают" до середины XX, единицы ученых имеют представления о том, какой математика была десятки лет назад, но какая она сейчас - не знает никто. Соответственно, каждый "наблюдатель" формирует свою "картину мира" - без понимания того, насколько она объективно является верной. Установить это можно будет только через определенное время, и то - с допущениями и коррективами. А уж возможность проведения сравнительного анализа таких "картин" в рамках индивидуального мозга по сложности сопоставима с полным постижением горизонта событий в физике. К счастью большинства, для обычной жизни и математики XVIII века оказывается достаточно.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Елена Иванова
Олег, здравствуйте,только дошли руки привести статусы, про которые спрашивалавот по ним вы когда...
Все дискуссии