Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.
Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?
Как человеческий мозг обрабатывает информацию
Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.
Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.
Как изменилась информационная среда
В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.
Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.
Теперь соединим три факта:
- Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
- Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
- Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.
Люди тонут в информации.
Почему когнитивные искажения – это норма
Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:
- Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
- Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
- Не рисковать, если можно не рисковать.
Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:
- «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
- «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
- «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».
Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.
Когда когнитивные искажения человеку на пользу
Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.
- Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
- Второй шаг: научиться их замечать.
- Третий: использовать в своих интересах.
Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.
Гигиена мышления: как принять лучшее решение
Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.
- Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
- Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.
Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».
И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.
Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения
- Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
- Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
- Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
- Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
- Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.
Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.
Выводы
Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.
Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».
Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?
Также читайте:
да, поэтому сам контролирую свои результаты и не пытаюсь их тиражировать в массы, до тех пор пока сам не буду уверен в воспроизрдимости результата.
Это здорово позволяет избегать всякий хайп на эту тему и не обращать внимание на его проявление.
Циничный маркетинговый принцип будь проще и к тебе потянутся люди.
Звучит немного фантастично и напоминает бесконечные споры о решениях, принимаемых интуитивно. Кто посчитал эти 99%? И о каких решениях идёт речь?
При выборе вариантов и принятии решения работают далеко не только эмоции или вообще что-то одно. Слишком индивидуально, у каждого свой коктейль, который с годами меняется.
Кто-то привыкает к определённой системе, которую считает эффективной, обязательно включающей анализ последствий. Кто-то не принимает решение, пока всё не переберет. Кто-то, наоборот, не хочет думать слишком долго. И у всех разные критерии оценки результата.
Дадите ссылку?
У великих шахматистов настолько специальные мозги, разный темперамент и стиль игры, что много партий вошло в золотой фонд как примеры озарений, комбинаций удивительной красоты или, наоборот, холодного расчета с постоянным давлением на соперника и методичным неуклонным ухудшением его позиции. И турнирные шахматы - игра 1:1 с контролем времени. Шахматист полностью сосредоточен, непрерывно оценивает ситуацию и возможные ходы соперника, следя за часами. Сильный стресс даже при огромном опыте, тысячах сыгранных партий, плане на игру и специальной физической и психологической подготовке. Вряд ли упомянутые Вами приборы постоянно показывают условную прямую линию, если они меряют что-то действительно важное.
Гениальные ходы и комбинации не формулируют вербально и заранее - их видят, делают и выигрывают. Это потом детальный анализ вариантов продолжения позиции войдёт в учебники. А как увидели этот ход - никто не знает.
Компьютеры, которые обыгрывают чемпионов, играют совсем иначе.
Они знают обо всем сыгранном, эмоций у них нет, зато есть практически бесконечные вычислительные ресурсы и хорошие мозги создателей шахматных программ. Как только люди научились делать достаточно мощные и правильные системы оценки любой мыслимой позиции на много ходов вперёд, человек компьютер в максимальном режиме уже не обыграет. Поезд ушел.
Ну, а теперь серьёзно.
Спасибо, что подняли этот аспект, это действительно важный нюанс, который я осознанно пропустил. Это не академическая статья который претендует на энциклопедичность раскрытия этой темы
Эмоции — это не тараканы, это катализатор мышления, и в этом я с вами полностью согласен. В статье я говорю не об эмоциях как таковых, а о том, как полезные механизмы — включая эмоции — могут превращаться в помеху, когда перестают осознаваться и начинают управлять человеком вместо того, чтобы помогать ему.
Тараканы\метафора — это не эмоции, это застывшие паттерны, в которых сигнал стал автопилотом. Когда человек перестаёт слышать сигнал и начинает следовать за ним как за истиной, даже если контекст изменился.
Вы точно обозначили разницу между сигналом и шумом, между катализатором и тараканом. Это тот контекст, который в статье был обозначен метафорически, но не развёрнут, почему я уже объяснил.
Спасибо за то, что сделали этот аспект явным.
Метафора с негативной коннотацией – это уже эмоциональное, оценочное (или культурное значение) и нарушает вашу логику )
Абсолютно так. Но это не меняет механизма.
Один из них Герберт Саймон с коллегой Уильямом Чейзом исследовал шахматистов, чтобы понять механизмы человеческой памяти и принятия решений.
Ссылки у меня под рукой нет, но найти исследовния можно легко.
Вот еще навскидку
В СССР проводились точно такие же исследования. Николай Крогиус (гроссмейстер, доктор психологических наук). Он считается основателем отечественной психологии шахматной игры. В своих монографиях, таких как «Личность в конфликте» и «Психология шахматного творчества», он описал механизмы принятия решений, влияние эмоций, возрастных факторов и стресса во время турниров
Татьяна Парамонова: Кандидат психологических наук, автор современных исследований, в частности работ по психологическому анализу стратегического планирования.
Fernand Gobet) — профессор когнитивной психологии и международный мастер по шахматам.
https://chesswood.ru/articles/the-cognitive-psychology-of-chess.html
Какого именно механизма? И что тут можно доказать?
Алаверды. Написано немало. Там же есть небольшая библиография.
Единственное, что я понял - да, научно доказано, что во время шахматной партии на хорошем уровне мозги (все, что есть) чем-то очень заняты. Частоты и амплитуды лично мне ничего не говорят.
Нет. Это никак не связано с вашим культурны или интеллектуальным уровнем, в любом случае ничего о нем не говорит.
Это только подтверждает мои слова о том, что отделять аффективное от когнитивного в процессе принятия решения – невозможно )
Инженеры пытаются иммитировать цепочку в ИИ. Кое-что удалось с помощью Reinforcement Learning:
В обучении с подкреплением (как у AlphaGo или роботов Boston Dynamics) используется математический аналог биологического удовольствия/боли. За правильное действие алгоритм получает «плюс» (награду), за ошибку — «минус» (штраф).
или создания искусственных потребностей – инструкции жесткой логики «Если...
То...».
Ну, вот пока и все )
Спасибо. Саймона почитайте, там очень все понятно прописано. Ну, нет у меня сейчас ссылки ) дала бы! )