Мозг устроен так, что принимает решения не всегда логично, не всегда рационально, не всегда в нашу пользу. Он экономит энергию, цепляется за привычное, боится потерь больше, чем радуется приобретениям, находит подтверждение тому, во что уже верит, и игнорирует то, что эту веру ломает. В психологии это называется «когнитивные искажения». Я же предлагаю использовать метафору. Представьте, что в вашей голове живет целая колония тараканов. Вы их не звали, вы их не покупали, но они там есть. У каждого свои повадки, маршруты, привычки. Вопрос не в том, как от них избавиться раз и навсегда – это невозможно. Вопрос в том: кто кем управляет: вы тараканами или тараканы вами? К сожалению, большинство даже не замечает своих тараканов, а зря, потому что окружающая информационная среда – это помойка, которая этих тараканов кормит, размножает и делает сильнее.
Эта статья – не инструкция по счастью, а попытка честно посмотреть на то, как устроена голова, и ответить на вопрос: что с этим делать, если вы управляете людьми, деньгами или хотя бы собственной жизнью?
Как человеческий мозг обрабатывает информацию
Начну с неприятного факта. Мозг по своей физиологии (вес, размер, количество нейронов, скорость обработки сигналов) практически не отличается от мозга человека, жившего 2-5 тысяч лет назад. Эволюция – штука медленная. Чтобы мозг принципиально изменился, нужны десятки тысяч лет, а лучше сотни. За последние пару тысячелетий человеческий мозг не прибавил в весе, не увеличил число нейронов, не ускорил свою работу. Вес среднего взрослого мозга – 1,3-1,4 кг, столько же, сколько у римского легионера или у египетского писца. Скорость сознательной обработки информации – примерно 10 бит в секунду. Это не я придумал. Это данные исследователей из Калифорнийского технологического института (Caltech), опубликованные в журнале Neuron в 2024 году. Для сравнения: чтобы напечатать одно слово, нужно около 40-50 бит. То есть, сознание за секунду обрабатывает примерно четверть слова. При этом глаза, уши и другие органы чувств отправляют в мозг около 1 миллиарда бит информации каждую секунду. Разрыв – в 100 миллионов раз.
Из этой массы сознание успевает схватить крошечную песчинку. А человеку кажется, что он принимает взвешенные, рациональные решения. Нет. Мозг тот же, что у древнего охотника. Только охотник решал: «там куст – там может быть тигр», а руководитель решает: «инвестировать в этот проект или нет?», «нанимать этого кандидата или того?», «верить этому отчету или не верить?». Инструмент не поменялся, но задачи изменились кардинально.
Как изменилась информационная среда
В 2015 году компания IBM оценила, что каждый день в мире создается 2,5 квинтильона байт информации. Квинтильон – это единица с 18 нулями. Если попытаться представить: 90% всех данных, которые существуют в мире, были созданы за последние десятилетия.
Исследователи из Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) в 2009 году подсчитали, что среднестатистический американец потребляет около 34 гигабайт информации в день. С 1986 по 2009 год потребление слов выросло в 5 раз – с 250 тысяч слов в неделю до 1,25 млн.
Теперь соединим три факта:
- Мир производит информацию экспоненциально. Быстрее, больше, агрессивнее.
- Новое поколение потребляет информации кратно больше, чем их родители в том же возрасте, тем более, предки.
- Мозг физиологически не изменился, и обрабатывает сознательно 10 бит в секунду.
Люди тонут в информации.
Почему когнитивные искажения – это норма
Когнитивные искажения – это не баги, а особенности. Эволюция делала мозг не для того, чтобы человек решал сложные бизнес-задачи или анализировал противоречивые данные. Мозг делался для выживания в саванне. А там нужно было быстро заметить движение, быстро испугаться, быстро дернуться. Энергия была дефицитом, поэтому мозг научился экономить:
- Не перебирать все варианты, а брать первое похожее решение.
- Не проверять факты, а доверять тому, что сказал свой.
- Не рисковать, если можно не рисковать.
Эти алгоритмы работают до сих пор. Приведу несколько примеров таких «тараканов»:
- «Я же знал». Когда что-то случилось, мозг убеждает, что человек это предвидел. «Я же говорил!». Нет, не говорили. Вы достроили эту уверенность задним числом. Это мешает учиться на ошибках – кажется, что вы и так все знали.
- «Мне это знакомо». Любая информация, услышанная повторно (даже если это неправда), считается более правдивой, чем услышанная впервые. Повторение работает. Именно поэтому ложь, сказанная сто раз, становится «общеизвестным фактом».
- «Лучше синица в руках». Мозг переоценивает потери. Поэтому люди держатся за убыточные проекты, плохих сотрудников, неудачные инвестиции – «лишь бы не потерять».
Такова особенность архитектуры мозга. Информационные войны, дезинформация, социальная инженерия – все это построено на использовании ваших тараканов. Кто-то другой их дрессирует в своих целях. Вы либо замечаете это, либо нет.
Когда когнитивные искажения человеку на пользу
Тараканы в голове – это не только слабость, но и сила. Эти же механизмы позволяют действовать быстро, не застревать в бесконечном анализе, доверять опыту, экономить энергию. Вопрос в том, как использовать эти механизмы – против или за себя.
- Первый шаг: перестать пытаться избавиться от искажений. Это невозможно, они встроены.
- Второй шаг: научиться их замечать.
- Третий: использовать в своих интересах.
Приведу пример. Зная, что люди переоценивают потери, договариваясь о сделке, можно сформулировать предложение не как «вы получите бонус», а как «вы избежите убытков». Мозг собеседника отреагирует сильнее. Или вы знаете, что мозг ищет подтверждение своим убеждениям. Значит, перед важным решением сознательно ищете аргументы против. Не для самоистязания, а для баланса. В бизнесе это условие выживания. Потому что конкуренты, партнеры, клиенты – все с тараканами. Кто этого не замечает, проигрывает.
Гигиена мышления: как принять лучшее решение
Никто не придет и не починит ваше мышление. Ни коуч, ни психолог, ни бизнес-тренер, ни гуру с ютуба. Они могут помочь, подсказать, направить. Но тонуть и выплывать будете вы сами. Гигиена мышления – это не про «стать лучше». А про конкретные задачи.
- Сложно принять правильное решение в сделке на 50 миллионов, если не ловить своего таракана «я же знал».
- Сложно управлять командой, если мозг каждый раз выбирает знакомого неудачника вместо незнакомого профессионала.
Работа с мышлением становится прикладной, когда отпадает вопрос «как мне стать умнее?» и вы начинаете спрашивать «как мне сейчас принять лучшее решение?».
И да, на этом рынке уже появляются инфоцыгане. Курсы «Как отключить мозг и начать жить», тренинги «Нейрохакерство за выходные», марафоны «Победи тараканов за 3 дня». Это бизнес. И к этому лучше быть готовым заранее. Критерий простой: если вам обещают быстрое и простое решение проблемы, с которой человечество живет тысячелетия, вам врут.
Как тренировать мозг, чтобы распознавать искажения
- Признайте: тараканы есть у всех. У вас, вашего начальника, у гения из соседнего отдела. Если вы думаете «у меня нет когнитивных искажений», это тоже когнитивное искажение. Называется «слепота к искажениям». Забавно, правда?
- Поймайте себя на фразе «я точно прав». Это главный сигнал. В этот момент мозг скорее всего игнорирует половину фактов. Сознательно спросите себя: «А что, если я ошибаюсь?» Не для того, чтобы впасть в сомнения, а чтобы проверить.
- Сделайте паузу перед важным решением. Просто десять секунд тишины. За это время древний мозг не успокоится, но вы хотя бы зафиксируете, что решение не мгновенное. Часто этого хватает, чтобы заметить: «я сейчас выбираю знакомое, а не лучшее».
- Ищите того, кто думает иначе. Не для спора, но для проверки. Если в вашем окружении все согласны – это зона комфорта, а не зона истины. Найдите человека, который скажет «нет» и объяснит – почему. Не бойтесь его, он ваш помощник.
- Фиксируйте результаты. Через неделю посмотрите: в каких ситуациях вы поймали таракана? Что сделали? Сработало или нет? Без записей будет казаться, что все правильно. С записями – увидите паттерны и сможете их менять.
Это не спасет от всех ошибок, но повысит шансы. В мире, где мозг заточен под саванну, а вокруг информационная помойка, это уже победа.
Выводы
Как видите, мозг не справляется с возросшей информационной нагрузкой. Это не глупость, а физиология. От него слишком много требуют.
Метафора с тараканами и помойками – грубая, но ближе к реальности, чем красивые слова про «нейропластичность» и «осознанность».
Спасать свою голову придется самим. Никто другой не заинтересован. Вопрос только один: начать сегодня или продолжить кормить тараканов дальше?
Также читайте:
убедился в своей правоте и логике.
Если вернуться к теме метафор, то эмоции - это блохи, их не видно, но следы постоянно мы чувствуем, прмитивно - да, но доходчиво.
Блох не видно. Но ты знаешь, что они есть, потому что чешешься. Ты не видишь их, но чувствуешь последствия. Ты можешь не знать, откуда они взялись, но ты точно знаешь, что они влияют на твоё состояние.
но это уже другая статья.
Поправлю ))
Требовать от физиолога Иваницкого инструкций по коллективному менеджменту — это как обвинять Ньютона в том, что он не проектировал современные ракеты )
Иваницкий изучал экспериментально и описал процесс синтеза информации — базовый механизм, по которому любой мозг принимает любое решение. Бизнес-решение не имеет отдельного биологического субстрата, оно принимается тем же самым мозгом.
Управленческое решение не рождается в воздухе, оно формируется в конкретной голове по законам той самой теории мышления.
Управленческое решение — это всегда продукт индивидуального (или группового) когнитивного процесса. За любым решением стоит конкретный мозг. У него есть фамилия, имя и отчество )Физиология описывает фундаментальные механизмы работы мозга. Менеджмент — применяет их на практике.
Не понимаю, как это можно не понимать )
Я ничего ником не обязана доказывать )) Доказывают ученые, которые всю жизнь изучают и совершествуют свои теории. Если надо исправвляют.
Наличие дискуссий в науке не означает, что явления не существует. Ученые спорят, как именно эмоции регулируют мышление, но никто из перечисленных Николаем авторов, этакий дропнейминг, сгенерированный ИИ) не утверждал, что управленческие (или любые другие) решения принимаются чистым, изолированным от эмоций рацио. Executive-реальность, в смысле эта платформа,как раз и подтверждает это единство аффекта и интеллекта на практике.
Выготский писал о единстве аффекта и интеллекта, прямо утверждая, что мысль рождается из мотивирующей сферы (наших желаний и эмоций). А теория функциональных систем Анохина вообще определяет эмоцию как важнейший аппарат оценки результатов действия.
Предлагаю вам найти работы, которые это опровергают ))
Я предлагала прочитать вам не эти ссылки, если вы внимательно читали )) а работу Саймона 1967 года MOTIVATIONAL AND EMOTIONAL CONTROLS OF COGNITION1 и даже давала ссылку, и только потом ознакомиться с работами Иваницкого.
Вина на том, кто его - Ньютона - в этом обвиняет,
На Иваницкого ссылался не я. И немного удивился.
Любой информации (!)? Уверены?
Допустим на секунду даже такое, хотя на физиологическом уровне в лабораторных условиях всё выглядит немного не так, как в зале для совещаний.
Давайте внимательно посмотрим на любовь под микроскопом и засунем влюблённую пару в какой-нибудь томограф. А потом сделаем выводы о продолжительноси их брака. Причём выводы сделает врач, который особых эмоций по это му поводу не испытывает.
А что делать с информацией, поступающей в готовом виде снаружи, часто противоречивой и сложной для быстрого анализа и оценки?
Или несколькими мозгами. Сразу. Или не сразу. Иногда меняется.
Но мне меньше всего интересен биологический субстрат. А то придётся измерять гормональные уровни всех участников совещания и все остальные параметры, прямо влияющие на мозги. Уровень остаточного алкоголя, к примеру. Или часы сна.
Да. В одной или нескольких головах.
Да. См. выше.
Это очевидно. Пока мы никуда не продвинулись. Да, мы думаем мозгами. Вроде бы этому учат еще в школе. Точка.
Но начали мы с определяющей роли эмоций в принятии решений. Вернёмся к этому вопросу?.
Безусловно.
Проверьте Ваш список с активными ссылками. Пользовался именно им.
Про Саймона мы говорили (о мозгах шахматистов), эту тоже посмотрю.
Удивительно, что удивились ))
Это же вы указали на отсутствие у академического физиолога бизнес-опыта.
Тут уж вы, пожалуйста, говорите только за себя ) А то, что вас не итересует субстрат – это ваша проблема.
А что еще непонятно в этом вопросе? По-моему, все просто, логично и понятно.
Интеллект без эмоций способен бесконечно анализировать, но не способен выбирать.
Могу вот еще добавить, по поводу регулирующей роли эмоций: что это не гипотеза, а база современной когнитивистики и поведенческой экономики (за изучение которой, кстати, Канеман получил Нобелевскую премию). Читайте Канемана, Анохиных, натуралистическую теорию принятия решений, слышали о такой? Там не в томографе и не под микроскопом ))
Да еще много авторов, я упоминала выше.
Перечитайте комменты ) Вы не очень внимательно их читаете )
Вот краткая выдержка, черным по белому )
"Невозможно объяснить человеку, как построить мост, если он не знаает азов физики )
Предложила начать с Саймона, он попроще.
Статья Герберта Саймона (1967) обосновывает, что мотивация и эмоции действуют как встроенные механизмы управления когнитивными ресурсами, направляя ограниченное внимание мозга на приоритетные задачи. Эмоции функционируют как система прерывания (interruption mechanism), адаптируя поведение к угрозам и возможностям, а не являясь иррациональной помехой рациональному мышлению. полностью на Semantic Scholar.
Наши пишут сложнее. Иваницкий за ним )"
Конечно. Не знал, что эта ветка о физиологии. На Иваницкого ссылались Вы. Этим и было вызвано моё удивление.
Но вдруг мы пока еще говорим о бизнесе.
Я о себе и говорю - см. "мне". И не считаю это проблемой.
Обычно эмоции возникают у человека, а не у интеллекта. А люди совсем без эмоций мне не попадались. Но Вам виднее.
Вы можете доказать и такое? Даже для коллективных решений?
Удивительно. Я задал Вам простой - как думал - вопрос в связи с Вашим тезисом. Вы подтвердили, что ответ есть, и Вам он уже и хорошо известен.
Вы все еще можете восстановить цепочку доказательств? Если нет, то это вопрос веры и личных предпочтений.
И если всё нужное уже есть в очередном тексте Саймона ниже - прекрасно.
Так с удовольствием и сделаю. Всего 11 стр..
А зачем, если не секрет, Вы привели все остальные ссылки, включая Иваницкого и китайских учёных? Повторно доказывать уже доказанное не требуется.
Послушайте, Евгений, вы уже начинаете заниматься подтасовкой.
Моя фраза была вот к этой вашей реплике:
Тут уж вы, пожалуйста, говорите только за себя ) А то, что вас не итересует субстрат – это ваша проблема.
Извините, но это некрасиво. Если получилось ненамеренно, то читайте, пожалуйста, внимательней, повторяю уже в который раз.
Есть весомые контраргументы, что принятие решений происходит не так, как я объясняла выше и эмоции не играют регулирующей роли, приведите..
А заниматься демагогией мне не очень хочется ))
Вовсе не собирался. А что я подтасовал?
Прочитано.
От обсуждаемого довольно далеко, если вообще как-то связано, но спасибо за пинок. Саймон дважды (!) ссылается на Найссера и его статью в Science 1963. Похоже, что нужно посмотреть еще несколько предыдущих лет, но полный текст 'этой статьи Найссера пока ищу. Если есть у Вас - буду благодарен.
Цитата:
He <Neisser> observes that:
Three fundamental and interrelated characteristics of human thought . . . are con-
spicuously absent from existing or contemplated computer programs:
1) human thinking always takes place in, and contributes to, a cumulative process of
growth and development;
2) human thinking begins in an intimate association with emotions and feelings which
is never entirely lost;
3) almost all human activity, including thinking, serves not one but a multiplicity of
motives at the same time.
Не случайно Найссера называли отцом когнитивной психологии.
Все это связано. Вы просто не видите связи )
А еще раньше в 16 веке об этом говорил политический мыслитель и историк эпохи Высокого Возрождения Франческо Гвиччардини ) Можно и дальше копать )
«В делах государственных надо обращать внимание не столько на то, как должен был бы князь поступать по указаниям разума, но на то, как он, вероятно, поступит по природе и привычкам своим; ведь князья часто делают не то, что должны, а то, что им кажется нужным; кто думает о них иначе, может жестоко ошибиться».
Есть, пришлю по почте, позже сегодня )
Всё как-то связано. И никто не видит все связи. Особенно я.
Так то ж князья - им не пристало перед кем-то отчитываться. Потому и "часто делают не то, что должны".
Бизнес работает по другим законам. И решения принимаются иначе.
Спасибо! Его книга "Cognitive Psychology" примерно тех же лет. Интересное было время, плодовитое.