Как мы пытались создать идеальный профстандарт

Тема профессиональных стандартов (ПС) активно звучит и обсуждается. Но еще пять лет назад перечень утвержденных стандартов был совсем небольшим, и их качество оставляло желать лучшего: они были описаны поверхностно и формально. Государство объявило переход от единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) к профстандартам, но нормативная база их применения пока отсутствовала, и мало кто понимал, как их разрабатывать и что потом с ними делать. Как раз в этот период ко мне обратился клиент с запросом разработать профессиональный стандарт ключевых рабочих профессий. Это была производственная добывающая компания, один из лидеров отрасли.

Наша консалтинговая компания специализировалась в тот момент в области профессиональных компетенций и не имела опыта описания профессиональных стандартов. Мы не рассматривали для себя такие виды работы, так как не сотрудничали с государством, а только с коммерческими организациями. Однако клиент пояснил, что обратился именно к нам, потому что хотел получить хороший профстандарт, а не формальную бумажку, как чаще в то время бывало. Как добиться этого, он не знал и решил привлечь специалистов, готовых решить эту задачу-вызов.

Какая стояла задача

Наши клиенты столкнулись с проблемой низкого качества подготовки рабочих в своих учебных центрах, и решили, что причина – устаревшие программы профессионального обучения, не отражающие развитие технологий и реальную практику. Для разработки новых программ нужен новый образовательный стандарт, который невозможно принять, пока не утверждены ПС по соответствующим профессиям. Было понятно, что в ближайшее время заниматься этой темой никто не собирается. И наш заказчик решил героически взять на себя лидерство.

Так как компания делала профстандарт за свой счет, она была заинтересована в качественном результате. Нашей общей целью стало подготовить хороший, работающий стандарт. Для этого требовалось:

  • Учесть изменения в трудовых функциях, технологиях, оборудовании, которые произошли со времени внедрения ЕТКС.
  • Отразить в стандарте практику работы заказчика, но так, чтобы он подходил и всем остальным компаниям отрасли.
  • Создать стандарт строго на основе методологии и требований Минтруда и НИИ труда.
  • Успешно пройти все этапы процедуры согласования и утверждения ПС.

Хорошо, что наша ответственность распространялась только на первые три пункта. Иначе оплату за эту работу мы бы до сих пор ждали. Как проходила работа? С чем мы столкнулись?

В поисках истины: а судьи кто?

Мы провели большую подготовительную работу. Изучили ЕТКС, поговорили с экспертами, отразили появление новых функций и технологий. Проверили, как все это реализуется на практике. Для этого сами спускались в шахту, проводили включенное наблюдение, организовывали фокус-группы с рабочими и мастерами из типовых и уникальных шахт. Получили результат – актуализированные перечни трудовых действий, знаний и умений из ЕТКС с учетом того, как все это сейчас реализуется на практике.

Однако этот результат вызвал много споров на самых разных уровнях согласования – от руководства самой компании до мнения других предприятий отрасли и профсоюза. Нам все время задали вопросы. А почему вы так решили? А кто это сказал? А почему вот в таких случаях бывает по-другому? И приходилось снова и снова ссылаться на различные мнения. У нас набралась целая копилка ссылок и сносок, подтверждающая: сколько экспертов, столько и экспертных мнений.

Только на самой последней стадии согласования, когда мы целый день, с утра до ночи, просидели с профсоюзом, по пунктам обсуждая стандарт для одной из профессий, мы докопались до истины. В дальнейшем мы утверждали только тот вариант, где достигли консенсуса по каждому пункту, если учли и типичные случаи применения ПС, и исключения.

Один в поле – воин?

Неприятным открытием для нашего заказчика стало также то, что никто больше в отрасли не хотел участвовать в этом проекте: ни тратить свои деньги, разделяя затраты, ни тратить свое время, участвуя в обсуждениях и согласованиях. Только единичные представители других предприятий соглашались в нужные сроки посмотреть наши предложения и дать свои замечания. Как говорится, инициатива наказуема, кто везет – на том и едут.

Государство выделяет на разработку профстандартов небольшие деньги. Но заказчику не удалось воспользоваться даже ими, чтобы частично отбить свои затраты. В соответствии с государственными процедурами, в качестве официального разработчика этих ПС была выбрана другая организация, обладавшая авторитетом и навыком согласования профстандартов. Она подготовила формальную отписку, приемлемую по форме, но бесполезную по содержанию, за которую получила бюджетные деньги, и милостиво согласилась поставить свою подпись под нашей работой. Это была цена, которую заказчик решил заплатить за то, чтобы сделать с нашей помощью работу, отражающую реальность, и при этом, чтобы эту работу приняли на государственном уровне.

Методология: ежик в тумане

Мы попытались досконально изучить методологию, которую требовала разработка. Вроде, все понятно: есть обобщенные трудовые функции, для каждой из них устанавливается уровень квалификации. Каждая обобщенная трудовая функция характеризуется требованиями к образованию, опыту, допускам, и состоит из отдельных трудовых функций, которые в свою очередь характеризуются трудовыми действиями, знаниями и умениями.

Вот только как соотнести все это с требованиями ЕТКС, которые легли в основу наших стандартов? ЕТКС структурирует те же трудовые действия, знания и умения по другому признаку – по квалификационному разряду, и в рамках него содержит описание единым списком. А как соотносятся квалификационные разряды ЕТКС с квалификационными уровнями стандарта, как это влияет на тарифный разряд – это нигде не определено.

Мы объединили трудовые действия по трудовым и обобщенным трудовым функциям, однако внутри одной обобщенной функции требовался разный квалификационный уровень для разных трудовых функций. Как быть, если по требованиям методологии уровень должен быть единым для обобщенной трудовой функции? Как тогда выделять эти обобщенные трудовые функции, по какому принципу?

Где проводить границу профессионального стандарта? До какого уровня карьеры это должен быть один стандарт с разным уровнем квалификации, а где это уже другая должность – не рабочий, а мастер или начальник цеха? Это будет один или несколько профстандартов?

На эти вопросы сам методолог не мог нам внятно ответить и все объяснить. Пришлось двигаться на ощупь, методом проб и ошибок, многократного исправления и согласования. Мы совершали ошибки и откатывались назад, когда наталкивались на очередной методологический затык. Все многократно исправляли и пересогласовывали. К концу работы количество версий документов (с учетом согласований) достигло тридцати. Это по каждому ПС, а всего их было пять.

Заклятый друг

Мало нам было объективных проблем! Так мы еще столкнулись с препятствием внутри – опытным и авторитетным советником по производству, который поначалу принял нашу работу в штыки, а обойти его согласование было никак нельзя. Нам казалось, что этот человек всячески ставит нам палки в колеса, поедает наше время, придирается, не принимая результат и не понимая, почему и как мы его получили. На каждое совещание, в котором он участововал, мы с представителем нашего заказчика шли, как на Голгофу, морально подготовившись к длительному переливанию из пустого в порожнее с нулевым продвижением. К каждой встрече он тщательно готовился, изучал источники, все возможные словари и определения терминов, и мы не начинали предметный разговор, пока он не озвучивал все существующие понятийные разногласия. Были и методологические разногласия: он отказывался рассматривать результат, пока мы не выстроим все профессии и должности компании в единую систему, чтобы в принципе понять, какие стандарты нужны...

Все это было хорошо и правильно, за исключением одного: это не двигало нас к цели. Закончилось наше мучение тогда, когда он сам попробовал реализовать методологию – и столкнулся с теми же сложностями, что мы. И дальше все пошло легче, мы уже вместе стали искать ответы на вопросы. Этот специалист оказался уже в нашей лодке, и к концу работы мы расстались чудесными друзьями.

Результаты пятилетней работы

Итог – более тридцати редакторских версий документа, три года разработки, два года согласования. За это время четыре раза сменилась наша команда разработчиков, мы оба – и я, и представитель нашего заказчика – перешли в другие компании. Наша работа закончилась, когда мы получили содержательно выверенную версию стандарта, с которой были согласны и другие компании отрасли, и профсоюз. Но нашему детищу предстоял еще длительный путь рассмотрения и утверждения на государственном уровне…

В 2018 году, спустя два года после разработки, наши стандарты так еще официально не утверждены, а только находятся на рассмотрении и вынесены на утверждение. Теперь понятно, почему же так медленно двигается эта работа в масштабе государства, и почему профстандартов пока еще так мало.

Извлеченные уроки

Конечно, весь пройденный путь был не напрасным: мы сделали для себя ряд выводов и уроков, и знаем теперь, как можно было сделать эту дорогу короче, пройти ее быстрее, с меньшими трудозатратами. Что стоило делать по-другому?

1. Не нужно идти снизу от пунктов ЕТКС, пытаясь логически выделить в них обобщенные функции. А сразу, вместе с экспертами, нужно постараться интуитивно разделить всю деятельность на ключевые обобщенные функции, причем одно из оснований – это уровень квалификации, необходимый для их выполнения.

2. Не стоит вносить кучу правок и заниматься бесконечными согласованиями. Надо подготовить с самым авторитетным экспертом компании вспомогательный файл Excel, где четко расписать:

  • Пункт ЕТКС (трудовая функция, знания, умения).
  • Актуализация (оставляем, убираем, меняем).
  • Обоснование решения (почему).
  • К какой обобщенной функции относится.
  • Какого уровня квалификации требует.

Далее этот документ обсудить на фокус-группе (совещании) с участием всех заинтересованных ключевых лиц: других компаний отрасли, которые откликнутся, и представителя профсоюза.

3. Только в самом конце работы следует переводить все это в формат шаблона профстандарта, и запускать его на согласование.

Общий вывод: чтобы создать идеальный профстандарт, нужен лидер, который проведет подготовительную работу (либо по актуализации пунктов ЕТКС, либо по описанию функций), нужен методолог, который поможет все увязать и уложить в формат шаблона, нужна команда тех, кто лучше всего разбирается в содержании деятельности, и единая площадка для обсуждения. И еще нужно года два-три потерпеть, пока новый стандарт будет проходить все этапы процедуры согласования.

Комментарии
Консультант, Москва
Дмитрий Федоров пишет:
все профстандарты, которые описывают так называемые компетенции имеют мало общего с деятельностью в профессии

А вот это уже вопрос к профсообществу, которое сначала дает положительные заключения на профстандарт, а потом их критикует. У меня была ситуация, когда один из руководителей компании в октябре 2014 года подписал положительный отзыв на профстандарт, а потом в январе 2016 (!!!) года на Гайдаровском форуме в своем выступлении сказал: "Я вот тут наконец прочитал профстандарт "ХХХ" и я не согласен с ..."

На практике я вижу ситуацию, и не только по индустрии гостеприимства, что работодатели говорят образованию, что вы учите не по тем стандартам. Образование говорит: так дайте эти стандарты. Тогда профсообщество обращается к вузам (РАНХиГС. Финуниверситет, Бауманка и другие, даже не государственные вузы, например, ЛИНК), чтобы написали им профстндарты, по которым потом образование будет разрабатывать свои же образовательные программы.

Нач. отдела, зам. руководителя, Ярославль

Если смотреть системно, то ЕТКС это результата работы системы средне-специального и технического образования, которая много лет давала кадры и описанные в ЕТКС трудовые функции закладывались еще при обучении и это был спрос данных профессий. Сейчас же действительно ЕТКС требует глобальной структурной актуализации, что и вылилось в сумму всех ФЗ о создании и разработке проф.стандартов. На чем базируется разработка и количество ПС мне до сих пор не ясно. т.е. сколько их нужно, какие это профессии и специальности. мало того,что нужно гармонизировать ЕТКС и ПС,чтобы безболезненно прошла адаптация. Например, сейчас в РФ почти (я не знаю) не учат на контролеров слесарных и токарных работ, зато учат на специалистов по качеству. И приходит специалист в компанию, где до сих пор работают контролеры ,со своей маленькой з/п и куда знания 6 sigm , minitab и прочее девать ? это одна сторона, И есть другая, где, ГД или зам. по персоналу выдумывает такие должности " менеджер по работе с заказчками" ," специалист по лин технологиям" , " старший специалист по взаимодействию" - на таких не учат, и коль выдумал, то обучай сам внутри предприятия.


Нач. отдела, зам. руководителя, Ярославль
Дмитрий Федоров пишет:
отраслевики понапишут калейдоскоп из определений, в разных отраслях определения одного и того же будут написаны разными языками и потом они все сами не узнают описаний, которые делали пару лет назад

тут какая история ,если раньше законом были определены институты , которые занимались разработкой ГОСТ, то теперь все более демократичней :) в проекте и обсуждении ГОСТ теперь участвуют и сами исполнители- отраслевые компании и вообще в проект ГОСТ может любой дать свои предложения и замечания на спец. ресурсе. но и это не выход, пишут , пишут, а их замечания все равно не учитывают. Появляется ГОСТ, даже и не узнаешь, разместят на сайте, получат деньги и на этом все..

Директор по рекламе, Москва
Наталия Зайцева пишет:
А вот это уже вопрос к профсообществу, которое сначала дает положительные заключения на профстандарт, а потом их критикует

методологически это акт экспертизы, т.е. реактивный цикл (жутко медленный по методу), делаем потом переспрашиваем, потом корректируем и потом ждем пока снова понадобится экспертиза а этот период все стоит на месте (а в мире все меняется за это время, например софты и интерфейсы полностью)

это ужасно тупо так делать

как было в СССР - была проактивная система, на производство приходили новые станки, сразу требовались новые компетенции их ставили не столько на производство а в ПЕРВУЮ очередь в техникумы, тут же корректировались образованцы, все на лету и при этом стандарты предоставлялись считайте "агентством" стандартизации, для стандартов нужно централизованное агентство (да и во всем мире так и делали - те же DIN)

то что стандарты раскидали по отраслям над этим поработали либерал-экономисты, которые видели в агентствах признаки "старого времени которое нужно отринуть и взять от рынка все новое хорошее, которое отличается от старого тем что оно другое не старое а новое" - и настаивали на этом достаточно долго

причем в СССР еще понимали разницу между методологией и техниками, а техники составления описаний профессий и их проверка по методу не может соответствовать методологии самих деятельностей, которые описываются - так как они методологически не шаблонны, нужно под каждую деятельность разрабатывать уникальные методики и их описание (и потом их собирать в агентстве в которое могут обратиться и их получить все)

типологизация описания разрешает этого не делать - и что? кто в данном случае выиграл, проверяющий шаблоны упростил себе проверки?



Главный инженер, Санкт-Петербург

Коллеги давайте видеть проблему глубже. Образование как институт выполняет несколько функций:
- образовательная - когда человека во что то образуют;

- занимательная - когда человек чем то занят, не слоняется без дела;

- сливательная - человек сливает свой энергетический потенциал в учебу.

То есть хороший стандарт это стандарт позволяющий слить наибольшее количество энергии, занять максимально возможное время и при этом во что то образовать человека или хотя бы не испортить его.
Мы почему то по умолчанию когда начинаем думать убираем 2 из трех базовых функций. В результате при хорошем мыслительном потенциале приходим к сложным но ошибочным выводам.

Нач. отдела, зам. руководителя, Нижний Новгород

Интересная статья. Честно описан долгий и трудный путь по написанию госпрофстандарта. У нас в автомобильной промышленности велась похожая работа. Лет 5 назад. За гос деньги. Наибольшую заинтересованность в этих стандартах проявил Фольксваген из Калуги. Как они говорили, потому что нужны сварщики на производственную линию. а в Калуге был дефицит сварщиков. Не знаю точно, но стандарт по сварщикам вроде тоже долго писали, несколько лет. Писали специалисты по написанию стандартов с большим опытом. При этом обучение сварщика для автопрома занимает 2 недели, так как оборудование и режимы сварки стандартизированы и автоматизированы.

Может кто-нибудь из специалистов подскажет, зачем нужны профстандарты в реальном производстве? Раз немцы обращают на это внимание то наверно польза от проф.стандартов есть? Понятно что наш российский автопром отстает от немецкого, но вот у меня друг работает в немецком автопроме, во всемирно известной фирме, про проф.стандарты не слышал и никто его не спрашивал и не проверял, соответствует он профстандартам или нет.

2
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии