Хотим ли мы работать?

Александр Онькин пишет:...Вопрос к автору: Вы чей холоп будете?

Вот это - перл!!! Уважаемые сообщники. Может перестанем видеть в жизни только две человеческие ипостаси. Барин или холоп. Может переломим в себе эту русскую ''борьбу до самоотречения''. За что? За моральное удовлетворение? Его, это удовлетворение, кто-то умеет на хлеб намазывать? Прошу прощения за вульгарность, но иначе, в данном случае, выразить не смогу. Усеруся, но не покорюся. И идем мы по своим судьбам. Такие, все из себя непокоренные. Неужели так сложно попытаться увидеть в себе ЧЕЛОВЕКА. Не предмет восхищения или зависти или сожаления, а просто человека. Вне государств, вне погоды, вне функций. Просто человека, способного мыслить, наслаждаться жизнью, музыкой, красками, стихами. Неужели осознание своего места в какой-то долбаной пирамиде есть смысл жизни? Вспоминается анекдот, в котором происходит диалог Хозяина и Водителя: Х (Садится в машину с чувством удовлетворения от проведенных переговоров) - Ты что, Алексей, грустный такой? Нездоров? В. - Нет всё в порядке. Вы же организовали в прошлом месяце обследование сотрудников, так что всё нормально. Х. - Может с женой, Ларисой, что-то не в порядке? В. - Да нет, всё в порядке. Она в качестве родственницы сотрудника фирмы регулярно посещает SPA-салон и чувствует себя прекрасно. Х. - Витька, сын, что-то натворил? В. - Да нет, некогда ему творить. Целый день в детском центре, который арендовала фирма. Там они выкладываются полностью. Х. - Не пойму, чего же тебе не хватает? В. (Думает некоторое время, после чего, собравшись с духом) - Хочу, чтоб ты меня возил...

Владислав Делов пишет: Николай грамотно все обозначил...

кроме одного, рядовой сотрудник и раб+лакей далеко не одно и тоже, в тех странах, где господин Романов подвизался работать он НИКОГДА БЫ ПУБЛИЧНО не позволил себе подобного высказывания, а если бы он конкретизировал хотя бы одного рядового сотрудника, которого считает рабом и холопом, то по меньшей мере заработал бы не хилый судебный процесс, на который его руководящего заработка, увы, не хватило бы :-! А пока

Владимир Зонзов пишет: его слова – это специально подчёркиваемое, садистски повторяемое, хамство...

и это истинно так, увы добавить нечего :evil: :evil:

>Если экономика у нас была бы рыночной, в смысле рынка совершенной конкуренции, тогда слова Н.Романова были бы справедливыми, хотя и обидными. Обидными, как признание фактов упущенных возможностей. В данном случае нет ровным счетом никакой существенной разницы, является ли экономика сугубо рыночной, государственно регулируемой или командно-административной, а также христианской, исламской или иной по характеру своей организации или отношений внутри нее. Поскольку в рассматриваемом случае конкуренция не является определяющим фактором, т.к. не рынок определяет некие упущенные в данном случае возможности. >В условиях же нашего рынка, его слова – это специально подчёркиваемое, садистски повторяемое, хамство. Нет, - это данность, которую следует принимать во внимание постоянно. А у нас этого не понимают. Т.к. люди этому не научились, как и не знали этого раньше. Им это не привито. И дело здесь не в рынке или в его подобии в России. Дело в месте каждого конкретного специалиста в каждой конкретной организации. Определяемом внутренней корпоративной иерархией, само наличие которой означает разницу и в правах, и обязанностях. И даже если специалист по своему уровне в состоянии эффективно руководить всей этой организацией, но вынужденно занимает место рядового счетовода, он вынужден смириться с этой своей ролью и не претендовать на большее. Именно в силу того, что у счетовода свои обязанности и уровень ответственности, а у руководителя организации – свои. Как и права в составе этой организации. Поэтому, - подчеркну еще раз, - если некое лицо занимает в организации некую подчинённую по своему характеру позицию, - будь то в организации управления или в качестве специалиста, - он автоматически принимает на себя подчинённость своего положения без права претендовать на нечто большее, что не оговорено в его трудовом договоре. >Я бы человека сократил бы и не парился. Ему просто специфически предложили это сделать, а он не понял. Больше скажу, если бы он покинул работу, то его коллеге бы зарплату сохранили, и он бы на радостях, работал бы прекрасно за двоих. На самом деле, это не моя цитата, но общий ход мысли полностью верен. Организация дает своему сотруднику возможность зарабатывать деньги на той должности, на которую она его принимает. При этом, соглашаясь с тем, что его уровень квалификации соответствует тем требованиям, которые данная организация предъявляет к специалисту, который предполагается к работе на данном месте. Т.е. сотрудник нанимается на работу, чтобы работать, продавая организации свой труд за некую оговореннную сумму или иным образом, например, за объем комиссионного вознаграждения по привлечению объемов дятельности. В договоре с ним оговаривается то, чем он должен заниматься за ту или ину плату, но никогда не говорится, в каком объеме ему предстоит этим заниматься, - будет ли это одна операция в день или сто. Если он этого не делает, делает плохо или находится лицо, способное делать на его месте больше, этому человеку указывают на дверь. Потому что за те же деньги организация стремится максимизировать отдачу от своих сотрудников. Поэтому роптать на то, что увеличился объем работы, а денег осталось столько же или даже стало мало, в данном случае тем более не корректно. Если человек не справляется с возросшим объемом или ему не нравится уменьшение вознаграждения за его труд (с сохранением объемов или с их повышением), он всегда может уйти. Только и всего. Но не более того. Поскольку не он существует для организации, а организация для него. Также и с увольнением кадров, с сохранением или понижением уровня заработной платы для остающихся при возрастающих объемах работы. >Это полностью субъективное мнение о понятии. Отнюдь не субъективное. Просто изначально в России, с начала 90-х, неправильно привито толкование содержания данного термина. А здесь, в Европе, Великобритании или (естественно) в США, - на родине бизнес-профессионалов и всего, что с ними связано в корпоративной культуре, - содержание данной терминологии весьма конкретно. Именно поэтому профессионалов и недолюбливают, им не доверяют и т.д. Поскольку это люди в общем и целом ненадёжные, напрямую зависящие от конъюнктуры и следующие ее изменениям без учета интересов компании, в которой они в данный момента работают, не говоря уже о следовании неким принципам, которые условно принято называть корпоративной или деловой этикой. >Профессионал - это профессионал, а проститутка - это проститутка. В западном бизнес-сообществе – это фактически синонимы. Даже принимая во внимание, что слово «профессионал» там носит характер определения. Сугубо негативная характеристика. Сказать в тех же США о человеке, что он профессионал, - это серьёзно за глаза оскорбить его. Когда это звучит в кино или в литературе, зритель и читатель в США и в ряде стран Запада немедленно понимают, о чем идет речь, поскольку там в это слово вкладывается весьма конкретный смысловой набор, отличный от того, что присутствовало на эту тему в СССР и унаследовано из той эпохи еще и сегодня. Другое дело, что в России, когда из США перенимались различные учебные понятия, а также переводились учебные материалы и методики, подобной «расшифровке» терминологии по понятным причинам внимания не отводилось. Собственно, это было и не нужно. А в результате получились весьма опасное смешение и подмена понятий, в первую очередь влияющие на самих специалистов, их психологию и карьерные возможности. >Профессионал - это прежде всего отличный знаток своего дела, … Да, в СССР так было на уровне понятий и определений. Как и сейчас еще сохранилось на уровне частично унаследованных из той эпохи «прорабов», «профбухов», «профруков» и т.д. Но страна уже без малого 20 лет живёт в условиях Новой России, позаимствовавшей понятие и содержание слова профессионал преимущественно из США, причем даже без смыслового понимания данного бизнес-термина. Т.е. на изначально искаженном уровне. >…а является ли он порядочным человеком, который не кинет организацию в самый не подходящий момент, или нет - зависит от конкретного человека. Нет. Это иллюзия, которую следует выбрасывать из головы, закрывая профильный учебник. Профессионал в странах Запада преследует только и исключительно свои интересы. Это общее правило, которое ложится в основу оценки данной категории лиц и их жизненной психологии. Интересы организации ими учитываются только до тех пор, пока они совпадают с их собственными целями и средствами их достижения. Т.е. каждая очередная организация выступает для такого человека лишь в качестве ступеньки на некоторой карьерной лестнице, которую он может эксплуатировать по своему усмотрению. Что с организацией будет в дальнейшем, для него не играет большой роли. Т.е. в данном случае наиболее ярко проявлена философия временщика со стремлением к извлечению максимальной личной выгоды. Ограничения по реализации которой налагаются внекорпоративными факторами контроля, - когда-то срабатывающими удачно, а когда-то нет. Вне зависимости от уровня такого лица в структуре организации и его карьерных усмотрений. Собственно, это всё на уровне курса корпоративной психологии, так что останавливаться на этом подробно нет смысла. >Ага. в очень многих фирмах зарплата за предыдущий месяц выплачивается (перечисляется на карточку) ближе к концу следующего. Это первая засада. Вторая - если зарплата - ''серая'', то ее ''не белая'' часть выплачена не будет. Вот и получается, что отношения далеки от равноправных. А они изначально не могут быть равноправными или даже относительно равноправными. Это на уровне организации корпоративной деятельности. Поэтому лица, которые ратуют за нечто подобное в том или ином виде, просто недостаточно хорошо изучали учебно-методический материал. Т.е. если у кого-то изначально возникают некие идеи о каком-то равноправии или уважении чьих-либо прав лиц, - находящихся на разных уровнях административной иерархии, не говоря уже о лицах, принадлежащих к равных плоскостям (по уровню ответственности, профессиональной деятельности и т.д.), т.е. обобщенно, - принадлежащих и не принадлежащих к этой административной иерархии, - то этот человек просто не владеет материалом или занимается не своим делом. Эт ов принципе невозможно. Поскольку это следует из самого определения иерархии. В том числе и корпоративной. >Мнение о разделении понятий специалист и профессионал не могу разделить. Я постарался более детально изложить разницу между ними в тексте данного сообщения. Вся проблема в принципиальных различиях в содержании терминологии в английском языке применительно к бизнес-культуре, которые напрямую не были перенесены в русский язык на уровне толкования используемого термина. В США и Великобритании ведь тоже есть специалисты на уровне определений. Но с профессионалами их никто никогда не смешивает. Скажем так, - это весьма специфический тип личности специалиста со всеми присущими ему атрибутами. Не обязательно даже всегда осуждаемый, а в отдельных случаях даже и поощряемый. Но профессионал – это всегда человек, к которому в корпоративной среде относятся с той или иной степенью неприятия и подозрения. >О понятии ''корпоративная среда'' вообще сложно рассуждать. На самом деле, - нет. Просто под каждый вид бизнеса и размер организации корпоративная среда выстраивается индивидуальным образом. Причем, делается и просчитывается это заранее, как и заранее прогнозируется эволюция организации, смена приоритетов, расширение функционала и т.д. В России, - несмотря на обилие учебников и корпоративных психологов, которых в последние годы – как собак на хорошей городской свалке, - этого как не умели, так и не умеют. Как результат, - в стране, применительно к корпоративной среде и условиям ее функционирования, можно встретить любые формы фантазий. В то время как в реальности, на самом деле, всё весьма сухо и академично, и ограничивается простым тезисом о том, что корпоративная среда (определяясь тем-то и тем-то в виде набора факторов) должна соответствовать сугубо конкретному бизнесу и его потребностям, а не конкретный бизнес должен соответствовать корпоративной среде. А в России, вместо первого, доминирует последнее. Т.е. не бизнес определяет сотрудников, а сотрудники определяют бизнес. Как результат подобных нарушений, широко пропагандируется идея того, что организация и ее руководство должны «одалживаться» перед своими сотрудниками, каким-то дополнительным образом мотивируя или упрашивая их работать так, как надо, а не так как тем хочется или как они то считают для себя возможным. А организация, являющаяся самостоятельной бизнес-единицей, ни у кого не должна одалживаться. И тем более, у своих сотрудников, отношения с которыми четко регламентированы, как и их обязанности по отношению к организации, устраивающие обе сторон на момент установления между ними таких отношений или их продления на некоторых новых условиях. Вот и всё дело. >Был фильм ''Бригада''. Очень многим руководителям очень хотелось бы, чтобы сотрудники были так, как персонажи этого фильма, преданы некоему общему делу. Подобные вещи возможны либо в кино, либо на уровне т.н. христианской, исламской или сектантско-орденской экономик, объединённых некоторыми над идеями, выступающими в роли надстройки, довлеющей над (в данном случае) экономической деятельностью. Т.е. люди в таких системах преданы идее, а не делу. Дело для них – лишь способ служения идее. При этом, - совершенно любое дело. А что до руководителей в таких сообществах, то они всегда вне игры и вне общих правил. Как и создатели таких сообществ, если они не являются их руководителями, совмещенными в одном лице. Именно потому, что они определяют осуществление руководства, а не исполнения (иначе как на уровне контроля за последним). Т.е. всё тот же уровень подчинённости, когда холоп не в праве претендовать на то, что положено его хозяину или лицу, стоящему выше него в иерархии. >Команда - это все те, чьи потери учитываются при анализе хозяйственных рисков. Команда хороша для игры в футбол. Или в качестве экипажа корабля. Когда каждый выполняет строго отведенную ему функцию как можно лучше (в идеальном случае). Что и отличает команду в введенном в русский язык западном бизнес-содержании, от существовашего до этого в русском языке и советской науке определения «коллектив». Если использовать для иллюстрации упомянутый фильм про преступников, то в российском исполнении это как раз сплоченный (в той или иной степени, по тому или иному признаку) коллектив, где все не только взаимозаменяемы в случае необходимости, но по сути выполняют близкие функции, тем не менее, имея некую индивидуальную специализацию. В то время как в тех же «друзьях Оушена» налицо именно команда, т.е. совокупность невзаимозаменяемых лиц, имеющих ярко выраженную специализацию, которая готова рассыпаться в любой момент, когда общее дело сделано и гонорары уплачены. В то время как коллектив остаётся стабильным образованием на всё время своего существования, которое может быть сколько угодно долгим. Так что, по аналогии с упомянутыми “профессионалами”, слово “команда” является еще одним внедренным в язык и корпоративную культуру элементом, американское содержание которого не столько чуждо, сколько не совпадает с каким-либо существующим в русском языке и практической деятельности аналогом, приводя в результате этого к скрытым проблемам в корпоративной среде и ее работе.

Николай Романов пишет:...Интересы организации ими учитываются только до тех пор, пока они совпадают с их собственными целями и средствами их достижения...

Очень интересно. Абсолютно такое же отношение организации к работнику - хорошо, ответное - плохо. Как-то ... ни по-какому.

Николай Романов пишет:...Профессионал в странах Запада преследует только и исключительно свои интересы...

А давайте потихоньку ''выдувать'' из мозгов это уважительное ''Запад''. Все вместе (и корпорации и профессионалы) они показали свою квалификацию. Кто там чьи интересы преследует или отстаивает - оказалось непринципиально. Если Россия не возьмет на себя их проблемы (к сожалению, ей их возьмут) - будут эти ''умные дяди'' подметать улицы в такт своим мантрам.

Николай Романов пишет:...под каждый вид бизнеса и размер организации корпоративная среда выстраивается индивидуальным образом. Причем, делается и просчитывается это заранее, как и заранее прогнозируется эволюция организации, смена приоритетов, расширение функционала и т.д. В России, - несмотря на обилие учебников и корпоративных психологов, которых в последние годы – как собак на хорошей городской свалке, - этого как не умели, так и не умеют...

??? Почему-то думал, что по-умолчанию все проблемы обсуждаются касательно их Российской (постсоветской) сущности. Проблемы, ведь возникают не по причинам невыстроенности бизнеса, а по причинам действия законодательства, позволяющего невыстроенному бизнесу развиваться и процветать. И единственный способ ''попасть в фазу'' - отношения наемника. От наемника не требуется лояльность НИКАКОЙ идее, НИКАКОМУ владельцу (идея не афишируется, владелец - вор). Требуется только знание предмета. Здесь и сейчас. И не нужно путать наемника с временщиком. В условиях нашей действительности - ВСЕ временщики. Почему же рядовой сотрудник должен быть лишен этой ''привилегии''. Владелец бизнеса может запросто переселиться в другое государство и попросту бросить свой бизнес или продать его на условиях, в которых интересы сотрудников даже не будут упомянуты. Возможно ли такое на Вашем Западе? Не знаю. Здесь - вполне. И попадать в такую ситуацию, будучи штатным сотрудником, отработавшим месяц и узнавшим, что новый владелец его не приобретал, а бизнес будет перепрофилировать, а последний месяц сотрудники работали на прежнего владельца, вот с него и спрос - увольте. Жить в одиночку - достаточно сложно, но умирают - таки в одиночку.

>Очень интересно. Абсолютно такое же отношение организации к работнику - хорошо, ответное - плохо. Как-то ... ни по-какому. Цели разные. В этом вся беда. Верне, даже не беда, а разница в жизненных и деловых подходах. Цели работника не совпадают с целями организации или ее руководства. Не говоря уже об акционерах, кредиторах и т.д. А разница между категориями работников проявляется в том, что обычный сотрудник воспринимает работу в организации для себя в качестве средства обеспечения текущего существования, а профессионал – устраивает за счет любой организации свои карьерные дела и своё будущее. >А давайте потихоньку ''выдувать'' из мозгов это уважительное ''Запад''. Здесь дело не в какой-то уважительности. Если, естественно, это не касается лиц, которым с институтской скамьи и ранее того начинают промывать голову на тему предпочтительности тех или иных западных ценностей и их привлекательности. Россия сегодня наводнена учебными материалами, пособиями и литературой, которые либо в первой инстанции (в виде переводной литературы), либо во второй или даже в третьей инстанции (когда отечественные авторы занимаются переписыванием тех или иных материалов западных авторов или своих коллег, позаимствовавших их у кого-то на Западе, с последующим выдаванием их за свои собственные идеи) связаны с пропагандой и внедрением в корпоративную культуру и корпоративное сознание западных принципов организации работы. В том числе и преподносимых в качестве некоей универсальной панацеи и не поддающейся переосмыслению и критике надкатегории. Поэтому «выдуть» что-либо с припиской «Запад» из голов достопочтенной российской публики сегодня крайне затруднительно. >Если Россия не возьмет на себя их проблемы (к сожалению, ей их возьмут) - будут эти ''умные дяди'' подметать улицы в такт своим мантрам. Совершенно верно. Если вы обратили внимание, - эти «мантры» с годами становятся всё более и более примитивными, рассчитанными на всё более и более примитивное сознание и уровень образованности. По крайней мере, то, что продаётся в российских магазинах на ту или иную тему. Здесь, за рубежом, ситуация в этом плане лучше, но тоже авторы мельчают, как и их идеи. >??? Почему-то думал, что по-умолчанию все проблемы обсуждаются касательно их Российской (постсоветской) сущности. Всё равно приходится делить на «у нас» и «у них». По причине того, что «у них» система существует давно и в общем и целом хорошо отлажена, не говоря уже об этапах эволюции, которые она уже прошла или еще только проходит. Плюс, - адаптирована под местный менталитет. А «у нас» чаще всего приходится становиться свидетелем того, что и как из позаимствованного оттуда пытаются приложить к российской действительности. Т.е. в основном занимаешься изучением последствия «отторжения тканей». Тех или иных. Не в хирургическом, естественно значении, а в части бизнеса. >Проблемы, ведь возникают не по причинам невыстроенности бизнеса, а по причинам действия законодательства, позволяющего невыстроенному бизнесу развиваться и процветать. Это – само-собой. Но в теории. Поскольку законодательство не может регламентировать выстроенность бизнеса. Для этого у него просто нет возможностей. Как и для контроля за такой выстроенностью. >И единственный способ ''попасть в фазу'' - отношения наемника. От наемника не требуется лояльность НИКАКОЙ идее, НИКАКОМУ владельцу (идея не афишируется, владелец - вор). Требуется только знание предмета. Здесь и сейчас. Именно большего и не требуется. Т.е. челвоек должен делать то, на что он ангажирован, на что он согласился и за ту заработную плату, на которую он согласился. Если что-то его не устраивает, - он уходит. Но он не вправе требовать чего-то большего сверх того, на что он согалсился. И тем более – в процессе работы. В дальнейшем, при пересмотре условий соглашения, да, он может поставить какие угодно вопросы. И если его ценят, ему пойдут на уступки. Но не ранее того, как наступит время для такого пересмотра условий трудового договора. >И не нужно путать наемника с временщиком. В условиях нашей действительности - ВСЕ временщики. За рубежом, по сути, это одно и то же. В привнесенной на российскую почву западной ментальности, данный тезис широко культивируется и прививается в России. Не говоря уже о том, что преподносится в России как высшая ценность, к которой все должны стремиться. А это не так. Т.к. профессионал на Западе – не созидатель организации, он – созидатель только самого себя. В данном случае, за счет организации. На абсолютно любой позиций, - как в топ-менеджменте, так и на самых низовых должностях. Что и з этого получается в России, - да то же самое, только еще в худшем варианте. >Почему же рядовой сотрудник должен быть лишен этой ''привилегии''. Владелец бизнеса может запросто переселиться в другое государство и попросту бросить свой бизнес или продать его на условиях, в которых интересы сотрудников даже не будут упомянуты. Учёт интересов трудового коллектива при операциях по покупке или продаже бизнеса – это другая область. Не связанная с тем, почему те или иные сотрудники плохо работают или требуют повышения себе вознаграждения, ориентируясь на руководство организации.

В статье сказано, что, в условиях кризиса, руководители, «кое-где, порой», своими действиями демотивировали-депрессировали труд подчинённых.
В качестве вывода, в статье сказано, что, коль демотивация уже так очевидна, так, ''Может быть, пора компаниям выводить сотрудников из депрессии?''
=======================.

Кризис показал наличие руководителей, которые, не желая уменьшения своего «масла к хлебу», переводят подчинённых на «сухари». Такое распределение добавленной стоимости, созданной общим трудом, называется «крысятничество».
«Крысятничество» руководителей уничтожает положительную мотивацию подчинённых к трудовым подвигам в условиях кризиса.

Действительно:
– Зарплата – это источник амортизации трудозатрат. Если она недостаточна, то получается работа «на износ». То есть, на самоуничтожение.
– Временно, в надежде на будущую компенсацию, работник может допустить неамортизированные трудозатраты.
– «Крысятничество» руководителей уничтожает веру подчинённых в будущую компенсацию своевременно неамортизируемых трудозатрат. То есть, демотивирует труд подчинённых.

Поэтому, понятно сообщение Татьяны Гурышкиной (от 26.03.2010 08:17:17):
''… почему рядовой нормальный сотрудник должен напрягаться за мизерную зарплату в 12-15 тысяч рублей тогда, когда начальство продолжает выписывать себе стотысячные премии и при этом ничего не делать?''
Единственное, что в её сообщении может быть неверно – это слова «при этом ничего не делать».
Но, надо ли, от таких слов, впадать в экстремизм отношений «господа и лакеи».

/// – Подчинённым директор кажется человеком из другого мира. Кроме большей зарплаты, у него есть «право приказывать всем».
– Себе директор кажется чуть-чуть иначе. Очень многие могут влиять на него. А у него, как правило, остро не хватает ресурсов, чтобы лучше соответствовать требованиям, предъявляемым к нему; или защищаться от агрессий на него. Подчинённые же – это главный ресурс директора. …///

Вышеупомянутый экстремизм – это признак новичка. Который «шагнул дальше, чем понял». Или мечтает шагнуть. И потому, выпячивается «святее папы римского».
=======================.

В сообщении от 28.03.2010 00:09:17, Николай Романов повторил сказанное в сообщении от 26.03.2010 09:14:33. Но, «смягчил» форму. Ранее воспетые им отношения «господа и лакеи», заменены рассуждениями о необходимости трудовой дисциплины и святости чужих саней.

А никто и не возражал против трудовой дисциплины; и на чужие сани не зарился.
=======================.

Ясно, что:
– В кризисе все должны затягивать пояса.
– Для выхода из кризиса, необходимы энтузиасты.
А чтобы были энтузиасты, нужна вера подчинённых в руководителей.
Это к тому «Хотим ли мы работать?».

Кстати, год назад, когда стало ясно, что в 2009-м выхода из кризиса не будет, один из владельцев спросил меня: «Что нужно, чтобы персонал работал так, как раньше?». Я ответил – ВЕРА.

>... А никто и не возражал против трудовой дисциплины; и на чужие сани не зарился. Речь шла совсем о других вещах. К тому, - если вы по каким-то причинам всё-таки берётесь комментировать или адаптировать для других чужие тексты.

В течение 600 лет схоласты скрупулезно искали ответы на три вопроса Порфирия:
роды и виды существуют ли в реальности или же только в мысли?
если допустить, что они существуют реально, то телесны они или бестелесны?
и существуют ли они отдельно от чувственных вещей или же в самих вещах?
Конечно, может кому-нибудь интересно читать трактовку некоторых терминов коллегами, но, вероятно, можно пользоваться Wikipedia, the free encyclopedia.
Кстати, там есть сейчас приглашение по доработке понятия professional
http://en.wikipedia.org/wiki/Professional

Возвращаясь к статье, вспоминаешь незабвенного Остапа :D :
- Эх! Никто нас не любит. ..... Мы чужие на этом празднике жизни...''
- Да, это вам не Рио-де-Жанейро!
- Крепитесь! Россия вас не забудет! Запад нам поможет!
- Дэнги давай! Давай дэнги!
- Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон
- Позвольте, товарищи! У меня все ходы записаны!
- Держите гроссмейстера! Держите!

Кстати, профсостав участников обсуждения достаточно точно отражает особенности экономики стран СНГ, фактически представителей отечественных производителей - 2 из 20.
Когда 80% экономики страны держится на госбюджете, 250-300 кланов контролируют 70% производства ВВП, ставка в привлечении персонала делается на мигрантов без образования, рассуждения о мотивации персонала весьма актуальны. :D

Николай Романов,

Говорят, что человек, в значительной мере – камертон.

Вы откликнулись знанием норм поведения лакеев.

У меня статья вызвала отклик о важности веры для выхода из кризиса.
/// Для особо непонятливых повторю:
Для выхода из кризиса, обеим сторонам необходимо делать трудозатраты, надеясь на их компенсацию в будущем. Для этого нужна вера:
– подчинённых к своим руководителям;
– руководителей в свои силы.///

Свои «рекомендации» мне (в сообщении от 28.03.2010 14:55:46) Вы могли бы продолжить.
Глядишь, появилась бы ещё одна песня о методах спора. Для Армена Джигахарняна в пьесе Лапы Давилова.

... Человек сказавший что есть хозяева и есть рабы, сам есть раб. За сдержанными тонами и резкостью фраз скрыто личное, отразившееся в постах.
Мне хочется призвать всех и каждого к взгляду на то, что делает природа, как она организует (читайте ''управляет'') процессами. Глядя на струящуюся воду, зеленые леса, диких животных, ясное небо, мы восторгаемся. Все гармонично.
Человек, состоящий из миллиардов клеточек часто даже не вдумывается, что когда то, в утробе матери, он был горсткой стволовых клеток, одинаковых. Часть из них станет его руками, часть кожей, часть органами, нервной системой и всем тем, что есть у человека. Все они - одинаковы и равны. Становясь составляющей одной из частей человека, они, по сути, обрекают своих потомков служить той же цели что и они. Они день ото дня исполняют свои, на первый взгляд, простые функции. За это, они просят пищу и условия для продолжения рода своего. Со временем, конечно, они стареют и умирают, оставляют после себя потомство. Но соль не в этом, соль в том, что отсутствие требуемых условий приводят к преждевременной гибели клеток, отсутствию потомства, поражению паразитами. Кажущееся банальщиной может привести к гибели человека.
Рассматривая экономику, кризис, менеджмент, споры, человека и каждую его клеточку провожу простые связи:
1) Любая организация - это живой организм, состоящий из самостоятельных клеточек-людей.
2) В организме нет ''главных'' клеток. Все равны. Просто каким то клеткам требуются больше ресурсов в силу выполняемой работы, каким то - меньше, в силу меньшей нагрузки на них. Да и то что нужно одной, может быть смертельно для другой.
3) Будет плохо клеточкам - будет плохо всему организму.
4) Смерть организации гарантирована при критическом недостатке требуемых клеточкам ресурсов.
5) Кризис порожден горсткой раковых клеток (Для справки: рак - это накапливающиеся мутации клеток. Раковые клетки выходит из под контроля и начинают жить по своей собственной программе, безудержно размножаясь и игнорируя сигналы из окружения.).
6) Или мы научимся использовать принципы природы в менеджменте, или всю экономику убьет горстка раковых клеток у которой 80% всех денег.

Резко. Но именно к этому все и идет...