Стратегическая сессия. Подмена понятий

Валерий Овсий пишет: Но если в действительности он держал за хвост БЫКА smile:D , то получит "благодарность" по самое "немогу"

Вы предлагаете консультанту "взять за хвост" ТОПа? ;) В обмен на благодарность по самое "не могу" :D :D :D

Борис Зверев пишет: Для стратегического руководителя необходима системность мышления

Борис, безусловно, вы правы. Но системность мышления никогда не выводит руководителя за круг организации. Это невозможно

Алексей Мишин пишет: Но системность мышления никогда не выводит руководителя за круг организации. Это невозможно

Почему бы системно мыслящему руководителю не взглянуть на организацию извне? Хотя бы виртуально. Но я говорил о другом: для того, чтобы стратегически управлять - в полном смысле этих слов - нужно уметь системно мыслить, иметь и кругозор, и опыт, и... (далее по списку), а не просто числиться "большим начальником", "директором по топ-менеджменту" и т.п. Созреть, проще говоря, нужно. Как говорится, "не должность красит человека" :)

Алексей Мишин пишет: Борис, безусловно, вы правы. Но системность мышления никогда не выводит руководителя за круг организации. Это невозможно

Если речь идет о СТРАТЕГИЧЕСКОМ руководителе то "это", системность мышления и взгляд со стороны, не только возможно, но и НЕОБХОДИМО. В противном случае такой руководитель не может претендовать на разработку стратегии компании. Системность мышления как раз и предполагает умение выбирать точку "наблюдения" как внутри системы так и вне ее!

Борис Зверев пишет: Если это происходит, то гнать обоих безо всяких СС и прочих тренингов. Для стратегического руководителя необходима системность мышления

Я с вами согласта, что системное мышление для стратегического руководителя необхдимо. Но я сейчас говорила про человеческие особенности в целом. Даже если я сейчас вас спрошу "что вы видите вокруг?", вы ответите "стол, стул, книгу, окно, ноутбук и т.д." А себя не упомяните. потому что это ваше окружение. И каждый раз пытаясь что-то сделать изнутри системы, человек делающий это, будет забывать себя, как составляющую. Поэтому нужен сторонний наблюдатель, который сложит все кусочки пазла воедино, увидит всю картину целиком. Валерий Овсий, вы можете сколько угодно ругать консультантов :) но среди них есть реальные специалисты, не книжные. и у меня перед глазами есть живой пример, у которого можно и нужно учиться :)

Валерий Овсий пишет: Если речь идет о СТРАТЕГИЧЕСКОМ руководителе то "это", системность мышления и взгляд со стороны, не только возможно, но и НЕОБХОДИМО. В противном случае такой руководитель не может претендовать на разработку стратегии компании.

Если говорить о стратегии как стратегии улучшения существующего бизнеса, то возможно роль руководителя – первична. Он может ввести процедуру выработки стратегии (включающую сбор необходимой инфо, анализ, организация проведения стратегических сессий). Используя свой административный ресурс. Если же говорить об инновационной стратегии развития, то источниками идей не обязательно является руководитель. Скорее идеи поступают от специалистов, технологов. Задача руководителя – создать условия для их появления. Но здесь у руководителя – риск принятия «неудачных идей» и пропуска удачных. Вряд ли наемный руководитель будет рисковать своей карьерой и местом, принимая рискованные проекты, хотя именно они могут оказаться радикальными. И никакая стратегическая сессия тут не поможет. Купить/продать/расширить и сделать это эффективно, это стратегия улучшений. Создать новый формат торговли и сформировать новый рынок покупателей – это стратегия инноваций. Или сделать более производительной продукцию – это стратегия улучшения, создать новую технологию - это инновационная стратегия. Инновационные идеи вряд ли появятся на стратегической сессии, они рождаются спонтанно, не планово. Поэтому, что мы ожидаем от стратегической сессии – мер по улучшению существующего бизнеса (поддерживающие стратегии) или инновационных решений.

Николай Медведев пишет: Но здесь у руководителя – риск принятия «неудачных идей» и пропуска удачных

Николай, прелесть стратегической сессии как собственно формата в том, что неудачных идей нет как таковых. Все идеи, рожденные в кругу имеют право на существование, другой вопрос какая из них наиболее востребована компанией и для каких целей.

Николай Лумпов пишет: Принцип единоначалия в стратегии вообще ведущий. С Су-Цзы его никто не подвергает сомнению. Поэтому мое мнение, что стратегическая сессия может быть только автократической. В ином случае - это политическая сессия, а не стратегическая.

Или тактическая. Или демонстрационная. Имитационная, дезинформационная... При этом ведущим, как показал сегодня VIII симпозиум "Рефлексивные процессы в управлении", или субъектом автократической позиции не всегда выступает индивид, личность, должность или даже позиция. При строгом и достаточно профессиональном наблюдении таким "автократом" может оказаться смысл деятельности, который оказывает управляющее воздействие на должности, позиции, личности и индивидов.

Сергей Норкин пишет: При строгом и достаточно профессиональном наблюдении таким "автократом" может оказаться смысл деятельности, который оказывает управляющее воздействие на должности, позиции, личности и индивидов.

Но разве "смысл деятельности" в этом случае не трансформируется в его понимание конкретным субъектом - его носителем, транслятором (при трансляции понимания смысла деятельности окружающим - подчинённым, участникам совещания, "нижестоящим" руководителям). Т.е. либо модератором (снова напрашивается пригласить независимого консультанта :)), либо как раз руководителем - и тогда транслируемый им (автократом) смысл рискует съехать с объективного в субъективное. Причём помимо воли "автократа". Разве не так? Ну и формой такой "трансляции смысла", получается, может быть как предложение, предположение, указание или распоряжение. Но "сессия", наверно, должна предполагать обсуждение возможных вариантов, а автократичным должно быть только принятие решений, выработанных на основе дискуссии.

Алексей! Вижу, что дискуссия уже ушла далеко вперед. Но я хотел бы обратиться к начальному тезису о подмене понятий. На самом деле я не знаю о существовании какого-либо источника настолько авторитетного, чтобы мы могли сказать: "согласно ХХХ, стратегическая сессия - это..." Скорее наоборот, существует много довольно различных трактовок этого понятия. Ваш авторский взгляд, согласно которому стратегическая сессия должна проходить при обязательном участии внешнего модератора/фасилитатора/... кажется мне, как я вижу - не только мне, довольно спорной. Мне кажется не этот критерий должен быть определяющим для отнесения того или иного действа к стратегической сессии. На самом деле, имхо, критерий проще - была ли в ходе сессии выработана стратегия. Надо сказать, что много мероприятий с участием внешний специалистов не приводили к этому результату.

Алексей Семенцов, пишет: ...проходить при обязательном участии внешнего модератора/фасилитатора/... кажется мне, как я вижу - не только мне, довольно спорной. Мне кажется не этот критерий должен быть определяющим для отнесения того или иного действа к стратегической сессии. На самом деле, имхо, критерий проще - была ли в ходе сессии выработана стратегия. Прекрасно, вдвойне, слышать это из уст консультанта :!: :!: :!: 8)

Евгений Корнев пишет: Прекрасно, вдвойне, слышать это из уст консультанта smile:!: smile:!: smile:!: smile8)

Спасибо, Евгений! Стараюсь не услышать в Ваших словах иронии :D :D Я бы хотел продолжить))) Самый простой критерий оценки стартегии - была ли она тем или иным образом (как правило, в форме проектов развития и в форме планов оперативной деятельности) воплощена в реальности.

Алексей Семенцов, Никакой иронии-четкий и рациональный подход с вашей стороны 8) , а то многие консультанты здесь пытаются не только убедить. но и зомбировать нас, что весь бизнес рухнет, если не привлечь внешних консультантов :| :|

Знаете, чаще всего топу нужен не консультант, который рассказывает как надо бы сделать, а сотрудник, который сделает то, что обещает.
Мне, честно, довольно смешно смотреть на некоторых консультантов по стратегическим вопросам, которые приходят к топу и начинают ему втирать про "взгляд снаружи". При том, что у этих самых консультантов своей стратегии нет никакой. Более того, когда люди говорят о стратегических целях хочется их спросить, они вообще себя себе представляют лет через 20-30 хоть как-нибудь? Могут они вокруг себя выделить людей, которые сейчас там, где им самим хочется оказаться?

Вот тема правильно названа - подмена понятий. В почти 100% случаев, когда люди заводят речь о стратегии - они не понимают, о чем говорят. Но очень любопытствуют.

Вот привели армейский пример. Да, это неплохо. В армии есть стратегический, оперативный и тактический уровень. Есть еще уровень операционный, но его не выделяют. Зато те, кто пытаются применить армейский опыт управления, легко путают в реальности стратегию и тактику, оперативность и операции.

В стратегии нет целей. В стратегии есть ценности и инициативы.
На оперативном уровне нет задач, на оперативном уровне есть возможности и препятствия.
На тактическом уровне нет целей, есть ситуации и решения
Все что касается целей и задач - это операционный уровень.

И как нелепо выглядят попытки с мышлением уровня операций рассуждать на уровне стратегии, минуя ясное понимание тактики.

Уже оперативный уровень - это уровень взаимодействия нескольких самостоятельных партнеров на рынке. Этот уровень понятен компаниям, которые имеют представительства, филиалы, франчайзи.

Но стратегический уровень - это прежде всего процесс порождения и умирания компаний. Это генерация поколений бизнесов.

Стратегия - это достижение целей масштаба существенно превышающего любые имеющиеся в наличии возможности.

Настолько замылено уже это слово "стратегия", что люди действительно, глядя в ту же военную науку видят, простите, фигу.

Потому что на своем уровне нужно смотреть вопросы тактики, но никак не стратегии. А в бизнесе с легкой руки некоторых гуру, решено полковников именовать маршалами. Глупая лесть.

Алексей Семенцов пишет: Надо сказать, что много мероприятий с участием внешний специалистов не приводили к этому результату

Алексей, в данном случае я не о качестве проведенной сессии, а о сути подхода Хотя, с Вашими замечаниями согласен