Краудфандинговые платформы в РФ

Проекты (в плане идей) в целом нормальные, наши изобретатели и стартаперы оформлять и «продавать» инвесторам их не умеют. В этом главная проблема. И не готовы платить за помощь в «продаже». Вообще, вопрос денег, финансирования, реальных затрат и отдачи на вложения инвесторов для них - нечто эфемерно-фантастическое. Вопиющая безграмотность в бизнес-планировании, в финансовом планировании начинающих стартаперов - вот корень всех бед.

Краудфандинг - тоже инструмент продажи и упаковки идеи для инвесторов. Я участвовал в финансировании двух краудфандинговых проектов на западных платформах, могу подтвердить, что подача проекта там на очень высоком уровне. Отсюда и доверие частных микроинвесторов. У нас... всё уныло, да. 

Дмитрий Чуркин пишет:
Вообще, вопрос денег, финансирования, реальных затрат и отдачи на вложения инвесторов для них - нечто эфемерно-фантастическое. Вопиющая безграмотность в бизнес-планировании, в финансовом планировании начинающих стартаперов - вот корень всех бед.

Когда большие дяди желают потратить много денег и группа юристов/экономистов должна предварительно все детально расписать и оценить риски это другая ситуация.

Краудфандинг скорее как импульсные покупки в ТЦ, как благотворительность,  мне понравилась сама идея, у меня в кармане есть лишних 10 баксов и хорошее настроение, нате вам ребята от души. Такой инвестор не думает о рисках не возврата и проколах в БП, он просто хочет верить, что люди делают полезное дело, у них возможно получится и таким образом он хочет стать сооучастником чегото значимого.

Николай Мешков пишет:
Краудфандинг скорее как импульсные покупки в ТЦ, как благотворительность,  мне понравилась сама идея, у меня в кармане есть лишних 10 баксов и хорошее настроение, нате вам ребята от души.

Никто никому там деньги не дарит. Краудфандинг - это целевые вложения, фактически это не инвестиции, а предоплата за получение в первых рядах создаваемого товара/услуги, и по более низкой цене. Никто там «десятью баксами» не разбрасывается, дураков нет. На краудфандинговой платформе объявляется о разработке и производстве опытной партии интересного товара или услуги. Интересанты начинают предоплачивать (тут да, кто сколько может) за товар в надежде, что проект удастся, и потребитель получит товар на тех условиях, которые объявил стартапер. У меня было 50/50 - один проект удался, и я получил достаточно уникальный фотообъектив по смешной цене, который через пару лет продал почти в 10 раз дороже (хорошее вложение!). Второй проект оказался провальным, я и деньги (небольшие, порядка $150) потерял, и товар не получил.

И да. Инвестиции - это вложения, предусматривающие высокие риски в обмен на более высокую доходность вложений. Если кто-то вдруг и дарит «от души» 10 долларов, это не инвестиции, а подарок, безвозмездная помощь. Поэтому краудфандинг - это никак не инвестиции, ни в каком смысле. Казино, лоторея - да. В некоторой степени благотворительный фонд - да. Но не инвестиции.

Дмитрий Чуркин не вижу приниципальноо различия с тем что я написал выше, уверен процент проектов дошедших от просто идея или уже есть прототип дошедшие до серийного успешно и стабильно работяющего изделия не велик.

По сути это про веру в людей и про подарить.))

А вы где участвовали? Самый раскурченный американский кикстартер работает только для резидентов США вроде как.

Как считаете, почему такой формат поиска инвестиций для начинающих изобретателей и стартаперов у нас не популярен и не работает?

Лучше чем на видео никто здесь не ответит: 

Я лет 15-20 назад посещал мероприятия с изобретателями. В целом каждый десятый проект из озвученных ими имел перспективу и ценность. Я даже пытался помочь один коммерциализировать. С этим возникли большие проблемы:

1. Неадекватная оценка фин части. Например. Изобретатель говорит "что бы двигатель запустить в производство мне нужен миллион!!" Я прикидываю этапы и у меня бюджет переваливает за 350-450млн рублей. Это по самым скромным оценкам.

2. Невозможность остановиться в процессе изобретений. Например нужно выработать общую позицию и заполнить 10 пунктов на заявку о выделении гранта. Позиции пересматриваются и время и идет изобретательство по ходу подготовки и фиксации решений. По итогу время уходит ничего не делается. Законченных решений нет.

3. Отсутствие документации. Например мне начинают говорить об огромном количестве изобретений. Начинаешь уточнять. Выясняется что все у него в голове, а посмотреть можно на альбом из 6 страниц и 4 фотографии железок. То есть показать потенциальному инвестору хоть какую то историю успехов нельзя.

4. Любой формат коллективной работы превращается в презентацию кто круче изобретает и кто талантливее. Соответственно никакого значимого коллективного результата достичь нельзя.

5. Лень. Обусловленная непониманием важности отдельных обязательных этапов и действий. 

6. Отсутатвие понятной методологической картины внедрения идей-образов в мир. Ну например изобретатель набивает стрелу главному инженеру завода по производству железяк и предлагает ему выпускать какую то иновационную железяку. Естественно на словах. То есть даже возможности передать смысл на уровень выше не существует. 

7. Неадекватная оценка значимости идеи. "Я тебе идею а ты мне компенсацию затрат и прибыль 50 процентов". Это реальная фраза. То что просто идея стоит от 0.02 до 2 процентов от проекта вызывант оторопеть. Типа я же хочу денег, какие еще затраты у вас все просто: кнопку нажал, рассказал что надо и пошло работать.

Я задавался как вообще можно организовать поток изобретений и идей хорошего уровня. Никакого другого варианта кроме сгонять изобретателей в лагеря с охраной и собаками, ставить им пионервожатых-менеджеров и администрацию строгую разворачивающую деятельность в производительном направлении не существует. Просто в рамках общества невозможно ничего сделать, мне вот даже деньги в неограниченном количестве дать, я не смогу организовать фабрику изобретений. Без серьезного волевого нажима они будут заниматься чухней на любой выделенной им площадке. Короче дело не в жадности инвесторов, а в том что дать денег это не поможет и не повлияет никак.

Алексей Уланов, ход ваших рассуждений понятен и логичен.

Но в контектсе темы мне кажется решающую роль играет энтузиазм, как автора идеи, так и условных инвесторов, правильнее назвать было бы спонсоров.

Т.е. идея может быть полезная, экономически целесообрзаня, документально описанная и на 99% готова к сериной реализации, но человеку пофиг, она в его душе не отзывается никак, ноль эмоций.

А прото что вы пишите в п.6 это как заставить условного главного инженера, у которого все работает в данный момент, что то внедрить новое, так он госкоммсиию созовет ради поменять синий провод на красный, любые палки в колеса, лишь бы ничего не менять.

Николай Мешков пишет:

Алексей Уланов, ход ваших рассуждений понятен и логичен.

 

А прото что вы пишите в п.6 это как заставить условного главного инженера, у которого все работает в данный момент, что то внедрить новое, так он госкоммсиию созовет ради поменять синий провод на красный, любые палки в колеса, лишь бы ничего не менять.

В пункте 6 показан пример безграмотности. Главный инженер не решает таких вопросов. Вообще такие вопросы обсуждаются только с собственником или его довереным представителем. 

Какую госкомиссию созовет главный инженер? Какие у него рычаги есть созвать госкомиссию? Из каких органов власти представители должны прийти? Кто их уполномочил решать вопросы?