Экономику России уничтожат не санкции, а предательство элит.

На наших глазах произошло событие полностью перевернувшее наши представления о войсковой операции на Украине, о будущем России, о твёрдости и принципиальности позиции нашей внутренней и внешней политики. Мы вдруг стали свидетелями театра абсурда, где все основные действующие лица сбросили маски и предстали такими, какие они есть - беспринципными приспособленцами, преследующие какие-то скрытые, непонятные цели.
В один момент мы узнали, что с неонацистами можно вести мирные переговоры и договариваться, что утверждение "русские своих не бросают" уже не верно, что можно заявлять одни цели и на голубом глазу, переобувшись в воздухе, рисовать совершенно другие. Заявления Мединского и Фомина удивили и патриотов и либералов. Не надо оправдывать заявления этих, с позволения сказать, деятелей, что может быть говорим одно, а делать будем другое. Сказанное уже дело, ставящее крест на доверии патриотически настроенной части населения России к нынешней власти. Подорвано доверие всех, кто на Украине поддерживал жёсткую политику по отношению к хунте. Все разговоры о "русском мире" был трёп, операция прикрытия защиты элитой России собственных интересов.
Executive.ru, ресурс для менеджеров и потому стоит сказать о последствиях для бизнеса. Санкции будут нарастать при любом развитии событий. Бизнес, потеряв веру в поддержку власти своими непоследовательными, противоречивыми действиями, будет ещё более скептически относиться к перспективам собственного развития. Кто может дать гарантию, что разговоры об импортозамещении не очередной пустой лозунг? Лично я уже в этом не уверен. Нам потребуются дешёвые инвестиции в реальный сектор экономики. Пока деньги дают на завершение строительства производств выполненного более чем на 50%. Не факт, что инвестиции получат все стройки отвечающие этому критерию. Но этого крайне мало. Сейчас встанут все крупные предприятия формально принадлежащие российским собственникам и имеющим большую степень локализации комплектующих. Для проектного финансирования требуются колоссальные вложения. Позовём китайских товарищей? Так они захотят контролировать активы в которые будут инвестировать. И контроль будет пожёстче, чем со стороны Запада.
А что думают на этот счёт уважаемые участники дискуссий ресурса?

Расскажите коллегам:
Теги: кризис
Комментарии
Дизайнер, Москва
Игорь Семенов пишет:
Какое неожиданное, свежее предложение! Главное понять - зачем?

Это естественно для такой огромной страны. Зачем - уже ответили выше (и это тоже логично и естественно).

Дизайнер, Москва
Вадим Крысов пишет:
Кстати, все 100% не обязательно, достаточно обеспечить контроль, где нужно еще и усиленный...

Мы все-равно сейчас считаем эти проценты исходя из рыночного обустройства всего этого дела. Но определенные вещи должны быть ПОЛНОСТЬЮ под контролем гоударства. Иначе "Миллеры", "Ресины" и прочие начинаются, которые гребут доходы бульдозерами в одно рыло фактически, противореча Конституции (кстати).

Директор по развитию, Екатеринбург
Андрей Бровко пишет:
Иначе "Миллеры", "Ресины" и прочие начинаются, которые гребут доходы бульдозерами в одно рыло фактически,

Ну, это не самое страшное...это можно сказать з/п...важнее контроль товарных и денежных потоков...

Пиндосы понастроили базы по всему миру...они контролируют практически все морские пути...И тут появляются им не подконтрольные связывающие ЮВА и Европу наземный...а потом и СМП появился...это их и бесит...из-за этого, имхо, все антироссийские действия...

Дизайнер, Москва
Вадим Крысов пишет:
Ну, это не самое страшное...это можно сказать з/п...важнее контроль товарных и денежных потоков...

Хороша "зарплата"... Я не из соображения справедливости, а из соображений адекватности рассуждаю. Зачем человеку такая ограмаднейшая "зарплата"? Это просто нерационально вообще. Тем более получение подобной "зарплаты"  противоречит Конституции, где четко сказано, что все недра принадлежат народу и т.д. Полнейшее нарушение происходит.

Директор по развитию, Екатеринбург
Андрей Бровко пишет:
Зачем человеку такая ограмаднейшая "зарплата"?

Хе, пределов человеческих желаний не бывает...

Хорошо хоть, что при таких з/п не все решаются на воровство...хотя, имхо, и такие найдутся...

Директор по экономике и финансам, Москва
Вадим Крысов пишет:
Игорь Семенов пишет:
Главное понять - зачем?

Ну, для сохранения суверенитета...Кроме того, это позволит использовать доходы для развития страны...

Для сохранения суверенитета можно законодательно запретить иностранцам владеть или ограничить их долю. Кстати, такие законы уже есть и действуют.

Что касается доходов. Руководство госкомпаний заинтересовано не в доходах, а в расходах.

Директор по экономике и финансам, Москва
Андрей Бровко пишет:
Игорь Семенов пишет:
Какое неожиданное, свежее предложение! Главное понять - зачем?

Это естественно для такой огромной страны. Зачем - уже ответили выше (и это тоже логично и естественно).

Ну, я слышал, что размер иногда имеет значение.

Каким образом размер страны обуславливает необходимость национализации мне не понятно.

Я сразу хочу сказать, что я вовсе не сторонник того, что госсектора не должно быть. Например, мне представляется правильным, что в конкретных российских реалиях государство контролирует Газпром, несмотря на вопросы по расходам Газпрома.

Директор по развитию, Екатеринбург
Игорь Семенов пишет:
Для сохранения суверенитета можно законодательно запретить иностранцам владеть или ограничить их долю. Кстати, такие законы уже есть и действуют.

 

Ну, Игорь...Вы же специализируетесь на финансах и должны понимать, что капитал космополитичен по своей природе...поэтому и местные собственники легко организуют денежные потоки из России...кроме всего прочего они легко попадают в зависимость от иностранных игроков...а это уже ущемляет суверенитет...

 

Игорь Семенов пишет:
Что касается доходов. Руководство госкомпаний заинтересовано не в доходах, а в расходах.

 

Расходы бывают разные...Кстати, возникает вопрос, а зачем приватизировать? Обычно объясняют, что гос. компании менее эффективны, чем частные...Тут хорошо бы понять, что такое эффективность...

Рассмотрим простой пример...Получил частник советское предприятие, не особо важно, свой или иностранец... не будем рассматривать случай, когда его закроют или раздербанят западные конкуренты...пусть все по честному, новый собственник будет его эксплуатировать с целью извлечения прибыли. Сократит персонал, как же нужно оптимизировать производство, издержки сокращать...а там и социалку порежут, как и расходы на экологию...хорошо еще, что сокращение будет на грани фола...а то ведь взятки проверяющим могут быть меньше...Понятно, что по формальным показателям он может обеспечивать высокую эффективность...затраты государства на пособия, социалку, природоохранные мероприятия никто же учитывать не будет...У гос. предприятия могут быть другие задачи...например, поддержание уровня занятости, та же социалка...реконструкция на длительную перспективу... понятно, что по формальным показтелям эффективность будет ниже...Но, вот с точки зрения государства все может оказаться совсем по другому...

Директор по экономике и финансам, Москва
Вадим Крысов пишет:
Ну, Игорь...Вы же специализируетесь на финансах и должны понимать, что капитал космополитичен по своей природе...поэтому и местные собственники легко организуют денежные потоки из России...кроме всего прочего они легко попадают в зависимость от иностранных игроков...а это уже ущемляет суверенитет...

Ну, Вадим, это просто какие-то советские страшилки. Почему в других странах не боятся крупного частного капитала, причем не только на Западе, но и в Индии, Китае, Южной Кореи?

Вадим Крысов пишет:
Расходы бывают разные...Кстати, возникает вопрос, а зачем приватизировать? Обычно объясняют, что гос. компании менее эффективны, чем частные...Тут хорошо бы понять, что такое эффективность... Рассмотрим простой пример...Получил частник советское предприятие, не особо важно, свой или иностранец... не будем рассматривать случай, когда его закроют или раздербанят западные конкуренты...пусть все по честному, новый собственник будет его эксплуатировать с целью извлечения прибыли. Сократит персонал, как же нужно оптимизировать производство, издержки сокращать...а там и социалку порежут, как и расходы на экологию...хорошо еще, что сокращение будет на грани фола...а то ведь взятки проверяющим могут быть меньше...Понятно, что по формальным показателям он может обеспечивать высокую эффективность...затраты государства на пособия, социалку, природоохранные мероприятия никто же учитывать не будет...У гос. предприятия могут быть другие задачи...например, поддержание уровня занятости, та же социалка...реконструкция на длительную перспективу... понятно, что по формальным показтелям эффективность будет ниже...Но, вот с точки зрения государства все может оказаться совсем по другому...

Вадим, вы противоречите сами себе. Выше вы писали, что госсобственность это хорошо, потому что государство будет получать доходы от это собственности. Но ведь зарплата работников, которые не нужны для производства, уменьшает те самые доходы.

Если вы хотите из металлургического завода сделать богодельню....тогда ваш подход понятен.

Директор по развитию, Екатеринбург
Игорь Семенов пишет:
Почему в других странах не боятся крупного частного капитала, причем не только на Западе, но и в Индии, Китае, Южной Кореи?

 

скорее всего такие страны не суверенны... и их деньги находятся под контролем фининтерна...

только Китай и Индию из списка уберите...хе, там очень большие ограничения для капитала...и не только для иностранного...вспомните историю основателя АлиЭкспресса...партия сказала, и он деньги куда требовалось вложил...

 

Игорь Семенов пишет:
Но ведь зарплата работников, которые не нужны для производства, уменьшает те самые доходы.

 вопрос в том, чьи доходы? конкретного предприятия возможно, а вот государства как минимум оптимизирует...

Директор по экономике и финансам, Москва
Вадим Крысов пишет:
только Китай и Индию из списка уберите...хе, там очень большие ограничения для капитала...и не только для иностранного...вспомните историю основателя АлиЭкспресса...партия сказала, и он деньги куда требовалось вложил...

Ничего убирать не буду - пример Алибабы как раз подтверждает, что государство может осуществлять контроль и без национализации. А про Индию вы что-то путаете.

Вадим Крысов пишет:
вопрос в том, чьи доходы? конкретного предприятия возможно, а вот государства как минимум оптимизирует

Ничего не оптимизирует. Вы уж простите меня за краткость.

Аналитик, Москва
Валерий Андреев пишет:
Андрей Бровко пишет:
ресурсные

Спирт, как сырьë. Пусть покупают, кто угодно и, делают свою продукцию. Но, у государства и, высококачественный гостированный спирт, строго по учëту. Вернуть обязательное гостирование на всë. 

Я сделал себе бордюр из кирпича. Через год весь современный кирпич рассыпался. Советский, сделанный по ГОСТу совершенно цел.

Аналитик, Москва
Игорь Семенов пишет:

Ну, Вадим, это просто какие-то советские страшилки. Почему в других странах не боятся крупного частного капитала, причем не только на Западе, но и в Индии, Китае, Южной Кореи?

Кто сказал, что не боятся? Примеров - тьма! Взять, например, Опель. Наш капитал не пустили, без каких-либо оснований. 

Чужих капиталов все боятся. Почему в Штатах нет ни одного завода Тойоты?

Директор по экономике и финансам, Москва
Анатолий Курочкин пишет:
Игорь Семенов пишет:

Ну, Вадим, это просто какие-то советские страшилки. Почему в других странах не боятся крупного частного капитала, причем не только на Западе, но и в Индии, Китае, Южной Кореи?

Кто сказал, что не боятся? Примеров - тьма! Взять, например, Опель. Наш капитал не пустили, без каких-либо оснований. 

Чужих капиталов все боятся. Почему в Штатах нет ни одного завода Тойоты?

Самое смешное, что Вадим Крысов лайкнул этот ваш пост!

Вообще-то мы с Вадимом обсуждали крупный частный  РОССИЙСКИЙ в РОССИИ. Про чужие капиталы разговора пока не было.

Что касается Тойоты. Даже не знаю кому верить - вам или Википедии, которая утверждает, что в Штатах есть несколько заводов Тойоты.

 

Директор по продажам, Санкт-Петербург
Анатолий Курочкин пишет:
Чужих капиталов все боятся. Почему в Штатах нет ни одного завода Тойоты?

Справедливости ради, они там есть. Хим и фармотрасли, большая доля это иностранный капитал. И, т. д. Однако, вопрос не в абсолютном анализе. Конечно же, Америка, как глобальный фин. игрок и рынок, привлекает иностранные инвестиции. Они не особо боятся чужих капиталов, с удовольствием их принимают. Но, думаю, что это лишь до той поры, пока это выгодно самим штатам. В любой момент могут и не отдать. 

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Сколько россиян дружат с начальниками

Опрошенные до 34 лет дружат с начальством чаще более зрелых россиян.

Владелец брендов Baileys и Captain Morgan уйдет из России

Компания Diaego остановила поставки в страну еще в марте.

В каких сферах легче всего трудоустроиться людям старшего возраста

«Работа.ру» составила рейтинг отраслей, в которых работодатели чаще всего предлагают трудоустройство пенсионерам.

Компания QIWI запустила масштабную стажерскую программу для специалистов

Длительность оплачиваемой стажировки — 6 или 12 месяцев в зависимости от направления.