Кризис поставил компании в ситуацию, когда необходимо сокращать расходы, в том числе и на персонал. Это демотивировало персонал. И персонал ответил текучестью кадров, воровством, саботажем или неэффективной работой. Это, в свою очередь, ухудшило и без того незавидное положение компаний, в том числе и финансовое положение, и... круг замкнулся. Причина такой ситуации кроется в том, что до кризиса бизнесмен (компания) видела в персонале только ресурс. Персонал ответил тем, что в период кризиса видит в компании не больше, чем средство для заработка. Говоря языком теории систем, образовалась обратная усиливающая связь. Фактически, ситуация сводится к следующему. Собственнику в период кризиса необходимо, чтобы персонал относился к компании не как к средству ежемесячного заработка, а как к своей собственной компании. Хотя, по большому счету, компания нуждается в таком отношении персонала не только в период кризиса. Персонал же нуждается в том, чтобы компания относилась к людям как к партнерам, а не как к ресурсу. Причем, персонал нуждается в этом и до, и во время, и после кризиса.
Существует ли решение, позволяющее эти два интереса объединить? Да, и оно очевидно – акционирование, то есть переформатирование компании в такую, где каждый сотрудник – акционер. Существует один вид организаций, в которых, в большинстве случаев, люди не разбегаются при первых же трудностях. Такая организация называется «семья».
Банки до кризиса видели в клиентах только инструмент для получения дохода. Пришел кризис. Клиенты банков ответили тем, что не увидели личного интереса погашать кредиты или возвращать залоговое имущество. В свою очередь, банковский кризис поставил под удар всю финансовую систему. Что поделать, рыночная экономика – каждый действует в своих интересах. Адам Смит полагал, что когда участник группы действует на основании своих индивидуальных интересах, он действует и в интересах группы в целом. Кризис показал обратное – действия каждого индивида исключительно в своих личных интересах зачастую губительны для всех, а значит и для самого индивида. Выход для банков – клиент становится акционером банка.
Решение простое и непростое. Простое потому, что очевидное. И непростое потому, что собственнику нужно решиться на очень не свойственный ему шаг – поделиться частью своего бизнеса (одновременно разделяя и риски). Но ведь вопрос весь в том, что кризис, фактически, поставил собственника в ситуацию, когда его бизнес в принципе может умереть, и на кону часть или все. Поэтому выход из кризиса лежит не в финансовой плоскости. В теории систем есть правило: возникшая проблема в системе не может быть решена на том уровне, на котором она возникла, необходимо подняться на уровень выше. Финансовый кризис компании не может быть решен на финансовом уровне еще и потому, что появление финансовых средств у одной компании тут же приведет к их оттоку (вопрос времени), так как на всем рынке существует вакуум денежных средств, и деньги компании постепенно растворятся в рынке. Физика. Компания, на которую внезапно свалится «финансовая манна», не сможет создать условия, чтобы эта «манна» вращалась вокруг нее и к ней возвращалась, если рядом с ней этой «манны» нет. Закрытых систем не существует.
Оптовый торговец (дилер, дистрибьютор и тому подобное) не платит производителю – у него нет денег. Производитель не отгружает ему товар. Хотя, на самом деле, он его уже и не производит. И даже если у конечного потребителя есть потребность в этом товаре и даже есть деньги, оптовик не поставит товар (например, в магазин), потому что ему не поставит товар производитель. Возникла еще одна проблема – недоверие между ними. Не случайно сегодня многие говорят, что этот кризис – это кризис доверия. Существует ли решение? Да, и оно так же очевидно – интеграция производителя и «оптовика» (а если возможно, то и «магазина») в одну акционерную компанию, в которой товар перемещается не от одной компании к другой, а с одного участка компании на другой ее участок. Ведь для такого перемещения в рамках компании один отдел не перечисляет денег другому? А значит, существует модель, в которой необходимость в движении денежных средств параллельно движению товара отсутствует.
Сегодня многие компании окажутся в состоянии комы – бизнес есть, а персонала нет. В то же время, на рынке труда миллионы безработных, которые уже месяцами сидят дома. Почему их не берут компании, у которых дефицит персонала? У них нет денег. Решение? Примите их на работу партнерами, то есть сотрудниками-акционерами. Да, денег на зарплату сегодня нет, но колоссальное количество людей пойдет работать уже за шанс, и не просто шанс потом получить зарплату, а получить зарплату плюс прибыль, то есть стать бизнесменами. Ведь для многих людей это лучше, чем просто сидеть дома месяцами!
В свою очередь, правительство должно сделать все для максимального упрощения процесса акционирования бизнеса и минимизации необходимых для этого временных и финансовых ресурсов компаний.
Вход в кризис – действия на основании исключительно индивидуальных интересов (в том числе строителей мировых финансовых пирамид). Выход из кризиса – вертикальная и горизонтальная, то есть глобальная, интеграция. Вот где вспоминается правило: выход из любой ситуации там, где и вход. И фрагментарная интеграция, например, путем объединения собственников двух компаний, без вовлечения персонала, проблему не решит. Вот где по-настоящему, как никогда, обнажается суть известной фразы «кадры решают все».
Но примут это не все. Не примут те, кто не сможет расстаться с принципом взаимодействия «выиграл-проиграл». А примут, выживут и разовьются те, кто поймет, что решение проблем глобальной системы – не в совершенствовании некоторых ее элементов, а в пересмотре всей ее парадигмы «выигрывает сильнейший» и принятии новой – «выигрывают все».
Существует ли иной способ выхода из кризиса? Не знаю. Быть может, если напечатать огромную денежную массу (или где-то ее найти, но найти у того, кто напечатал ее вместо тебя и дал тебе под проценты), это и позволит выйти из нижней точки экономического кризиса, но не позволит решить проблему его цикличности в принципе. Он вернется – и в очередной раз «ткнет нас лицом» в необходимость решения финансовых проблем нефинансовыми мерами.
Кто-то сказал, что зачастую проблема заключается не в самой проблеме, а ее восприятии. В случае с мировым кризисом это именно так. Многие полагают, что проблема – в отсутствии в системе денег. Но деньги – не газообразное вещество, способное растворяться в воздухе. И даже во время кризиса они не исчезают. Они перемещаются в определенные домохозяйства и замедляют свое движение. И проблема сегодняшней экономики в том, что замедление движения денежных средств замедляет движение товара по цепочке «добывающий сырье – потребитель». Поэтому суть проблемы, создаваемой кризисом, – не в отсутствии денег и даже не в «низкой скорости» их движения, а в низкой скорости движения товара по цепи формирования добавленной стоимости.
Реальность заключается в том, что действительную компенсацию добавленной стоимости и формирование прибыли всей цепи осуществляет конечный потребитель, покупая товар (услугу). Но в ситуации, когда цепь включает большое количество предприятий-звеньев, для осуществления движения товара от предшествующего звена цепи к последующему последующее звено должно оплатить созданную до него добавленную стоимость, хотя деньги от потребителя еще не получены. Фактически, последующее звено осуществляет предоплату добавленной стоимости за конечного потребителя. Но для этого каждому звену нужна «свободная» сумма денег. Название этой «свободной» суммы денег известно нам как оборотные средства. Отсутствие оборотных средств у одного звена препятствует продвижению товара по всей цепи. Более того, каждое звено должно обладать суммой, равной стоимости товара. Таким образом, сумма всех оборотных средств всех звеньев цепи приближается к произведению стоимости товара на количество звеньев.
В этом и суть экономического кризиса. Он – в замедлении или остановке движения товара по цепи создания добавленной стоимости в направлении конечного потребителя. Следствие из такой формулировки – в том, что возникает видение еще одного направления работы в борьбе с кризисом. Первый вариант – это «закачка» в экономику дополнительных денежных средств, которые должны позволить сформировать компаниям оборотные средства, и чем больше звеньев, тем больше денег необходимо. Но этот путь означает побочные проблемы: инфляцию, дополнительную нагрузку на государство и предприятия в форме процентов по кредитам. А в период кризиса, ввиду высоких рисков и повышенного спроса на деньги, стоимость кредитов возрастает. Второй вариант – поиск модели, позволяющей уменьшить значение денежных средств, то есть нахождение возможности осуществлять движение товара, не сопровождая его движением денег. А, как уже было сказано выше, такое решение сводится к интеграции предприятий.
В математике существует понятие «доказательство от противного». Хотите усугубить кризис? Разбейте в условиях кризиса компанию на отделы как отдельные предприятия. А их, в свою очередь, – на отдельных предпринимателей. И пусть каждый потребует оплату по факту (или предоплату) за каждую свою операцию. Пусть каждый действует, исходя из своих индивидуальных амбиций. И остановится все.
Ни для кого не секрет, что одной из ключевых причин обвала экономики стран, вышедших из Советского Союза, был разрыв крупных хозяйственных комплексов, когда их части оказались в разных государствах. Далее разрыв продолжался путем приватизации, когда зачастую крупное предприятие разделялось вплоть до «цехов», которые приватизировались как разные объекты и передавались различным собственникам. Разбиение цепи на многие обособленные звенья нанесло такой удар по экономике этих стран, что потребовалось очень много времени для ее оживления хоть в какой-то степени. Но до сих пор большинство этих предприятий так и не вернулось к прежним объемам производства.
Наверное, можно спорить о том, какой путь выхода из кризиса лучше – финансовый или интеграционный. Но одно совершенно очевидно – кому не «по душе» поиск выхода из кризиса не финансовыми мерами. Кто это? Те, кто зарабатывает на «продаже» денег. Как уже упоминалось выше, во время кризиса цена денег возрастает. Так появляется еще один взгляд на интересный вопрос: так ли уж самопроизвольно рождается кризис, и почему все правительства убеждают нас в том, что он может быть разрешен только финансовыми мерами? И, быть может, этот кризис больше заслуживает названия «системный», а не «финансовый»?
На том пути решения проблем глобального кризиса, который предложен в этой статье, появляется еще один интересный вопрос. Если выход – в горизонтальной и вертикальной интеграции, в том числе с людьми, работающими в компании, и чем шире и глубже интеграция, тем меньше потребности в движении денежных средств, то есть тем лучше, – то где оптимальная граница такой интеграции?
Фото: pixabay.com
имхо попытка найти экономические регуляторыи ждать пока они сработают в поведении людей не вполне разумнода экономикой можно описывать системы взаимоотношений при том, что члены общества в описываемой системе имеют некое единство принципов а если в 'одной лодке' и людоед и фанатичный религиозный радикалист и проститутка и социопат, то ждать, что настолько разные люди будут действовать по законам системы странно, экономисты не управляют сознанием а сознание управляет поведениемда экономика действует когда 'механизм' общества собран, а если он разрушен ?если компьютер разобрать на детали, то нужно ли спорить о том какая операционная система лучше ?западное общество держится на сильнейших традициях производства и кооперации людей для деятельности, это и этическая и идейная и религиозная традицияпосмотрите сколько времени прошло после разрушения 'совка'за это время в Европе, Америке родились и выросли новые поколения, которые работают, создают производства, продолжают дело, доставшееся им по наследству, переживают кризисы как их предки и продолжают печь хороший хлеб, производить экологические продукты, строить экоархитектурные здания, создавать новые двигатели, исследовать и создавать новые научные теорииэто механизм его можно ломать можно отлаживатьа что в России с точки зрения уклада жизни?'виртуальные' (не занятые реальным качественным производством) бизнесмены нанимают 'виртуальных' офисных работников, чтобы торговать импортом, владельцы производств, оставшихся от СССР ставят на них новые линии по производству продуктов 'для народа' очень и очень 'доступно-сниженного' качества, из тех заменителей, которые в силах купить покупатели, работающие в 'виртуальном' делопроизводстве, торговые сети поставляют дешевую одежду - но как бы 'модно брэндованную' но это как бы, заменалюди живут жизнь полную заменителей, стремятся к новым заменителями кто эти люди ?а все разные, вот восток со своими идеями и жесткими правилами, вот бывшие бандиты, вот циничные необизнесмены, вот люди без образования и т.п.разные уклады жизни, разные способы жизни - нет ничего общегоникто не верит в ценности производства чего либопо моему если нет собранного механизма - то и ломать или налаживать нечегото есть все не просто адамсмитовские эгоистыа и антагонисты по образу жизни и жизненному укладустатья мне видится не только о экономикеавтор пытается взглянуть на проблему не только экономическим взглядом
Интересная статья. Отличная модель. С одним недостатком - просто утопия!Я в 2004-07 годах эту идею применил на практике, своих работников долей в бизнесе наделял в приказном, буквально, порядке. Все собственники и все работники. В долях, по ориентировочной полезности в общем процессе. Разорился... :D Теперь зарёкся. Даже с учётом того, что были явные ошибки, которых дальше можно избежать, но принципиально противоречия не устранимы. Во-первых, меня, как генерального никто не пинал - все же остались моими подчинёнными. Во-вторых, я их пинать теперь не мог особо, они же, вроде, как ответственные теперь за весь бизнес. Я полагал, что все станут радеть за дело также, как и я сам, а всем по-прежднему хотелось отработать 8 часов и вовремя уйти домой. И получать стабильную зарплату, не зависящую от провала соседнего отдела. То есть головных болей дополнительных никто не желал. К чёрту возможную прибыль! Даже напротив, если чего-то не сделал, так вроде своим капиталом рискую - не лезьте ко мне! А то, что один не сделал, а не получили все - не колышит - не напрашивался, отстаньте!Одно хорошо - зарплату для всех с тех пор перевёл в переменные затраты и на фиксированные оклады возвращаться не собираюсь! За время эксперимента научились хотя бы 'пилить' в процентах только то, что и правда заработали...
Это даже не утопия, это воспоминания о славном 70-летнем прошлом.Уже было 'все вокруг мое' - понимали буквально...В невыплате зарплат - безответственность бизнеса, и неважно кому их не выплачивают, акционерам или просто наемным работникам. Смысл акционерных обществ состоит в разделении функций владения и управления, а нас призывают в первобытный капитализм.80% персонала и так не работают - считается, что за зарплату они ходят на работу и обратно, а все прочие действия должны быть дополнительно простимулированы рублем. Профессионализм - где-то около нуля. Производительность труда - в 4 раза ниже европейской. Данное 'даром' будет с еще большим успехом спущено - за бутылку водки или еще что-то. Все достойное скупят рейдеры, остальное - в помойку. Есть, конечно, в этом определенный смысл, но к выживаемости имеет мало отношения. Предприятия надо - если нужны деньги или нет сил - ПРОДАВАТЬ (или закрывать).Не всем дано поднимать компании - с нуля, или - еще хуже - из кризиса. Это талант. Вместо того, чтобы плодить миллионы фирм 'малого и среднего бизнеса' (которые умрут через год или раньше - когда проедят госпомощь), нужно помогать тем кто может. Смысл именно в этом - выживает сильнейший, а слабаков лучше просто не пускать плавать, чем потом помогать им выплывать и делать реанимацио. Ищите перcпективные IPO...
Согласен с двумя исходными посылками, озвученными автором:1. Социал-дарвинизм Адама Смита не является универсальной моделью экономических процессов.2. Выход из кризиса лежит за пределами существующей экономической системы.Очень интересные факты и выводы, связанные с вышеописанным приводит С.Г. Кара-Мурза в своей книге 'Демонтаж народа' (см. [URL=http://www.kara-murza.ru/books/demontag/razdel3.doc]Главу 19 'Хозяйство'[/URL]). Выясняется, что теория конкуренции имеет этнические и религиозные корни и является в большей степени англо-саксонской и протестантской, чем 'капиталистической'.Адам Смит, как истинный англо-сакс, считал, что привычные ему способы хозяйствования являются 'естественными' и 'универсальными', а те, кто им не следует - просто неполноценные люди, удел которых - научиться вести хозяйство правильно или 'уйти с рынка'. В этом он и был не прав - любая теория 'работает' только в определённых границах. В Западной Европе и США, где мироощущение людей близко к англо-саксонскому протестантскому, теория Смита работает (точнее, работала), в иных же условиях - либо не работает вообще, либо с серьёзными оговорками.Кроме того, в уже упоминавшейся книге делается небезынтересный вывод о том, что переход к капиталистическому хозяйствованию с отказом от принципов существования традиционного общества (грубо говоря - с потерей людьми совести) заложил в основание капиталистической системы 'бомбу замедленного действия'. С отказом от совести западным государствам пришлось создать сложную систему законов, которая детально регулировала все аспекты жизни (в нашем случае - экономические), но если нет внутреннего нравственного регулятора, даже самые подробные законы не заставят жить честно. Скандалы типа случая с Enron это подтверждают.Таким образом, уход от семейного/общинного подхода к ведению хозяйства в традиционном обществе к 'волчьему' в хозяйстве капиталистическом запустил процесс разложения (да, да, прямо как в анекдоте про капитализм, загнивающий социально, и социализм - капитально). А отсюда и тот самый 'кризис доверия': сейчас ведь все знают, что из наличия подписанного договора вовсе не следует гарантия выполнения его условий - не захотят, всё равно не выполнят, а судиться долго и дорого.Соответственно, если нынешний кризис является действительно системным, то экономический либерализм в его разрешении - не помощник. Наоборот, возможно, пригодится опыт СССР и СЭВ.Более того, если уж говорить о переходе 'от фирмы к семье', то, разумеется, необходимо строить 'семью' отнюдь не на шкурном интересе (семьи не на нём держатся), а на внеэкономических основах. В частности, как оказалось, советский 'трудовой коллектив' являлся просто преобразованной формой традиционной крестьянской общины. Отсюда и сплочённость и наставничество, и 'товарищеский суд' и т.п. И люди работали на совесть вовсе не из 'чувства хозяина', а из чувства принадлежности к большому и важному делу, в котором никак нельзя подвести своих товарищей.Вот, собственно, что касается 'ностальгии по СССР'.Что же касается путей выхода из кризиса, то это отдельный и сложный вопрос - тема специального исследования. Думаю, не одну диссертацию можно защитить...С уважением,Сергей Середа, к.э.н.
Спасибо каждому за его комментарий.Учитывая содержание обратной связи хочу отметить лишь тот факт, что я не являюсь 'поклонником' того государственного строя, в котором жило наше общество более 70 лет.По сути, тот строй, в понятиях диалектики, является 'антитезисом' по отношению к 'тезису' капиталистической экономики. Я же являюсь сторонником 'синтеза'.По факту описанных неудач 'прецедентов' реализаций подобных 'проектов', хочу подчеркнуть необходимость отделять понятия 'идея' с понятием 'реализация идеи'.Что касается 'обвинений' в 'утопизме', то позволю себе высказать мысль о том, что идеи Адама Смита являются тем более утопичными, как минимум по тому, что предполагают в своей основе экономику с совершенной конкуренцией, не существующей в реальности. Результатом же является концентрация капитала, приход бизнеса во власть, где уже во всю 'рулят' индивидуальные, а не государственные интересы и коррупция, как производная этой системы.
Юрий, в названии компании, на которую вы работаете, опечатка, или у неё французское происхождение?'Существует ли иной способ выхода из кризиса? Не знаю.'Т.е. вы *знаете*, что это и есть выход из кризиса?.. Жуть какая!Простите, но у вас в голове каша. С всем содержанием статьи категорически не согласен. Ошибки как в анализе, так и в синтезе. Текущего экономического положения вы не понимаете, и так как вы пишете бизнес не делается. Однако не стану повторяться с критикой: всё, что хотелось озвучить по содержанию статьи уже доступно изложил Дмитрий Наконечный.Остановлюсь на рекомендациях, потому что при прочтении создавалось устойчивое впечатление, что у вас перед глазами был набор шаблонных лозунгов из разряда 'выигрывают все', 'кадры решают', et cetera, который вы 'утопили' в размышлениях, как и все, пытающиеся рассуждать о бизнесе академически...Вы читали 'Рабы Майкрософта' Дугласа Коупленда? Обязательно прочтите, там есть несколько превосходных пассажей, иллюстрирующих ошибочность вашей идеологии 'акционирования'. Насчёт 'выигрывают все' — рекомендую 'Сначала скажите 'нет' Джима Кэмпа: вам следует понять суть бизнеса — это всегда игра с ненулевой суммой... Ну и наконец, прочтите Айн Рэнд 'Атлант Расправил Плечи'. А самое главное, поднимите *свой* бизнес с нуля, а потом, когда *в очередной раз* прижмёт, вспомните о призывах к 'акционированию', озвученных в этой статье. Бьюсь об заклад, *своё дело* вы предпочтёте как-нибудь по другому удерживать на плаву.
'Сомнение относительно собственного мнения, уважение к мнению других - вот исходные условия всякого реального прогресса науки. Всеобщее согласие или же согласие большинства не может рассматриваться в качестве критерия истины' (Морис Алле, французский экономист, нобелевский лаурят).
Прочёл статью с интересом, автору спасибо!Екатерина Суркова уже отметила, что информационная открытость имеет большее влияние на ответственность работника за своё дело, чем выплата по акциям по итогам года, и я с ней согласен, т.к. работаю на народном предприятии. Здесь акции у коллектива, а открытости часто не достаёт, причём не из-за злоупотреблений, а по недопониманию её значения. Это рождает много слухов и, иногда, демотивацию.Идея статьи мне и близка и нет. Близка, поскольку я церковный человек и общинное устроение хозяйства считаю идеальной нормой. Не близка, потому, что этот идеал недостижим (причину не стану указывать - она в человеке). Любые успехи в этом направлении будут зависеть от того, кто будет это осуществлять - насколько человек разумен, трезв, самоотвержен, деятелен, честен, общителен и т.д., насколько усматривает волю 'обстоятельств' (в общем, церковен :-) по нашей терминологии), и насколько у него будет возможность подобрать себе таких же людей в качестве ближайших помощников (а те - дальше...). Здесь всё будет зависеть от личности. История знает примеры прекрасной экономической организации монастырских хозяйств. Стремиться похвально, но не экономикой лишь. Нужно воспитывать человека прежде всего, прививать ему здравое, ответственное отношение к себе, к миру, к ближнему и т.д. Это скорее задача Церкви, Государства и общества, не бизнеса.