Секреты инвестиций, или Как получить реальный доход

Обезьянка рулит инвестициями

Недавно мы узнали о потрясающих способностях обезьян в игре на фондовом рынке. В журнале «Финанс» была опубликована статья о том, какой поразительный результат дал начатый год назад редакцией этого журнала эксперимент с обезьянкой. Цирковой обезьянке Лукерии дали возможность выбрать восемь из тридцати кубиков, на каждом из которых были написаны названия различных российских компаний — эмитентов акций из разряда «голубых фишек». Таким случайным образом был составлен инвестиционный портфель из восьми российских голубых фишек. По условиям эксперимента в этот портфель был вложен виртуальный 1 млн. руб., распределенный между этими восемью акциями в равных долях. Покупка была зафиксирована по ценам 17 декабря 2008. И вот прошло 12 месяцев с момента покупки. Индекс ММВБ вырос на 107%. Средний прирост стоимости пая по ПИФам акций составил 109%. А портфель Лукерии показал прирост стоимости на 194%! Цирковая обезьянка Лукерия посрамила всех управляющих активами. Этот результат лучше, чем результат, которого добились 94% российских управляющих фондами за тот же период. Что же это получается — обезьяна переиграла почти всех управляющих? Профессиональных портфельных управляющих, включая крупнейших? Редакция «Финанс.» пока воздерживается от выводов и собирается продолжить эксперимент.

Уверен, что многие из вас слышали об этом эксперименте, и уверен, что многие смеются над управляющими. В Интернете было много комментариев на эту тему, от шутливых («непросто пройти путь от человека до обезьяны, это надо постараться») до пессимистически-обывательских («этот пример еще раз доказывает, что любая система инвестирования не работает»).

Я принял историю с обезьянкой близко к сердцу и постараюсь раскрыть секреты успеха цирковой артистки. Необходимо развеять атмосферу какого-то фокуса или загадки вокруг столь ошеломляющего преимущества примата над управляющими компаниями. На самом деле я ставлю себе целью убедить читателей, что не обязательно служить в цирке, чтобы быть успешным инвестором. Это может и должен делать любой трудоспособный человек. Если есть какая-то магия, должно же быть и ее разоблачение.

Надо сказать, что такой эксперимент уже проводился в Америке, там обезьяна показала результат лучше, чем 70% управляющих. Мне неизвестно, какие выводы были там сделаны специалистами по этому поводу, и какое объяснение было дано такому результату. А ведь это очень интересно для того чтобы понять — как получается так, что случайным образом выбранный и неуправляемый портфель акций ведет себя лучше чем 94% специально составленных и управляемых профессионалами портфелей. Я попробую предложить свои объяснения случившемуся факту и сделать выводы с позиции частного инвестора: можно ли взять на вооружение что-то из арсенала четверорукого инвестора?

Разбор полетов

У меня есть несколько идей в объяснение случившегося.

1) С момента покупки Лукерией все время был один повышательный тренд. Для чистоты эксперимента надо подождать, чтоб тренд хоть раз поменялся. С момента открытия ее позиции все только растет. А как быть дальше? Ведь ничто не растет вечно, когда-нибудь рост сменится падением. Открыть позицию на рынке — это только полдела. Позицию еще когда-то надо закрывать. И закрывать с прибылью, только тогда все эти цифры потрясающей текущей доходности станут реальным зафиксированным и полученным доходом. Мартышка пока купила и держит. Ей очень повезло со временем покупки, трудно было выбрать более удачное время входа в рынок, она вошла на самом дне (напомню, что время покупки выбирала не она, а организаторы эксперимента, она выбирала лишь актив для покупки, что играет в ее случае менее важную роль). А когда же она будет продавать, чтоб фиксировать прибыль? И как? Снова выбирать кубик? Человек в ситуации постоянно растущего рынка обязательно бы уже продал и зафиксировал прибыль, и не раз, наверное.

2) Мартышке еще раз крупно повезло, повезло с одной бумагой — привилегированными акциями Сбербанка (на жаргоне трейдеров — «Сбер преф»). Если бы не эта бумага, то ее портфель показал бы около 120-130%, что уже гораздо ближе к среднему показателю, хотя все равно блестяще. Но обратите внимание на график цены акций «Сбер преф». Если б мартышка купила «Сбер преф» не один, а два года назад, то сейчас она была бы только лишь при своих, а совсем не в прибыли. А если бы купила еще ранее, в середине 2007 года, то сейчас была бы еще в убытках, так как «Сбер преф» на те свои наивысшие значения еще не вернулся.

Банки были самыми провалившимися в кризис. Для них он начался аж в 2007 году. Из-за сабпрайм кризиса и огромных убытков у всех мировых крупнейших банков международные инвесторы сливали банковские акции по всему миру, и Сбербанк тоже попал под раздачу. Как видите по графику, он просел за 2008 год просто на волне паники на 90%, гораздо больше рынка в среднем. Его рыночная стоимость стала очевидно меньше его value. Соответственно, когда в 2009 году опомнились, он по всем коэффициентам был лучше прочих, был очень дешев, отрасль снова была в фаворе, вот и вырос хорошо. Хотя, как говорится, читать графики справа налево все мастера.

3) Чем же так отличаются портфельные управляющие на самом деле от этой обезьянки в контексте данного эксперимента? Основная разница между ними в том, что обезьянке дали подержать кубики один раз, а управляющим дают их в руки на все время их работы, и они не могут удержаться, меняют их в надежде каждый раз поменять лучше, чем было. Если б обезьянке тоже дали еще несколько раз поменять, каковы были бы шансы, что она в итоге обыграет управляющих? В этом вся проблема — человек не может спокойно сидеть и смотреть на рынок, он хочет делать ходы. И очень беспокоится по поводу того, что что-то происходит, а он ничего не делает. И он все кидает кубики, что-то хаотично покупает и продает, зачастую ухудшая свою позицию. И увеличивая издержки.

4) Портфельные управляющие никогда не держат так мало бумаг в портфеле — всего восемь. Когда так мало бумаг, то больше шансов показать либо очень хороший, либо очень плохой результат.

5) Обезьянка совершила только одну сделку по покупке (на восемь бумаг), а управляющий обычно постоянно совершает сделки, потому что должен продавать, если кто-то из пайщиков погашает, и покупать, если кто-то вводит новые деньги в фонд. Управляющий несет транзакционные издержки, платит комиссии брокеру, сам взимает комиссии за управление и за успех с фонда и тому подобное. Все эти издержки идут за счет фонда и снижают рост стоимости пая.

6) Есть еще одно объяснение, думаю, очень непопулярное среди управляющих компаний. Это возможные злоупотребления самих управляющих компаний. Управляющая компания имеет теоретически и практически все возможности манипулировать управляемыми ею фондами, надувая доходность или забирая ее в нужные моменты. Об этом иногда публично говорится, но ничего не доказано. Я скажу так: полагаю, что среди паевых фондов с наивысшим рейтингом такие вещи, хочется верить, редки.

А вообще этот эксперимент если что и доказывает, то лишь одно — услуги управляющих компаний на узком российском рынке не стоят тех денег, которые за них просят.

Что делать? Выберите свою стратегию

Итак, что лучше: отдать деньги в управление в фонды или самому покупать акции? Ответ лежит в плоскости инвестиционной стратегии каждого конкретного инвестора. Если он выбрал стратегию усреднения (market averaging), то выбор фондов представляется более логичным. Если выбрал стратегию ловить момент входа и выхода (market timing), то выбор в пользу акций однозначно, из-за оперативности совершения сделки и расчетов по сделке. Разновидностью market timing можно считать стратегию «купил и держи» (buy & hold). Особенность лишь в сроке, на который открывается позиция, и в индикаторах принятия решений о покупке и продаже.

Результат доходности Лукерии пока превосходит результат большинства управляющих, и благодаря такому хорошему заделу будет превосходить еще какое-то время, но дело не в этом. Фактически ей повезло, а реальному инвестору в реальной жизни не годится строить расчет на везении. Чем же нужно руководствоваться? Убежден, что не верой в случай или удачу, не на поводу у страха и эмоций, а только следуя своей собственной инвестиционной стратегии. По выбору инвестиционной стратегии я формулирую свою позицию так.

Для тех кто не хочет зависеть от колебаний рынка, лучше придерживаться стратегии усреднения, выбрать фонд(ы) и инвестировать регулярно (усредняться). Эта стратегия позволяет спокойно спать и не метаться по сто раз в день к монитору. Здесь инвестор освобожден от управления конечными объектами покупки, ведь их отбор осуществляют управляющие фондами, а инвестор выбирает сами фонды. Но инвестор управляет ценой покупки во времени, и тем самым фактически добивается радикально бОльшей доходности, чем доходность самих фондов за тот же период. На его стороне играют время и финансовая дисциплина. Даже инвестируя в актив, который за два года лишь вернулся на исходные значения (как «Сбер преф» на графике выше), можно иметь очень высокую двузначную цифру доходности. Правильная стратегия инвестирования, а не случай и удача, ведет к стабильно высокой доходности и росту капитала инвестора.

Для тех, кто непременно хочет попытаться обыграть рынок и готов окунуться с головой в его стихию, придется перманентно быть в «полной боевой готовности»: ловить точки входа-выхода, выбирать по фундаментальному анализу несколько акций и дальше торговать ими по теханализу со стоп-лоссами, с тэйк-профитами, все как положено в трейдинге (но не вслепую и не наудачу как наш герой — обезьянка Лукерия). В общем, я порадуюсь пока за Лукерию, но взять что-либо из ее арсенала приемов не могу, за неимением у нее этих приемов и инвестиционной стратегии как таковой. Не она решает, когда именно нужно что-то решать, а за нее решают.

Так в чем же фокус, или Наш ответ Чемберлену

А если серьезно, то от фокусов нужно постепенно переходить к инвестициям как таковым. Как непрофессиональному инвестору делать это правильно? Я собираюсь продемонстрировать это на наглядном примере, показав, как работает стратегия усреднения.

Взгляните на график цены акций «Сбер преф» за два последних года. Привилегированные акции Сбербанка были лучшими по доходности в портфеле Лукерии. Купив их 17 декабря 2008 (средневзвешенная цена в тот день была 9,70 руб.), Луша забыла о них на весь 2009 год, за который цена поднялась до 71,37 рублей. Таким образом Лукерия получила сумасшедшую доходность.

Однако нас это не удивляет, так как мы прекрасно помним, что было со «Сбер преф» в 2008 году: акции упали почти в девять раз. Так что если бы устроители эксперимента с Лукерией провели бы его годом раньше, убыток по этой позиции составил бы 86% от вложенного капитала. А если бы Лукерия держала эту убыточную позицию еще год, то сейчас она только-только выходила бы в ноль.

Перед человеком, который задумывается о том, чтобы участвовать в финансовых рынках, встает много вопросов, но, пожалуй, самые насущные — что покупать и когда покупать? И его главный страх заключается в том, что как только он что-то купит, это упадет в цене, и человек потеряет деньги. Как правило, так и случается, это только вопрос времени. Чтобы этого не бояться, придумана стратегия усреднения.

Стратегия усреднения

Воспользуемся приведенным графиком акций «Сбер преф», чтобы проиллюстрировать, как сработала бы стратегия усреднения с этой акцией на указанном на графике отрезке (два года).

Наша стратегия: покупать акции «Сбер преф» 24 месяца. Каждый месяц, начиная с 17 декабря 2008, на равные суммы денег (допустим, для примера, по 100 руб. на одну покупку). Мы не будем изменять этим условиям, будем соблюдать финансовую дисциплину и покупать регулярно — 17 числа каждого месяца, не взирая ни на какое изменение цены акций. Если этот день будет нерабочим (торги проводиться не будут), то покупка будет совершаться на следующий рабочий день.

Вот результаты наших покупок.

Акций

Итого

Текущая

Дата

Инвестиции

Цена

куплено

акций

стоимость

1

17.12.2007

100

71,93

1,39

1,39

100

2

17.01.2008

100

66,92

1,49

2,88

193,03

3

18.02.2008

100

52,64

1,90

4,78

251,84

4

17.03.2008

100

47,37

2,11

6,90

326,63

5

17.04.2008

100

47,62

2,10

9,00

428,35

6

19.05.2008

100

57,09

1,75

10,75

613,54

7

17.06.2008

100

50,8

1,97

12,72

645,94

8

17.07.2008

100

43,82

2,28

15,00

657,19

9

18.08.2008

100

39,35

2,54

17,54

690,15

10

17.09.2008

100

15,38

6,50

24,04

369,75

11

17.10.2008

100

11,48

8,71

32,75

375,99

12

17.11.2008

100

10,71

9,34

42,09

450,77

13

17.12.2008

100

9,7

10,31

52,40

508,26

14

19.01.2009

100

8,46

11,82

64,22

543,29

15

17.02.2009

100

8,46

11,82

76,04

643,29

16

17.03.2009

100

9,33

10,72

86,76

809,44

17

17.04.2009

100

13,2

7,58

94,33

1245,19

18

18.05.2009

100

17,83

5,61

99,94

1781,95

19

17.06.2009

100

27,41

3,65

103,59

2839,38

20

17.07.2009

100

25,15

3,98

107,57

2705,27

21

17.08.2009

100

26,21

3,82

111,38

2919,29

22

17.09.2009

100

37,7

2,65

114,03

4299,05

23

19.10.2009

100

41

2,44

116,47

4775,36

24

17.11.2009

100

54,12

1,85

118,32

6403,48

18.12.2009

71,37

118,32

8444,50

Итого:

2400

118,32

8444,5


Примечание:

Инвестиции — это сумма покупки в указанную дату.

Цена — это средневзвешенная цена акции «Сбер преф» в указанную дату. Данные с сайта ММВБ.

Акций куплено — это количество акций, которое удалось купить в указанную дату по указанной рыночной цене на сумму 100 рублей. Для целей этого эксперимента показано дробное количество акций.

Итого акций — это общее количество всего пакета купленных нами акций на указанную дату, накопительным итогом.

Текущая стоимость — это текущая рыночная стоимость всех купленных на указанную дату акций.


Как видно из итоговой строки, на покупку затрачено в итоге 2400 рублей, за 24 месяца куплено 118,32 акций «Сбер преф», рыночная стоимость которых на 18 декабря 2009 составляет 8444, 50 руб.

Итак, волнующий момент! Огласим результаты нашей стратегии.

Наш доход за два года составил 6044, 50 рублей или 251,9%.

Доходность инвестиций (по формуле сложных процентов) составила 87,58% годовых.

Выводы.

  1. Можно надеяться на удачу либо руководствоваться какими-то иными соображениями и ловить удачную точку входа. В сочетании с удачным объектом покупки это может дать весьма достойный результат (как у Лукерии в эксперименте). Ну а если момент входа выбран неудачно, можно и за два года не вылезти из убытков. Таков сценарий стратегии market timing.
  2. А можно разбивать покупки на большое множество и совершать их регулярно. И даже на падающем рынке, инвестируя в актив, который за два года лишь вернулся на исходные значения (как «Сбер преф» на графике), можно иметь очень высокую двузначную цифру доходности. Так работает стратегия усреднения, идеальная стратегия для непрофессиональных частных портфельных инвесторов.

Объяснение

Как же так? В чем же фокус? Мы решили покупать акцию, цена которой после покупки целый год только падала, и еще за год только-только приподнялась до прежнего уровня? Ведь купи мы два года назад эту акцию на все деньги, мы были бы сейчас только в нуле? Откуда доходность 87% годовых?

Никаких фокусов. Смысл стратегии усреднения в том, чтобы уйти от риска падения цены после нашей покупки. Это делается путем разделения покупки на много мелких покупок, и распределения их во времени. Что бы ни говорилось, никто не знает, какой цена будет завтра. Только немногие профессиональные инвесторы, уделяя аналитической работе большое время и ресурсы, в лучшем случае могут лишь предугадать тренд. И далеко не всегда.

Ключ к успеху в том, чтобы продолжать регулярные покупки выбранного актива, несмотря на падение цены. Тогда на каждую единицу денег будет приходиться все больше единиц актива. Действуя таким образом, инвестор покупает актив дешево. И как только актив начинает опять расти, инвестор быстро выходит в плюс, и дальше может комфортно фиксировать прибыль.

Конечно, важно правильно рассчитать свои финансовые средства, оценить психологическую устойчивость и разумно выбрать устраивающую степень риска. Например, покупая акцию одного эмитента, принимаешь кредитный риск на этого контрагента, и его лучше распределить между многими контрагентами. Наверное, никто из купивших Юкос или Энрон не ожидал, чем это закончится. Гораздо правильнее минимизировать этот риск, выбрав вложение в какой-либо инвестиционный фонд. А о нюансах выбора фондов я писал ранее (статья ПИФы: пять шагов, которые спасут ваши сбережения).

Решение и действие

На небольших регулярных частных инвестициях держится вся индустрия взаимных фондов США, это триллионы долларов. А на них и на пенсионных деньгах — весь их фондовый рынок и весь мировой фондовый рынок. Конечно, у них сейчас есть проблемы, в частности с чрезмерным увлечением в последние годы потреблением в ущерб накоплению, но нам бы, как говорится, их проблемы. Хотя, судя по всему, российский средний класс уже имеет подобную проблему с трезвым отношением к потреблению, уж очень понравилось жить в кредит. Только уровень накопления у нас и рядом не стоял с американским. Наши люди живут одним днем, ведь решение делать накопления и есть способность думать о своем будущем, планировать свою жизнь, обеспечивать действительно стабильный и высокий уровень жизни себе и своим близким, не только сегодня, но и всегда. Субъективное продолжительное ощущение счастья дает не просто высокий, а именно растущий уровень жизни. Сделайте так, чтобы ваш уровень жизни только рос, делайте накопления, создавайте и растите свой частный капитал. Лучше начинать раньше, тогда у вас есть время усредняться, и тогда время работает на вас. Время — лучший друг инвестора, и, наверное, худший враг потребителя.

Конечно, я выбрал пример с акцией «Сбер преф» не случайно. Это классический пример для демонстрации стратегии усреднения во всей ее красе, чем ниже падение — тем лучше, и обязательно дождаться последующей стадии роста. Но это пример из абсолютно реальной жизни. Кто-нибудь реально получил эту доходность, и каким-то архи-профессионалом, акулой капитализма для этого быть необязательно.

А что мешает действовать вам?

Желаю всем найти свою личную комфортную инвестиционную стратегию, больше успехов и финансового благополучия в новом 2010 году!

Также смотрите:

ПИФы: пять шагов, которые спасут ваши сбережения

Сериал «Обмани меня» в исполнении российских банков

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург

На самом деле, эксперименты подобные описанному уже проводились неоднократно за рубежом в прошлом. В частности, в США и в ФРГ с конца 70- по середину 80-х, после чего затея утратила какие-либо практические перспективы и была свёрнута, несмотря на интерсные наблюдения. Дело в том, что эксперименты всегда заканчивались с одним и тем же результатом, - обезьяны зарабатывали. Какие-то больше, какие-то меньше, – в зависимости от пород, скорости реакции и склонности к быстрому принятию решений, - но они всегда бывали в выигрыше.

Схема обучения строилась по простому правилу, - за основу брались два цвета, - зеленый и красный. Обезьян приучали таким образом, что зеленый цвет соответствует пище, а красный – слабому или нарастающему по интенсивности удару током. И формировали на основе этого у животных приобретенные или выработанные рефлексы. Затем выстраивали рабочую шкалу с плавным переходом от интенсивного зеленого цвета к интенсивному красному по схеме «зеленый-красный» или «красный-зеленый-красный», приучая обезьяну соответственным образом реагировать в том случае, если смещение градации по такой цветовой шкале происходило избыточным образом в сторону зелёного или красного цветов, с целью активации рефлекторного механизма животных в зависимости от изменения ситуации. С целью обучения их к осуществлению постоянного контроля над ситуацией, основываясь на стремлении избежать нарастающего болевого шока, если такая сиутация окажется слишком «запущенной».

Затем обезьян по данной схеме сажали «торговать» ценными бумагами или валютой. При этом, естественно, никаких цифр перед ними не было, - оставляли только цветовое содержание меняющихся строк терминала на рабочем мониторе, переадаптированное по градациям зелёного и красного цветов, к которым животные уже привыкали во время игрового подготовительного процесса. Естественно с поправкой на текущее изменяющееся состояние «портфеля» или торгуемого актива, имеющегося в наличии. И обезьяны прекрасно себя вели, скупая активы на подъеме и продавая на падении курса, причём следя за ситуацией настолько тонко, что постоянно оставались во всё более растущем плюсе. В какой-то момент, правда, приходилось перенастраивать систему в пользу коррекции образующегося избыточно «зеленого» результата, т.к. добившись слишком «зеленого» результата обезьяны «расслаблялись», что немедленно начинало сказываться на результативности их «работы», скорости совершения операций и их общем количестве. Но факт заключался в том, что они постоянно зарабатывали.

Минусом было то, что обезьяны не могли долго заниматься подобной деятельностью, - фигурально выражаясь, «сходили с ума», начиная в какой-то момент вести себя агрессивно, всё более ошибаясь и теряя сознание от перегрузки мозга, не приспособленного к подобным нагрузкам и такого рода деятельности.

При этом, с использованием различных схем тестов было установлено, что шимпанзе и мартышки наилучшим образом проявляют себя при подобной системе постановки задачи в качестве искусных «скальперов», а более крупные обезьяны, вроде орангутангов, зарекомендовали себе прочную славу дилеров среднего временного ряда. Впрочем, ни для кого не секрет, что на «скальпинге» голову нужно «выключать», действуя на уровне одних лишь рефлексов. Не случайно поэтому дилеров, работающих на «скальпинге», за глаза называют «людьми с обезьяньей скоростью движения пальцев по клавиатуре».

Проводились и опыты в отношении портфельных стратегий. Здесь также проявились замечательные «экстрасенсорные» способности животных, правда усложнение тестов из расчета четырёхфакторного множества условий («более/менее рисковый актив», «более/менее доходный актив», «более/ менее волатильный актив», «более/менее торгуемый и присутствующий на рынке актив») приводило к тому, что животные быстро терялись и становились неадекватными, стремясь создать некий «по-обезьяньи» сбалансированный портфель с максимальным «зелёным» содержанием из слишком большого объема выборного массива, охватить который полностью они не могли.

Впрочем, если заданное совокупное число торгуемых активов было небольшим, они в какой-то момент прекрасно начинали справляться с делом, успешно «предсказывая» рост доходности составленного ими «по обезьяньим понятиям» портфеля. Как за счет операций по купле-продаже и перебалансировке портфеля, так и за счёт прогнозирования его состояния, стремясь сделать свой портфель всё более и более «зелёным», т.е. в результате более доходным, формируя его в разных пропорциях из предложенных активов с разным цветовым содержанием «зелёный-красный» или «красный-зеленый-красный» по предложенным для каждого актива нескольким условиям-критериям. С совершением в определённые моменты операций по купле и продаже ненужных активов с целью всё большего «узеленения» некоего накопленного в результате свободного остатка.

Опыты с долгосрочным инвестированием, когда специалистами прогнозировалось состояние и поведение бумаг, давали неоднозначный результат. Т.е. имея в своём распоряжении некую предложенную им совокупность активов, обезьяны успешно выстраивали свой портфель, руководствуясь при этом «красно-зелёной» логикой и состоянием этих активов на текущий момент, но результативность такого заданного не перебалансируемого портфеля, остававшегося без корректировки на некий период времени, оказывалась неоднозначной. Т.е. случайным образом они либо выигрывали, либо проигрывали, целиком и полностью завися от состояния рынка, следуя за ним, а не за счет собственных «дилерских», «аналитических» и «экстрасенсорных» способностей.

Более того, обезьяны одного и того же вида никогда не выстраивали одинаковые или близкие по содержанию и композиции активов портфели. Т.е. общей закономерности в их действиях не было. Как в рамках одного, так и разных видов. По всей видимости, выбор конкретного животного основывался на личных качествах каждого отдельного животного, проистекающих из его темперемента, предпочтений, возраста и т.д. Но все всегда выбирали по-разному. Плюс, не было выявленно особо результативных обезьян, выбор которых всегда был гарантированно или почти гарантирвоанно правильным. Т.е. по аналогии с обычными людьми, обезьяны выигрывали и проигрывали, причем, как и у людей, склонность к проигрышу у них была выше, чем к выигрышу.

Короче говоря, в литераутре подобные эксперименты описаны. Наши специалисты, вероятно, только повторили то, что уже делалось до них. С попыткой выдать случайный результат за некие «провидческие качества» приматов, как сейчас стало снова модно. Т.к. кругом в России культивируются сплошне предсказатели, ясновидцы, яснослышцы, яснознайцы и т.д. Теперь вот еще и обезьян к этому делу добавили. Так что это «в струю». Тем более, что в статье совершенно верно выявлены и представлены причины такого «грандиозного успеха» приматов.

Так что никакого ясновидства здесь нет и быть не может. Как и в описанных выше отрабатывавшихся экспериментальных случаях, обезьяны просто оптимальным образом следовали за рынком, действуя в силу повышенной скорости реакции быстрее, чем люди. И как и люди теряли возможность к «заработку», когда возможности прогнозирования конъюнктуры оказывались слишком низкими.

Аналитик, Тюмень

Стратегия имеет не менее любопытный реверс. Если мы возьмём любой период времени, условно ''в низшей точке, потом взлёт, затем снова падение'' то, проанализировав ровно также, получим не менее замечательный убыток на инвестиции, чем продемонстрированный период ''из высшей точки падение, а затем рост к ней''. Именно из-за усреднения - поскольку ''в среднем'' (да, собственно, вообще ВСЕ, если будет зеркальный представленному график) мы купим свои активы дороже, чем их итоговая в конце стоимость. Так то вот... Может, тогда лучше уж пусть обезьянки продолжают!? :D

Член совета директоров, Санкт-Петербург

Насколько я понимаю смысл данного эксперимента, цель его состоит именно в том, чтобы продемонстрировать неэффективность т.н. управляющих. В том смысле, что их умения и навыки не дают решающих преимуществ перед обычным человеком, входящим в рынок самостоятельно, без помощи посредников.

И, действительно, как правило результаты управляющих сопоставимы с ''результатами'' самого индекса рынка, причем в большинстве случаев им проигрывают. Зачем, в таком случае, нужен управляющий? Просто покупай выбранный рынок и стой в нем. На деле, зачастую, управляющие показывают доходность, значительно превышающую рынок, но путем довольно несложных манипуляций ''сливают'' ее до среднестатистической, чтобы не делиться этой доходностью с инвестором. В самом деле, зачем оставлять себе 3%, если можно ''оставить'' себе все?

Таким образом, эксперимент демонстрирует не умение или неумение профессионалов управлять капиталом, инвестированным в фондовый рынок, а неэффективность всей инвестиционной индустрии, позволяющей легально грабить инвесторов, попутно убеждая их в том, что их собственные результаты были бы еще хуже.

Не верьте. У вас не будет хуже, чем у обезьяны. Разумеется, если вы не будете действовать столь же бездумно, как макака.

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Мне вот интересно, какая должна быть выдержка и самодисцеплина, что бы покупать бумаги в сентябре-октбяре 2008 года? Да плюс в этот момент многие даже работу потеряли, о каких инвестициях можно говорить...

Консультант, Москва

Александру Лещеву:
Тут всё зависит от образа мышления. Вы должны осознать перед тем как пользоваться методом усреднения, что чем больше упала цена - тем выгоднее для Вас. Если Вы не восприняли эту идею, то Вы не сможете спокойно смотреть как падает цена, и этот метод не для Вас. Но в таком случае вообще лучше не участвовать в рынке акций, поскольку если человек не может покупать на падении, он и на росте не продаст. Тогда остаются депозиты, классическое накопительное страхование жизни и инструменты с фиксированным доходом или с гарантией возврата капитала. Тоже вариант.

В принципе технически покупки лучше делать ''на автомате'', т.е. отдав своему банку постоянное платёжное поручение (standing order) или позволив своему брокеру списывать необходимую сумму со своего счёта. Всё это в мире давно придумано и продумано. Именно для того чтобы снять с человека искушение отступить от выбранной им стратегии усреднения.

Чтобы риск потери работы не помешал выполнять свою инвестиционную стратегию, нужно:
а) предварительно провести хотя бы простейшее планирование личных финансов, с целью создания достаточного (с учётом возросших рисков) финансового резерва в ликвидной форме (кэш и депозиты). Нужно заранее позаботиться о денежной подушке, которая смягчила бы возможное уменьшение текущих доходов. В спокойные времена хорошо бы иметь заначку в банке в размере хотя бы 3 месячных расходов, в плохие - до 12;
б) сбалансировать свой инвестиционный портфель по рискам в сторону большей консервативности и большей ликвидности. Т.е. если Вы считаете что риски инвестирования для Вас (и именно для Вас) возрастают, сделайте что-то чтобы их уменьшить, например поменять более рисковые активы на менее рисковые и/или более ликвидные. В принципе управление рисками по портфелю (а не судорожная торговля на нервах перед монитором) и есть то единственное что нужно делать инвестору.

Консультант, Москва
Юрий Зиненко пишет: Стратегия имеет не менее любопытный реверс. Если мы возьмём любой период времени, условно ''в низшей точке, потом взлёт, затем снова падение'' то, проанализировав ровно также, получим не менее замечательный убыток на инвестиции, чем продемонстрированный период ''из высшей точки падение, а затем рост к ней''. Именно из-за усреднения - поскольку ''в среднем'' (да, собственно, вообще ВСЕ, если будет зеркальный представленному график) мы купим свои активы дороже, чем их итоговая в конце стоимость. Так то вот... Может, тогда лучше уж пусть обезьянки продолжают!?
Хорошо, Юрий, давайте посмотрим на Ваш пример. Мы купили в низшей точке, и продолжали покупать когда актив рос и когда падал. Во-первых, если бы мы купили на все деньги (как Лукерия) в той низкой точке, то к концу периода опять оказались бы только при своих, т.е доходность = 0. Наверное это не то, чего мы хотели достичь, правда? Во-вторых, естесственно падение есть убыток, и если на растущем рынке мы не зафиксировали доходность, то на падающем её потеряем. Но мы ведь уже знаем что надо делать на падающем рынке, правда? Покупать, усредняя свою цену покупки, покупая дёшево, и ждать разворота тенденции к росту продолжая покупать. И далее можно фиксировать прибыль.
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Обезьянка не ворует, и бонусы не получает. Вот и доходность у неё супер:))

Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Про БИО-торговых-роботов, реагирующих на цветовую индикацию движений рынка - не знал. Очень интересная инфа! Thanx a lot! Но вся штука в том, что пока обезъяны работают против людей и имеют преимущество по реакции. Что будет если обезъяны будут работать против обезъян (то есть если убрать из рынка - сознание, видимо рынок перестанет существовать). Возникает вопрос, а насколько рынок СЕЙЧАС ВЕДЕТ СЕБЯ ОСОЗНАННО? ------------- Как человек, который работает в компании, занимающейся Индивидуальным Доверительным управлением***, хотел бы немного внести ясность в изложенные вопросы. Постараюсь изложить просто, без терминов и не углубляясь. Я намеренно начинаю с известных всем вещей, чтобы показать вообще абсурдность самого спора, может или не может обезъяна управлять. ------------- 1. Акции - это право на часть имущества компании и на часть ее прибыли (дивиденды) 2. Цена акции (курс акций) - это компромисс между спросом купить и предложением продать эту акцию на рынке 3. Рост курса акций может быть вызван - повышением спроса (избыток покупателей, недостаток продавцов) или снижением предложения (наоборот). (со снижением курса акций - история аналогичная) То есть рост курса акций на свободном рынке - спекулятивен по своей сути. При этом, если все инвесторы способны посчитать справедливую рыночную стоимость компании, в этом случае все инвесторы отдают себе отчет о том, сколько акция должна стоить и курс акций может вполне себе отражать фундаментальные изменения в самой компании (за год она объективно увеличила свои активы, заработала прибыль - то есть имущество компании умножилось). Но чаще случается так, что курс акций - это ''ожидания'' участников рынка по поводу состояния компании в будущем (как в худшую, так и в лучшую сторону). То есть в цене акции сидят либо будущие позитивные изменения (которых может и не случиться) или будущие негативные изменения (аналогично). А в самом плохом случае - курс акций это не только не реальная оценка, и даже не только не ''ожидания'', это он вдруг становится величиной, говорящей только о том, что инвесторы покупают данную акцию, просто потому, что остальные тоже ее покупают. То есть акции начинают покупать ''обезъяны'', реагируя на абстрактные для них (никакого смысла не несущие) раздражители Единственное, что ими движет - надежда получить корм в конце процесса. Каким образом корм появляется и кто его выдает - для результата в общем-то неважно. -------- Вообще по поводу биржевой торговли - очень удачно написано у замечательного советского писателя Николая Носова в отличной книге по основам капиталистической рыночной экономики для детей ''Незнайка на Луне'', рекомендую потенциальным инвесторам ознакомиться (можно под видом чтения детям на ночь ))) --------- 4. Итак, что мы имеем. Вместо того, чтобы приобретать акции ради получения и участия в прибыли компании (в чем-то исламский подход, хотя и у них с их подходами в Дубае как мы видим тоже не все слава богу), акции приобретаются сами по себе, как отдельный товар. При этом самостоятельной ценности в отрыве от компании в реальности акции не имеют. В какой-то момент времени может создаваться иллюзия, что это не так. Но говоря иронично - ''это не так'' ))) То есть фондовый рынок - из места где одни инвесторы централизованно (и цивилизованно) могут продать другим инвесторам свои права на часть прибыли компании, становится местом где одни инвесторы (профессиональные спекулянты) ждут, что другие инвесторы (НЕпрофессиональные спекулянты) рано или поздно окажутся в дураках, т.к. купят акции последними, прежде чем выяснится, что они ничего не стоят (или стоят, но значительно меньше). Все ждут роста курсовой стоимости и все что надо сделать - это успеть выпрыгнуть из бумаг в деньги раньше других по максимальной цене (не очень то интеллектуальная задача на стороний взгляд, за которую очевидно не стоит платить такие огромные бонусы) ------------- 5.В худшем случае, такой обман происходит намеренно (когда инвестиционные дома занимаются ''рекомендацией'' и ''установкой целей'' и ''впаривают'' заведомо ''мусорные'' компании), в лучшем случае - часть инвесторов осознает, что раз они не планируют участвовать в получении прибыли компании (кто стремится покупая акции- получать дивиденды, поднимите руку?), то они участвуют в весьма странном процессе похожем на старую-добрую игру из детства, когда 7 участников под музыку ходят по кругу вокруг 6 стульев и как-только музыка прекращается, надо быстро успеть сесьть на стул. Проигрывает тот, кому стула не достается. ------------ 6. существует 2 части фондового рынка одна предназначена для смены собственника на уже выпущенные акции, вторая - для того, чтобы начинающие компании (или уже существующие) могли занять денег бесплатно, под обещание будущей прибыли (пресловутое публичное предложение дополнительной эмиссии акций - IPO). Таким образом - та часть рынка, которая предназначенна для смены собственников у акций необходима, чтобы те кто участвует в IPO знали, что в случае чего всегда могут выйти из круга собственников свободно и быстро. Иначе вряд ли кто-то стал бы инвестировать в акции не имея возможности их потом никогда продать (хотя в теории акционеры ЗАО находятся именно в таком состоянии, но у акционеров ЗАО вполне себе ''чистая'' цель инвестирования - получение прибыли, (если это конечно не схема, но это уже наши местные особенности )))) -------------- 7.В этих условиях необходимо, чтобы на вторичном рынке постоянно присутствовал спрос. Считается, что спекулянты необходимы, т.к. формируют необходимую ликвидность. Спекулянты в виде менял, которые приобретают у одних и перепродают другим, наверное да. Но что делать если весь рынок представляет собой не инвесторов (которые ждут дохода от развития компании), а спекулянтов (которые хотят купить/продать с наибольшей возможной разницей (спредом) в покупке/продаже? Что если все инвесторы превращаются в ''обезъян''? И что делать, если большого числа инвесторов попросту нет, потому что либо нет денег у них, либо они не понимают, что это такое ''акции'' и зачем это надо. (пример - выход всех инвесторов иностранцев с рынка в конце 2008 года и обвал акций хороших казалось бы компаний - в 10 раз, а плохих компаний - вообще до нуля). Дальше можно долго и нудно рассказать про то, что происходило на российском фондовом рынке за последние 10 лет (потому, что до 1998-9 годов, фактически фондовый рынок в том более-менее рыночном виде в которым мы его знаем сейчас просто отсутствовал). В 1999 году я начинал c того, что изучал рынок forex в т.ч. и на практике и писал по нему исследование (отдельный разговор, не буду смешивать), а фондовый рынок представлял собой практически на 99% - пирамиду по ГКО/ОФЗ. Обвал которой мы все наблюдали в 1998 году, когда иностранные профи-инвесторы скинули все это спекулятивное барахло (выпущенное между прочим государством) и реализовали свои хеджовые форварда рубль/доллар заключенные по 6 рублей (при текущем 18р/доллар), чем и обвалили добрую половину банков, которые друг на друга выставились по этим форвардам. Прошу прощения, я съехал с темы. ------------------------------- 8. Почему же во всех странах разрешен фондовый рынок в таком своем странном виде? Изначально, как уже говорилось, - предназначение другое - цивилизованное место для перепродажи прав требований на участие в прибыли. Обычный такой себе базар условно говоря ''расписок на возможность участвовать в будущей прибыли когда-нибудь'' Но никак не центральное место где вершатся судьбы государств. В дальнейшем, судя по всему правительства закрывали глаза на спекулятивность фондового рынка потому, что: - во-первых он связывает излишнюю денежную массу (напечатанную самими правительствами), если кто-то помнит, постоянно в 1996-98 годах долдонили все экономисты с телевизора, что нам нужен нормальный фондовый рынок, чтобы ''стерилизовать излишнюю денежную массу'' - во-вторых, как бы там ни было, он выполняет свою роль по быстрому перераспределению прав собственности между большим числом инвесторов, и делает это куда быстрее и проще, чем тот же рынок недвижимости, имеющей кстати говоря органы государственной перерегистрации прав - в третьих - дает возможность акционерам получать либо условно-бесплатные заимствования, либо продавать свои компании (доли в компаниях) не через слияния/поглощения, а через продажу большому числу мелких инвесторов (то есть получить стоимость доли возможно даже с премией), что в принципе должно стимулировать будущих акционеров открыть свое дело (именно потому, что в США и Европе это сделать проще - там фондовые рынки все же больше ориентированы именно на такую деятельность - то занять у акционеров, многие наши компании отправляются это делать на биржи США и Европы). Это конечно перкосы, когда русские покупают русские акции на бирже в США. Но таковы правила игры, которые капитал будет обходить, как ручейки весной обходят любые препятствия. =============================================== В ввиду вышесказанного: 1) фондовый рынок акций в своем современном виде - это достаточно опасная вещь. Каждый кто собирается приобрести акции, должен понимать, что в целом это спекуляция и предельно выский риск как заработать, так и потерять все. 2) ''усредняться'' в таких условиях - это стратегия, которая приведет к разорению (особенно ярко это можно изучить на форексе). Поэтому автор рекомендаций про усреднение, как отличную стратегию именно для непрофессионалов, либо сам заблуждается (и/или не торгует на рынке своими деньгами), либо намеренно пытается создать иллюзию у непрофессиональных инвесторов, что усредняющие покупки оправданы. По таким стратегиям собственно и создается постоянный поток вложений инвесторов ))) 3) все эти ПИФы и прочие друзья, обещающие заоблачные доходности, - это аккумуляторы сбережений, которым совершенно все равно в плюс или в минус вы уйдете, главное чтобы объем средств был достаточный, чтобы жить на комиссию. Постоянно поддерживать приток средств они могут рекламой, а могут и манипуляциями с цифрами доходности. 4) брокеры фондового рынка - живут за счет комиссии от сделок, а посему постоянно стимулируют участников рынка заключать как можно больше сделок, и стремятся привлечь как можно больше клиентов, для чего постоянно создают ''движуху'' на рынке (аналитические отчеты, установление апсайдов, реклама фондового рынка через новости, радио, тв передачи, попытка создать образ из ПИФа- аналога депозита, но при этом с тройной доходностью, дезинформация и тп). 5) Индивидуальные доверительные управляющие - по своей сути, это те же ПИФы (берут у инвестора средства и вкладывают на рынок в ожидании роста акций). Однако Индивидуальный управляющий свое вознаграждение получит только тогда, когда заработает его клиент. Что делает управляющие в ПИФе- вы никогда не узнаете, т.к. спросить не сможете. У Индивидуального управляющего вы можете спросить, можете обсудить с ним что и как делать, можете изменять свою Инвест.стратегию (письменный документ) видоизменяя те рамки, в которые инвестор ставит своего Индивидуального управляющего. При этом надо понимать, что ни ПИФ, ни Индивидуальный управляющий не несут рисков потери средств клиентов. Клиенты принимают прибыль с удовольствием, убыток - само собой не ждут. Клиенты должны понимать, что систему ''доходность-риск'' никто не отменял. Выше риск - выше доходность. В казино - самый высокий риск потерять все, но и доходность высокая. На фондовом рынке риск немного ниже, и доходность пониже (если говорить об акциях реально существующих, давно работающих компаний, создающих что-то и получающих реальную прибыль). Вероятность получить дефолт в банке сейчас почти равна нулю (т.к. возврат средств гарантируется государством), но и доходность зачастую ниже инфляции. То есть инвестор судя по всему отдавая деньги ''в рост'' на фондовый рынок - осознает чем занимается. Авторизованной государством с-п-е-к-у-л-я-ц-и-е-й. Причины по которым государство авторизовало эту деятельность - выше описаны. 6) Вкладывать можно не только в права требования части прибыли (акции), но и в заемные инструменты (облигации, еврооблигации, векселя). Это разумеется безопаснее, но по сути вы становитесь ''одним из'' коллективных кредиторов этой компании. То есть несете все риски того, что компания не сможет отдать кредит (расплатиться по облигациям). Яркий пример - завод ''ГАЗ'', который не расплатился по облигациям, но при помощи государства - удлинил (реструктурировал) расплату по своим долгам на несколько лет. 7) Может ли профессиональный спекулянт (доверительный управляющий) ''угадать'' что станет с ценой? НЕТ не может. Может ли он вкладываться в акции и облигации, снижая риск убытков и делать это лучше непрофессионального инвестора? Отчасти да. В заключении - возникает два вопроса 1. участвовать в этом процессе или нет. 2. можно ли быть лучше обезъяны На некоторую часть своих средств - можно, распределяя их разумно по степени риска в разные инструменты. Можно и рискнуть всем. Можно не рисковать ничем. Например, мы управляем средствами страховых компаний, и государство ограничило их законодательно в том, чтобы они могли вкладывать много средств в акции. А на вложения в сами акции - государство установило жесткое ограничение по качеству акций. Некоторые страховые компании (многие) обходят эти требования, но если бы их не было, то помимо банков, которые ''попали'' на фондовом рынке в конце 2008, мы бы получили сейчас еще и проблемы со страховыми компанями (которым своих страховых рисков хватает). А вот физ.лица, которые инвестируют через нас, скажем прямо, ставят практически все как один задачу максимизации прибыли. Мы информируем их о рисках, мы много говорим о рисках, мы расказываем про то, что российский рынок проводит большую часть торгов по 30 бумагам, из которых больше половины - гос.компании, мы говорим, что рынок неликвидный, что многое зависит от иностранных спекулянтов- инвесторов. Но желание заработать ''по-быстрому'' и много у физ.лиц - превышает их боязнь потерять с такой же скоростью. Может быть это потому, что наши инвесторы в основном топ-менеджеры компаний, которые по своей природе более агрессивны и активны и очевидно, что они не вкладывают последнее. А что касается того, можно ли быть лучше обезьяны... Если все ведут себя как обезъяны - то очевидно, что нет. Но это при условии, что вы успеете сесьть на свой стул, как только музыка прекратить играть... Но и очевидно, что можно снизить свой риск - быть одураченным. А советоваться с профессиональным спекулянтом или самостоятельно работать на фондовом рынке - это уже личное решение каждого. Деньги то ваши. --------------------------------------- (***Пифы - коллективное ДУ, а мы - индивидуальное, для страховых компаний, иных корпоративных инвесторов, нерезидентов в том числе, и средних инвесторов - физических лиц). Разница между коллективным и индивидуальным в том, что ПИФ управляет ''общим котлом'' мелких инвестиций и живет за счет комиссии от активов (чем больше инвестиций - тем больше комиссия, у управляющих нет тяги к заработку), а Индивидуальное - у каждого инвестора своя Инвестиционная декларация, а управляющий зарабатывает комиссию, как часть дохода клиента, т.е. только если клиент в плюсе.)
Консультант, Москва
Александр Буланцев пишет: 1) фондовый рынок акций в своем современном виде - это достаточно опасная вещь. Каждый кто собирается приобрести акции, должен понимать, что в целом это спекуляция и предельно высокий риск как заработать, так и потерять все. 2) ''усредняться'' в таких условиях - это стратегия, которая приведет к разорению (особенно ярко это можно изучить на форексе). Поэтому автор рекомендаций про усреднение, как отличную стратегию именно для непрофессионалов, либо сам заблуждается (и/или не торгует на рынке своими деньгами), либо намеренно пытается создать иллюзию у непрофессиональных инвесторов, что усредняющие покупки оправданы. По таким стратегиям собственно и создается постоянный поток вложений инвесторов )))
Александр, благодарю Вас за такой подробный комментарий. Право, он чуть ли не больше чем сама статья :D У Вас ярко проявляется отношение к инвестированию как к гэмблингу, как к азартной игре. Отсюда и сравнение с казино, и аналогии с форексом. Я знаю и таких которые сочетают данное занятие с покером, тоже сейчас очень популярно, русские участвуют в международных соревнованиях и зарабатывают миллионные призы. Что ж, это Ваш взгляд на фондовый рынок, очень характерный для трейдера, которому в принципе действительно должно быть всё равно чем торговать, но наверное Вы знаете что не все его разделяют. Но одновременно Вы хотите убедить что в это фондовое казино профессиональные участники сыграют лучше непрофессиональных. Но только через индивидуальное ДУ. Таков вывод который я сделал, прочитав Ваш комментарий. К слову о Вашем комментарии чем ПИФы отличаются от индивидуального ДУ. Наврядли Вы написали бы то чего нет, поэтому я верю Вам что Ваша компания ''зарабатывает комиссию, как часть дохода клиента, т.е. только если клиент в плюсе''. А вот я знаком с условиями индивидуального доверительного управления (ИДУ) всех крупнейших управляющих, и Тройки, и Альфа-Капитала, и Ренессанса. Абсолютно все берут комиссию за управление, от объёма средств в управлении, а вовсе не только от прибыли инвестора. От неё тоже берут, это комиссия за успех. Так что по комиссионным условиям что ПИФы, что ИДУ принципиально не отличаются. По возможности обжулить клиента ИДУ ПИФам ещё сто очков вперёд даст, об этом в своё время Мовчан в Форбс хорошо писал, году так в 2006 если не ошибаюсь. Но это так, мелочи. К моему делу не относится. Если интересно, лично я держу личные средства в том числе и в ПИФах, и в акциях, то есть некоторым образом торгую. Поскольку я уделяю некоторое время анализу рынков, то могу позволить себе искать недооценённые активы в акциях, т.е. искать то что дёшево, для того чтобы продать это потом дороже. Однако портфель ПИФов управляется только по стратегии усреднения, причём агрессивного усреднения (когда падает, я увеличиваю суммы покупок). Вы к сожалению не объяснили, почему же «усредняться в таких условиях - это стратегия, которая приведет к разорению». То что рынок может как обогатить, так и разорить, это общее место. Статья написана как раз для того, чтобы разорения не произошло, и я по-моему показал всё довольно наглядно. «Каждый кто собирается приобрести акции, должен понимать, что в целом это спекуляция». Вы видимо обращаете своё внимание только на ту составляющую рынка, с которой Вы сталкиваетесь повседневно. Спекулянт (каковым в абсолютно позитивном смысле этого слова) Вы и являетесь, всегда играет против таких же спекулянтов. Фундаментальную основу фондового рынка как способа привлечения инвестиций в приносящие прибыль активы Вы понимаете (это Вы описали), но на Вашу работу это не оказывает такого заметного влияния, как спекулятивное поведение других рыночных игроков, и Вы склонны это недооценивать. Но я Вас не обвиняю, торгующим на российском рынке вполне естественно считать рынок чистой спекуляцией, таков Ваш опыт. Однако и другие, международные рынки есть, вполне доступные для российских непрофессиональных частных инвесторов. Более прогнозируемые, менее рисковые, более структурированные и менее спекулятивные. Усреднение является оптимальной стратегией для непрофессионального частного инвестора, который не хочет становиться спекулянтом. Это работает. Это способ участия непрофессиональных частных инвесторов в фондовом рынке в развитых странах. Вы можете обратиться к опыту любых известных западных игроков рынка, к любым учебникам по личным финансам (но не по биржевой игре), обратите внимание на рекомендации по инвестированию на развитых рынках. Это проверено и отработано десятилетиями, теоретически обосновано и практически доказано.
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Владимир! Извините, если я написал что-то некорректно по отношению лично к вам. Все мои резкие высказывания- в большей степени направлены к рынку и инвесторам. Никоим образом не хотел и не хочу вас задеть. Я случайно увидел вашу статью, мне очень понравилась фраза ''смотреть графики справа налево'' ))) С чем-то согласился, но т.к. это и мой бизнес, не смог отказать себе в удовольствии выразить свое отношение, как проф.участника с лицензией ФСФР. Да, замечание учел, согласен, постараюсь покороче. Но боюсь не получится, вы как говориться, наступили на любимую мозоль ))) ------------------------------------------ Я не спорю с вами, я пытаюсь пояснить, что как раз думают трейдеры нашей компании и что думают наши клиенты. Сам я, кстати, не трейдер, я - финансист, руководитель последние 3 года, хотя опыт трейдинга у меня есть. И ощущения кстати не из приятных. Все знакомые трейдеры - а им порядка 30-35 - уже с приличной сединой. И в большей степени мне даже больше не про стратегии интересно стало, а коммент про обезъян которые торгуют как Био-торговые-роботы по маркерам. Не соглашусь с вами. Инвестирование в акции в современном мире и является гэмблингом. Примитивно говоря - блек-джек. Еще, еще, хватит, вскрываемся. Или в верю/неверю. Ну я утрирую )) Но поэтому это и укладывается в то, что делала обезьяна с кубиками - вместо обезъяны могли монетку подкидывать. Совет судентам - не прогуливать тервер. А ожидание вознаграждения не за труд/услуги/работы, а за участие в сделках по сути пари - это спекуляция или нет? А труд консультантов по помощи в выборе оптимальной спекуляции - помощь в спекуляции? Как я уже написал, вы же и ваши клиенты вкладываете не с целью участия в жизни компании и потом за труд принятия решений вы получаете или не получаете прибыль (акции же дают право на управление, вы участвуете разве в собраниях акционеров? например, кого выбрать в совет или кто будет ген.директором или одобрение сделок). Поэтому рассуждения об усреднении - это цитирование книг из серии ''технический анализ'', то есть рассуждения как раз, извините, спекулянта. Возникает вопрос, что плохого в усреднении. Ничего, если вы математик и считаете абстрактную модель или если у вас бесконечные деньги. Еще можно привести сравнение с человеком усредняющимся в казино. Проиграл - поставь вдвое. Снова проиграл - вчетверо. Мы же не про методики хеджирования рисков? Я спорю с тезисом, что усреднение - это приемлимая стратегия. А так как фондовые рынки в отличие от рынков валютных не такие быстрые как правило (исключение 2008 год), то последствия усреднения видны не сразу. Я не хочу сказать, что усреднение невозможно в принципе. Возможно, наверное. Но профессионалов это до добра не доводит. Так как главное - это не уметь признавать прибыль, а уметь признавать убытки. Причем признавать их вовремя. А учение, что вот усреднитесь, дети мои, и все проблемы позади - это же самообман. Что вы посоветуете инвестору ВТБ. Сколько ему еще усредняться? Он купил по 13 копеек (явно не в расчете на дивиденды). Акции сходили в район двух копеек. сейчас где-то в два раза дешевле его покупки. Продолжать покупать? А на что? Надеюсь плечо вы не посоветуете? Или попробовать ''отбить'' на фортсе? А усредняющихся трейдеров надо гнать сразу в три шеи. Кроме того, есть же лимиты вложений в один инструмент. Человек вложил 10% денег, а вы ему говорите, вложи еще 10%, авось отобьешь. ''а потом еще немножко, пока у кролика ничего не осталось''. Подкачай ликвидность на рынок. Но это плохой совет непрофессиональному спекулянту, которые не понимает, что такое цена на акцию и почему она двигается (о! она пошла вверх! аналитики ждут цену 10 долларов, куплю ка я! ой упала, надо усреднятся. ой еще упала, еще усреднятся!). Но разве спекуляция плохо (спросите вы?) Я вообще за то, что переизбыток или недостаток чего-либо - это плохо. Всего должно быть в меру. И спекулянтов. И инвесторов. Но только людям надо рассказывать, причем честно, во что они ввязываются, и каков механизм. А иначе это шарлатантство. Тот самый сеанс магии, но БЕЗ разоблачения. А этого никто не делает. Сам я слегка участвую, разумеется, но отдавая себе отчет в рисках, и в большей степени как ''само-НПФ'', т.е. самостоятельно вкладываю в фондовый рынок часть своих накоплений ''на будущее''. С горизонтом лет 10. За год лично я делаю 5-10 сделок. Но лучше иногда и их не делать. Но это же не значит, что надо купить по любой цене и держать пока не надоест. Скажу честно, делаю сам для себя я это лучше Тройки, которая управляет моей пенсией, та, что отщипывается от ЕСН. Надеюсь тот факт, что пенсионные средства должны аккумулироваться и сбережения должны трансформировать в кредиты - не вызывает возражений? И что никаких ''плечей'' быть не должно. И не должно быть игры управляющих против своих клиентов (когда они ссужают акции своих клиентов, тех же пенсионщиков или пифов, для спекулянтов, играющих в шорт). А в чем отличие фортса от форекса? Я вот через своего форекс-брокера тоже могу фьючерсы на золото купить или на нефть или на зерно? (там много чего есть, кукуруза, Доу джонс, да все что хотите, медь, просто риск невозврата большой). Разве в дату окончания контракта вы получаете ведро нефти? Не уверен, что вообще брокер их выводет на рынок (сделки пари, к которым отнесены в ГК РФ, и казино, и лотереи). Почему мне в принципе позволено покупать товары, ту же в нефть? Где регуляторы/ограничители идиотизма? Нет их. Я как раз-таки и против, чтобы торговать всем, чем попало, если только эта торговля не имеет целью участие в производственно-торговых отношениях. Я как раз за то, чтобы фирмы не скрывали свою прибыль под ''бумажными'' убытками, а делились ею с акционерами, чтобы целью инвестирования была прибыль, а не курсовой рост Вы вот про западные развитые рынки, да более развитые - я так и написал в своем комментарии, менее спекулятивные. Как кажется - менее. Или там просто большее число инвесторов и средств и не так заметны входы/выходы глобальных спекулянтов. Вы возразите, а как же Баффет. Он же ищет недооцененные акции исходя из анализа финансового состояния компаний и покупает их. Да, пенсионер из Небраски, вызывает действительно уважением своим здравомыслием. Особенно подкупает его старый бьюик и старый дом, где он живет уже лет 50. Уж он то точно знает, что-почем. Но это все та же, только ''интеллектуальная'' спекуляция, т.е. основанная на разумном расчете. Это ближе к инвестированию ради прибыли. Это безусловно лучше, чем ''обезьянья'' спекуляция (покупать, потому что все покупают). Но Баффет ТОЖЕ не вкладывается ради только одной прибыли от деятельности компаний, хотя он вроде бы участвует в их управлении (менее 2% кажется он не покупает, чтобы иметь возможность просматривать список акционеров и выставлять своего кандидата в совет, но это нормальное управление рисками своих вложений). Ну и наконец кредиты не должны появляться из воздуха. Только как производное от сбережений.Вот в декабре была замечательная статья в НАУФОР на тему фидуциарной эмиссии и кредитной составляющей, я поищу и выложу тогда попозже. Насчет покера (сам не играю) слушал Дмитрия Быкова как по сити-фм, и вы знаете, у него 09.01.2009 там в гостях был потрясающий интеллектуал В.Л. Железняков, профессор математики, доктор физико-математических наук. Они обсуждали игры в казино, выигрыши, особенности профессиональной игры. Железняков - практикующий игрок, человек, которому не разрешалось играть в московских казино. Человек с феноменальной памятью и математическими способностями. Помнит до 300 карт. Помнит наизусть все таблицы Брадиса (таблицы четырёхзначных логарифмов и натуральных тригонометрических величин) и до сих пор, несмотря на свой престарелый возраст, может назвать оттуда любое число. Просчитывал математически стратегии в картах и нашел стратегию, которая при оптимальной игре позволяет получить мат.ожидание 0 (во всех играх матожидание обычно отрицательное, рулетка например минус 3%). То есть иными словами он сказал -я нашел стратегию, которая позволяет оставаться при своих и не потерять. (и по моему речь шла не о покере, а о блек-джеке, кстати) Можно ли выиграть в другие игры? Можно, но при ограниченной игре на коротком промежутке. Если играешь на длинном - всегда проиграешь (поэтому в казино нет окон, бесплатная еда и разные другие способы удержания клиента от ухода от стола) Так же и на фондовом рынке по акциям. Считает, что из 100 толковых студентов можно сделать 60-70 хороших покеристов, 5-6 бриджистов, и всего 1 -2 игроков в подкидного дурака. И считает, что в нардах считает надо думать больше чем в картах. (жаль, я не нашел ссылку, вот как замена пока - www.pokermoscow.ru/news/3241.htm).Cтолько интересного открыл про покер. То есть я тоже думал, мол покер, или подкидной дурак - ерунда. Теперь не соглашусь, послушал умного человека - явно интеллектуальная игра. А вот можно ли назвать вложения на фондовый рынок - интеллектуальной игрой - уже большой вопрос. Форекс кстати, еще хуже. Форекс - это сделки пари по своей сути (причем не с рынком, а с вашим брокером). Наконец, если бы я хотел рекламировать нашу компанию, я бы написал название. А я пишу, что в сравнении с ПИФом, Индивидуальное управление еще имеет какой-то смысл. По крайней мере, если вы доверяете управляющему. А так риски все те же. О них тут писали. Есть способы выводить деньги. И можно остаться с кучей неликвида, если плохо ограничить управляющего в договоре, что он может делать, что не может. Трастовые договоры они вообще длинные. Листов 30. 10 - сам договор, остальные- приложения. Часть из них описывает риски, часть Инвестиционная декларация клиента и т.п. Я бы не сказал, что Индивидуальное ДУ это супер. Но если выбирать между ПИФом и ИДУ, последнее очевидно лучше. По крайней мере с вами обращаются индивидуально и что-то объяснят, что происходит.Хотя тоже от конкретного управляющего зависит. А в целом вы конечно правы - можно влететь как там, так и тут. А фиксированную комиссию за управление (обычно 1% в год от активов в управлении) кто-то берет, кто-то не берет. Кто-то берет меньше, кто-то больше в зависимости от стратегии (например топовые компании берут 1% за облигации, 2% за смесь, 3% за акции) За успех тоже по разному. Где-то просто 25%, где-то с превышения над ставкой условного депозита, где-то тоже зависит от стратегии (по акциям как правило 25%) У нас по всем стратегиям 1%фикс+15%за успех. Но 1% - это меньше, чем 1,6% у Пифов (и выше). Но если с вашими возраженияи, что 3% больше чем 1,6% можно согласиться - это очевидно. То все равно остается под вопросом мотивация. Мотивации у управляющего заработать ''за успех'' все равно больше, чем у ПИФа, где ''за успех'' нет. Хотя вы знаете, насчет мотивации, это все таки соглашусь - тонкое место. И ИДУ все таки лучше не этим, а тем, что продать бумаги можно на 100% в любой момент. А ПИФ обязан держать определенный процент бумаг (по законодательству) даже на падении. И вот тут самое большое отличие. То есть ПИФ скинуть все бумаги не может. И поэтому вкладчики ПИФов получили в 2008 не минус 30%, а минус 80-100%, которые до сих пор не отбили кстати (несмотря на рост в 100% в 2009 году). Вряд ли им об этом сказали, когда они вкладывались.. Если вы ищите недооцененные бумаги и занимались private banking, советуете изучать цивилизованные рынки запада, то, вероятно, вы приобрели в прошлом году еврооблигации российских эмитентов по 60% годовых в валюте, когда безумные нерезы их сливали с сумасшедшими дисконтами в мистическом ужасе? (купон там небольшой, а цена была шикарная). При отсутствии границ для капитала, вдруг появился страновой арбитраж - интересная вещь! )) Мы даже покупали такую экзотику как рублевые еврооблигации, даже такое было (они там торговались в экзотических местах в районе Ирландской сток эксчендж. я бы добавил торговались ''якобы''). То что рынок может как обогатить, так и разорить, это не общее место. В основном он разоряет непрофессионалов, и обогащает ностранных профессионалов, а также любых брокеров. А иностранные профессионалы всех очень грамотно ''развели и кинули'' как раз в 2008 году. Спекулянтами мы все являемся. И это непозитивно. Вы консультируете людей, которые пытаются стать спекулянтами. Мы еще и управляем их деньгами, то есть берем на себя моральную ответственность. Но ни вы ни мы ничего им не гарантируем. И как раз спекулятивное поведение рыночных игроков я склонен считать причиной кризисов и бесконечных пузырей. Я учился финансовому менеджменту в течение 7 лет, потом еще учился аудиту и работал. Я продаю свой труд по управлению компанией, которые меня нанимают. У меня два высших образования. Но я не могу сказать, что будет с рынком завтра. Это не проблема со мной. Это условия игры. Что будет с компанией, где я работаю, в плане платежеспособности - скажу на горизонте нескольких месяцев точно, будет ли она прибыльна, если будет выдерживать бюджет-тоже отвечу. Но как поведет себя стадо неразумных обезъян - я предсказать не могу. Это не проблема, когда в спекуляции участвует условно 1% ресурсов участников (некая величина, потеря которой для участника безопасна и не влечет к его коллапсу). Но если участники вливают в рынок значительную долю своих ресурсов, то это уже системный риск. Если кто-то хочет играть в это казино-отлично - считайте риски и вперед., но своим клиентам в последние полгода мы накупили облигаций и хорошего качества других долговых бумаг. А теперь Давайте посмотрим, какое образование у людей, которые советуют, какие акции купить? Я как раз и против того, чтобы на фондовый рынок приходило два типа людей - одним все равно, что продать и всеравно кому. Другим все равно что купить, лишь бы получить спекулятивную прибыль. Все радио волны осведомляются каждое утро, как же там поживают сегодня акции нижнеурюпинского какого-нибудь комбината и на полном серьезе задаются вопросом - упадет сегодня его капитализация или вырастет. Театр абсурда. До какой степени дибилизма доведены граждане? Вы хотите сказать, это нормальное положение вещей? А то что есть рынки более прогнозируемые, менее рисковые, более структурированные и менее спекулятивные - ну как сказать. Кто там прогнозировал, что доу в два раза сложится. Могу сказать - я прогнозировал по теханализу. Но это была одна из моделей, вероятность ее реализации не была очевидна. Самое безрисковое и структурированое на сегодняшний день - государственные облигации США. За 10 лет дали инвестору порядка 80% годовых. Хотя казалось бы РТС за 10 лет дал порядка 800% с чем-то процентов, и мы на 4 месте в мире если мне не изменяет память, после кажется Чили и Украины по доходности. Ну что, вложимся в Украину? )) ''Это проверено и отработано десятилетиями, теоретически обосновано и практически доказано''. Кем? Я уже написал, что изучение поведения обезъян-инвесторов (которые копируют спекулятивные стратегии друг у друга), конечно, имеет под собой академический интерес. Но к зарабатыванию денег это не приведет. К их потере - очевидно. ------------- Извините опять написал много. С удовольствием выслушаю контр-аргументы, но вообще говоря, нас рассудит рынок )))
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Производитель бумаги «Снегурочка» продал свой российский завод

Сумма сделки составит 95 млрд рублей.

Microsoft сокращает расходы на сотрудников, обучение и корпоративы

Компания пытается сократить расходы всеми доступными способами.

Самые странные корпоративные правила: итоги опроса россиян

Общий поход на обед отделом, пение корпоративного гимна и кормление животных в офисе – попали в топ странных офисных правил и традиций.

Россияне назвали самые престижные и доходные профессии

В лидерах – работники сферы IT и государственные служащие.