Налоговая реформа 2024: как новый закон повлияет на российский бизнес

28 мая 2024 года Министерство финансов РФ внесло в правительство законопроект о налоговых поправках. 3 июня его внесли в Госдуму. Депутаты планируют рассмотреть его в течение 30 дней. Если проект примут, то нововведения вступят в силу с 2025 года.

Как изменятся ставки НДФЛ

Сейчас ставка НДФЛ составляет 13% для всех и 15% для граждан с доходами выше 5 млн руб. в год. Минфин предлагает сделать 5-ступенчатую шкалу. Для доходов до 2,4 млн руб. в год сохранится ставка 13%, до 5 млн руб. – 15%, от 5 до 20 млн руб. в год — 18%, от 20 млн до 50 млн руб. в год — 20%, а для доходов свыше 50 млн руб. в год — 22%. Повышенная ставка будет применяться к сумме дохода сверх «базовых» 2,4 млн руб. в год.

То же самое ждет ИП на ОСН, доходы которых в течение года превысят 2,4 млн руб.

Как изменятся ставки налога на прибыль компаний

Ставку налога на прибыль предлагают повысить с 20% до 25%. Для IT-компаний с 2025 года отменят обнуление налога на прибыль — предполагается, что они будут платить налог по ставке 5%.

Планируется, что мера позволит отказаться с 2025 года от курсовых экспортных пошлин. 

Инвестирующие компании получат поддержку, в том числе – возможность инвестиционного налогового вычета на бессрочной основе.

Что изменится для малого и среднего бизнеса

Минфин предлагает увеличить пороги применения упрощенной системы налогообложения (УСН) — по доходам с 265 млн до 450 млн руб., по остаточной стоимости основных средств — со 150 млн до 200 млн руб. При этом бизнес с доходами свыше 60 млн руб. должен будет платить НДС (сейчас на УСН НДС не взимается).

Для уплаты НДС будет предложено два варианта — либо 20% (10% для определенной категории товаров) со всеми вычетами, либо 5% без права на вычеты при доходах до 250 млн руб. или 7% при доходах до 450 млн руб.

Также будут снижены страховые взносы с 15 до 7,6% для малого производственного бизнеса, за исключением ряда сфер — производства напитков, табака, металлургии, нефтепродуктов.


Как нововведения повлияют на российский бизнес и экономику страны? Кому придется тяжелее всего? Как отразится на обычных гражданах? Редакция Executive.ru задала эти вопросы экспертам. Публикуем их комментарии.

Альбина ГубайдуллинаАльбина Губайдуллина, налоговый эксперт, к.э.н., управляющий партнер АФ «Палладиум»

Как нововведения повлияют на российский бизнес?

Отмена курсовых экспортных пошлин, возможность получения федерального инвестиционного вычета, конечно же, будут с радостью восприняты бизнесом. Кроме того, при добровольном отказе от дробления бизнеса будут проведены мероприятия по прекращению обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов (амнистии), не уплаченных в результате дробления бизнеса налогоплательщиков.

Однако в законопроекте, главным образом, сделан акцент на увеличении налогового бремени для ряда субъектов предпринимательства, в частности для тех, чьи доходы превышают 60 млн руб., физических лиц, чьи доходы превышают 2,4 млн руб. в год и ряд других мер, направленных на установление социального равенства и достижение всеобщих интересов. По идее законодателя, данные нововведения обеспечат плавный и поэтапный переход на общий режим налогообложения налогоплательщиков, применяющих УСН.

Кому придется тяжелее всего?

Как было отмечено, наиболее болезненно данные меры будут восприняты бизнесом, чьи годовые обороты превышают 60 млн руб. Более того, увеличение НДПИ также будет иметь немаловажное значение и окажет дополнительную фискальную нагрузку на ряд предприятий промышленной отрасли.

Как отразится на обычных гражданах?

Нельзя не отметить, что сумма годового дохода, установленная как предел для сохранения действующей ставки НДФЛ (13%) в размере 2,4 млн руб., для физических лиц, фактически в 2 раза ниже предела, установленного на сегодняшний день в 5 млн руб. Несложно посчитать, что данная мера приведет к пополнению бюджета, особенно это скажется на крупных городах федерального значения, в которых уровень заработной платы, как правило, превышает средний по стране.

Как это повлияет на экономику России?

Как отмечается в проекте, в 2025 году ожидаются дополнительные доходы НДФЛ в размере порядка 533 млрд руб., дополнительные поступления в федеральный бюджет по НДС в объеме 473 млрд руб. Таким образом, принятие законопроекта приведет к дополнительным доходам бюджетов бюджетной системы в размере порядка 2,6 трлн руб. в 2025 году. Нужно сказать, что это весьма значительная сумма.

Данные средства, вероятнее всего, будут направлены на реализацию целей, поставленных президентом и правительством РФ на ближайшие годы. И как нас заверяет законодатель, принятие проекта федерального закона не приведет к негативным социально-экономическим и финансовым последствиям.

Сергей ЗайнуллинСергей Зайнуллин, генеральный директор консалтинговой компании «Астахов, Хорошев, Зайнуллин и партнеры»

Доля работающих россиян с высоким уровнем дохода невелика. По данным Росстата: 77,3% населения зарабатывают до 60 тыс. руб. в месяц, 15,3% населения – от 60 тыс. до 100 тыс. руб., 7,4% населения – от 100 тыс. руб., 3.2% населения – от 200 тыс. руб. в месяц. При этом рост доли высоокоплачиваемых россиян произошел за год на 1,7 процентного пункта во многом за счет роста денежного содержания участников СВО. Что касается сверхбогатых с доходом более 1 млн руб. в месяц, то таких около 0.1%.

В законопроекте не планируется увеличивать налоги в отношении НДФЛ доходов участников СВО, налог на профессиональный доход для самозанятых и упрощенную систему налогообложения для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, повышение коснется порядка 3 % экономически активного населения. При этом большинство из них вряд ли из-за повышения ставки на 2% пункта на сумму, превышающую 2,4 млн руб. в год, будут уходить в тень или получать серую заплату в конвертах, так как именно эта категория – основной получатель ипотеки, крупных кредитов на автомобили и т.д. и ей нужно подтверждать официально свой доход.

Что касается группы, с доходом свыше 50 млн руб. в год, то высокооплачиваемые госслужащие, топ-менеджеры корпораций не будут скрывать свои доходы, их единицы. Бизнесмены же, как правило, не получают свой доход в виде заработной платы, а в виде дохода как предприниматели с базовой ставкой 6% или через выплату дивидендов, ставка на которые не планируется меняться, (остаются те же 13% и 15%) В консолидированном бюджете России (включающем федеральный, региональный, местный) доля НДФЛ порядка 10%, но в бюджете регионов она может доходить до 85% в зависимости от региона.

Существеннее всего предприятия заденет повышение налога на прибыль, вследствие чего дивидендная доходность бизнеса для инвесторов упадет и здесь возможны попытки искусственного снижения прибыли. Кроме того, снижения доли необлагаемого НДС оборота компаний с УСН будет стимулировать активное дробление малого и среднего бизнеса, с чем последние годы боролись, повышая лимиты для УСН

Оксана СоболеваОксана Соболева, руководитель налоговой практики юридической фирмы Bishenov&Partners

Данные нововведения затронут в большей части примерно 30-40% компаний на УСН, связанной с увеличением налоговой нагрузки по НДС и прогрессивной шкалы, при этом, скорее всего, им нужно будет перестроиться на ведение полноценного учета доходов и расходов и пересмотр контроля за наличием входящего НДС.

Так как компании, в большей части использующие УСН, осуществляют деятельность по услугам, где основной расход – это ФОТ в отсутствии входящего НДС, то будет увеличение цен практически на все услуги: коммунальные услуги, транспортные перевозки, юридические и иные услуги, где обороты стабильно от 60 до 250 млн руб.

Это, в свою очередь, повлияет на увеличение и пересмотр договорных отношений, при этом чистая прибыль компаний значительно уменьшится, нужно будет оплачивать практически 45-50% с каждого полученного рубля государству, а при низкой маржинальности бизнес не будет способен существовать, поэтому самой прибыльной, наверно, останется сфера IT.

Что касается повышения ставок по налогу на прибыль, то он также увеличивает долю налоговой нагрузки в федеральный бюджет, но это уже было в кризисные времена. Так, в 1995—2001 годах базовая ставка налога составляла 35% и была выше для банков, страховщиков и др., в 2002—2008 годах унифицированная ставка была равна 24%. Это связано с тем, что увеличение ставки именно в федеральный бюджет будет способствовать продолжению финансирования федеральных программ, в том числе ВПК, социальных и инфраструктурных объектов и т.д., что также в целом должно с пониманием откликнуться в сфере российского бизнеса.

Также данные поправки окончательно лишают возможности дробления, и те, кто ранее использовал компании до 250 млн на УСН, будут пересматривать свои процессы и переходить на ОСНО. Что касается применения амнистии, то она, по моему мнению, пока не отражает то, что хотелось видеть. Так, она будет действовать только с проверок 2022-2024 года, и если у вас уже проверка и есть налоговые доначисления, то амнистии можно не ждать.

Данные поправки являются предвестником того, что любые налоговые оптимизации, которые были ранее до введения ст. 54.1 НК РФ, будут не законны и не выгодны априори. В части последствий для бизнеса по прогрессивной шкале, то большая часть компаний, относящихся к малому и среднему бизнесу, имеют около 80% работников с заработной платой до 200 тыс. руб.

Это не относится к компаниям, которые являются крупным бизнесом, связанным, например, с горнодобывающей, нефтегазовой деятельностью, с вахтово-северными работниками – там оклады специалистов по рабочим специальностям могут быть и свыше 200 тыс. руб., а также высокомаржинальному бизнесу, такому, как инвестиционные компании и фонды, банковский сектор, IT-компании и весь управленческий персонал.

Поэтому поправки могут повлиять на получение чистого дохода, но, с другой стороны, данный подход выравнивает разные слои населения и увеличивает шансы к достижению показателей по снижению бедности в стране.

Читайте также:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Генеральный директор, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Евгений Равич пишет:
Ресурсы (экономические) без экономики как деятельности не существуют, если они не востребованы, не будут востребованы в обозримой перспективе или уже перестали быть таковыми.

Порой мне кажется, Евгений, что Вы спорите ради самого спора.

Вы ошибаетесь. 

Предлагаю для экономии времени и места пропустить анализ особенностей друг друга, почему мы вообще здесь что-то комментируем и прочее сугубо личное - и вернуться к теме.

Справедливости ради стоит отметить, что вчитываясь в теорию функциональных систем Анохина можно сделать вывод о том, что, например, не всякую информацию можно считать информацией, если она не используется при принятии решений. Так же не каждая система является системой, если у неё нет бенефициара, с точки зрения полезной работы. Наверно в Вашем представлении, как в приведённом примере, ресурс не является ресурсом, если он не используется или не планируется к использованию. Но штука вся в том, что ресурс становится таковым как только появляется в поле нашего зрения и получает соответствующее определение - ресурс. Не факт, что мы станем когда либо его использовать. Пока он в поле нашего зрения, он ресурс. С информацией и системой такого не случается.

Простите, не понял связь с системой и Анохиным.

Когда мы говорим о шельфе, на котором ничего не добывается и еще ничего не разведано, то мы вообще не знаем, что там. Газ, нефть, что-то другое - или  ничего. Хотя, возможно, Вы скажете, что эта зона появилась в чьем-то поле зрения. В чьем именно поле, кто и когда заранее даёт такое название - не знаю. Но на картах эта зона могла быть уже сотни лет.

Заодно вспомним об изменении стоимости ресурсов со временем по экономическим причинам или утрате к ним интереса.

А теперь о самих определениях РЕСУРС и ЭКОНОМИКА. Можно почитать и википедию, но и ежу понятно, что экономика, это создание, обмен и потребление благ которыми мы пользуемся. А если мы не создаём, не обмениваем, а только потребляем? Например, раньше, в далёком детстве, по естественной надобности я использовал газетку. Обязательно чтоб был занимательный текст. Если с газеткой проблема, лопух тоже подойдёт. Этот процесс тоже экономика? Сомневаюсь. А как ресурс та же газетка вполне себе сойдёт.

Хороший и понятный пример.

Сначала кто-то купил (или подписался) на эту газетку. Потом она попала к Вам. Вы её использовали так, как считали нужным. Но газету кто-то напечатал, а за тираж и доставку кто-то заплатил. Чем не экономика.

Ещё пример. Вспоминаю как очень не любил обязанность  собирать ягоду на варенье. Чистить её потом. Часть ягоды шла в непосредственное употребление прям там, где была найдена. Это сильно снижало мою ценность в плане семейной экономики, но по малолетству мне сходило с рук такое несознательное поведение. Ягода ресурс. А та, что пошла непосредственно в меня тоже ресурс?

Для Вас - это просто условно бесплатная, вкусная и полезная еда, которую Вы добыли своими руками. Есть же нужно. С мухоморами и поганками другая история, хотя, возможно, их тоже как-то можно использовать - не знаю.

Для кого-то другого ягоды - природный ресурс, из которого что-то при желании можно сделать. Добавить сахар, сварить варенье и продать на рынке, например. Или сделать наливку. Рецептов много.

Так где ж здесь экономика?

Прямо здесь. Семейная. Сколько бы стоили на рынке съеденные Вами ягоды?

Аналитик, Нижний Новгород
Евгений Равич пишет:
Предлагаю для экономии времени и места пропустить анализ особенностей друг друга,

А где я перешёл на оценочные суждения относительно Вас? Боже упаси. Я дорожу Вашим расположением, как, в прочем, и расположением любого другого собеседника.

Евгений Равич пишет:
Простите, не понял связь с системой и Анохиным.

Да, забудьте.

Евгений Равич пишет:
В чьем именно поле, кто и когда заранее даёт такое название - не знаю. Но на картах эта зона могла быть уже сотни лет.

Зачем придумывать?

Евгений Равич пишет:
Сначала кто-то купил (или подписался) на эту газетку.

Я предвидел прихотливость Ваших доводов и приписал вариант с лопухами. Хотя можно было бы ответить и по приведённым Вами доводам с подпиской на газетку. Это не экономика, так как нет единой последовательности действий. Газетка попадает как ресурс не связанный с "кто-то купил". Но такой вариант объяснения сложней для понимания.

Евгений Равич пишет:
Для кого-то другого ягоды - природный ресурс, из которого что-то при желании можно сделать.

Ну дак я ж не спорю. То, что в бидончике принёс ресурс в экономику семьи. А что принёс в себе ресурс без экономики. Так бывает. И газетка здесь, предусмотрительно заготовленная перед походом в поля, очень даже не лишняя. Тут самое важное не только не ошибиться с выбором содержания, то и размер. Может и не хватить. Тоже вполне себе ресурс.

Евгений Равич пишет:
Сколько бы стоили на рынке съеденные Вами ягоды?

Подозреваю, что не мало. Но тут всё зависит кто и с какой целью интересуется. Родителям лучше сказать, что съел-то всего пару ягодок, а пацанам похвастался бы, что наелся от пуза. И нечего считать копейку в чужом кармане.

Генеральный директор, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Евгений Равич пишет:
Сначала кто-то купил (или подписался) на эту газетку.

Я предвидел прихотливость Ваших доводов и приписал вариант с лопухами. Хотя можно было бы ответить и по приведённым Вами доводам с подпиской на газетку. Это не экономика, так как нет единой последовательности действий. Газетка попадает как ресурс не связанный с "кто-то купил". Но такой вариант объяснения сложней для понимания.

Лопухи - природный ресурс, условно бесплатный для Вас. Как вода из лужи после дождя, в которой можно помыть руки или сапоги.

Газета - тоже, скорее всего, бесплатный (для Вас) ресурс. Но газеты сами себя не печатают. И как-то она к Вам попала.

Вы в данном случае - потребитель ресурсов. Способ выбрали Вы сами.

Единая последовательность действий - это о чём? 

Евгений Равич пишет:
Для кого-то другого ягоды - природный ресурс, из которого что-то при желании можно сделать.

Ну дак я ж не спорю. То, что в бидончике принёс ресурс в экономику семьи. А что принёс в себе ресурс без экономики. Так бывает.

А другие бы за эти ягоды заплатили. И Вы питаетесь не воздухом, но эти ягоды не покупали и немного сэкономили. Но - как угодно.

Вице-президент, зам. гендиректора, Кемерово
Ирина Плотникова пишет:
Сергей Попов пишет:
Михаил Трофименко пишет:
Сергей Попов пишет:
Но "контроль над ресурсами" - это и есть Экономика.

Ещё раз перечитал определение "экономика". Да нет, вроде не ошибся. Но не готов ломать копья. Смею только заметить, что некоторое смещение понятий меняет восприятие и мешает понять причины явлений.

хорошо, останемся при своих копьях. Замечу только, что даже не представляю, как сместить "ресурсы" от "экономики" 

Сергей, влезу, если не возражаете? Экономика – это система хозяйствования, хозяйственная деятельность. Ключевое слово – дятельность, в кот. входит и контроль как элемент. Ресурсы – натуральные, материальные, финансовые, человеческие, интеллектуальные, информационные, временные и проч. – это средства (источник) для исполнения хозяйственной деятельности. Поэтому контроль над ресурсами не может быть экономикой по определению

как раз, хорошо, что вмешались). Большее количество мнений или голосов в пользу конкретного мнения, на мой взгляд, приблизят к пониманию вопроса.

Мне кажется, что сугубо академичные определения не совсем подходят, хотя, человеку не написавшему диссертацию это мнение простительно :) Объясню.

Изначально, опять же сугубо в моём мировоззрении, любой коллектив - семья, компания, племя, страна - стремятся осознанно или бессознательно к "лучшей жизни" для "членов коллектива", "лучше, чем у других". Отсюда и одно из определний эконономики: "получение максимального результата при минимальном количестве ресурсов".  То есть, люди, поняв, что в кооперации, в племени, согласовав действия и разделив обязанности, они смогут большего для своих граждан. По ходу исторического развития племена и страны занимали какие-то территории. То есть, контролировали их, с их природными ресурсами. Здесь трава сочнее, здесь - мамонт жирнее и чужаки были не к месту. Но для чего нужен этот "контроль"? Чтобы "над златом чахнуть"? Отнюдь! Как раз для того, чтобы не тащится на далёкие пастбища или за сто вёрт за мамонтом. Необходимо контролировать место, где есть вода, растёт трава и бегает живность. Позже стали необходимы другие ресурсы - выход к морю, контроль караванных путей, нефть, литий... И всё это не для того, чтобы, как, условно, Кот-д`Ивуар, сидеть на какао, а извлекать из этого благосостояния. Само по себе "обладание богатством" не линейно делает богатым. 

И, опять же, не стоит мои слова линейно трактовать. Конечно, Экономика - это не только "ресурсы"

 

Вице-президент, зам. гендиректора, Кемерово
Михаил Трофименко пишет:
Сергей Попов пишет:
Михаил Трофименко пишет:
Сергей Попов пишет:
Но "контроль над ресурсами" - это и есть Экономика.

Ещё раз перечитал определение "экономика". Да нет, вроде не ошибся. Но не готов ломать копья. Смею только заметить, что некоторое смещение понятий меняет восприятие и мешает понять причины явлений.

хорошо, останемся при своих копьях. Замечу только, что даже не представляю, как сместить "ресурсы" от "экономики" 

А они не смещаются. Тут вопрос в первичности. Ресурсы без экономики существовать могут. А вот наоборот не получится. Понятия разные. Согласен, кстати, с Ириной.

Евгений ответил раньше, но тут я согласен. Камни - уже не ресурс, так как не востребован экономикой со времён каменного века. Но камень становится "ресурсом", когда он, определёнными физическими и химическими характеристиками, востребован, скажем, в строительстве. Это уже ресурс.

Плавиковый шпат - это просто минерал, пока не понадобится металлургам

Вице-президент, зам. гендиректора, Кемерово
Михаил Трофименко пишет:
Евгений Равич пишет:
Ресурсы (экономические) без экономики как деятельности не существуют, если они не востребованы, не будут востребованы в обозримой перспективе или уже перестали быть таковыми.

 

Ещё пример. Вспоминаю как очень не любил обязанность  собирать ягоду на варенье. Чистить её потом. Часть ягоды шла в непосредственное употребление прям там, где была найдена. Это сильно снижало мою ценность в плане семейной экономики, но по малолетству мне сходило с рук такое несознательное поведение. Ягода ресурс. А та, что пошла непосредственно в меня тоже ресурс? Так где ж здесь экономика?

Потребление в себя произведённого продукта и есть "экономика". Ресурс - земля, семена, полив, время Ваших родителей для того, чтобы А) сына покормить, не отходя от поля; Б) сделать запас на зиму, для того же сына. 

Удовлетворение потребности Семьи, племени, страны и т.п. 

Михаил, спасибо за дискуссию. Остаюсь при своём :)

С уважением, Сергей :)

Консультант, Нижний Новгород
Сергей Попов пишет:
Ирина Плотникова пишет:
Сергей Попов пишет:
Михаил Трофименко пишет:
Сергей Попов пишет:
Но "контроль над ресурсами" - это и есть Экономика.

Ещё раз перечитал определение "экономика". Да нет, вроде не ошибся. Но не готов ломать копья. Смею только заметить, что некоторое смещение понятий меняет восприятие и мешает понять причины явлений.

хорошо, останемся при своих копьях. Замечу только, что даже не представляю, как сместить "ресурсы" от "экономики" 

Сергей, влезу, если не возражаете? Экономика – это система хозяйствования, хозяйственная деятельность. Ключевое слово – дятельность, в кот. входит и контроль как элемент. Ресурсы – натуральные, материальные, финансовые, человеческие, интеллектуальные, информационные, временные и проч. – это средства (источник) для исполнения хозяйственной деятельности. Поэтому контроль над ресурсами не может быть экономикой по определению

как раз, хорошо, что вмешались). Большее количество мнений или голосов в пользу конкретного мнения, на мой взгляд, приблизят к пониманию вопроса.

Мне кажется, что сугубо академичные определения не совсем подходят, хотя, человеку не написавшему диссертацию это мнение простительно :) Объясню.

Изначально, опять же сугубо в моём мировоззрении, любой коллектив - семья, компания, племя, страна - стремятся осознанно или бессознательно к "лучшей жизни" для "членов коллектива", "лучше, чем у других". Отсюда и одно из определний эконономики: "получение максимального результата при минимальном количестве ресурсов".  То есть, люди, поняв, что в кооперации, в племени, согласовав действия и разделив обязанности, они смогут большего для своих граждан. По ходу исторического развития племена и страны занимали какие-то территории. То есть, контролировали их, с их природными ресурсами. Здесь трава сочнее, здесь - мамонт жирнее и чужаки были не к месту. Но для чего нужен этот "контроль"? Чтобы "над златом чахнуть"? Отнюдь! Как раз для того, чтобы не тащится на далёкие пастбища или за сто вёрт за мамонтом. Необходимо контролировать место, где есть вода, растёт трава и бегает живность. Позже стали необходимы другие ресурсы - выход к морю, контроль караванных путей, нефть, литий... И всё это не для того, чтобы, как, условно, Кот-д`Ивуар, сидеть на какао, а извлекать из этого благосостояния. Само по себе "обладание богатством" не линейно делает богатым. 

И, опять же, не стоит мои слова линейно трактовать. Конечно, Экономика - это не только "ресурсы"

 

Что значит не надо линейно трактовать, Сергей?) Читать за строчками?) Именно ведь это утверждение вызвало вопрос) То есть, за этими высказанными словами, нужно было сразу увидеть то, что вы написали сейчас в последнем предложении?) Так так и получилоь) А определения совсем не академические, а детские) Детям так объясняют, чтобы поняли суть. И от сути  этой вряд ли куда можно уйти)

Конечно, хорошо бы иметь и контролировать побольше ресурсов, кто ж с этим не соглсится) Но как вы верно заметили выше – Само по себе "обладание богатством" не линейно делает богатым, что впрочем опять же противоречит вашему первоначальному тезису) И у нас есть примеры вполне богатых себе стран,  кот. вообще натуральных ресурсов почти не имеют (в силу климата, географического положения), но являются развитыми экономиками.

Аналитик, Нижний Новгород
Сергей Попов пишет:
Удовлетворение потребности Семьи, племени, страны и т.п. 

Упустили потребности индивидуума. Очевидно не вписывается в концепцию. Ну да ладно. Главное не потеряться. Обратите внимание насколько разные можно встретить точки зрения и большинство базируется на интерпретации однозначных определений. Следуя Вашей логике можно в определение экологии впихнуть всё мироздание, так как хоть краем, но экономика будет задета. Всё можно считать ресурсом и всё экономикой, включая термоядерную реакцию в ядре планеты... и может быть даже не нашей.

В общем Вы меня победили. Сдаюсь.Но пока свои труды в топку выкидывать повременю.

Аналитик, Нижний Новгород
Евгений Равич пишет:
Лопухи - природный ресурс, условно бесплатный для Вас.

Нет уж погодите. Как это бесплатный? А если мне лопух соответствующий на мою широкую... За околицей не растёт. Нужно топать. А это калории купленные накануне в сельпо.

Евгений Равич пишет:
Газета - тоже, скорее всего, бесплатный (для Вас) ресурс.

Даже пожелтевшие Известия не бесплатны. За лето можно было скопить на томик Дюма.

Приблизительно так выглядит процесс перехода от предметной дискуссии в нирвану с обесцениванием довольно простых понятий. Любые знания строятся на кирпичиках чётких определений, которые сами по себе являются результатом процесса познания, который, в свою очередь начинается с философских вопросов. Если Вы переходите от определений к философии, то построить что-то у Вас не получится, так как это обратный процесс.

Чтобы не потворствовать саморазрушительному разгулу Вашей мысли..., я пожалуй соглашусь с Вашей точкой зрения, пока Вы не ушли ещё дальше. Вы победили, пусть экономика будет сравнима с божественным вездесущим эфиром.

 

Генеральный директор, Москва
Михаил Трофименко пишет:
Евгений Равич пишет:
Лопухи - природный ресурс, условно бесплатный для Вас.

Нет уж погодите. Как это бесплатный? А если мне лопух соответствующий на мою широкую... За околицей не растёт. Нужно топать. А это калории купленные накануне в сельпо.

Евгений Равич пишет:
Газета - тоже, скорее всего, бесплатный (для Вас) ресурс.

Даже пожелтевшие Известия не бесплатны. За лето можно было скопить на томик Дюма.

Тогда оцените их стоимость сами. Вам, как потребителю, виднее

1 3 5
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
62% работодателей не берут сотрудников без высшего образования

Только 15% компаний признались, что закрывают на это глаза и часто рассматривают кандидатов без дипломов.