Ситуацию лаконично и ярко описывает советский анекдот: «Когда придете в институт, забудьте все, чему учили в школе. Когда придете на работу – забудьте все выученное в вузе». Очень мало компаний может позволить себе учить сотрудника тому, что он должен был усвоить за пять лет, проведенных в вузе. А ведь квалификация многих выпускников не будут соответствовать заявленной в дипломе специальности!
Диагноз для высшего образования
Оговорюсь сразу, сказанное ниже не относится к MBA и группе вузов высшей лиги, например, МГУ. Проблема в том, что большинство молодых специалистов оканчивает вузы первой, а то и второй лиги (принципы распределения российских вузов по лигам – тема для отдельной статьи). Что мы имеем в жизни?
Во-первых, после того вступительные экзамены в большинстве вузов были заменены результатами ЕГЭ, среди абитуриентов уменьшилось число студентов, обладающих высоким интеллектуальным уровнем и способных творчески мыслить. Понятно, что это связано с коррумпированной составляющей ЕГЭ (яркий пример - сдавший на 100 баллов русский язык при заполнении документов в приемной комиссии сделал множество грамматических ошибок). Другая проблема – при сдаче ЕГЭ от школьников требуются навыки «зубрежки» (правильно выбрать из нескольких ответов на вопрос правильный), а не аргументировать свою точку зрения или решить нестандартную задачу.
Во-вторых, снижение общего уровня высшего образования. Профессиональный опыт большинства педагогов вузов, мягко говоря, не очень высокий. Это – результат кадровой политики руководства многих вузов (платить поменьше, а нагрузку дать побольше) и смены поколений. Вместо выросших в советское время доцентов и профессоров, представителей великолепной научной и преподавательской школы, пришли их молодые коллеги, чье научное становление пришлось на «шальные» 1990-е годы. К тому же большинство тех и других преподавателей специализируются на преподавании теории, а не практики.
В-третьих, сейчас модная тема в СМИ – студентам старших курсов трудно устроиться работать по будущей специальности. На самом деле определенный объем предложений работы для старшекурсников на рынке труда присутствует. В любом случае большинство студентов к моменту получения диплома не имеют практического опыта работы. В советское время практика была обязательной, а сейчас иное дело: сумел устроиться на практику – молодец. Не сумел? Ну, кому сейчас легко? Зачтем практику без отработки. Финансовый кризис на дворе.
Требования работодателя
Теперь представим, что описанный выше выпускник начал работать в офисе. Что его ожидает?
Во-первых, коллеги и начальство, которое после нескольких лет работы в условиях кризиса (любой из участников Сообщества сам сможет сказать, чем отличалась работа весной 2008 года от весны 2009 года) выработали свой стиль, где нет места «офисному планктону», где постоянно нужно доказывать свою необходимость работодателю и т. п.
Во-вторых, одно из требований к новому специалисту – «быть как лампочка»: вкрутил ее в патрон, она заработала. Время на адаптацию и раскачку будет минимальным. В условиях кризиса у компаний всегда есть возможность найти безработного профессионала или переманить его из другой компании, предложив более привлекательные условия работы.
В-третьих, принимая на работу дипломированного специалиста, работодатель ожидает от последнего правильного (для компании) решения определенного набора задач. Допустим, работник в течение пяти лет добросовестно учился и применил все полученные знания на практике. Вот только одна проблема – предложенное им решение было слишком затратным или катастрофическим для фирмы, т.к. не учитывало российских реалий. Может быть такое? Да. Ведь изученная в вузе теория отличается от практики. Кто будет виноват в этой ситуации? Работник добросовестно применил полученные в вузе знания. Что от него хотел работодатель, то он и получил. Сам виноват. Нужно было заранее предусмотреть, что может сотворить работник с дипломом данного вуза.
Будет ли соответствовать большинство выпускников, которые пять лет провели в тепличных условиях вузовских аудиторий, перечисленным выше требованиям? Ответ в большинстве случаев будет отрицательным. И с этим придется смириться.
«Вырастим Бабу Ягу в своем коллективе»
Из двух вечных российских вопросов: «Что делать?» и «Кто виноват?» ответим на первый. Набор рекомендаций для работодателя прост и очевиден:
Во-первых, принимать на работу старшекурсников и адаптировать их обучение для собственных нужд. Например, совместить написание дипломной работы студента с решением конкретной задачи, обеспечив таким образом совмещение теории с практикой. Единственное нужно помнить, что дипломные работы общедоступны, и с ними может ознакомиться любой желающий. Другой пример, предложить студенту – работнику посещать не только предусмотренные учебным планом лекции и семинары, но и те, что могут пригодиться на работе.
Во-вторых, выбирая между «теоретиком» с красным дипломом и «практиком» с синим дипломом, отдать предпочтение второму. Вам ведь нужен не преподаватель или кандидат в аспирантуру, а профессионал уже доказавший свои способности.
В-третьих, предупрежу сразу, спорное утверждение, но выбирая между жителем города, где расположен вуз, и приехавшим из провинции и прожившим пять лет в студенческом общежитии на стипендию и на то, что удалось заработать, выберите второго. Просто у последнего, в большинстве случаев, более развиты бойцовские качества. Ему и работать приходится с первого курса, у него сильнее развита мотивация карьерного роста и чувство ответственности.
В-четвертых, при приеме на работу необходимо тестировать соискателя на решения конкретных задач. Например, предложить ему решить серию бизнес-кейсов. Анализ их решения может рассказать значительно больше, чем это принято считать. Начиная от владения соискателем профессиональной лексикой (как минимум, это означает, что он знает, что значит то или иное слово) и заканчивая его умением структурировать мысли.
В-пятых, поощрять обучение сотрудников. Способы стимулирования учащихся и методы удержания обучившихся в компании – тема для отдельной статьи. Отмечу лишь, что, если сотрудник «вырос с нуля» в компании, то удержать его в ней будет крайне сложно. Разумеется, если он не совладелец или соучредитель.
Фото: freeimages.com
На тему дня. Появились сообщения о ''проверках'' результатов ЕГЭ в ВУЗах. Какие выводы их этих сообщений можно сделать?
1. Школьники не просто подтвердили свои знания, но и показали неожиданно высокие результаты. Представьте, что через полгода 3 месяца расслабленного летнего отдыха после Олимпийских игр всех участников заставят подтверждать результаты. Что мы увидим? Правильно, участники пошлют всех на … Какой ученый будет проверять результаты испытаний при совершенно других условиях, это же ничего не дает в научном смысле, зачем этот мартышкин труд?
Можно представить себе, как изощрялись в ВУЗах, чтобы ''завалить'' поступивших. И тем не менее, 40% сдали экзамен в на мехмате и прикладной математике в МГУ (!!!).
Причем, те, кто сдали - имели высокие оценки по ЕГЭ, то есть, никаких ''затертых и неоцененных талантов'' мы не увидели.
2 Не сдавшие повторный экзамен имели низкие баллы по ЕГЭ. Спрашивается, что они делают на мехмате МГУ? 40 баллов по ЕГЭ - граница тройки, 60 - четверки. Почему бы в МГУ не установить отсечку в 75-80 баллов? И вопросов бы никаких не было? Кто мешал то? Правила позволяли.
4. Среди не сдавших есть студенты с высокими баллами по ЕГЭ, всем известно, откуда. Что, нельзя лишить регионы, которые не могут обеспечить проведение ЕГЭ, права его проводить? Ну, если не могут, пускай сдают в ВУЗах.
5. Какие мы видим правовые последствия ''повторного экзамена''? Материалы направлены в прокуратуру? Руководство ВУЗов требует справедливости? Нет. Их на самом деле вполне устраивают слабые студенты? Тогда зачем проводилась эта процедура?
6. Повторный экзамен полностью подтвердил результаты ЕГЭ, более того, показал, что никакой необходимости в дополнительной проверке знаний не было, более того, ЕГЭ показывает и разделы знаний учеников, в которых имеются пробелы.
Теперь выводы. Понятно, что сам по себе ЕГЭ - это просто более объективный и подробный экзамен, наглядная оценка знаний ученика, ничего больше. Сами ученики - за ЕГЭ, молодые люди еще не привыкли врать, родители - тоже. Подготовку учеников ЕГЭ может только улучшить, именно потому, что более объективно показывает уровень знаний. ВУЗы получают намного лучше подготовленных студентов (в соответствии с результатами ЕГЭ, конечно, никто не мешает им отсечь слабо подготовленных). Во всяком случае, в результате отмены ЕГЭ контингент не улучшится, это на 100%. Тогда почему эта атака на ЕГЭ, как на систему, продолжается? Неужели только взятки? Есть ведь еще понятие репутации. Зачем это делать так открыто?
Да и не царское дело (ректоров) взятки брать, ну список какой-нибудь там, так они и сейчас, нарушая все мыслимые и немыслимые правила, делают то, что им нужно.
Решение пришло после размышления. Необходимо как-то оправдать низкий уровень именно высшего образования. Он и при социализме был низким, а сейчас упал донельзя. И вот, откуда ни возьмись, неожиданный подарок - ЕГЭ. Думаю, что теперь эту песню не задушишь, не убьешь. Битва нанайских мальчиков будет продолжаться бесконечно.
Кажется в нашей мирной дискуссии ''жизнь и судьба'' в лице господина Фурсенко поставила жирную точку. Минобразования, как летающая тарелка, развернулось на 180 градусов и очутилось на другой стороне маятника, света, не знаю чего еще. ЕГЭ теперь не главный, от него мы переходим к ''портфолио''. Теперь абитуриента при поступлении в институт будут оценивать по спортивным соревнованиям, ''проектам'', участию в олимпиадах, хоровых кружках и т.д. и т.п. Довольны будут все: и учителя и приемные комиссии. Есть где разгуляться, если кто понимает, о чем я. Автор статьи может спать со спокойной совестью, что бы он не написал еще о дипломированных дилетантов, все будет правдой. Они даже дилетантами не будут, это будет что-то новое и невиданное. Русский язык и математику, скорее всего, просто отменят, как слишком сложные для усвоения, или будут сдавать по ним ЕГЭ в 3 классе, пока ребята еще что-то помнят. ''История прекратила течение свое…''.