Ситуацию лаконично и ярко описывает советский анекдот: «Когда придете в институт, забудьте все, чему учили в школе. Когда придете на работу – забудьте все выученное в вузе». Очень мало компаний может позволить себе учить сотрудника тому, что он должен был усвоить за пять лет, проведенных в вузе. А ведь квалификация многих выпускников не будут соответствовать заявленной в дипломе специальности!
Диагноз для высшего образования
Оговорюсь сразу, сказанное ниже не относится к MBA и группе вузов высшей лиги, например, МГУ. Проблема в том, что большинство молодых специалистов оканчивает вузы первой, а то и второй лиги (принципы распределения российских вузов по лигам – тема для отдельной статьи). Что мы имеем в жизни?
Во-первых, после того вступительные экзамены в большинстве вузов были заменены результатами ЕГЭ, среди абитуриентов уменьшилось число студентов, обладающих высоким интеллектуальным уровнем и способных творчески мыслить. Понятно, что это связано с коррумпированной составляющей ЕГЭ (яркий пример - сдавший на 100 баллов русский язык при заполнении документов в приемной комиссии сделал множество грамматических ошибок). Другая проблема – при сдаче ЕГЭ от школьников требуются навыки «зубрежки» (правильно выбрать из нескольких ответов на вопрос правильный), а не аргументировать свою точку зрения или решить нестандартную задачу.
Во-вторых, снижение общего уровня высшего образования. Профессиональный опыт большинства педагогов вузов, мягко говоря, не очень высокий. Это – результат кадровой политики руководства многих вузов (платить поменьше, а нагрузку дать побольше) и смены поколений. Вместо выросших в советское время доцентов и профессоров, представителей великолепной научной и преподавательской школы, пришли их молодые коллеги, чье научное становление пришлось на «шальные» 1990-е годы. К тому же большинство тех и других преподавателей специализируются на преподавании теории, а не практики.
В-третьих, сейчас модная тема в СМИ – студентам старших курсов трудно устроиться работать по будущей специальности. На самом деле определенный объем предложений работы для старшекурсников на рынке труда присутствует. В любом случае большинство студентов к моменту получения диплома не имеют практического опыта работы. В советское время практика была обязательной, а сейчас иное дело: сумел устроиться на практику – молодец. Не сумел? Ну, кому сейчас легко? Зачтем практику без отработки. Финансовый кризис на дворе.
Требования работодателя
Теперь представим, что описанный выше выпускник начал работать в офисе. Что его ожидает?
Во-первых, коллеги и начальство, которое после нескольких лет работы в условиях кризиса (любой из участников Сообщества сам сможет сказать, чем отличалась работа весной 2008 года от весны 2009 года) выработали свой стиль, где нет места «офисному планктону», где постоянно нужно доказывать свою необходимость работодателю и т. п.
Во-вторых, одно из требований к новому специалисту – «быть как лампочка»: вкрутил ее в патрон, она заработала. Время на адаптацию и раскачку будет минимальным. В условиях кризиса у компаний всегда есть возможность найти безработного профессионала или переманить его из другой компании, предложив более привлекательные условия работы.
В-третьих, принимая на работу дипломированного специалиста, работодатель ожидает от последнего правильного (для компании) решения определенного набора задач. Допустим, работник в течение пяти лет добросовестно учился и применил все полученные знания на практике. Вот только одна проблема – предложенное им решение было слишком затратным или катастрофическим для фирмы, т.к. не учитывало российских реалий. Может быть такое? Да. Ведь изученная в вузе теория отличается от практики. Кто будет виноват в этой ситуации? Работник добросовестно применил полученные в вузе знания. Что от него хотел работодатель, то он и получил. Сам виноват. Нужно было заранее предусмотреть, что может сотворить работник с дипломом данного вуза.
Будет ли соответствовать большинство выпускников, которые пять лет провели в тепличных условиях вузовских аудиторий, перечисленным выше требованиям? Ответ в большинстве случаев будет отрицательным. И с этим придется смириться.
«Вырастим Бабу Ягу в своем коллективе»
Из двух вечных российских вопросов: «Что делать?» и «Кто виноват?» ответим на первый. Набор рекомендаций для работодателя прост и очевиден:
Во-первых, принимать на работу старшекурсников и адаптировать их обучение для собственных нужд. Например, совместить написание дипломной работы студента с решением конкретной задачи, обеспечив таким образом совмещение теории с практикой. Единственное нужно помнить, что дипломные работы общедоступны, и с ними может ознакомиться любой желающий. Другой пример, предложить студенту – работнику посещать не только предусмотренные учебным планом лекции и семинары, но и те, что могут пригодиться на работе.
Во-вторых, выбирая между «теоретиком» с красным дипломом и «практиком» с синим дипломом, отдать предпочтение второму. Вам ведь нужен не преподаватель или кандидат в аспирантуру, а профессионал уже доказавший свои способности.
В-третьих, предупрежу сразу, спорное утверждение, но выбирая между жителем города, где расположен вуз, и приехавшим из провинции и прожившим пять лет в студенческом общежитии на стипендию и на то, что удалось заработать, выберите второго. Просто у последнего, в большинстве случаев, более развиты бойцовские качества. Ему и работать приходится с первого курса, у него сильнее развита мотивация карьерного роста и чувство ответственности.
В-четвертых, при приеме на работу необходимо тестировать соискателя на решения конкретных задач. Например, предложить ему решить серию бизнес-кейсов. Анализ их решения может рассказать значительно больше, чем это принято считать. Начиная от владения соискателем профессиональной лексикой (как минимум, это означает, что он знает, что значит то или иное слово) и заканчивая его умением структурировать мысли.
В-пятых, поощрять обучение сотрудников. Способы стимулирования учащихся и методы удержания обучившихся в компании – тема для отдельной статьи. Отмечу лишь, что, если сотрудник «вырос с нуля» в компании, то удержать его в ней будет крайне сложно. Разумеется, если он не совладелец или соучредитель.
Фото: freeimages.com
Уважаемый Лев!
1. ''Поколение ЕГЭ'' только первый год пошло в институты, поэтому Вы могли сталкиваться с продукцией нашей средней школы в широком смысле слова.
2. Думаю, не стоит смешивать саму идею ЕГЭ и недостатки в его применении. Я их прекрасно знаю. Во-первых, система подсчета - ну очень интересная вещь. По физике, кажется достаточно было ответить на 2-3 простейших вопроса, чтобы получить тройку. И после этого говорят, что ЕГЭ оставил 20000 выпускников школ без аттестатов. Их 30% без аттестатов нужно было оставить. У отличников система подсчета ЕГЭ отбирает 15-20 баллов как минимум. Непонятно, почему победителей олимпиад ''награждают'' 100 баллами по ЕГЭ. Сдать ЕГЭ на 100 баллов гораздо тяжелее, чем победить в олимпиаде.
3. Возьмем, например, ЕГЭ по математике. Это 25 заданий разного уровня. Кто будет спорить, что 25 заданий лучше оценят ученика, чем 5, которые были на экзаменах раньше? При этом для подготовки ученик должен прорешать от десятков до сотен вариантов. То есть он решает тысячи задач.
4. ЕГЭ по русскому. Мне такие дебильные вопросы не встречались. Может они были раньше. Сейчас все по другому. Очень нравится, что нужно написать сочинение, и это сочинение оценивается по ряду критериев: логичность, грамотность, знание литературы и т.д. и т.п.
5. ЕГЭ по литературе - это вообще 7 сочинений. Раздел А с вопросами, над которыми раньше смеялись, выкинули.
6. ЕГЭ по истории. Мне, например, пришлось открыть для себя очень многие вещи, хотя история - мое хобби. Часть С требует глубоких знаний, умения мыслить. А в целом подготовка к ЕГЭ по истории - единственная возможность эту историю узнать. Вы спросите школьников старших классов - они не знают, кто в ВОВ воевал и когда она была. Ни одной битвы не знают. Это наша школа, это наша школьная программа.
7. Поэтому, любой ученик, сдавший ЕГЭ самостоятельно на балл выше 75 по математике или русскому - это очень хороший ученик. Это достаточно закаленные, уверенные в себе люди, привыкшие бороться и за оценки и за знания. Не боятся идти на конфликт.
8. ЕГЭ - единственная на сегодня возможность оценить и ученика и учителя и школу. Поэтому ЕГЭ так боятся. Боятся, что не дай бог, придет что либо подобное в институт. Придется пахать, а не хочется. Придется показывать качество образования. Как прогорели хваленые московские школы? (Я не беру, конечно, явную фальсификацию ЕГЭ, как в южных республиках). Ведь в Москве списывали так же, как и на Дальнем Востоке, а результат не получили, потому что не все можно списать.
9. А в принципе, никакого чуда не произошло. Те, кто учился на хорошо и отлично много лет, сдали ЕГЭ на высшие баллы. Они же и победители олимпиад (настоящих, а не того фарса, который устраивают ВУЗы). Репетиторы, курсы за год ничего сделать, как правило, не могли, поэтому сидели на телефонах и диктовали своим балбесам. Но это уже недостатки организации.
10. Главная проблема в следующем. В нынешнем году в ВУЗы поступило примерно 90% выпускников. Почти все. Из них, как и в любом нормальном распределении: 20% дураков, 20% умных и 60% середняков. В наше время в Вузы поступало 20-40% выпускников через жестокий конкурс. Поэтому объективно, контингент был на порядок лучше. С этим уже ничего не поделаешь, рожать надо больше.
Я лично считаю, что целями в/о являются выработка устойчивого навыка анализировать и систематизировать информацию и расширение кругозора (по простому, что еще бывает на свете и почему оно так может быть).
Не вижу причин для претензий на самое лучшее владение специальностью на свете.
Это стихи можно выучить наизусть и этого достаточно.
Остальное нужно трогать и головой, и руками.
Уважаемый Лев!
Вы спорите с очевидным. Я повторю: ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ в нынешнем году поступили в институт. Глухие, слепые, больные на голову, все. Они поступили бы вне зависимости от того, было ЕГЭ или его не было. МЕСТ в институтах БОЛЬШЕ, чем выпускников. Точка.
Посмотрите ранжировку по ВУЗам. Любопытнейшее чтение. На специальность ''ракетостроение'' поступали люди с ЕГЭ 130 баллов по трем предметам. ''Электрооборудование летательных аппаратов'' - 105, ей-богу. Если кто не знает - 30 баллов по ЕГЭ - это двойка с минусом. Реально ЕГЭ в прошлом году показало, что русский на двойку сдали 50%, математику - 25% (или наоборот, не помню). Хотя ЕГЭ был не обязательным. Прикиньте, сколько реально выпускников должно было бы остаться без аттестата. Это результат 11 летней учебы в средней школе, потому что сдать ЕГЭ (просто сдать) было очень легко - нужно решить 2-3 простейших задания.
Теперь узнайте у своих студентов, как они сдали ЕГЭ по русскому. Отбросьте липовых (они всем известны). Люди с высоким баллом - близким к 80 вполне смогут посоревноваться с Вами и с любым другим в грамотности. Если у вас студенты с низким баллом - зачем вы их брали?
Больше спорить не буду. Если захотите - вникните в предмет.
Скажу только одно - все родители и выпускники, с которыми я встречался (естественно, хорошие по оценкам и знаниям) ЕГЭ одобряют и поддерживают, при этом дружно ругают организацию экзамена. Теперь внимание, по последним данным, среди тех, кто соприкасался с ЕГЭ, одобряющих 44%, среди прочих - 20%. То есть, люди, отзывающиеся отрицательно, не дают себе труда вникнуть в суть вопроса, да и не имеют возможности. Не способны оценить результаты, не знают, что 40 баллов и 80 баллов по ЕГЭ отличаются не как 3,5 и 4, а как 1,5 и 5,5. Это факт. Близко к 100 баллам - либо феноменальные знания, либо человек списал. А метод вникнуть очень простой: берете реальное задание и решаете в отведенное время. Потом подсчитываете свои баллы. Можно пользоваться табличкой и заданиями с официального сайта.
Например, если вы просто почитаете задания С по истории, то поймете, что историю нужно действительно хорошо знать, причем в разных интерпретациях, все основные точки зрения историков на то или иное событие, историю дипломатии, историю экономики, техники. Это вам не ''Умники'' и ''умницы'' с телевидения. Это не 30 билетов выучить на экзамен.
Беда, повторю, в том, что люди далеки от проблемы. Даже на нашем сайте никто ее практически не обсуждает. Данная статья - отголоски СМИ. А зря.
Лев, заранее извините, если будет за что )
Мне видится, что задача, которую решает ЕГЭ - его универсальность, его сдают все и одинаковым образом. И в бобруйске и в москве для ученика вопросы одни и те же. Не вижу в такой однородности чего-то однозначно плохого.
Не касаясь своей оценки ЕГЭ, скажу, что меня смущает тот факт, что все усилия прикладываются не в направлении улучшения вопросов и способов подготовки к нем , а на борьбу с универсальностью ЕГЭ. Это вызывает как минимум недоумение.
Если же все вопросы к ЕГЭ только к качеству вопросов - то, может предложить какие должны быть вопросы, скажем, по истории? математике и литературе? и сконцентрироваться на этом? Почему не пойти этим путем?