В академической среде студентам все чаще задают вопрос: «Не ChatGPT ли это написал?». Обсудим, почему искусственный интеллект вызывает споры и настороженность в образовательном деле.
Почему не доверяют учебным работам, созданным с помощью нейросетей
Настороженность преподавателей во многом уходит корнями в прошлое. Еще несколько лет назад тексты, созданные генеративными моделями, легко выдавали неживое происхождение: в них встречались неловкие фразы, неуклюжие повторы и логические сбои. Казалось, будто эти тексты не прошли «человеческую» редактуру, поэтому выглядели искусственно. Эти примеры хорошо запомнились и сформировали восприятие ИИ как посредственного автора.
Со временем модели усовершенствовались, но машинный почерк все равно видно: в неестественных речевых оборотах, грамматических неточностях или в «артефактах генерации». Для опытного преподавателя это может быть сигналом: перед ним не самостоятельная работа, а результат работы алгоритма.
Дело не только в самих технологиях, важно и то, как студенты ими пользуются. Неправильно или слишком широко заданный запрос («промпт») часто приводит к шаблонным ответам. Без редактуры эти тексты производят впечатление дежурных и поверхностных, что снижает доверие к итоговому материалу. Добавим сюда безответственное обращение с результатом: студенты нередко копируют сгенерированный текст без последующей проверки и редактуры. Так в работах появляются фактические ошибки, выдуманные источники, исследования или вовсе очевидные следы общения с нейросетью.
Само собой, ситуацию стоит рассматривать и с педагогической позиции. Многие типы учебных заданий изначально создавались для развития самостоятельного мышления. А когда студент привлекает нейросеть, это воспринимается как нежелательное упрощение процесса. Чтобы, например, выучить иностранный язык, нужно научиться самостоятельно переводить тексты и выстраивать грамматику. Поэтому, если работа внезапно выполнена идеально, у преподавателя закономерно возникает вопрос – действительно ли ее сделал студент.
Где заканчивается помощь ИИ и начинается обман
Пока нет четкой границы между легитимным использованием нейросети и действием, которое может считаться нарушением. В каких-то университетах созданы регламенты и составлены методические указания по использованию генеративных моделей, но таких вузов пока немного. В основном студенты ориентируются на общие нормы, здравый смысл и логику задания. Некоторые пытаются апеллировать к формальной логике: раз не запрещено, значит, можно.
Этичнее и безопаснее уточнить у преподавателя, допустимо ли использование ИИ. Но пока единого подхода нет. Сфера образования ищет баланс, а многие вузы выбирают путь осторожности – ограничить или запретить использование алгоритмов, чтобы избежать злоупотреблений.
Почему студенты скрывают, что им помогает ИИ
Несмотря на распространенность нейросетей, многие авторы предпочитают не афишировать их присутствие в своих работах. Главная причина – страх предвзятости. Студенты и исследователи опасаются, что факт использования искусственного интеллекта будет рассматриваться как обман, даже если ИИ применялся честно, лишь как вспомогательный инструмент.
Есть и внутренняя мотивация молчать. Когда сложная задача решается за считанные минуты с помощью алгоритма, возникает ощущение, будто результат дался чересчур легко. В академической среде, где поощряется самостоятельный поиск, такой подход может восприниматься почти как моральное нарушение: труд без усилий кажется ненастоящим.
Знаковая история произошла в 2023 году: студент РГГУ публично признался, что использовал ChatGPT при написании диплома и подробно описал процесс. Признание стало прецедентом – ранее никто не говорил об этом открыто. Реакция оказалась бурной: диплом попытались аннулировать, однако после общественного резонанса работу все же признали, хотя оценка осталась минимальной. Этот случай показал, как болезненно воспринимается открытость.
Наконец, студенты боятся неопределенности. В большинстве университетов до сих пор нет единых и прозрачных правил обращения с нейросетями. В таких условиях даже добросовестные студенты не чувствуют себя в безопасности, предпочитая просто не говорить о цифровом помощнике.
Почему нет единых правил использования ИИ в учебной работе
Создать универсальный свод норм для работы с генеративными моделями оказалось непростым делом. Пока нет общего понимания, где проходит граница между допустимой помощью технологии и нарушением академической добросовестности. ИИ вошел в образовательную среду слишком стремительно, институты просто не успели выработать устойчивые и проверенные правила.
Обычно такие регламенты появляются не сразу, а постепенно – через накопление опыта, обсуждение спорных кейсов и сравнение разных подходов. Фактически, система образования находится в режиме эксперимента: вузы самостоятельно пробуют собственные модели регулирования, вводят локальные ограничения и смотрят, как это работает на практике. Каждый такой пример становится пилотным проектом, за которым внимательно наблюдают другие учебные заведения. И если решение окажется удачным, его могут взять за основу другие заведения или даже регуляторы. Спешить опасно. Если на федеральном уровне закрепить неудачные правила, они рискуют надолго зафиксировать неэффективный подход и затормозить развитие более гибких решений.
Почему нельзя просто разрешить использование ИИ
На практике не получится разделить типы заданий к простому списку «можно» и «нельзя». Правила нужно устанавливать исходя из целей обучения и типа задания: где-то ИИ можно разрешить как инструмент для черновика, поиска идей или самооценки, а где-то важно, чтобы работа оставалась полностью самостоятельной. Дело в том, что генеративный ИИ меняет логику учебных заданий: можно быстро создавать текст, план, анализ или ответы, поэтому привычные формы проверки не всегда показывают реальный уровень знаний студента.
Во многих практиках задания разделяют не по формальному признаку, а по образовательной цели. ИИ можно допускать для мозгового штурма, подготовки черновиков, объяснения сложных тем или критической оценки сгенерированного текста, но ограничивать или запрещать там, где важно проверить индивидуальное понимание, оригинальность или способность самостоятельно искать решение. Для задач, где важно личное участие, часто рекомендуют добавлять устную защиту работ, промежуточные черновики и работу с локальными или офлайн-источниками, чтобы результат было труднее подменить генерацией.
Выводы
Запрет на использование ИИ выглядит маловероятным сценарием. Скорее, наоборот: в ближайшие годы технология станет таким же базовым инструментом, как поиск в интернете или текстовый редактор. Такой подход выглядит более жизнеспособным, потому что сохраняет академическую честность и одновременно признает, что ИИ – это часть реальной образовательной среды.
Также читайте:
Ну что же, это понятно, в этом есть своя логика.
Ну тогда не следует удивляться некоторой негативной тональности в Ваш адрес.
А кто удивляется то?
Прелестно! А если нет дискуссии? Ну как в "Собачьем сердце":
"— Если бы сейчас была дискуссия, — начала женщина, волнуясь и загораясь.
— Извините, никаких дискуссий быть не может! — отрезал Филипп Филиппович."
Леонид! Помнится Вы толковали о школе качественного мышления? Извините, если указал неточно название. Так вот, эта школа "качественного мышления" вообще, или только про определенные предметы и связи? Ну, например, как Ваша школа решает популярные среди современных философов (особенно моралистов) "мыслительные эксперименты" (извините, не про ИИ - уже оскомину набила это тема; чего только не пишут, но когда надо быстро сделать и поставить промышленную модель - увы и ах, "все в теории", тут LLM не работает никак)?
Вот пример такого "эксперимента": Вы стоите у железнодорожной стрелки, по рельсам едет вагонетка. Если все оставить "как есть", то вагонетка эта задавит 5 человек ("Что себе позволяют эти вагонетки"!). Но, Вы можете перевести стрелку и вагонетка поедет по другому пути - там она задавит 1 человека. Что делать?Как Ваша школа подходит к решению таких задач. Может быть, она отвергает их как "неправильные"? Тоже, вариант! Задача, кстати, допускает вариации: а как изменится решение, если этот 1 человек - Ваш ближайший родственник и он Вам почему-то дорог? Или еще вариант - теперь вы стоите на мосту, а вагонетка едет там, внизу. До стрелки Вам не дотянуться. Но, рядом с Вами на мосту стоит зевака плотного телосложения. И он ни в чем не виноват! Если Вы сбросите его на рельсы - это точно остановит вагонетку и спасет пятерых. Но, зевака погибнет. Какие решения рекомендует школа качественного мышления?
Никак не решает, потому что нет таких чудиков с такими чудными запросами.
Лично я бы действовал по инструкции, и давил бы не по 5 человек, а по 50 или по 5000, если по инструкции положено давить.
Да такие же рассуждения и решения, как и у ИИ.
Скорее всего, никак — потому что сначала нужно показать, что такая школа вообще существует кроме одного автора идеолога пытающего "продать" свою концепцию.
Вы совершенно правы! Что и подтверждается прямым ответом:
Глупость пишете, потому что школа может существовать и при наличии одного преподавателя. Тем более, что это не школа, а Центр Качественного Мышления. И никаких концепций там не продаётся, а продаются тренажёры и тренинги.
Что конкретно подтверждается этим ответом?
Оно и не может иначе быть: на кишащем орфографическими и пунктуационными ошибками сайте о качестве мышления так называемого "Центра" прямо указано, что уникальными являются чат-боты на основе ИИ. Оказывается, ИИ может делать научные открытия, обучать, но в то же время его мощи недостаточно, чтобы просто вычитать текст. Забавно это.
А сайт вообще весьма примечательным вышел. Как я понял, это - уже вторая редакция более ранних опытов. И начало интригующее: "Не торопитесь делать поспешные выводы и навешивать ярлыки, а лучше задавайте вопросы", - как будто автор уже о чем-то догадывается, и продолжение авторское:
Получается, что "тренер критического мышления не имеет его навыков". Все логично, поэтому "Центр" продает тренинги. Парадокс расселовских масштабов.
В целом, не откажите себе в удовольствии - зайдите на сайт, он того стоит: стилистика, риторика, логика, дизайн, - прекрасно все. "Уже беру, дайте две!"
Кто-то очень изящно "подставил" заказчика, а тот и не понял. Да и не понимать надо - надо продавать.
Я не понимаю одного, ну "качественное мышление", ну курсы, тренажеры, еще что-то. Где-то кому-то может быть это и полезно. Почему нет?
Но зачем надо это все окружать какой-то скандальной атмосферой, почему зайти с этим нельзя как-то более спокойно и бесконфликтно?
Так обычно заходят с тем продуктом, товаром, идеологией, с которыми иначе зайти сложно. Вот это и вызывает большую настроженность и нежелание в этом даже разбираться.
Автор, как психолог, вроде должен это понимать.