Ашот Айрапетян: То, что вы получаете сверхприбыли — не ваша заслуга, а наше упущение

Ашот Айрапетян

Победу США в холодной войне и распад Советского Союза многие восприняли как доказательство преимущества рыночной экономики над плановой. Но был ли на самом деле в СССР социализм, о преимуществах которого перед капиталистической системой в то время постоянно нам твердили с экрана телевизоров? В 1975 Политбюро ЦКПСС дало задание Госплану посчитать экономические показатели СССР в 2000 году. И вот наши лучшие экономические умы безропотно считали, сколько вырастет пшеницы на Украине, сколько чая в Грузии, сколько хлопка в Узбекистане в 2000 году. По теории Маркса, роль государства при социализме постепенно должна была уменьшаться. Но, при отсутствии реальной оппозиции и развитого гражданского общества, люди, оказавшиеся у руля государства, приобретают почти абсолютную власть, от которой, как показывает история, очень трудно добровольно отказаться. В СССР простым гражданам была отведена единственная роль — вдохновляясь решениями партии и правительства с новыми силами взяться за выполнение пятилетнего плана. Прекрасной формулой, иллюстрирующей экономическую ситуацию в СССР является: «они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем». На самом деле, точно подсчитать сколько и чего надо производить, чтобы полностью удовлетворять потребности граждан, невозможно. Тем более, если мнение этих граждан никого не волнует. Если называть вещи своими именами, в СССР во главе власти был феодально-бюрократический режим, где роль экономистов сводилась только к научному обоснованию причуд очередного генсека. Плановая экономика в этой системе была лишь способом тотального контроля над гражданами.

Окончание холодной войны и распад главного соперника США сделали мир однополярным не только в идеологической, но и в экономической сфере. Доллар окончательно стал главной мировой валютой, а американская экономическая система — основным примером для подражания. Россия, Китай, Индия быстро пополняли долларовую зону. Этот процесс мы скромно называем глобализацией. США можно характеризовать, как страну, где государство меньше всего вмешивается в дела рынка и где максимально поощряется стремление граждан стать как можно более богатым. В США частная собственность и свободный рынок — два кита, на которых держится вся экономика.

Давайте поставим перед собой простую задачу. У вас есть миллион долларов, и вы хотите эти деньги выгодно инвестировать, то есть, вкладывая их во что-то, получить максимальную прибыль. Предположим, у вас есть всего три варианта. Первый вариант, покупать акции в нефтяной сфере, второй — вложить деньги в производство станков, третий вариант — в производство зерна. Если, в момент принятия решения, акции нефтяной копании дают 40% прибыли, производство станков 4%, а производство зерна просто, кроме убытков, ничего большего вам не сулит (и если вы не сумасшедший), то вы купите акции нефтяной компании. Теперь вспомним, что только в США сейчас более одного миллиона миллионеров, примерно столько же в остальном мире. И большинство из них хотят получить выгоду, вложив свои деньги. При этом все игроки рынка принимают решения независимо друг от друга. На то он и есть рынок.

Здесь самое время вспомнить о распределении Гауса. Согласно теореме Чебышева, если случайная величина подвержена воздействию большого числа малых случайных факторов, то она имеет распределение Гауса (см. рисунок). Это распределение было открыто еще в девятнадцатом веке. Вот что пишут о нем наши современники:

«Как видим, это распределение по форме напоминает колокольчик. Чем же так замечательна эта функция? Удивительно, но этот математический график имеет самое непосредственное отношение ко всей нашей жизни. Дело в том, что практически все происходящее в нашем мире укладывается в схему этого распределения, именно поэтому его и называют нормальным. Иными словами, это распределение описывает норму жизни: то, что должно произойти, чаще всего и происходит». Например, если мы попробуем проанализировать всех живущих на земле людей по их росту, то убедимся, что имеем дело с тем же самым нормальным распределением. Скажем, средний рост жителей земли составляет что-то около 1,70 м. Так вот, большинство населения земли попадет в верхнюю часть этого колокольчика, т.е. рост всех этих людей находится в пределах от 160 до 180 см. Чем большее отклонение от среднего мы возьмем, тем меньше количество людей будет соответствовать этому росту. Скажем, людей с ростом 1,55 м и 1,85 м будет уже меньше. Людей с ростом 1,50 м и 1,90 м будет меньше уже значительно. С дальнейшим ростом отклонения динамика будет все более стремительной, т.е. людей с ростом свыше 2 м совсем мало (как правило, все они играли в баскетбол или волейбол). Внизу колокола график стремится к нулю, как с правой, так и с левой его стороны. Например, людей ростом меньше 1,40м совсем мало» (http://www.pokermoscow.ru/books/raspredelenie_gaussa.htm).

Приблизительно сумма доходов всех игроков рынка, вложивших независимо друг от друга свои деньги в акции нефтяной сферы, так же определяется распределением Гауса. То есть, до определенного значения объема инвестиций, доходы от нефтяной сферы будут стремительно расти. Потом начнется насыщение, и не менее стремительный спад. Чем выше уровень глобализации в мире, тем больше вероятности одновременного вклада денег в одну и ту же высоко прибыльную (но, увы, только в данный момент) сферу экономики, тем выше высота колокола. При этом, чем выше высота колокола, тем больше денег получат те, кто вложил денег в эту сферу до начала насыщения. И, следовательно, тем сильнее будет потом спад, что и приведет к кризису. При этом, чем сильнее кризис, тем больше средств оказываются или замороженными, или просто превращаются в песок. Ну, кому сейчас нужен пятидесятикилометровый кольцевой туннель вокруг города Протвино, сделанный для ускорителя элементарных частиц? Человеческий фактор только усугубляет эту тенденцию. Здесь играют решающее значение факторы глобализации — возможность средств массовой информации манипулировать общественным мнением, рекламировать все что угодно, создавать искусственный спрос и ажиотаж, и успешно продавать даже воздух. Родной «МММ» — великолепный пример сказанного. Но это не все. Допустим, у вас супермаркет, набитый продуктами, которые испортятся через месяц. Наступил серьезный экономический кризис, и вы знаете, что у населения так мало осталось денег, что будет куплена только половина продуктов из вашего магазина. Допустим, что большинство из граждан, которые не в состоянии купить продукты у вас, просто голодают. Вы отдадите бесплатно половину ваших продуктов голодающим? А если у вас не один магазин, а сеть магазинов? Раздавая бесплатно продукты, вы рискуете еще больше снизить спрос и стоимость той части продуктов, которые вы еще надеялись продать. Поэтому, вам лично выгоднее выбросить эти продукты в мусорный бак, или просто сжечь, но не раздавать их голодающим. А если у вас товар, который не портится, например, недвижимость в Москве, так ваша задача и вовсе упрощается. Ни в коем случае нельзя снижать цены на недвижимость, надо просто сидеть и ждать, когда кризис закончится, и жилье снова будет в цене. Кто и как справится с кризисом — не ваше дело.

В 1975 году, когда Госплан СССР считал экономические показатели СССР в 2000 году, казалось, что ничего не грозит существованию государства. У нас была самая многочисленная и хорошо вооруженная армия, милиция жестко контролировала ситуацию в стране, не было ни оппозиции, ни забастовок. Но, когда люди в конце восьмидесятых, в мирное время, остались без зарплаты и без продуктов, ни армия, ни милиция не помогли. В каждом обществе имеется свой коэффициент прочности. Если уровень кризиса превосходит этот коэффициент, то экономический кризис быстро переходит в политический. Так было в России в 1917 и 1992 годах. Так могло быть в США во время Великой депрессии. Но, в отличие от России, в США были избранный президент, избранные сенаторы и конгрессмены. Поскольку они были избраны, то граждане в какой-то мере разделяли с ними ответственность за ситуацию в стране. В то время не было глобализации, а Октябрьская революция продемонстрировала всему миру к чему может привести кризис. Америку спас не свободный рынок, а достаточно умелое руководство страны государством в кризисной ситуации. По сути дела, сейчас команда нового президента США старается решать ту же самую задачу. Таким образом, в момент, когда часть населения голодает, только государство заинтересовано и в состоянии открывать убыточные предприятия, чтобы занять работой население и обеспечить их хоть какой-то зарплатой, а значит и едой.

Но здесь возникает вполне резонный вопрос, а почему государству надо сидеть и ждать, пока начнется кризис и только после этого попробовать исправить ситуацию? Нет, не надо возвращаться к советскому опыту. А использовать опыт скандинавских стран, где много лет у власти были социалисты. Причем в результате честных и свободных выборов.

Давайте снова вернемся к нашей задаче. У вас есть миллион долларов. Вы их должны инвестировать. У вас всего три варианта. Первый вариант, покупать акции в нефтяной сфере, второй — вложить деньги в производство станков, третий вариант — в производство зерна. Но государство за счет прогрессивного подоходного налога, пошлин и т. д. добивается, чтобы прибыль от нефтяной сферы не превышала 4%. Тогда-то, вложив деньги в нефтяную сферу, вы можете получить столько же дохода, сколько от производства станков. Но это не все, государство датирует производство зерна, так, что, вкладывая туда свои деньги, вы можете получить те же 4%. В этом случае, при большом количестве игроков на рынке, вместо одного колокола Гауса мы имеем три, но высота у них в три раза меньше. То есть величина кризиса получается в три раза меньше, следовательно, потеря средств из-за кризиса уменьшается. Причем вероятность, что все три сферы экономики дойдут своего пика одновременно, невысока, потому что время оборота капитала в нефтяной сфере, в производстве станков и сельском хозяйстве разное. А если вместо трех сфер экономики взять сто или тысячу и стараться сделать так, чтобы прибыль от них была примерно одинаковой? Тогда вместо кризиса мы будем наблюдать только легкие волны. По другому говоря, как строго плановая, так и абсолютно рыночная экономика приводят к кризису, более оптимальным является их сочетание. Государство должно быть активным игроком рынка. Игроком, который старается защищать экономические интересы не отдельных лиц, а населения в целом. «То, что вы получаете сверхприбыли — не ваша заслуга, а наше упущение»,- эта формула должна стать основной стратегией деятельности государства. Причем под словом «наше» надо подразумевать не милицию и не бандитов, а граждан страны.

Один из моих знакомых программистов сейчас работает в консалтинговой фирме на Багамских островах. Фирма успешно играет на мировых биржах, покупает и продает акции. Задача, какие акции покупать, чтобы их можно было потом выгодно продать, решается с помощью самых современных математических методов и быстродействующих компьютеров. Оптимальное регулирование рынка в масштабе страны — задача значительно более сложная и требует гораздо более сложной математики и вычислительных ресурсов. Попытки регулировать рынок с помощью калькулятора и специалистов по бухгалтерскому учету, не только не правильны, но и опасны.

Возникает вопрос, а, регулируя рынок, мы не задушим снова всякое желание граждан заниматься бизнесом? Ответ дает история. В США больше всех миллионеров. Но именно в США придумали пословицу «Бог создал людей неравными, а Кольт создал свой пистолет и шансы выровнялись». В скандинавских странах уровень жизни значительно выше, чем США, а вот уровень преступности значительно ниже. При этом там все так спокойно, никто никуда не бежит, никто не суетится.

В России самолеты падают значительно чаще, чем в Европе и США. Как правило, падают из-за ошибок пилотов. Давно уже в нашей стране мальчики не мечтают стать летчиком или космонавтом. Профессия летчика стала непрестижной. Мало платят, тяжелая, нервная работа. Управление государством — не менее сложная задача, чем пилотирование самолета. Здесь цена ошибок значительно выше. Но парадокс, ни кто не позволит сесть за руль самолета некомпетентному человеку. А примеров, когда судьбу сотни миллионов людей решают люди малообразованные или со способностями ниже среднего, сколько угодно. Чем больше у государства поводов вмешиваться в экономику, тем больше возрастает цена ошибки, которую могут совершить чиновники. Но чиновники тоже люди, они могут не только ошибаться, но и использовать свое служебное положение для личного обогащения. Ясен Шевелев, доктор технических наук из института имени Курчатова еще в 1990 году писал в своих работах, что при рыночной экономике не имеет никакого значения, кто руководит предприятием, его владелец или назначенный им (или государством, если собственником является государство) управляющий. Важно, чтобы он был хорошим специалистом. При нормальной рыночной экономике процессы национализации и приватизации являются не только инструментами для регулирования рынка, но и для роста таких специалистов. В нынешних российских фирмах подобных управляющих немало. Но почему они не обманывают своих работодателей, почему не воруют, не «кидают» их, не берут взятки от конкурентов? Потому что хозяева тщательно выбирают своего управляющего, и зорко следят, чтобы он не превышал свои полномочия. А можно те же самые требования предъявить к чиновникам? Чтобы они были выбраны по своим профессиональным качествам и были подотчетны гражданам, интересы которых они призваны представлять? Опыт скандинавских стран показывает, что все это вполне возможно. По крайней мере, там.