Три типа людей, которых надо уволить сегодня же

Татьяна Воронина пишет: Уже сегодня понятно, что будущее интеллектуальной деятельности - сверхспециализация.

Меня всегда радуют люди, которым все понятно. А на счет тематики статьи: 1. Полезная и заставляет задуматься. 2. Правда жизни богаче и скучнее, все бы рады комплектовать управленческие и инновационные команды всеми типами ролей по Белбину, Соционике, Адизесу, но жить приходиться по принципу [COLOR=blue=blue]''Кого дал военкомат, с теми и работаем''[/COLOR] (Ю. Родионов, 80-е ХХ век), в этом и есть прелесть управленческой деятельности, потому что [COLOR=blue=blue]''куда не целуй персонал, а кругом жопа [/COLOR] (народная поговорка) в прямом и переносном смысле.[COLOR=gray=gray](жопа - литературный жаргонизм, очень часто встречается в литературных произведениях, на пример, у Н. В. Гоголя в романе ''Тарас Бульба)[/COLOR]'' 3. Демографические тенденции заставляют задуматься о повышении интеллектуальной производительности возрастного персонала, а мозг, как и мускулы надо постоянно тренировать,чтобы поддерживать тонус, и поэтому придется вспомнить ''плохие'', совковые времена и начать организовывать постоянный процесс формального и не формального обучения, повышения квалификации, обучения смежным профессиям и т.д. Очень было бы неплохо, заставить профсоюзы тратить деньги в первую очередь именно на это, а не на новогодние подарки, санатории и себя любимых. 4. Системы любого обучения и развития, в том числе и внутрифирменного, должны не только работать в парадигме Знать - ''знание - понимание-уменение-навыки'', но и должна выстраиваться парадигма ''Быть''. То есть воспитательная, морально-политическая, этическая парадигма, нацеленная на формирование личности. Дополнительно: Как раз постоянная внутрифирменная система развития и обучения может и должна стать системой оценки и аттестации персонала, не нужно тратить на это дополнительные материальные и временные ресурсы, а это и есть составляющие компаненты парадигмы ''Быть''

Андрей Бровко пишет: Леонид, не уподобляйтесь тем, кто тупо обсирая ''совок'', как Вы изволили выразиться, ничерта за эти 20 с небольшим лет не сделал, кроме как, может быть, ''заработать бабла''. Будьте умнее.

Юрий Родионов пишет: Во первых мы знаем, что не он изобрел, во вторых знаем, что Королев в первую очередь был качественным Управленцем и организатором и даже знаем, что как Изобретатель, Инженер-конструктор Чаломей был круче. Леонид Строгонов, к сожалению продукт именно большевиков,. Самый значимый грех для России от большивизма - это страна иванов не помнящих родства.

Я не понял, почему такая критика с двух разных сторон? Я не «Иван, не помнящий родства», а Иван, не знающий родства. Это совершенно разные вещи. Хотя самый, что ни на есть двоюродный брат у меня был физик-ядерщик в 60-80 годы. Мог бы чего-нибудь рассказать, но ничего не рассказал. История создания атомного оружия – тайна за семидесятью семью печатями, как и многие другие. Управление в колонии (лагере) немножко отличается от управления в армии. Управление в призывной армии – от управления в контрактной. И тем более, от управления в гражданском обществе. Я не раз видел, как начальники, державшие в страхе тысячи условных рабов, которые от них зависели, становились жалкими и совершенно беспомощными в условиях, когда нужно было руководить свободными людьми. Сколько немецких ученых работало над советской ракетой? Тысяч? Сколько их работало над «автоматом Калашникова»? Кто что изобрел? Какие ошибки совершались, какие выводы делались? История науки и техники не менее важна, чем история общества. А про историю управления (менеджмента) в нашей стране и говорить не приходится. А как оценивать без истории? Вот цитата: «Королев в первую очередь был качественным Управленцем и организатором и даже знаем, что как Изобретатель, Инженер-конструктор Чаломей был круче». То есть, подразумевается, что именно Королевы, Челомеи и Берия, конечно, куда без него, создали ракетную технику. Отсюда следствие – дайте рабов и ресурсы (бабла) и мы сотворим все, что угодно. Ученых, на худой конец, наймем за границей. Если бы мы до конца знали правдивую историю о создании той же ракетной техники, атомного оружия не только у нас, но и в Америке (фон Браун и другие), то были бы осторожнее в выводах. То, что я не испытываю пиетета перед «красными директорами» (насмотрелся), совершенно не значит, что я не уважаю наших ученых, инженеров и конструкторов, рабочих. В конце концов, именно они доводили до ума пусть даже украденные (или переданные) чертежи, воплощали их в материале, заставляли работать. Я воспитывался в обществе, в котором самыми популярными журналами были «Наука и жизнь», «Техника молодежи», «Химия и жизнь», «Знание – сила». «Квант» для школьников. Родился и рос в городе Мосина, Токарева, Макарова, Стечкина. Закончил факультет Систем автоматического управления (для ракет в первую очередь). Именно поэтому возмутился, когда в пример хорошего менеджера привели никому не известного Королева. Повторяю - никому не известного. Что мы о нем знаем? Ровным счетом НИЧЕГО. Про Форда написаны тысячи книг, вся биография под микроскопом. И любое мало мальски значимое достижение в менеджменте исследуется со всех сторон. Все хотят понять, в чем причина успеха. Тех же Джобса, Билла Гейтса полоскают как только могут. Ум, удача, связи, происхождение, деловые качества, обман, подлость, жестокость – все исследуется и анализируется. Ничего не принимается на веру. А тут НАЗНАЧИЛИ советскую икону (не исключаю, что совершенно заслуженно) и нужно на нее молиться. А с какой стати? Берите пример. А какой пример брать? Что брать в качестве примера? Вот была такая то инженерная задача, такие то ресурсы, Королев принял такие то решения и получил эти результаты. Где это все? Санкционированные псевдомемуары? Начитались, хватит. И, наконец, про большевиков. К.Маркс сказал «Подвергай все сомнению». Социализм позиционировал себя как НАУЧНОЕ знание. Был предмет НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ. Да, в условиях, когда исходная информация отсутствовала или были неверной, выводы тоже были неверными. Но принцип научного логического мышления в людях воспитывался. Сходный, кстати, с позитивистским американским подходом. Не вижу никакого смысла переходить на клерикальный. Прочитал, что отвечал раньше, и понял, что повторяюсь. Больше не буду.

Люди - жертвы. Перед тем как избавиться - нужно сначала определить Жалобщика. Делается так - сначала определяем тип характера. Темные, попадая в негативную жизненную ситуацию, всегда винят окружающих, но только не себя. Если человек обвиняет себя - он светлый, а значит он для компании не опасен. Люди с темным типом характера сами по себе не опасны. Опасны деструкторы, которые обитают в их душе. Чем сильнее деструктор, тем более сильную негативную ситуацию он может создать для Жалобщика и затянуть в эту ситуацию других работников компании. Избавляться от Жалобщиков нужно не как от слабовольных людей, а как от носителей в себе сильных Деструкторов.

Я бы избавился от тех людей, которые не открыты изменениям и совершенствованию. В современном высокоскоростном мире бизнеса нельзя просто выполнять свою работу хорошо, так как без регулярного совершенствования это означает, что компания и человек УЖЕ отстают от конкурентов

А что с запиской АССИСТЕНТА Сарнова не так, это же его ассистент писал, а не Он, он то другое решение принял!

Я бы не рекомендовал при принятии таких решений, как увольнение сотрудников принимать во внимание штампы и ярлычки, классификаторы. Каждый человек индивидуален, ситуация в компании и на той работе, что он делает, тоже индивидуальна, лучше смотреть на это, чем пытаться в реальных людях найти признаки того или иного типа. При желании подогнать под ярлычок, это легко можно сделать, но такая деятельность контрпродуктивна, если вы не ставите целью запугивание сотрудников.