Откуда растут ноги у деструктивных лидеров?

Не созиданием единым…

Почему так происходит: лидеры, люди, от природы одаренные необычайной силой, ярким интеллектом, харизмой, возможностью менять окружающий мир, в своей жизни ведут себя совершенно по-разному?

Одни ставят перед собой созидательные цели и избирают пути достижения этих целей, не связанные с насилием или унижением. Их сокровенное желание — сделать этот мир лучше, удобнее, красивее. В этом смысл их жизни. Когда это получается, они сами испытывают глубинное чувство радости и удовлетворения, и им нравится, что окружающие их люди растут вместе с ними.

Почему же другие лидеры, от природы наделенные столь же великолепными способностями, даже если и ставят перед собой сознательно прогрессивные цели, почему-то выбирают такие способы и стратегии их достижения, в которых человеческое достоинство и даже сама человеческая жизнь не имеют ценности? Когда этим лидерам удается достичь цели, они испытывают триумф и наслаждаются властью. А их последователи превращаются в отработанный материал.

Получается, что ими движет жажда власти, желание победить и усилить свое могущество любой ценой? Но тогда они не несут ничего доброго.

Я полагаю, что тяга к власти и превосходству ценой насилия и жестокости не присуща нам от рождения и не является естественной наклонностью человека. В основании таких двух совершенно разных типов лидерства лежат разные глубинные побудительные мотивы. Говоря языком психотерапевта, мы имеем дело с различными бессознательными решениями. Они были приняты в раннем детстве под влиянием среды, в которой формировался будущий лидер.

Эти решения легли в основу бессознательного жизненного сценария. Они во многом управляют поступками и влияют на выбор уже взрослого человека, но остаются при этом неосознанными.

Первый тип лидеров (назовем его созидающим) основывает свою деятельность на глубоком детском ощущении о жизни и людях, как о добре. Чувствуя в себе свою лидерскую силу, они чувствуют в себе и ответственность претворять это добро в жизнь. Самый яркий и цельный пример, который приходит на ум, — это, наверное, Махатма Ганди.

Лидеры другого типа (назовем его деструктивным) пропитаны застывшим детским ощущением людей как угрозы и зла. Они давно перестали ждать от жизни чего-то хорошего. Их души наполнены детской безнадежностью, возникшей в результате безуспешности попыток получить любовь и добро от других людей. Глубинно их жизнью руководит неосознанный страх и отложенная жажда мести. Отсюда берется их мотив – стремление к всемогуществу, победе любой ценой, разрушению на своем пути всех и вся, и себя в том числе. Примеров таких лидеров в нашей истории (да и сегодня, вокруг нас) несть числа.

Маугли как первая фаза «гитлера»

Маугли. Это не только персонаж из детской сказки. Это четкий образ определенного типа лидера. В сказке Редьярда Киплинга Маугли не знал человеческой любви, заботы, нежности рук матери, но звери удивительным образом дали почувствовать ему защищенность и собственную ценность. Он вырос существом, не понимающим человеческую речь, но четко ощущающим разницу между добром и злом, чувствующим свою лидерскую силу, свою необычность, готовым сражаться за свои ценности. Но то детская сказка с хорошим концом.

Я говорю о людях, которых природа наделила мощной лидерской силой, но с раннего детства они столкнулись со злом, насилием, унижением, обманом. В итоге, чтобы выжить, они использовали свой природный дар. Но они не просто выжили – они захотели стать еще сильнее, могущественнее, хитрее. Вся их жизнь начала вращаться вокруг одной цели – стать неуязвимым, стать самым сильным.

Эта сверх-идея с определенного момента жизни начинает носить явные оттенки паранойи – человек постоянно ощущает вокруг себя врагов, чувствует висящую над ним угрозу заговора. Этот тип лидера зачастую достигает своих внешних целей, потому что он действительно силен, обладает хитростью, интеллектом.

И он точно знает, на какие кнопки в человеческих душах нажимать, чтобы повести за собой людей – как правило, таких же озлобленных и потерявшихся. С единственной разницей: в отличие от их лидера, у них нет этой силы. Поскольку они не могут полагаться на себя, им нужен вождь. В этом случае деструктивный лидер неосознанно реализует картины из своего детства, в которых он предстает в роли могущественного родителя, который может казнить, а может и миловать.

А своим последователям он оставляет роль деструктивного лидера в детстве, которого пугают, унижают, наказывают, перед которым ставят неадекватные его возможностям требования. И не просто щедро наказывают, а дают при этом понять, что это и есть жизнь, а жестокое наказание слабого и не оправдавшего надежд — это жизненная справедливость.

То есть таким своеобразным образом люди, окружавшие лидера в детстве, поддерживали развитие его лидерской силы. И где бы они ни росли — в родной или приемной семье, в детском доме или в дорогом пансионе — никому из них не удалось пережить человеческие тепло, близость и любовь. В конечном итоге они стремились сокрушить окружающую их среду, для того чтобы выжить самим.

Далеко не всегда такой лидер осознает разрушительность и зло своих действий. Нередко он верит в то, что насилие и унижение были совершенно необходимы, а иногда даже подтягивает мощную рациональную базу под свои идеи и действия, убеждая себя и других в том, что он таким образом делает прогресс.

Опираясь на свою практику, я могу сказать, что эти люди часто достигают успеха, выстраивают бизнес или карьеру иного типа. Но в основе их деятельности всегда лежат агрессивность, захватничество, запугивание.

Даже достигнув внешнего успеха, они физически не смогут получить то, что им на самом деле нужно больше всего – ощущение внутренней безопасности.

Ни власть, ни деньги, ни известность, ни охрана не дают им возможности почувствовать себя спокойно и счастливо. Они вздрагивают ночью от скрипнувшей двери и просыпаются в холодном поту в ожидании неминуемого акта насилия или смерти. Они не в состоянии ощутить полноту любви к близким им людям. Их преследуют тени прошлого, везде мерещится предательство, лицемерие, неуважение. Эти люди пережили в детстве наиболее разрушительный удар: треснула сама платформа жизни, доверие к ней.

Они несут в себе из детства запреты на жизнь, на чувства, на близость, на радость, запрет на собственную ценность. С детства они не позволяют себе никакой слабости. Вся жизнь подчинена только одному — действовать, чтобы защитить себя через свою силу и свою власть. А также чтобы наказать того, кто, как им кажется, угрожает сейчас, а на самом деле — того, кто угрожал в далеком прошлом.

Жизненная позиция этих людей для меня неприемлема. Она антигуманна, но глубинные потаенные переживания этих людей достойны сочувствия. К счастью, таких клиентов в моей практике было совсем немного. Но когда жизнь сталкивала меня с ними, я, как врач, как психотерапевт, как человек, обладающий определенными знаниями и возможностями, чувствовала большую ответственность.

Я берусь работать с ними только в том случае, если они готовы взять на себя взрослую ответственность перестать быть Жертвой драматических обстоятельств, с которыми они столкнулись в детстве, если разрешают себе осознать, что воссоздают картины из прошлого с угрозой для настоящего. Если они готовы признать всю чудовищность и деструктивность своей жизненной позиции, причем не только признать, но и мужественно работать, менять ее. Учиться доверять, учиться различать добро и зло. Учиться не отвечать рефлекторно на агрессию агрессией. В противном случае я прерываю работу. Я не хочу оказаться на месте психотерапевта, работающего с очередным «гитлером» и вооружающего своего клиента новыми знаниями и навыками, изначально не разобравшись в глубинных механизмах его личности. Сам того не осознавая, такой лидер станет использовать новые возможности для усиления феномена зла внутри себя. Моя человеческая и профессиональная ответственность — не допустить этого.

Представляя деструктивное лидерство изнутри, я начинаю работу с такими клиентами с фокусировки их внимания на разрушительности и опасности их жизненной парадигмы для них самих и окружающих. И мы идем дальше, если они находят в себе мужество эту парадигму изменить.

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по маркетингу, Москва
Андрей Матусевич пишет: Что-то не припоминаю я авторитарных бизнес-лидеров, которые бы создавали системы, которые бы их отторгали.
Ну, отторжение в данном случае необязательно радикальный акт :) Оно может выражается в разных формах. Например, падают показатели деятельности, закрываются проекты, уходят соратники...
Андрей Матусевич пишет: без них они не работают,
Работают. Операционная эффективность - понятие из арсенала тех же бизнес-лидеров...
Андрей Матусевич пишет: Ведь их системы - это вертикаль власти, а не бизнес-процесс.
Вертикаль власти, базирующаяся на бизнес-процессах :)
Генеральный директор, Бийск
Михаил Кузнецов пишет: Возможно в этом и заложен генезис управления. Лидер (пусть авторитарный) нужен там, где нет системы, чтобы эту систему создать. Она же (система) после своего возникновения ''уберет'' лидера, сделав его лидерские качества невостребованными.
Лидерство заканчивается, начинается руководство.
Ольга Лукина пишет: такая группа людей не будет нуждается в авторитарном лидере
Авторитарный лидер - это диктатор. Какая естественная группа нуждается в диктаторе?
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Владимир Руденко пишет: Вертикаль власти, базирующаяся на бизнес-процессах :)
Извините, Владимир, для меня это оксюморон. Когда мы пишем бизнес-процесс, то подразумеваем эффективный бизнес-процесс Само понятие - вертикаль власти, предполагает главенство иерархии, а не процесса, и поэтому эффективность процесса ограничивается самой фактом главенства иерархии. Уже кто-то отмечал, лидерство и вертикаль власти - не одно и тоже.
Researcher, Москва
Мое Эссе на тему лидерства. Все мы люди-человеки часто оперируем термином «лидер» и полагаю, что наверняка каждый из под этим термином подразумевает какой то набор свойств/характеристик человека. Назвать, дать имя, этим характеристикам одно дело и, наверное, самое простое. А как ответить на вопрос: Обладает «испытуемый» свойством/характеристикой № 5 или нет?? Если обратиться к метрологии (теории измерений) то мы явно и прямо ни одним прибором ни одну характеристику измерить не можем. Для этого существуют так, называемые, КОСВЕННЫЕ методы. Это означает что мы «не измеряемое свойство/характеристику» СВЯЗЫВАЕМ с некоторой измеряемой величиной. Например: 1. Стив Джобс – лидер, потому что продукция Apple доминирует на рынке с объёмом продаж в $ ххх. 2. Сталин – лидер, потому что выиграл войну. 3. ….. МЫ видим, что «лидерство» проявляется для Наблюдателя (оценщика) как результат взаимодействия «лидера» с «социальной группой». А наблюдатель, тот кто оценивает лидер это или «не лидер», в действительности оценивает РЕЗУЛЬТАТЫ группы. И по результатам делает свои суждения и выводы. Отсюда я делаю для себя первый вывод: Нельзя рассматривать лидера в ОТРЫВЕ от социальной группы! Наблюдатель ИЗМЕРЯЕТ результата работы группы с лидером. Существуют понятия «мягкого» и «жесткого» измерения. Перескажу своими словами. ''Жесткое'' измерение это когда «данные» измерения обрабатываются формальным жестким алгоритмом для формирования выводов. И наоборот мягкие – данные обрабатываются НЕФОРМАЛЬНО, часто самим наблюдателем и выводы формируются на основе СУЖДЕНИЙ наблюдателя. Понятно, что в результате «мягких» методов мы можем получить глупость в силу НЕСООБРАЗИТЕЛЬНОСТИ и НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ наблюдателя. Иными словами «жесткие» исключают влияние КОНКРЕТНОГО наблюдателя, а мягкие наоборот учитывают. К сожалению и по объективным причинам в психологии и социологии преобладают МЯГКИЕ методы измерений. И это часто приводит к противоречивым, а иногда и диаметрально противоположным сужениям о человеке, его характеристиках …. Отсюда я делаю для себя второй вывод: Любая характеристика человека является очень субъективной. Она сильно зависит от наблюдателя, его менталитета, ценностей, образа жизни, образования и т.д. Последний вывод в данном Эссе. Для получения оценочного суждения о свойствах /характеристиках человека необходимо иметь: 1. Наблюдателя 2. Испытуемого 3. Социальную группу. 4. Цели и измеряемы результаты работы (функционирования) группы. Степень доверия оценки зависит 1. Насколько мы доверяем «наблюдателю» 2. Насколько обоснованы и достоверны измерения результатов 3. Насколько специфицирована социальная группа и ограничена от расширенной трактовки. Но даже при всем этом каждый конкретный человек может иметь иное/другое суждение и НЕ ДОВЕРЯТЬ конкретному наблюдателю.
. . . . Директор по развитию, Москва
Андрей Матусевич пишет: Что-то не припоминаю я авторитарных бизнес-лидеров, которые бы создавали системы, которые бы их отторгали.
Я признаться тоже! Ручное управление (авторитарное лидерство) использует образ системы наподобие морковки за которой идет осел... Лидер никогда не создаст систему, даже если будет знать как это сделать. Андрей, как же выйти то из этой ситуации?
Директор по маркетингу, Москва
Андрей Матусевич пишет: Извините, Владимир, для меня это оксюморон.
Извиняю :)
Андрей Матусевич пишет: Когда мы пишем бизнес-процесс, то подразумеваем эффективный бизнес-процесс
Ну мне как-то неловко говорить Вам прописные вещи о том, что бизнес-процесс - это часть системы корпоративного управления. И чтобы построить эффективный бизнес-процесс хорошо бы вообще его иметь :) Вам разве не приходилось встречаться с тезисом о том, что ''В компании N бизнес-процессы работают неэффективно''? :) А если, например, какой-то бизнес-процесс не соответствует требования стандарта ISO 9001 или технической спецификации TS 16 949, он эффективен?.. Эффективность бизнес-процесса - понятие не только комплексное, но и учитывающее особенности корпоративного управления конкретной компании, включая, конечно, и уровень авторитарности ее лидера :)
Андрей Матусевич пишет: Само понятие - вертикаль власти, предполагает главенство иерархии, а не процесса,
Конечно. Но процесс, как известно, является главным только у берштейнианцев :) Помните, наверное, основной тезис Берштейна: ''Процесс - все, конечная цель - ничто'' :)
Андрей Матусевич пишет: поэтому эффективность процесса ограничивается самой фактом главенства иерархии.
Выше я уже написал, что эффективность процесса - понятие сложное, комплексное. И наличие иерархии в реализации процесса может быть как сдерживающим фактором, так и ускоряющим. Иерархия - это всего лишь форма управления. И как любая форма управления она может быть в одних случаях эффективной, в других - неэффективной. В воспоминаниях Марка Галлая (''Испытано в небе'') на этот счет есть замечательные, очень жизненные примеры :)
Андрей Матусевич пишет: лидерство и вертикаль власти - не одно и тоже.
Разумеется, не одно и то же. Лидер вполне может существовать без вертикали власти, а вот вертикаль без лидера - нонсенс :)
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Михаил Кузнецов пишет: Лидер никогда не создаст систему, даже если будет знать как это сделать. Андрей, как же выйти то из этой ситуации?
Хороший вопрос, Михаил. Давайте попытаемся поразмышлять. Думается, что в комплексе причин низкой эффективности нашей экономики, тот факт, что предприниматели неохотно отходят от управления созданными ими бизнесами, занимает значимое место. Причины я где-то уже упомянул. Непрозрачность бизнеса, которая сама по себе может являться причиной неэффективности, и недостаток квалифицированных менеджеров, в том числе и обладающих лидерскими компетенциями. Лидер-предприниматель и лидер-менеджер - две разные ипостаси лидерства, и между ними есть существенная разница. Лидер-предприниматель, создатель бизнеса, как правило, оперирует в условиях неопределенности и ограниченности ресурсов, и вынужден контролировать все аспекты своего бизнеса единолично. К сожалению, эту управленческую модель перерастают немногие, даже при существенном росте масштаба бизнеса. Лидер-менеджер, чаще всего, проходит управленческую школу в разных организациях с разными моделями управления и может применять ту, которая соответствует данному этапу развития компании, и у него нет такой эмоциональной связи с бизнесом, как у предпринимателя, создавшего его.
Михаил Кузнецов пишет: как же выйти то из этой ситуации?
Исходя из написанного, революционного выхода нет, ибо заставить предпринимателя выйти из управления бизнесом невозможно, если он сам этого не сделает. А сделает он это тогда, когда будет обеспечена прозрачность компаний, и тут без целенаправленной работы государства не обойтись, и когда он будет уверен, что привлекаемый им менеджер достаточно компетентен, чтобы его бизнесом управлять. То есть и здесь присутствует роль государства, которое должно обеспечить подготовку квалифицированных менеджеров, а не полуфабрикатов, которых выпускает наша система бизнес-образования.
Генеральный директор, Бийск
Владимир Руденко пишет: Лидер вполне может существовать без вертикали власти, а вот вертикаль без лидера - нонсенс :)
Без начальника - нонсенс, а без лидера - вполне будет вертикальной. Лидер формирует направление мыслей, а власть - направление действий.
Вице-президент, зам. гендиректора, Москва
Владимир Руденко пишет: процесс, как известно, является главным только у берштейнианцев :) Помните, наверное, основной тезис Берштейна: ''Процесс - все, конечная цель - ничто'' :)
Весь современный операционный менеджмент построен на следующем принципе: эффективный бизнес-процесс - это цель, поскольку именно он опосредованно обеспечит желаемый результат, если под ним понимать продукт стабильного качества, востребованный потребителем.
Андрей Матусевич пишет: Когда мы пишем бизнес-процесс, то подразумеваем эффективный бизнес-процесс
Я не случайно повторяю этот тезис, и он был дан в ответ на ваш:
Владимир Руденко пишет: Вертикаль власти, базирующаяся на бизнес-процессах :)
ибо если вертикаль власти базируется на неэффективных бизнес-процессах, то она будет свои властные полномочия реализовывать вне и без них.
Директор по маркетингу, Москва
Виталий Федяев пишет: Без начальника - нонсенс, а без лидера - вполне будет вертикальной.
Виталий, когда говорят о вертикали власти, то, обычно, имеют в виду способ отправления политической власти. В этом смысле, вертикаль без харизматичного лидера действительно нонсенс, поскольку вертикаль власти выстраивается именно под лидера... Т.о., при внешнем содержательном сходстве понятий ''вертикаль власти'' и ''иерархическая модель управления'' это, все-таки, разные вещи... А в иерархических системах управления, конечно, нужны начальники. Если начальник обладает лидерской харизмой - ему дополнительный плюс. Если нет, то и так сойдет, если имеется нужный набор профессиональных компетенций. Главное, чтобы акционеры были довольны. Ну, а что нужно акционерам, я, с Вашего разрешения, развивать не буду...:)
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии