Пять "Почему?"

Владимир Токарев пишет:

1. Почему «нас не хотят» (почему наши продукты с высокой добавленной стоимостью не пользуются спросом)? 2. Почему у нас такое качество? 3. Почему у нас такая плохая практика менеджмента? 4. Почему управленческое образование не дало эффекта?
5. Почему не применяются эффективные методы освоения современного менеджмента?

... Вместо вопросов ПОЧЕМУ????... Я поставил бы вопрос КАК СДЕЛАТЬ???... И становится всё понятно, по крайней мере, в собственных мозгах...

Владимир Сикира пишет:
... Вместо вопросов ПОЧЕМУ????... Я поставил бы вопрос КАК СДЕЛАТЬ???... И

Как сделать также, как на Тойоте?

Ответ - использовать метод "Пять "Почему?", который она применила как один из инструментов для своего развития :)

Владимир Токарев пишет:
Ответ - использовать метод "Пять "Почему?", который она применила как один из инструментов для своего развития :)

Вы уже использовали, задав 5 вопросов. Помогает? ;)

Михаил Трофименко пишет:

Владимир Токарев пишет:
Ответ - использовать метод "Пять "Почему?", который она применила как один из инструментов для своего развития :)

Вы уже использовали, задав 5 вопросов. Помогает? ;)

Я уже отмечал, Михаил, что издал книгу с названием Пять почему? Это для меня всего лишь удобная форма (как и в этой ветке) для обсуждения темы. Сам метод не рассматриваю как конкурентоспособный (с тем же АРИЗ, например). Но это тема другой ветки (по методологии метода Пять почему?

Владимир Токарев пишет:
Я уже отмечал, Михаил, что издал книгу с названием Пять почему? Это для меня всего лишь удобная форма (как и в этой ветке) для обсуждения темы. Сам метод не рассматриваю как конкурентоспособный (с тем же АРИЗ, например). Но это тема другой ветки (по методологии метода Пять почему?

Если серьёзно, Владимир, АРИЗ не совсем подходит для решений управленческих задач. Единственное что объединяет изобретательские и управленческие задачи - нестандартность. Под управленческими задачами я понимаю управление изменениями на предприятии. Управленческие задачи имеющие стандартные решения рассматривать смысла нет никакого.

Ещё одно свойство ТРИЗ (АРИЗ), это оперирование понятиями логики не замутнённой интересами людей. А производство, это люди со своими явными и скрытыми задачами искажающими производственную логику. Чтобы учесть влияние разнонаправленных интересов, психологии трудовых коллективов, необходимы алгоритмы нивелирующие это влияние.

Не особо понимая природу этих факторов, на Западе учли их влияние, например, концепцией контроллинга. Развёрнутых объяснений, зачем требуется Контроллинг, раскрывающих глубинные причины, я не видел. Но он весьма эффективно позволяет контролировать ресурсы и подготавливает почву для процесса принятия решений.

Концепция сложна, достаточно детализирована, но так как природа эффективности была не понятна, то и основные моменты для упрощения не выделены. Мои алгоритмы принятия взвешенных решений (СПВР) в этом смысле проще и заточены на эффективную работу в сложных условиях разнонаправленных интересов. У Вас, Владимир, появится возможность обсудить эту тему в новом преломлении, если мне удастся здесь опубликовать статью. Первая попытка уже окончилась неудачей. Слишком много текста и картинок. Но я бы обсудил и идею Вашей книги. Если конечно Вам будет интересно.

Владимир Токарев пишет:

Владимир Сикира пишет:
... Вместо вопросов ПОЧЕМУ????... Я поставил бы вопрос КАК СДЕЛАТЬ???... И

Как сделать также, как на Тойоте?
Ответ - использовать метод "Пять "Почему?", который она применила как один из инструментов для своего развития :)

... Нет, Владимир, этого совсем не достаточно... В Японии использовался переработанный маркетинг, плюс экономический подход, плюс государственная политика 30 летней системы воспроизводства кадров... И многое другое... Кстати, у них менталитет другой... Помнится Тойотовские пенсионеры, во время кризиса Порше, наладили им производство, но стоило им уехать, как всё скатилось на европейский уклад... К тому же у нас станки. только учатся делать... К примеру, на Тойоте, в движках делают никасиловое покрытие. это точность в микронах... А у нас в России. всего пару предпринимателей колхозят... Сколько типа умных и образованных инженеров с высшим образованием на крупных предприятиях???... И почему они не могут сделать хотя бы так же, как безграмотные, по мнению всех, предприниматели???

... Так что Владимир, корень проблем, не в вопросах почему, а в вопросах КАК... Потому что одно, тянет другое...

Лично мне кажется, что и вопрос КАК в проблеме российского менеджмента не стоит. Он такой дремучий, и даже на самые банальные вопросы не отвечает. А если автор спрашиваем ПОЧЕМУ, то я бы спросил его А ЗАЧЕМ? Я не знаю, кому в России нужен эффективный менеджмент, но я знаю точно, кому он не нужен - ВЛАСТИ. Принципы ее работы хорошо отраженны в фильме NEXT, когда там новообращенный сын вора в законе, пытается применить к бизнесу элементы современного менеджмента. Его останавливают, ибо эти принципы не совместимы с законами воровской экономики.

Представляете, если сейчас в России какой-то бизнесмен попытается ввести бизнес по другим, европейским правилам, где господствует верховенство закона. Да он на раз окажется в тюрьме, весь такой честный и принципиальный. Или смотается из страны, как Чичваркин.

Невозможно делать бизнес и быть свободным от государства, в котором делаешь бизнес.

Борис Яровой пишет:
Невозможно делать бизнес и быть свободным от государства, в котором делаешь бизнес.

Михаил Трофименко пишет:
Если серьёзно, Владимир, АРИЗ не совсем подходит для решений управленческих задач. Единственное что объединяет изобретательские и управленческие задачи - нестандартность

Владимир Сикира пишет:
Ответ - использовать метод "Пять "Почему?", который она применила как один из инструментов для своего развития :)... Нет, Владимир, этого совсем не достаточно...

Согласен, Борис! Но лелею надежду, что повышение качества практики управления сделает бизнес более смелым, независимым и он поддержит молодых, которые идут на смену.

Владимир, я же написал - "как один", а не как единственный.

Михаил, редкий случай, когда вы, по моему мнению, кардинально ошибаетесь.

Так что уж куда серьезней:

АРИЗ на 100% подходит к решению управленческих задач. Причина проста - он основан на всеобщих законах диалектики. А был применен в технике - считайте, это как апробация метода.

Владимир Токарев пишет:
Михаил, редкий случай, когда вы, по моему мнению, кардинально ошибаетесь.
Так что уж куда серьезней:
АРИЗ на 100% подходит к решению управленческих задач. Причина проста - он основан на всеобщих законах диалектики. А был применен в технике - считайте, это как апробация метода.

Мне кажется Вы не поняли о чём я. Понятно, что АРИЗ построена на универсальных принципах. Но универсальность не означает применимость. Применимость, это технологическая совместимость. Алгоритмы - конкретный порядок действий. Если алгоритмы не учитывают особенности, свойства среды, то они работать не будут. Бес-по-лез-ны. Именно это я и хотел сказать.

Вот Борис Яровой Вам ясно сказал: "Лично мне кажется, что и вопрос КАК в проблеме российского менеджмента не стоит. Он такой дремучий, и даже на самые банальные вопросы не отвечает. А если автор спрашиваем ПОЧЕМУ, то я бы спросил его А ЗАЧЕМ?"

Ещё яснее выразился (что для меня приятная неожиданность), Владимир Сикора: "Помнится Тойотовские пенсионеры, во время кризиса Порше, наладили им производство, но стоило им уехать, как всё скатилось на европейский уклад..."

Они именно о применимости. Механистическое представление о производственных системах, без учёта интересов людей, менталитета, уровня общественных отношений не позволяет применять известные инструменты эффективного менеджмента без костылей, доработки с учётом особенностей среды.

Борис Яровой пишет:
Лично мне кажется, что и вопрос КАК в проблеме российского менеджмента не стоит. Он такой дремучий, и даже на самые банальные вопросы не отвечает. А если автор спрашиваем ПОЧЕМУ, то я бы спросил его А ЗАЧЕМ? Я не знаю, кому в России нужен эффективный менеджмент, но я знаю точно, кому он не нужен - ВЛАСТИ. Принципы ее работы хорошо отраженны в фильме NEXT, когда там новообращенный сын вора в законе, пытается применить к бизнесу элементы современного менеджмента. Его останавливают, ибо эти принципы не совместимы с законами воровской экономики.

Представляете, если сейчас в России какой-то бизнесмен попытается ввести бизнес по другим, европейским правилам, где господствует верховенство закона. Да он на раз окажется в тюрьме, весь такой честный и принципиальный. Или смотается из страны, как Чичваркин.

Невозможно делать бизнес и быть свободным от государства, в котором делаешь бизнес.

... Уважаемый Борис, это именно личное мнение о общем... Но на вопрос ЗАЧЕМ, есть три личностных ответа... КТО ТЫ, ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ, И ЧТО ПОТОМ... Поэтому если Вы принимаете игру, то встаёт вопрос КАК... Пусть он и дремучий...

Владимир Токарев пишет:

Владимир, я же написал - "как один", а не как единственный.

... Тогда не с конца нужно начинать, а с начала... Либо упомянуть связь, в предыдущими шагами, процессами и системой...

Михаил Трофименко пишет:
Они именно о применимости. Механистическое представление о производственных системах, без учёта интересов людей, менталитета, уровня общественных отношений не позволяет применять известные инструменты эффективного менеджмента без костылей, доработки с учётом особенностей среды.

... Михаил, Вы правы, но это общая форма как и формулировка... Кажется когда то, и где то обсуждалась довольно подробно тема, о том, какие различия по самим предприятиям, и констант, влияющих на менеджмент очень много и все разные... После этого ещё закон был принят, о испытательном сроке среднего и высшего звена руководства, поскольку не каждый мог за месяц въехать во всю систему менеджмента и отношений...

Михаил Трофименко пишет:
Но универсальность не означает применимость.

Не знаю, приведите пример, когда одно работает, а другое при этом нет.

Мы организовались в 1996 году. С тех пор, когда есть сложные бизнес-задачи, используем АРИЗ (и не удивился, что применимость очень даже, только по времени трудоемко, потому для простых задач иногда достаточно очевидного решения) . Условный пример использования я также привел в книге пять Почему.

Предполагаю, что все 3 задачи Голдратта (в производстве, в логистике, в управлении проектами) - выводятся через АРИЗ, в то время как в ТОС они найдены путем ... интуции.

Владимир Сикира пишет:
... Тогда не с конца нужно начинать, а с начала... Либо упомянуть связь, в предыдущими шагами, процессами и системой...

Это уж Вы давайте, это Ваш алгоритм, не мой. Мне кажется долбим воду в ступе такого рода дискуссией.

Владимир Токарев пишет:
Не знаю, приведите пример, когда одно работает, а другое при этом нет.

Не уверен, что мои "примеры" будут для Вас примерами. Ну например, используя алгоритмы Системы принятия взвешенных решений учитывающих специфику нашей бизнес-среды на предприятиях в решении вопросов модернизации технологических линий были достигнуты показатели падения затрат минимум на 10-30%. Снижение затрат обычно колеблется в районе 30%. На оборонных предприятиях не редки были случаи снижения затрат в 2, 3раза. Статистика основывается на отчётах по каждому действию. Причём нет периода внедрения, а значит потери времени. Нет первоначальных вложений. Решения сложных управленческих задач не требовали никакой мобилизации. Наоборот. Сложные задачи упрощались. Это происходит, когда берётся ключевой процесс решения конкретной задачи и вводится алгоритм решения обеспечивающий наилучший результат.

На одном из предприятий японской корпорации статистические результаты не выявили отклонений от статистики. Сами понимаете, управление в компании было построено по лучшим стандартам. Были упразднены всякие отделы. Ставились высокие стандарты быстроты и качества управленческих решений.... И вдруг, снижение затрат на умопомрачительные проценты.

Вот как Вы это объясните? А ещё лучше, объясните мне, почему слепленные на коленках инструменты эффективного управления дают всё и сразу там, где консалтеры уже покопались и добились "положительного результата"?