что такое амортизаци и как ее использовать

Сергей Матюхин, Если Вы прочтёте книгу Стоун Д. Хитчинг К. Бухгалтерский учет и финансовый анализ: Подготовительный курс, прочтёте в части бухучёта, тогда сами будете уверено ориентироваться в большинстве вопросов бухучёта. Константин Комшуков, Вы, ведь, как профессионал, знаете, что бухучёт - это язык для описания хозяйственной деятельности. Поэтому, могли бы просто и ясно сделать перевод описания этой ситуации с бухучёта на русский язык. -------------------------------------------------. Я достаточно ясно изложил ответ (сообщение от 20.08.2010 13:47:39). Хотя, вполне допускаю, что может существовать "цидулька", из-за которой увеличение основных средств за счёт амортизационного фонда неэквивалентно тому же увеличению за счёт фонда нераспределённой прибыли прошлых лет. Но, в плане собственности, для такой траты, оба источника - эквивалентны.

а вы случайно затраты на зарплату или коммунальные услуги в качестве источников финансирования не рассматриваете?! такое ощущение, что вам основные средства даром достаются...

Коллеги, спасибо за ответы.
Выводы:
1. Пойду учиться на финансы.
2. Пойду учиться на финансы, да да именно так.

Сергей Матюхин пишет: про амортизационный фонд извините без комментариев

Зря Вы так! В Советские времена именно амортизационный фонд в первую очередь использовался для обновления онсновных фондов (сам не видел, но слышал от человека активно работавшего в те славные застойные годы). Кроме этого, в ряде моделей для расчета UFCF используется аналогичное допущение.

Если я правильно понимаю, есть два подхода к амортизации:

1. Амортизационные отчисления реальных денег в ам. фонд с расчётом потратить их на покупку осн. ср-в в будущем взамен изношенного имеющегося. Почему эти отчисления за срок амортизации равны стоимости оборудования? А исходя из предположения, что цены не меняются за 10 лет, т.е. станок опять можно будет купить за те же деньги, что 10 лет назад! Так было в СССР.

2. Амортизация как метод учёта (размазывания) инвестиций в виде доп. издержек, чтобы потраченные в прошлом на покупку осн. ср-в учитывались равномерно в течение срока их использования, а не единоразово в момент приобретения. И ни слова про будущие покупки осн. ср-в. Так принято у капиталистов.

Вот, исходя из этого и можно спокойно отделить мухи и котлеты.
В вопросе топикстартера никто ничего ни в какой копилке не копил, т.к. перед нами не СССР, а капиталисты. Стало быть, подбиваем бабки отдельно, по правилам бухучёта, а потом принимаем решение о приобретении чего-то нового отдельно.

[quote][/quote]

Максим Якобсон пишет: В вопросе топикстартера никто ничего ни в какой копилке не копил

Максим Якобсон, Вы, наверное, хотели скорректировать это утверждение. Ведь в стартовом сообщении указано, что "в течении 4-х лет 8 млн. руб. упали на аммортизицию"

Андрей, я постараюсь объяснить...
про амортизационный фонд в пассиве баланса в Советсткие годы я тоже знаю, но не понимаю, как он там очутился...

амортизационные отчисления - это расход, а источником финансирования могут быть только пассивы! почему, например, расходы на оплату труда никто не рассматривает как источник финансирования?!

амортизация - это просто бухгалтерский метод списания расходов... не в период, когда было приобретено основное средство, а в течении нескольких периодов, в течение которых, как предполагается, это основное средство будет участвовать в хозяйственной деятельности предприятия...

с материалами, зарплатой и прочими расходами проще для понимания... за небольшими уточнениями, которыми можно пренебречь, заплатили и списали в расходы в одном и том же периоде... а с основными средствами, за которые заплатили пять лет назад, а списываем в расходы каждый год, почему-то путаница всегда...

p.s.: вообще, я поискал подобные дискуссии на других форумах... есть два лагеря, кто-то придерживается моего мнения, кто-то вашего... и все остаются при своих мнениях, не смотря на логичные рассуждения обоих сторон... поэтому особо спорить смысла не вижу, равно как и не надо меня отправлять учить бух.учет... я ему 10 лет посвятил, и достаточно глубоко разбираюсь, чтобы получать подобные комментарии... то что вы придерживаетесь какой-либо другой позиции, при этом не аргументируя, а приводя тезисы "потому что так и иначе никак", не говорит о том, что правы вы, а не я... это Андрей, я уже не вам, а Владимиру Зонзову! извините, но задело!

Максим Якобсон пишет: 1. Амортизационные отчисления реальных денег в ам. фонд с расчётом потратить их на покупку осн. ср-в в будущем взамен изношенного имеющегося. Почему эти отчисления за срок амортизации равны стоимости оборудования? А исходя из предположения, что цены не меняются за 10 лет, т.е. станок опять можно будет купить за те же деньги, что 10 лет назад! Так было в СССР.

Максим, речь о резерве предстоящик расходов?! Тогда ведь, это не совсем амортизационные отчисления... это скорее часть чистой прибыли, соответствующая амортизации за период, отнесенная в фонд!

Андрей Медведев пишет: Зря Вы так! В Советские времена именно амортизационный фонд в первую очередь использовался для обновления онсновных фондов (сам не видел, но слышал от человека активно работавшего в те славные застойные годы). Кроме этого, в ряде моделей для расчета UFCF используется аналогичное допущение.

Сергей, вероятно, не понимает смысл амортизации: он воспринимает ее как расходы по уплате какого-нибудь налога, которые включаются в себестоимость и уходят куда-то на сторону. Будем надеяться, что тематическая литература, которую посоветовал Владимир, поможет ему. Что касается амортизационного фонда, то данный фонд является базовым источником средств для обновления основных фондов в любой стране с нормальной рыночной экономике. В нашей стране в большинстве коммерческих организаций практикуется нецелевое использование амортизационного фонда(вплоть до расходования на "курашавели", выпивку и девочек). В ситуации, когда отсутствует амортизационный фонд, а прибыль распределена "по карманам", предприятию крайне сложно обновлять основные средства (зачастую почти невозможно). Это очень сильный удар по его конкурентоспособности. В России подобная картина на каждом шагу. Впрочем, на предприятии Бориса ситуация иная: руководители и собственники достойны уважения за то, что не "запустили руку" в амортизационный фонд. ИМХО, для покупки новых грузовиков следует использовать именно амортизационный фонд.

Константин,
я хотел бы вас попросить не высказываться в подобном ключе!
"Сергей не понимает, книги ему помогут..." оставьте это при себе...

я так до сих пор и не дождался аргументов, а одни лишь оскорбления в невежестве... спорить с вами я не вижу смысла... с бухгалтерской точки зрения амортизация - это просто списание расходов на уже приобретенное ОС, размазанное на период его эксплуатации... и ничего более...

Сергей Матюхин пишет: так до сих пор и не дождался аргументов, а одни лишь оскорбления в невежестве... спорить с вами я не вижу смысла... с бухгалтерской точки зрения амортизация - это просто списание расходов на уже приобретенное ОС, размазанное на период его эксплуатации... и ничего более...

Сергей, вопрос Бориса не про "списание", а про "источники финансирования". ;)

т.е. вы считаете, что это амортизационный фонд?!

давайте по порядку... я не спорю, что у Бориса эти деньги есть!
если всю логическую цепочку бух.операций пропустить, то в итоге просто произошло перераспределение:

Основные средства -8млн;
Расчетный счет +8млн
(пардон, это очень грубо, могу при необходимости подробнее описать схему)

Но ведь со временем пассивы не выросли, новых источников финансирования не образовалось, просто статьи актива перераспределились... и свободная денежная масса образовалась... но это не "источник финансирования"...

Хотя стоит признать, нельзя назвать это и нераспределенной прибылью...

и еще... если по белому работать, то запустить руку в "амортизационный фонд", тупо прожрав свои чистые активы, можно создавая дополнительные расходы, как бы закрывая глаза на амортизацию... но тогда был бы семафорчик - убыток в P&L ;) а так, после того как Борис подобьет бабки, распределению между учредителями подлежит только бухгалтерская нераспределенная прибыль за эти четыре года...

Сергей Матюхин пишет: .е. вы считаете, что это амортизационный фонд?! давайте по порядку... я не спорю, что у Бориса эти деньги есть! если всю логическую цепочку бух.операций пропустить, то в итоге просто произошло перераспределение: Основные средства -8млн; Расчетный счет +8млн (пардон, это очень грубо, могу при необходимости подробнее описать схему) Но ведь со временем пассивы не выросли, новых источников финансирования не образовалось, просто статьи актива перераспределились... и свободная денежная масса образовалась... но это не "источник финансирования"... Хотя стоит признать, нельзя назвать это и нераспределенной прибылью...

Пример. Мне в конце месяца перевели на кредитную карту зарплату. Я решил купить бутылку водки и отметить это дело. И тут я дома под матрасом обнаружил "заначку", которую я сделал в прошлом месяце(из зарплаты прошлого периода)специально для покупки водки. Из каких средств мне целесообразнее купить водку: снять деньги с карты или использовать "заначку"?