Стратегическая сессия. Подмена понятий

Коллеги вы не смешиваете - "инструмент" и цели его использования?
Возможно я несколько упрощаю, но термин ССП - предусматривает "жесткий" алгоритм подготовки и проведения:
Если очень просто есть молоток и есть результат его работы: а) забитые гвозди, б) разбитое окно, г) пробитая голове. (Они просто разные).
Мозговой штурм - это инструмент, которые может решать целый ряд задач. Это инструмент по решению задачи.
Возможно результатом ССП может быть не только разработка вопросов стратегии, но и что нибудь другое.
Но в ССП - я сразу же признаюсь, не спец,

Я бы предложил отталкиваться от целей. Стратегические цели - определяют стратегию бизнеса (а именно как будет достигаться долгосрочная конкурентная позиция на рынке).

Позвольте все же поправить. Не как, а в каких приоритетах. То есть, из чего конкретно мы слагаем для себя понимание "долгосрочная конкурентная позиция на рынке". Исходя из того, что вложено в это понимание, определяются сильные и слабые стратегические программы (если точнее, то наборы тактик). Анализируя все возможные классификации стратегий (по принципу эффективности, как у Портера это ближе всего к бизнесу, или по принципу эксплуатации уровня потребностей, как это делается в брендинге) - мы можем получить от трех до семи не смешиваемых между собой стратегий, причем выясним, что их реально три, каждая из которых делится еще на две (одна на три) подстратегии. И смешивать их еще не удавалось никому, чтобы получить новую стратегию, достаточно эффективную. Но, собственно, если понимать философию, лежащую в основе выбора стратегии, то здесь нет ничего удивительного. Глобально и неизменно есть три ценности, которые можно так или иначе использовать для концентрации усилий. Во-первых это ценность эксклюзивности, стремления человека выделиться, обособиться. Человек готов за это платить и переплачивать. И тут есть две основных стратегии. Стратегия обособления для себя и стратегия обособления для других. В одном случает требуется реальная ценность, недоступная другим. В другом случае требуется максимальная имитация ценности, понты. Во-вторых нужно вспомнить ценность комфорта, стремление человека к удобству, ощущение человеком заботы и дружелюбности. Здесь так же можно выделить две эффективных стратегии. Либо мы очень качество реализуем базовые, унифицированные потребности множества людей. Либо мы глубоко реализуем в большом объеме конкретные потребности ограниченной группы людей. Ну, и, в третьих, есть стратегия со сложной психологический дилогией: небрежность-безопасность. То есть возможность не напрягаться и чувствовать себя при этом в безопасности. Здесь практикуется три стратегии. Одна - предлагать что-то очень дешево или даже бесплатно. То есть, предлагается получить нечто практически ничем не рискуя. Другая - это предлагать то, что выбрали все или почти все. То есть выбор очевиден, он уже сделан, и нужно просто это получить по той же цене, что и все. Ну, и, третья - это возможность делегировать принятие решения кому-то другому. То есть не принимать его вовсе, только доверять. Выбирая из этих 3 ценностей и 7 стратегий стоит понимать, что сосредоточенность сразу на двух из них не усиливает Вас, а ослабляет. Причина этому в том, что универсальность - это самостоятельная стратегия (номер 2.1 в предложенной мной классификации) и добавление к ней чего-то другого лишь ослабит ее, и отвлечет ресурсы на не вполне качественные попытки реализации других чистых стратегий. Ну, и, простите за многобукв.

Алексей Кабанов пишет: Позвольте все же поправить.

Думаю что все проще, стратегии - способ достижения целей. Каких ? Если говорим о бизнесе в целом - то видимо стратегических. Если их не удается сформулировать, то о стратегиях говорить нет смысла. Стратегические - в моем понимании связаны с рынком (доли, позиция.....).

Валерий Овсий пишет: Суть моего определения базируется на отношениях управления к Бизнес Процессам. 1. Оперативное управление – управление ресурсами и процессами в рамках заданного БП с целью выпуска продукции ЗАДАННОГО качества. Оперативным управлением занимаются линейные менеджеры. 2. Тактическое управление – изменение /модернизация БП с целью придания конкретной продукции новых качеств. Руководители управлений. 3. Стратегическое управление – удаление или создание новых БП для выпуска новой продукции или существенного изменения технологий выпуска старой. Директор, Топ-менеджеры.

Вторя определению или для заход на "углубление", выполненный Валерием Ивановичем и рассматривая "стратегическую сессию" как особое, специально (и профессионально квалифицированное) организованное и реализованное событие попробую выложить свое представление. Суть моего представления в принципах различения: стратегия, тактика, операция. Или, стратегическое, тактическое, оперативное, если свести к управлению. Лучшим образцом для такого различения будет армейский вариант. Учитывая предложенный Валерием Ивановичем вариант (и с учетом его ранее опубликованных замечаний в разных темах, где мне довелось встретить его тексты) мне надо выполнить "ортогональное пересечение". Так получилась "матрица", в которой легко выполняется определение. Одной "осью" (ортой) взято "отношения управления к Бизнес Процессам". Другая "ось" (орта) - ортогональная первой - "принципы различения". Принципов несколько: 1. По масштабам последствий и предшествующих им воздействий, деятельности и смыслов (изделие, тех- или бизнес-процесс, структура деятельности). 2. По временному лагу (продолжительность влияния последствий). 3. По уровню объектов (бизнес-процесс, предприятие/корпорация/отрасль, сфера деятельности). 4. По "продукту" и длительности его "жизни" (воспроизводство в его рутинной повседневности, изменение продукта или его качества, смена типа деятельности). Математики легко выполнят последующие вычисления и двумерную матрицу трансформируют в трехмерную, полагая плоскостями, как у кубика Рубика не только "отношения" и "принципы", а и "смыслы".

Или, стратегическое, тактическое, оперативное, если свести к управлению. Лучшим образцом для такого различения будет армейский вариант.

Армейский вариант не так расставляет акценты Стратегия Оперативное искусство Оперативно-тактические действия (или операция) Тактика Примерно распределяется так - искусство ведение войны (театр военных действий, несколько фронтов) - искусство управления фронтом (группа армий - фронт) или объединением (армия) - искусство управления соединениями (обычно дивизия или корпус) - искусство управления подразделениями (полк и меньше).

Я считаю, что не совсем точно отражается миссия топа, для которого проводится стратегическая сессия и исходя из этого есть проблемы с позиционированием ценности стратегической сессии. Например, у меня, как потребителя не появилось ценности стратегической сессии и я был вынужден ее придумать. Извиняться не буду за результат. Исходные данные и посылки

Роль генерального директора по Друкеру - Определять границы и интерпретировать смысл происходящего во внешнем мире, снаружи предприятия - Отвечать снова и снова на вопрос: «Каким бизнесом мы занимаемся, а каким нет?» - Находить золотую середину между нынешним доходом, достаточным для безбедного существования, и инвестициями, без которых невозможно прочное будущее - Формулировать ценности и критерии успеха организации Эти положения я взял из развернутой статьи тут HBR, №8, 2009, с. 51

Решение Исходя из этого, я бы определил сессию как ряд встреч, действий (то есть чего более чем одноэтапного) как действия направленные на то, чтобы ВЫТЯНУТЬ НА ГРАНИЦУ между организацией и внешним миром тех топов, которые погрязли во внутреннем мире своего корабля. Если взять аналогию парусника - задача сессии - вытащить капитана из трюма, а точнее его капитанской каюты, где он пьянствует со старпомом, пустив корабль на волю ветра, волн, боцмана и матросов. Иногда слов не достаточно, нужно применить еще что-то по сильнее. Если же стратегическая сессия будет сводиться к словам - наверное это все таки не будет сессией по существу. А вот если команду топов пинками выгонят на капитанский мостик под соленые брызги океана (ну не знаю, какой он там получится, алый или голубой), то это наверно будет сессией. Да еще экзамен или зачет принять. И результаты донести до владельца. Вот это будет реальный результат. И пиастры обязательно зазвенят в кошельке.

Сергей Норкин упомянул математиков.

Поэтому не сдержусь, прокомментирую.

То что Вы, Сергей, описываете - описывает логическую процедуру классификации. Вы перечислили основания деления, которые позволяют классифицировать различные явления или объекты и разделить их на разные подгруппы с тем чтобы выявить сущность, которая будет приписана подгруппе и заменит собой именование множество одним именем.
Это стоящая работа, но орты Вас точно запутают.

Орты описывают пространства (точнее измерения в линейных, и только в линейных эвклидовых пространствах), в которых введены метрика и расстояние. Это очень узко и конкретно. Время сессии может подойти в качестве одного из измерений, так как для времени есть расстояние, а именно длительность. А вот как измерить расстояние между бизнес-процессами? - задача интересная. Хотя и не тупиковая при более глубоком размышлении.
Масштаб - число вовлеченных в бизнес-сессию - то же интересное, хотя и дискретное измерение. Почему то великие вещи в стратегическом смысле делают одиночки. Как с Наполеоном проводить стратегическую сессию? Или с Александром Македонским? Но с другой стороны, есть такая форма стратегических сессий - как командно-штабные учения, на которых отрабатываются совместные действия подразделений так сказать на "оловянных" солдатиках. На командно-штабных учениях отрабатывают слаженность подразделений и договариваются - кто и как действует при разных сценариях, кто за какой фланг отвечает. С тем, чтобы потом при потере связи действовать как один управляемый организм.

Чего не туда занесло...
Звиняйте.

1.Я бы не заморачивался с определением понятия "стратегий" вне контекста конкретной компании, сколько классиков столько и определений: "выбирай на вкус и цвет" и "привязывай" к своей конкретной компании и к целям ее изменений... :idea:
2.Македонский и Наполеон сами организовывали свои "стратегические сессии" 8)

Евгений Корнев пишет: Македонский и Наполеон сами организовывали свои "стратегические сессии"

Причём - выездные :)

Николай Лумпов пишет: Это стоящая работа, но орты Вас точно запутают.

Николай Лумпов пишет: Орты описывают пространства (точнее измерения в линейных, и только в линейных эвклидовых пространствах)

Николай Лумпов пишет: Время сессии может подойти в качестве одного из измерений, так как для времени есть расстояние, а именно длительность.

Николай Алексеевич, здесь "орты" взяты не математически. И кивок к математикам - лишь обозначение принципов построения картины, в которой ортогонально расположены плоскость принципов, плоскость отношений и плоскость смыслов. Каждая из этих ортогональных плоскостей напоминает кубик Рубика. Который, как известно, можно "легким движением руки"... Ссылка на армейский вариант у меня лишь как на образец принципов различения. Можно, конечно же, использовать чисто армейский подход: известно, что перед началом Великой отечественной в штабной игре Жуков играл за германскую армию и когда "взял Минск" Сталин приказал остановить игру. До сих пор не понятно, почему он не повесил или не расстрелял Жукова, когда германские войска выполнили все то, что в игре проделал Жуков. Теперь о времени. Есть несколько разных представления времени. Я уже упоминал их (линейное, козыревское, хронотоп, эйншейновское и др.) Здесь же время полагается как хронотоп последствий и производится сопоставление этих хронотопов по соразмерности воздействий и соотнесенности между собой. Время взято как "стоячее", в его статике, а не "течении", не в динамике непрерывности.

Николай Лумпов пишет: Почему то великие вещи в стратегическом смысле делают одиночки. Как с Наполеоном проводить стратегическую сессию? Или с Александром Македонским?

Хороший пример. Если мне не изменяет память, там "рядышком" всегда были кое-кто более "стратегический" и как раз по хронотопу. Думаю, что особых доказательств и аргументов не потребуется: сравнить Александра и Аристотеля по размерам хронотопов можно лишь с легоньким прищуром в еле заметной усмешке... :)

Сергей Норкин пишет: известно, что перед началом Великой отечественной в штабной игре Жуков играл за германскую армию и когда "взял Минск" Сталин приказал остановить игру. До сих пор не понятно, почему он не повесил или не расстрелял Жукова, когда германские войска выполнили все то, что в игре проделал Жуков.

Кстати, хороший пример. Почему верховный топ-менеджер не сделал выводов из имитационной игры - испугался? Почему остановил - испугался? А если бы был не Жуков, а, скажем, Ворошилов - от имени "виртуального" вермахта, имея превосходство в танках и самолётах, даже не начав наступления, манерно побежал бы сдаваться "великому вождю всех времён и народов" (в стиле довоенного агитфильма "если завтра война")? Вы замечательный пример "сессии" привели! Да, если ГД - авторитарен (причём сам же и [со-]владелец компании), то от его "генштаба" на сессии толку ноль - все будут (кроме "смертников", которых сразу же публично расстреляют с занесением в трудовую и 2-НДФЛ, аки Тухачевского :)) только смотреть "великому" в рот и смиренно одобрять "единственно правильное решение, своевременное, великое и гениальное, как и Он Сам". Я такие "сессии" видел - и видел спустя некоторое время печальные результаты разработанных там "стратегий".

удалено

Думаю, что вопрос не в терминах (стратегия, тактика ...), а в области рассмотрения. Скорее это вопрос стиля управления.
Если в организации присутствует командная работа, то решения обсуждаются совместно (демократично), принимается естественно - руководителем.
Но есть и вариант – когда руководитель, привлекает необходимых сотрудников поодиночке лишь для получения информации и затем выдает решение.
Стратегическая сессия – это формат взаимодействия, это командный формат.

Николай Медведев пишет: Думаю, что вопрос не в терминах (стратегия, тактика ...)

Давно у меня крутится мысль предложить на e-xe небольшой тест :) Все мы тут профессионалы в управлении (ну, или считаемся таковыми :)) - руководители, консультанты, преподаватели бизнес-школ. А вот давайте, интереса ради, ответим на три вопроса: 1) Перечислите функции менеджмента; 2) Дайте определение стратегии и тактики, и опишите разницу между ними; 3) Дайте определение целей и задач, и опишите разницу между ними. Казалось бы, банальщина... Но на первый вопрос все, наверно, укажут "Планирование", возможно, большинство упомянут "Организация", а вот "Мотивация" вызовет споры - одни включат её в список функций управления, другие - будут яростно доказывать, что её там нет и быть не может, "потому что этого не может быть никогда". И самое интересное, что спор будут вести ПРЕПОДАВАТЕЛИ МЕНЕДЖМЕНТА!!! Причина - "исповедуемая" школа менеджмента. Много разных подходов (у кого-то - как у меня, например :) - в голове в итоге складывается собственная компиляция ИЗУЧЕННОГО), и вряд ли (как и с религией) можно достоверно сказать, кто прав, кто - нет. "Это вопрос веры" (с) :) Но беда из этого получается только одна - как в известном афоризме, что непонимание возникает только в двух случаях - если разные вещи называют одним именем, или одну вещь разными. Поэтому, когда Вы предлагаете:

Николай Медведев пишет: Но есть и вариант – когда руководитель, привлекает необходимых сотрудников поодиночке лишь для получения информации и затем выдает решение. Стратегическая сессия – это формат взаимодействия, это командный формат.

то это, с одной стороны, выглядит похожим на правду, но с другой - при таком раскладе под "сессию" (тем более - стратегическую) можно подвести и планёрку. Или, как иногда делают директора - "разговор по душам с коллективом" (типа общего собрания, если количество "коллектива" не больше 100-150 человек). Я бы считал стратегической сессией всё же не одно совещание, а несколько, плотно уложенных в несколько дней, возможно - не только в составе топ-менеджмента, но и "разбавленных" локальными совещаниями, т.е. "совещание топов между собой" - "совещания директоров направлений с руководителями департаментов", и именно для выстраивания долгосрочной стратегии - под которой я понимаю определение целей на длительный период, и путей их достижения (совещания директоров направлений с руководителями департаментов и отделов - для SMART-ования целей, согласования доступных ресурсов и т.п.). Соответственно, СС должна проводиться не чаще раза в год, либо, если внезапно и кардинально изменились внешние условия (мировой кризис, военный переворот, новая инициатива президента и правительства, ...) - то по факту возникновения таких внешних изменений. А вот под тактикой я бы предложил понимать ЗАДАЧИ (но не цели), которые необходимо решить для достижения стратегических целей. Их формированием должны заниматься директора направлений+руководители департаментов и отделов. Оперативное руководство - согласен с определением, которое предложил В.Овсий:

Валерий Овсий пишет: Оперативное управление – управление ресурсами и процессами в рамках заданного БП с целью выпуска продукции ЗАДАННОГО качества. Оперативным управлением занимаются линейные менеджеры.

Борис Зверев пишет: Поэтому, когда Вы предлагаете: Цитата Николай Медведев пишет: Но есть и вариант – когда руководитель, привлекает необходимых сотрудников поодиночке лишь для получения информации и затем выдает решение. Стратегическая сессия – это формат взаимодействия, это командный формат. то это, с одной стороны, выглядит похожим на правду, но с другой - при таком раскладе под "сессию" (тем более - стратегическую) можно подвести и планёрку. Или, как иногда делают директора - "разговор по душам с коллективом" (типа общего собрания, если количество "коллектива" не больше 100-150 человек).

Я имел в виду варианты поиска решений по В. Вруму. Автократические, консультативные, групповые. В примере - один из консультативных вариантов. Но и стратегическую сессию можно превратить в автократический вариант принятия решения, все зависит от подхода руководителя. Если же он приверженец демократического подхода, то сессия (от лат. заседание) - может иметь вид - консультативный (озвучивается проблема, вырабатываются мнения, принимает решение), либо групповой (то же, но решение согласованное). А будет ли она стратегической - зависит от решаемых задач. Что касается терминов, то я уже в одном обсуждении приводил пример: "Цели представляют собой результаты, а стратегии - средства достижения результатов (И. Ансофф). "Стратегии и цели взаимозаменяемы как в разные моменты времени, так и на различных организационных уровнях фирмы. Поэтому ... доля рынка может быть в определенный период времени целью фирмы, в другой - ее стратегией. ... Элементы стратегии высокого уровня управления становятся целями более низкого" (И. Ансофф. Новая корпоративная стратегия).