Грейды своими силами

Дарья Житенева пишет: типа зачем вы определили вес не зная чего и все в таком духе

Вполне простой и конкретный вопрос. Если люди сначала делают что-то, а только потом думают, что делать с тем, что получилось, то пусть учатся думать. ПРичем тут лояльность. Изначальный пост показывает элементарное неуважение к аудитории. Лень покопаться в интернете и почитать книги. Человек элементарно поленился подумать, задать конкретные вопросы, привести необходимую информацию. Или не поленился, а посичтал это ненужным. В надежде, что все кинутся задавать уточняющие вопросы и объяснять, почему надо сначала думать, а потом делать?

Дарья Житенева, Вы просто посмотрите тут несколько тем на разных форумах и сами все увилите "Как мне продаться...", "Пишу дессертацию и мне надо..." и т.п. Непрофессионализм, нежелание брать на себя ответственность и пр. достали до отвращения. Исекренне надеюсь, что кризис поможет руководству компаний побольше таких "специалистов" уволить

Виктор Шишкин пишет: Исекренне надеюсь, что кризис поможет руководству компаний побольше таких "специалистов" уволить

Зато какой тогда сбыт получат книжки "как пройти собеседование" ;)

Юлия,
по интересующим вас вопросам рекомендую книгу Хендерсон "Компенсационный менеджмент"
Там есть всё :), что нужно для понимания и принципов и методов и конкретных технологий. В том числе:
Самое полное описание на русском языке методики Хея (Многопрофильных направляющих таблиц) с вербальными шкалами по субфакторам, таблицами перевода оценок по шкалам в баллы, алгоритмом перевода баллов в грейды и даже построения окладной сетки по грейдам.
Полное описание методики FES (это оценка должностей госслужащих США) с аналогичными выкладками и много чего ещё

Главное не увлекайтесь баллами и весами - они могут сильно исказить реальную ценность должностей и вместо стимулирования правильных моделей поведения вызвать обратное дистимулирование...

Кстати, у Хея весов нет, а баллы считаются как вторичная (производная) величина.
Они используют следующий прием: чем длиннее шкала по субфактору - тем он более ценен для компании. Значит и больший вклад может внести в размер оклада (компенсации). Причем длина шкалы субфактора (т.е. число различимых состояний по шкале) определяется не произвольно, а через описание этих состояний. Также как делается в компетенциях - через описание наблюдаемого поведения.
А подсчет баллов делают с использованием двух приемов:
1) Произведение матриц (шкалы субфакторов отображаются друг на друга в матрице)
2) Использование числового ряда Вебера-Фехнера в ячейках матрицы (те самые 15%) для расчета баллов
Это самый корректный способ подсчета результатов грейдирования. Т.к. он дает минимальные искажения исходных данных при суммировании баллов

Но если ваш топ хочет прямые баллы и веса, то рекомендую использовать два простых варианта корректного определения веса факторов или показателей. Оба идут через попараное сравнение каждого фактора с другими. В результате получается таблица типа футбольной.
Если вы при сравнении исползуете шкалу бинарную (значимее-нет или 1-0) то сумма единиц даст возможность получить ранг фактора. А если использовать шкалу длинную (1-2-3-4-5, т.е. насколько значимее) то сумма баллов может быть приведена к весам. И эти веса будут отражать не волюнтаризм руководителя, а "объективную картину субъективной реальности" :)
Сравнивать должны естественно топы или даже владельцы. Так же как и определять факторы. НО с вашей помощью...
Если я не очень понятно написал про веса могу выслать таблицу в Excel с примером :)

Виктор Шишкин пишет: Вы просто посмотрите тут несколько тем на разных форумах и сами все увилите "Как мне продаться...", "Пишу дессертацию и мне надо..." и т.п. Непрофессионализм, нежелание брать на себя ответственность и пр. достали

Виктор, а мне кажется, что одна из целей сообщества менеджеров - делиться своими знаниями и наработками. Особено с теми коллегами, которые нашли смелость попросить совета... Ведь чтобы самостоятельно разобраться с новым для себя вопросом можно потратить несколько месяцев роясь в литературе, а можно спросить того, кто уже разобрался :) Кстати, чтобы попросить совета надо действительно иметь смелость и уверенность, что в других областях ты можешь дать его сам... Мне кажется, что значительную часть вопросов на темах форума - задают именно такие наши коллеги Я, например, выходя на новую проблемную область всегда сначала спрашиваю коллег. Правда я предпочитаю личные контакты, благо лет много и контактов тоже... Жаль, что во времена моей молодости не было интернета и проффессиональных формуов Меня вообще форумы управленцев пугают немного. Например, человек задает вопрос "поделитесь у кого есть опыт использования такой-то методики..." И получает массу рассуждений на тему почему эта методика полный отстой или не полный (первые 10 постов), а потом длинный диспут на тему чей авторитет выше, длиньше, сильнее. А вот отзывов от тех кто реально использовал 1-2 или вообще нет То ли дело форумы по реальным жизненным проблемам: как установить софт, починить технику и т.п. Там вопрос и ответ коррелируют очень сильно. Но извините я отвлекся :)

Михаил Гордеев пишет: Кстати, чтобы попросить совета надо действительно иметь смелость и уверенность, что в других областях ты можешь дать его сам... Мне кажется, что значительную часть вопросов на темах форума - задают именно такие наши коллеги

Михаил, соглашусь с Вами по большинству пунктов Вашего сообщения, но маленькую ремарочку таки вставлю. Бесспорно, для того форум и нужен, чтобы мы могли общаться, и в т.ч. - делиться опытом и знаниями. Но вот беда, что всё чаще появляются тут вопросы уровня "сколько будет дважды два", да и доля публикаций типа "менеджмент для чайников" в общем объёме материалов великовата. Упомянутые Вами сайты "по реальным жизненным проблемам" (с) априори предполагают, что пришёл "чайник" и спросил "как". Тут, хочется думать, сообщество всё же не "чайников", а профессионалов. Но это я так, брюзжу о качестве контента... :)

Борис Зверев пишет: Зато какой тогда сбыт получат книжки "как пройти собеседование"

Б :D изнес, однако

Михаил Гордеев пишет: Особено с теми коллегами, которые нашли смелость попросить совета...

Михаил, у нас с Вами разное понимание термина "спросить совета"))) В моем понимании, спрашивающий должен задать конкретный вопрос, предварив его конкретным описанием ситуации. Я очень и очнеь редко вижу здесь подобный подход. Зато "куда мне прдаться...." сплошь и рядом

Михаил Гордеев пишет: Ведь чтобы самостоятельно разобраться с новым для себя вопросом можно потратить несколько месяцев роясь в литературе, а можно спросить того, кто уже разобрался

Я, почему то, сомневаюсь, что в данной ситуации Вы вообще ничего и нигде не смотрите и сразу идете с вопросом. И вряд ли Вы сначала сделаете что-то, а потом на открытом форуме спросите - "Зачем же я это сделал? Что мне теперь с этим делать?"

Виктор Шишкин, хотя данное сообщение совсем не в тему этого конкретного блока форума ,все-таки напишу. Если Вас достали "непрофессионалы" , их неправильный подход к задаванию вопросов , зачем реагировать на это, Пропускайте мимо, и пишитесь с той аудиторий, которая попадает в Ваше представление и ожидания от этого сайта, тем самым дав возможность общатья в рамках заданной темы, а не читать 10 страницу о качестве модераторв сайта ,профессиональной\непрофессиональной аудитории т тд. и тп.

Виктор Шишкин, Главное, что вопрос Юлии Буевой к категории "куда мне податься" явно не относится :) Проблема весов и их использования очень сложна и запутана, а в преамбуле к вопросу, Юлия просто отсекает лишние советы (это мое видение, но почему-то уверен, что так). Попытаюсь кратко пояснить, свою мысль насчет проблемы весов :) 1) Сравнение или оценка должностей по одному фактору происходит по шкале порядка (ранговой) 2) Шкала порядка не допускает выполнения математических операций с получающимися баллами, т.е. цифра, полученная должностью по фактору, означает только ранг, где 3 больше чем 2. Но сложить ранги, полученные должность по каждому фактору, некорректно - будет сильное искажение суммарных цифр 3) Для суммирования ранговых оценок можно использовать 2 подхода: последовательное перемножение ранговых рядов в матрицах (когда в результате получается итоговый ранговый ряд) или перевод рангового ряда в шкалу интервалов (равных расстояний). Для перевода в шкалу интервалов спецы по грейдированию чаще всего используют числовой ряд Вебера-Фехнера (в котором каждый следующий балл больше предыдущего на 15%, можно варьировать в пределах 11-19) 4) Если у фактров нет весов, а их сила/значимость измеряется длиной шкал - проблема не начинается, баллы полученные через интервальные ряды можно складывать без искажений Проблема начинается когда на факторы хотят навесить веса. Что в этой ситуации делать с баллами, полученнными через шкалу интервалов действительно не вполне понятно... Вот, опять кратко не получилось :( Надеюсь хотя бы понятно, извините. (В семинаре на эту тему я объясняю данный вопрос минут 40 с примерами и таблицами...) Главное, что вопрос Юлии вполне профессионален. Я такие то же нередко использую. Задать вопрос в неполной формулировке и посмотреть на реакцию собеседника. Если он "в теме", то отвечать будет по существу и сам задаст дополнительные вопросы, если не в теме, то все равно спасибо за внимание к моему вопросу... Нельзя же быть каждому во всех темах на свете А вообще форум - это, слава богу, не научная конференция :) Кстати, даже вопросы из серии "куда мне податься" сейчас в ситуации кризиса - психологически так же понимаю. Только что был кадровый дефицит и пахали все "как папы карло", и на тебе снижение зарплат, неполная занятость, безработица и т.п. Есть от чего растеряться Но мы, кажется, отвлеклись от темы данного обсуждения ... Предлагаю открыть тему, что-то типа Зачем вы здесь выступаете ....

Михаил Гордеев пишет: Задать вопрос в неполной формулировке и посмотреть на реакцию собеседника.

Простите за вопрос, зачем Вам реакция незнакомого собеседника?

Михаил Гордеев пишет: форум - это, слава богу, не научная конференция

а хотелось бы... Чтобы можно было открыть дискуссию, когда необходимо, и найти ответы на вопросы - в сжатом виде и по делу. Открыв эту дискуссию, не найду ничего.

Михаил, спасибо за терпение и понимание :)
С методикой разобралась. Но если не сложно, перешлите на майл пример таблицы в Excele с расчетом весов, проверю насколько верно я поняла. Мой адрес: jbueva@mail.ru

Юлия Буева, Переслал :) Заодно ещё один файлик, посмотрите, может пригодится :)

Михаил Гордеев, По очереди отвечу Вам)))) Имеем вопрос

Юлия Буева пишет: Есть примерное представление что и как. Для оценки грейда выбрали метод ранжирования, расчитали баллы и определили вес фактора. Теперь вопрос - как учитывать вес фактора? Что это вообще такое и зачем оно нуж

Обратите внимание на вопрос - "как учитывать то, что уже определили, что это такое и зачем" Делаю простой вывод исходя из "есть примерное представление, что и как" - люди сделали нечто, совершенно не понимая зачем и что они сделали. И теперь спрашивают "что с этим делать". Ответ простой - выкинуть и в следующий раз думать, прежде, чем делать. Особенно в таком непростом вопросе.

Михаил Гордеев пишет: Проблема весов и их использования очень сложна и запутана

Конечно, все будет запутано, если сначала делать, а потом думать.

Михаил Гордеев пишет: Надеюсь хотя бы понятно, извините

Мне то понятно, что Вы хотели сказать. Но, большинство вопросов снимаются при элементарном предварительном планировании или обращении к профессионалу, который это сделает за компанию (например, консультант или специалист в подобном вопросе). В данном случае мы имеем желание сделать что-то своими силами, с использовнаием людей, которые слабо разбираются в этих вопросах и предпочитают что-то сдлеать, а потом подумать.