Микроэлектроника в России - нужна ли нам стратегия "догнать"?

Евгений Равич пишет:
Спросите - они, возможно, ответят хотя бы на часть вопросов, но основные моменты и так известны.

Вот в этом вижу отголоски советского планового подхода, который ту самую микроэлектронику и разрушил...в смысле отстали мы так, что теперь вопрос встает уже не "как догонять", а "есть ли смысл догонять"?

Почему они ждут, что их кто-то должен "спрашивать"? Это они должны сами продвигать свои исследования и доказывать их необходимость. Тем более, что структуры РАН на бюджетные деньги содержатся, сиречь на деньги налогоплательщиков. Это они должны регулярно отчитываться и сообщать об успехах и проблемах, причем успехами будут считаться только работающие прототипы и готовность к промышленной реализации.

Евгений Равич пишет:
Можно начать с РАН, их институтов и их планов.

Думаю, начать нужно не с "планов", планировать всякий может, это не проблема. Начать нужно с того, что реально сделано и чего не хватает, чтобы это стало промышленно реализованным вариантом. А пока я вижу со стороны РАН только "ну вот мы планируем это и это...и снова планируем это и это... и снова...". А результат-то где? 

Евгений Равич пишет:
В физике твердого тела проблем достаточно - фундаментальных, прикладных, технологических и всех остальных.

Везде достаточно. Но даже в каждой диссертации ВАК требует раздел "практическое применение". И где это все в РАН? Там же тоже академики диссертациями руководят... А нет. Пока одни слова...В той же микробиологии тоже проблем достаточно, но реальные продукты с коммерческим потенциалом появляются регулярно. Ровно то же в медицине и в фарме. А вот в физике почему-то жалуются... С чего бы? Может, пора просто начать работать, а не слова говорить, и планы строить?

Евгений Равич пишет:
За отдельные достижения дают, например, Нобелевскую премию.

Дают. Но гораздо больше разработок без Нобелевской и прочих премий полне себе коммерчески реализуются и приносят деньги на новые разработки...

Опять же, ну, дадут за что-то какому-то физику Нобелевку - и что? Экономике то от этого что? Вот атомарная модель Бора дальше  водорода не пошла...А двигатели на водородной основе без всяких Нобелевских разрабатываются. И даже во время блокады в Ленинграде один ученый предлагал получать дефицитное топливо из воды...

Евгений Равич пишет:
Чем Вы им можете помочь - расскажите при случае.

Только при условии, что они будут заниматься делом, а не "планами". Иначе им случай не представится...за неимением у меня времени на пустые разговоры)))

Евгений Равич пишет:
Как швейные роботы связано с нашей веткой? Военные ведомства США в рамках грантов финансируют очень много направлений и отдельных тем, включая перспективу. Им нужно всё самое лучшее и новое, но гражданской продукцией в случае успеха это лучшее станет не скоро.

Очень даже связаны. Во-первых, это роботы и таже микроэлектроника, которая работает при минимальном участии человека.

Во-вторых, это вопрос национальной безопасности для США. Сейчас они зависят от Китая по части швейной продукции. Но прямая конкуренция им не под силу, ибо стоимость труда американской швеи кратно выше стоимости труда китайской. Ну и далее по цепочке, начиная от стоимости труда хлопководов. Поэтому они все расчитали и спланировали правильно. Если в США некому шить - пусть шьют роботы. Это для массового рынка и быстрее и дешевле получается...Китайцы, кстати, эту технлогию пытались купить. Но сделка соравалась. Я так понимаю, не дали. Полагаю, что теперь китайцы постараются скопировать нечто подобное у себя...У них тоже с дешевым трудом швей проблемы начались - и китайский швейпром активно вывозит бизнес за пределы Китая в ЮВА, где дешевый труд еще остался...Но там и своих желающих хватает.

Евгений Равич пишет:
Вы уверены?

Ну, пока я не вижу, чтобы у нас появились СОБСТВЕННЫЕ конкурентоспособные разработки, о которых они говорят. Поэтому и жду появления "нашего" литографа рентгеновского диапазона и иже с ним в виде чистой химии, оптики и прочего.

Евгений Равич пишет:
Сколько их было, что, как и для кого они делали, сколько их осталось.

Это то как раз не сложно. Поэтому вполне можно опереться на то, что осталось и достроить то, чего не хватает, но уже на новой более современной основе. Тут важно не "сколько и как было", а сколько и чего обеспеспечивается своими силами и на своих технологиях (независимых и суверенных, если хотите)

Евгений Равич пишет:
И номенклатура выпускаемого

Вот с этим как раз у меня много вопросов. Нужно ли нам так много 130 нм? И, условно говоря, почему мы не можем выпустить 10 нм и менее, чтобы запустить те же отечественные мобильные телефоны? Собственно, я этот вопрос и вынесла в заголовок этой дискуссии.

Евгений Равич пишет:
И количество отраслей, организаций и предприятий, которые были лесятилетиями вовлечены в соответствующие процессы и цепочки.

Вот здесь и нужна пересборка отрасли. Но - не "как было", а "как нужно с учетом современных реалиий и уровня технологий". Многие задачи сегодня ИМХО могут буть решены гораздо более скромными средствами, сиречь, меньшим числом предприятий и организаций. Вот этим и нужно заниматься на уровне ВСЕЙ отрасли, о чем я тоже неустанно говорю. Я пока этим же занимаюсь, но на уровне отдельных "звеньев цепи",  а у Минпромторга и РАН, видимо, руки не доходят, чтобы все это, наконец, собрать...И это печально.

Елена Басалаева пишет:
пока я не вижу, чтобы у нас появились СОБСТВЕННЫЕ конкурентоспособные разработки, о которых они говорят. Поэтому и жду появления "нашего" литографа рентгеновского диапазона и иже с ним в виде чистой химии, оптики и прочего.

Ваши ответы удивительны. Вы не видите.  Понятно.

Но особенно мне понравилось "иже с ним" и далее по списку.

Давайте говорить серьёзнее, если Вас эта тема интересует. Она действительно сложная.

Евгений Равич пишет:
Давайте говорить серьёзнее, если Вас эта тема интересует. Она действительно сложная.

Так для этого и открыта эта дискуссия. Ссылки на статьи и форумы - это, конечно, хорошо...но вот хотелось бы не только ссылски, но и живое обсуждение.

Евгений Равич пишет:
Но особенно мне понравилось "иже с ним" и далее по списку.

Предлагаете мне расписать все цепочку? Так это было в моей статье про развитие микроэлектроники в России. Хотите дополнить или исправить? Я буду только рада.

Евгений Равич пишет:
Вы не видите.

Не вижу. Можно, конечно, говорить о каких-то отдельно взятых технологиях, той же оптике, которая на уровне с Цейссом делается и поставляется в ту же Голландию для литографов. Но я пока не вижу, чтобы кто-то сделал то, где эта наша оптика будет также востребована как и в голландских литографах.

Впрочем, если у вас есть другие примеры, то, опять же, буду рада вашим примерам

Алексей Уланов пишет:
Потому что для того что бы построить новое устройство необходимо построить человека способного это устройство сделать - то есть нужны учителя, методисты, практика многолетняя, инфраструктура где это будет развертываться. Да и наставники нужны которое это уже умеют делать. Все это нужно увязать в правильные цепочки и только потом влить финансирование правильно. И тогда через 25-30 лет непрерывной практики у тебя появиться значимое количество специалистов способных проектировать и производить устройства. 

Перечитала ветку...и вспомнилось, как это делалось, правда, скорее в биотехнологии. Я еще школьницей была, где-то в средней школе. О возможности производства безвирусного посадочного материала узнала от мамы. Она диссертациями руководила, ее аспиранты у нас дома бывали чаще, чем мои двоюродные сестры и братья и родные дядя и тетушки (хотя мы с ними общались часто и без церемонй, по-семейному, т.е. могли заехать в любой момент без спроса). Ну и мама меня брала с собой часто "на объекты", обсуждая результаты и проверяя разные экспериментальные культуры прямо на месте.

Ну так вот тогда разрабатывали возможность получения целого растения из небольшой группы клеток (это называется калюс). Так вот на тот момент - реально получили. Я сама видела как в лабораторной пробирке (ну из тех, с которыми вы на школьной химии знакомы) на питательной смеси типа агара-агар "высевали" группу клеток из разных частей растений, что-то из кожицы яблока, что-то из корня, что-то из семечки...и через некоторое непродолжительное время получали в этой пробирке - дерево (небольшой росток, но вполне узнаваемый). Помню меня это так поразило тогда, что я на Малой Академии Наук Школьников с докладом по биотехнологии выступала, и эти самые пробирки по рукам пускала в качестве иллюстративного материала. Смысл работы мамы и аспиратки был в том, чтобы получать изначально полностью здоровый безвирусный посадочный материал, и не терять урожаи в результате борьбы с вирусными болезнями (с которыми, кстати, трудно бороться) и на средства борьбы с ними не тратиться. 

Я это вспомнила к чему? Там было реализовано ровно то, про что вы писали, но без "многолетней практики". Т.е. живая наука, которая делается сразу совместно со студентами и аспирантами. Аспиранты при защите обязательно должны представлять результаты практического внедрения. Вот и получается, что разработка технологий идет одновременно с подготовкой тех, кто по ней будет работать. Необходимая инфрастурктура тут же развертывается - сначала в лабораториях и на учебно-опытных полях, потом (по мере продвижения к защите) в экспериментальных хозяйствах. Т.е., говоря промышленным языком, наука сразу проверяется на "промышленном образце", а к моменту защиты диссертации уже проверена и в "серийном производстве".

И так было, мне кажется, повсеместно. Это было обычной практикой по крайней мере в моем окружении. Когда я поняла, что школьного учебника биологии мне мало, чтобы вникнуть в генетику, то опять же, "напросилась" на лекции и на занятия со студентами, где они будущую профессию осваивали. Как сейчас помню, сначала на практических занятиях в лабораторных условиях по селекционному плану скрещивали тополя "в чашке Петри" под микроскопом высокого разрешения (хотя чем мы только не интересовались тогда, даже, помнится, гибридами человек-комар), потом результаты наших "чашек Петри" высевались в учебной теплице, и мы за ними ухаживали и следили за их развитием и результатами, проводя селекционный отбор. А потом сами же свои лучшие результаты и высаживали в лесополосах и в городе, проверяя, как наши разработки работают в "промышленных масштабах".

Я так к этому привыкла (к такому способу ведения разработок), что уже и сама, повзрослев, делала то же самое: разработка новой научной темы - поиск практического применения - подготовка специалистов, готовых с этим работать в процессе "доведения" разработки  и получения экспериментальных образцов - доведение до "промышленного использования" и фиксация результатов в диссертационных работах. Так что поэтому я не увидела проблемы. Не нужно 25-30 лет, все можно лет за 5 сделать, а за 10 уж точно.

Правда со временем стала замечать, что ТАК работают не все. Многие диссертации защищаются вообще без промышленного внедрения. А есть и такие, котороые вообще списываются (спасибо Диссернету, который их "выуживает"). Таких носителей старой русской и лучших традиций советской научной школы с их подходами, вроде меня, и не осталось почти. Некому учить и не у кого учиться. Отсюда и результаты (по сравнению с теми же советскими разработаками) не очень...       

Елена Басалаева пишет:

Михаил Лурье пишет: Разные платежи будут приходить на разный счет в банке.

Практика показывает, что - не будут. Банк не будет разбираться, какой счет у вас для чего. Это - ваше личное дело, а не дело банка. Кроме того, у банка этим занимаются роботы, поэтому кидают обычно на тот счет, который был использован последним по времени. Так что тут мы снова упираемся в то, что 1. Вести свои счета нужно самостоятельно, банк этого делать не будет, и разбираться в них вместо вас не будет. 2. Банк добавит вам издержек и головной боли, поскольку будет снимать налогои со всего подряд, даже с детских пособий...И вам придется бегать по инстанциями и доказывать, что они были неправы - оно вам нужно? Прецеденты столь часты, что даже упоминать не будут. И давно уже.

Я с Вами согласен в том, что у меня нет реального опыта в данной сфере и я многих аспектов не знаю и не понимаю.

Но как я писал, эти вопросы пока для меня носят абстрактный характер. Если они будут носит конкретный характер, то разумеется надо многое проверить, уточнить и т.д.

То что банк тебя может втянуть в какую-то невыгодную схему, не сомневаюсь, но и бухгалтер же тоже может.

У меня нет знакомого квалифицированного бухгалтера, который за оплату, которую я был бы готов платить на начальном этапе какого-то занятия, мог бы оказать квалифицированную помощь.

Так что в этом случае начинать надо с чего-то простого по ходу дела, усложняя и уточняя схему.

В любом случае благодарю Вас за высказанные Вами оценки и предложения!

Полагаю, что многим они будут полезными, и мне, если я решу чем-то таким заниматься.

Елена Басалаева пишет:

Евгений Равич пишет:
Давайте говорить серьёзнее, если Вас эта тема интересует. Она действительно сложная.

Так для этого и открыта эта дискуссия. Ссылки на статьи и форумы - это, конечно, хорошо...но вот хотелось бы не только ссылски, но и живое обсуждение.

Евгений Равич пишет:
Но особенно мне понравилось "иже с ним" и далее по списку.

Предлагаете мне расписать все цепочку? Так это было в моей статье про развитие микроэлектроники в России. Хотите дополнить или исправить? Я буду только рада.

Евгений Равич пишет:
Вы не видите.

Не вижу. Можно, конечно, говорить о каких-то отдельно взятых технологиях, той же оптике, которая на уровне с Цейссом делается и поставляется в ту же Голландию для литографов. Но я пока не вижу, чтобы кто-то сделал то, где эта наша оптика будет также востребована как и в голландских литографах.

Впрочем, если у вас есть другие примеры, то, опять же, буду рада вашим примерам

Слишком напоминает беседу футбольных болельщиков о том, как бы нам поскорее выиграть чемпионат мира. Знатоков футбола хватает, но на поле из них никто не выходит и команду не тренирует. Особенно хорошо они обычно бьют (или берут) пенальти, не вставая с дивана.

Я был бы рад, если к этой ветке присоединятся люди с реальным опытом работы в отрасли. Их опыт и мнения намного ценнее моего. Мы с Вами оба экспертами в физике твердого тела, микроэлектронике и производстве оборудования и материалов для микроэлектронной промышленности не являемся.

А проблемы отрасли вовсе не тайна, для этого я дал несколько ссылок с разнообразными деталями. Всё обсуждается открыто с участием первых лиц в каких угодно форматах, информация актуальна и постоянно обновляется. Нет смысла раз пересказывать всё это своими словами. Sapienti sat.

Евгений Равич пишет:
Слишком напоминает беседу футбольных болельщиков о том, как бы нам поскорее выиграть чемпионат мира. Знатоков футбола хватает, но на поле из них никто не выходит и команду не тренирует. Особенно хорошо они обычно бьют (или берут) пенальти, не вставая с дивана.

Это Вы сейчас полностью описали портал e-xe :))

В каждой теме именно это и происходит. Приходят люди без опыта ведения и владения бизнесом и начинают строить из себя эксперДов .. Кого не возьми, то консультает, то коуч, то не пойми кто....И ведь с огромным пафосом и громогласным менторским тоном человек вещает! 

Поэтому я лично давно уже предпочитаю на портале общаться на общечеловечесие темы, а не о бизнесе...Воспринимаю портал просто как форум, где собрались интересные люди.

Сергей Капустянский пишет:
Это Вы сейчас полностью описали портал e-xe :))

В каждой теме именно это и происходит. Приходят люди без опыта ведения и владения бизнесом и начинают строить из себя эксперДов .. Кого не возьми, то консультает, то коуч, то не пойми кто....И ведь с огромным пафосом и громогласным менторским тоном человек вещает! 

Позволю себе небольшую ремарку по поводу Вашего комментария.

Мне доводилось слышать такое мнение, что есть бизнес и есть предпринимательство.

И эти два понятия, хотя имеют некоторое сходство, на самом деле существенно отличаются друг от друга.

Бизнес - это некоторая работающая структура, которой надо управлять, развивать, защищать по каким-то канонам и правилам.

А вот предпринимательство - это создание такой работающей структуры, с нуля или уже с какой-то базы.

Предпринимательство - это в известной степени творческая деятельность, которая в идеале с какого-то момента становится бизнесом.

Поэтому то, что Вы написали, можно рассмотреть с позиции диалектического противоречия между бизнесом и предпринимательством.

Как иллюстрация, для того чтобы купить автомобиль и на нем ездить не нужные глубокие знания в этой сфере, а вот создать новый автомобиль, это уже совсем другое.

Михаил Лурье пишет:
Поэтому то, что Вы написали, можно рассмотреть с позиции диалектического противоречия между бизнесом и предпринимательством.

Вы абсолютно правы.

Но, как я уже написало выше, здесь о бизнесе и о предпринимательстве пытаются экспертно рассуждать люди, не имеющие опыта не в одном, не в другом.

Кстати, к Вам мой гневный пассаж не относился - Вы никогда не включали режим "я знаю лучше других и сейчас Вам расскажу как надо!". Вы всегда общаетесь по делу, без снобизма и высокомерия. Как и Анатолий Курочкин, например. 

Я возмущен именно высокомерием и верой в свою глубочайшую экспертность на темы бизнеса многих участников без бизнеса, а не тем, что это вообще обсуждается.

Вот, например,  как автор этой темы, но в других постах (не в этом). Или многие "консультанты" , которые в каждую тему, будь она о продажах, маркетинге или внедрении CRM - приходят и прямо с порога начинают всем говорить, что они дураки и только этот человек сейчас расскажет, как правильно....

Михаил Лурье пишет:

Сергей Капустянский пишет:
Это Вы сейчас полностью описали портал e-xe :))

В каждой теме именно это и происходит. Приходят люди без опыта ведения и владения бизнесом и начинают строить из себя эксперДов .. Кого не возьми, то консультает, то коуч, то не пойми кто....И ведь с огромным пафосом и громогласным менторским тоном человек вещает! 

Позволю себе небольшую ремарку по поводу Вашего комментария.

Мне доводилось слышать такое мнение, что есть бизнес и есть предпринимательство.

И эти два понятия, хотя имеют некоторое сходство, на самом деле существенно отличаются друг от друга.

Бизнес - это некоторая работающая структура, которой надо управлять, развивать, защищать по каким-то канонам и правилам.

А вот предпринимательство - это создание такой работающей структуры, с нуля или уже с какой-то базы.

Предпринимательство - это в известной степени творческая деятельность, которая в идеале с какого-то момента становится бизнесом.

Поэтому то, что Вы написали, можно рассмотреть с позиции диалектического противоречия между бизнесом и предпринимательством.

Как иллюстрация, для того чтобы купить автомобиль и на нем ездить не нужные глубокие знания в этой сфере, а вот создать новый автомобиль, это уже совсем другое.

Ваш визави даже не видит или не знает разницы между предпринимателем и бизнесменом. Вы все точно отметили. Предпринимательство - это про стартап, когда риски велики, и какие действия дадут коммерческий результат, а какие не дадут. А бизнес - это когда уже процессы налажены и заранее известно, какое действие к какому результату ведет.

Впрочем, меня всегда настораживали люди, которые в одном паблике пишут что-то вроде "Помогите найти инвесторов в Азии", а в другом пишут такие глупости, которые простительны на уровне детского сада, не более. Те, кто реально занимается бизнесом, не посты пишут, а пишут реальным инвесторам и с ними работают. Это даже мой 20-летний сын делает (решил, что ему нужно работать с Китаем - и работает), причем (что меня радует и является предметом личной гордости), сын эти вопросы решает сам, без подсказки, поддержки или иной помощи с нашей стороны. Но сын - не "предприниматель", он именно "бизнесмен". Работает по известным проверенным алгоритмам, подчиняя их своей цели. И как бизнесмен он берет только бизнес-риски, т.е. те риски, где точно известно, что будет, если что-то пойдет не по плану. И он к такому риску или готов, и тогда работает, или не готов, и тогда не работает. Предпринимательские риски иного рода - тут в принципе не известно, как и что работает, и что будет, если...Но тем это и интереснее. Я по своей природе - именно предприниматель. А вы?

Елена Басалаева пишет:
Я по своей природе - именно предприниматель.

И что же Вы предприняли? Какие у Вас есть компании? 

Елена Басалаева пишет:
Ваш визави даже не видит или не знает разницы между предпринимателем и бизнесменом

Ваш визави все прекрасно знает. И видит, кто реально что-то из себя представляет, а кто просто балабол.

Елена Басалаева пишет:
Те, кто реально занимается бизнесом, не посты пишут, а пишут реальным инвесторам и с ними работают.

Вам это откуда вообще знать? На кафедре в Вашем вузе такое рассказали?

Елена Басалаева пишет:
Это даже мой 20-летний сын делает (решил, что ему нужно работать с Китаем - и работает),

Скажите ИНН его компании. Посмотрим.

Евгений Равич пишет:
Их опыт и мнения намного ценнее моего.

Вы напрасно обесцениваете свой опыт. Свежий взгляд на проблемы иногда как раз и дает интересное решение, которого люди, которые "давно в проблеме" не видят.

Я заканчивала физмат. И на обыных уроках мы решали не школьные задачки из школьных учебников (с ними мы быстро разбирались где-то к середине первой четверти), а задачки из олимпиад или задачки вузовского уровня. Я в тот период готовилась к другой олимпиаде (по биологии, которую в итоге и выиграла, тогда еще Всесоюзную), соответственно, пара четвертей у меня из школьного процесса выпала. И вот я после победы возвращаюсь, и нужно входить в общий учебный ритм...а отставание велико. Класс решает задачи повышенной сложности на газовые законы. Но я то многое пропустила. Но тут мне везет. Физическая задача мне попадается на газовые законы, но по условию реаригуют кислород и водород. И тогда я пишу химическую реакцию, уравниваю и выдаю нужные объемы, остается только проверить по справочнику условия протекания реакции. И буквально минут через 15 счастливая сдаю работу и покидаю класс под изумленные взоры одноклассников. За ту задачу я получила "неуд", не потому, что решение было неправильным, а потому, что я при решении использовала не физические законы, а химические. Попадись мне инертные газы, которые не реагируют, это бы не вышло. Но вот преподаватель меня всерьез после этого зауважал, хотя я была среди слабых (для уровня физмата) по физике учеников. Второй раз я его удивила, когда мы дошли до ядерной физики, строения атома и электрона, спинов, доллера и прочего. Темы считались трудными, поскольку требовали изрядной доли воображения (спин же не увидишь, его только вообразить можно...). А у меня все пошло легко, легче, чем у одноклассников. Как будто я всю жизнь это знала...Ну, может, и знала... Я же, когда к биологии готовилась, чертила схемы оборудования и анализировала "фотографии", пытаясь понять, почему Лайнус Поллинг идею ДНК "не заметил", а Утосон и Крик ее "нашли".

И у вас наверняка есть своя экспертиза, которая может подсказать простое решение там, где другие его не видят.

Евгений Равич пишет:
Слишком напоминает беседу футбольных болельщиков о том, как бы нам поскорее выиграть чемпионат мира. Знатоков футбола хватает, но на поле из них никто не выходит и команду не тренирует. Особенно хорошо они обычно бьют (или берут) пенальти, не вставая с дивана.

Я не фанатка футбола и вообще не понимаю его...Но вот в конном спорте как раз лучшие советы дают не те, кто "сами в седле", а те, кто со стороны смотрят - им просто виднее, как лошадь работает, как всадник работает, и что у пары всадник-лошадь хорошо, а что не очень (я сейчас про выездку). Правда спорт этот не командный, а индивидуальный. И, если мы говорим именно о спорте высших достижений, а не об уровне спортшколы и учебной группы с учебными лошадьми, то даже если прекрасный тренер и специалист сядет в седло вместо спортсмена, то на этой лошади он может показать гораздо худший результат, чем показывает тренируемый им спортсмен. При этом в качестве тренера спортивной пары он будет прекрасным специалистом, лучшим, тем кто уверенно ведет эту пару к медалям высшей пробы. Здесь, конечно, не совсем "диванные" специалисты, они все же кое в чем разбираются...ну так и футбольные фанаты тоже в футболе разбираются, не так ли?

Я это к чему? Если специалист действительно специалист, то совершенно неважно, на поле он или на зрительской трибуне. Специалистом он от этого быть не перестает.

Евгений Равич пишет:
Я был бы рад, если к этой ветке присоединятся люди с реальным опытом работы в отрасли.

Я тоже. Но, возможно, здесь таких нет, или они не могут высказываться, например, находясь под DNA. В любом случае попытка обсудить была предпринята, а возможность высказаться предоставлена. Остальное - личное дело тех, кто читает.

Евгений Равич пишет:
Мы с Вами оба экспертами в физике твердого тела, микроэлектронике и производстве оборудования и материалов для микроэлектронной промышленности не являемся.

Со сверхчистыми материалами и сверхточной оптикой я работала еще со студенческих времен, когда думала, что мой путь и моя карьера лежит в области биотехнологии, молекулряной генетики и прочих тонких материй. В науке такого уровня без передового оборудования ничего не сделаешь, поэтому приходилось такое оборудование для нужных исследований искать или конструировать самим в ходе планирования эксперимента, обращаться в другие НИИ и к разным разработчикам. В 1990е это был тот еще квест, но при должном старании и усилиях получалось. Насколько я могу судить, за истекшие 30 лет в перечисленных вами областях мало что изменилось. Точнее, мало что сдвинулось и продвинулось, и даже разговоры остались примерно те же. А хотелось бы если уж не реальных достижений, то хотя бы тот самый "свежий взгляд". Вы не считаете, что тут именно свежий взгляд нужен?

Евгений Равич пишет:
А проблемы отрасли вовсе не тайна,

Слишком специфическая отрасль, чтобы все можно было открыто говорить...Так что поэтому и говорят только о том, что реально "не тайна". Остальное увидим, полагаю...когда это тайной быть перестанет.

Евгений Равич пишет:
Всё обсуждается открыто с участием первых лиц в каких угодно форматах, информация актуальна и постоянно обновляется.

Я бы не стала путать живой и деловой разговор с "пиаром первых лиц". Особенно, когда первые лица говорят не то, что думают, а то, что им помощники для этого формата подготовили...ну, их можно понять. Таковы правила игры для Первых лиц, и без особой нужны нет смысла им их нарушать.

Евгений Равич пишет:
Нет смысла раз пересказывать всё это своими словами.

Полагаю, что ценность этой дискуссии не в "пересказе", а в обсуждении. В живом и непосредственном обмене мнениями

Елена Басалаева пишет:

Евгений Равич пишет:
Их опыт и мнения намного ценнее моего.

Вы напрасно обесцениваете свой опыт.

Я говорил о тех, чей опыт и знания многократно превосходят мои. 

И у вас наверняка есть своя экспертиза, которая может подсказать простое решение там, где другие его не видят.

Экспертиза всегда конкретна.

Евгений Равич пишет:
Слишком напоминает беседу футбольных болельщиков о том, как бы нам поскорее выиграть чемпионат мира. Знатоков футбола хватает, но на поле из них никто не выходит и команду не тренирует. Особенно хорошо они обычно бьют (или берут) пенальти, не вставая с дивана.

Я не фанатка футбола и вообще не понимаю его...Но вот в конном спорте как раз лучшие советы дают не те, кто "сами в седле", а те, кто со стороны смотрят - им просто виднее, как лошадь работает, как всадник работает, и что у пары всадник-лошадь хорошо, а что не очень (я сейчас про выездку). Правда спорт этот не командный, а индивидуальный.

Помимо прочих различий. Но не берусь говорить что-либо о конном спорте. Ничего о нём не знаю.

И, если мы говорим именно о спорте высших достижений, а не об уровне спортшколы и учебной группы с учебными лошадьми, то даже если прекрасный тренер и специалист сядет в седло вместо спортсмена, то на этой лошади он может показать гораздо худший результат, чем показывает тренируемый им спортсмен.

Каждый должен делать то, в чём он силён, если его интересует результат - личный или командный.

Если специалист действительно специалист, то совершенно неважно, на поле он или на зрительской трибуне. Специалистом он от этого быть не перестает.

Или перестаёт. Зависит от того, в чём он специалист.

Евгений Равич пишет:
Я был бы рад, если к этой ветке присоединятся люди с реальным опытом работы в отрасли.

Я тоже. Но, возможно, здесь таких нет, или они не могут высказываться, например, находясь под DNA. В любом случае попытка обсудить была предпринята, а возможность высказаться предоставлена. Остальное - личное дело тех, кто читает.

Или эта ветка не интересна специалистам в этой области.

Евгений Равич пишет:
Мы с Вами оба экспертами в физике твердого тела, микроэлектронике и производстве оборудования и материалов для микроэлектронной промышленности не являемся.

Со сверхчистыми материалами и сверхточной оптикой я работала еще со студенческих времен

Понял.

Вы не считаете, что тут именно свежий взгляд нужен?

Нет. Думаю, что всё намного проще.

Евгений Равич пишет:
А проблемы отрасли вовсе не тайна,

Слишком специфическая отрасль, чтобы все можно было открыто говорить...Так что поэтому и говорят только о том, что реально "не тайна". Остальное увидим, полагаю...когда это тайной быть перестанет.

Секретов всегда хватало и хватает. Сказанного открыто вполне достаточно для понимания проблематики. Даже не говорю о том, что обсуждается в курилках.

Евгений Равич пишет:
Всё обсуждается открыто с участием первых лиц в каких угодно форматах, информация актуальна и постоянно обновляется.

Я бы не стала путать живой и деловой разговор с "пиаром первых лиц".

Это не предлагается. Имелись  в виду первые лица в отрасли. Уверяю Вас, они в теме.

Евгений Равич пишет:
Я говорил о тех, чей опыт и знания многократно превосходят мои. 

Всегда найдутся те, чей опыт и знания многократно превосходят ваши в какой-либо области. Но именно поэтому для решения проблем люди объединяются в команды. Времена "одиночек" давно прошли и в науке, и в бизнесе, и в госуправлении. Сейчас все решают команды. Причем, важно мнение каждого.

Евгений Равич пишет:
Думаю, что всё намного проще.

Можете подробнее?

Елена Басалаева пишет:

Евгений Равич пишет:
Я говорил о тех, чей опыт и знания многократно превосходят мои. 

Всегда найдутся те, чей опыт и знания многократно превосходят ваши в какой-либо области.

Конечно. Если вы не лучший, или не обладаете уникальным опытом, или не сделали первым что-то раньше других, или хотя бы не начали работать в действительно новой области. Вариантов много.

Но здесь мы говорим только о микроэлекронике, и я оцениваю мой опыт и мои знания на данный момент.

Но именно поэтому для решения проблем люди объединяются в команды.

Поэтому? Команды не находят в капусте, их не приносит аист. Для объединения в команду для достижения результата нужна причина. И далеко не всё, мягко говоря, выполняется в формате команды. 

В микроэлектронной отрасли работают тысячи человек, не считая смежников,  РАН и сотрудников других организаций и предприятий. Это не команда.

Времена "одиночек" давно прошли и в науке, и в бизнесе, и в госуправлении. Сейчас все решают команды. Причем, важно мнение каждого.

См. выше.

Евгений Равич пишет:
Думаю, что всё намного проще.

Можете подробнее?

Задайте конкретный вопрос.

Моё мнение о текущей ситуации уже многократно высказано в этой и предыдущей ветках с примерами и ссылками.

 "Догнать" - это не стратегия, возвращаясь к названию ветки..