Четыре главные причины, по которым мы боимся управлять людьми

Власть не дают, ее берут
В. Ленин

Когда я произношу фразу «управление людьми», большинство собеседников начинает смущаться и нервно улыбаться. Как-то уж очень прямо это звучит. Почти неприлично.

Когда набираю в Google Images «управление людьми», то вижу много рисованных картинок и схем, пару явно рекламных фотографий, пару фотографий про доминирование и совсем мало фотографий непосредственно про управление людьми (чтобы там был и лидер, и подчиненные). Бросается в глаза, что много абстракции, а вот фотографий реальных людей очень мало. «Вот если бы не было людей, то управлять было бы гораздо проще».

Эта тенденция проявляется и в бизнесе. Многие управленцы избегают проявлять свою власть открыто и прямо, даже тогда, когда это самый лучший вариант. Они стараются руководить косвенно или неявно. А подчиненные воспринимают это как неуверенность лидера в себе и начинают инстинктивно перехватывать власть (про это чуть подробнее позже). В итоге начинается бардак, растет недовольство среди сотрудников, а управлять все тяжелее.

Если же власть используется уверенно и открыто, то возникает определенность. Понятно, кто здесь лидер, видно, что лидер крепкий, а поэтому нет смысла конкурировать ― лидер свою власть отстоит. И сотрудники находят себе место в социальной иерархии (я не имею в виду жесткую иерархию по типу военной, но какая-то иерархия все равно будет) и больше концентрируются на своих непосредственных задачах. Они знают, что лидер достаточно сильный, чтобы при необходимости их защитить, поэтому больше ценят и уважают его.

Подчеркну ― я не про армию. Проявлять власть ― не значит унижать подчиненных, игнорировать их мнение и вести себя по шаблону «я начальник, ты дурак». Как раз такое поведение означает, что нет уверенности в себе и своей власти. Уверенная власть может проявляться в том, что руководитель внимательно выслушает всех подчиненных, обсудит с ними варианты, а затем примет то решение, которое он считает правильным, даже если оно не популярно. Или прямо и открыто даст команде полномочия принимать решения в определенной области самостоятельно. Ключевое ― это внутренняя спокойная уверенность, что в рабочей сфере он имеет право требовать от других людей выполнения своих распоряжений.

Для начала разберем, почему же мы так боимся управлять. А затем посмотрим, к чему это может привести.

1. Управление ― это власть

Когда мы управляем людьми, то у нас есть власть. Есть много взглядов на власть, пока остановимся на двух:

1. Власть ― это делегированное право принимать решения за кого-то (то есть человек делегирует руководителю право управлять собой);

2. Власть ― это способность заставить человека что-то сделать (например, с помощью угрозы наказания).

Из этих двух определений возникает два разных страха ― страх ответственности и страх агрессии. На практике страхов гораздо больше, но эти два основные.

И стоит выделить источники власти (на чем основана власть). Наиболее важные и применимые в бизнесе:

  • Положение в оргструктуре ― формальные полномочия
  • Экспертные знания ― авторитет за счет своих знаний
  • Харизма ― личное влияние
  • Контроль за поощрением и наказанием ― возможность влиять на поощрения и наказания

Даже если у управленца все эти источники власти есть, он может бояться их использовать, так как не уверен в своем праве на власть.

2. Инстинкты и иерархия

На генном уровне мы не сильно отличаемся от обезьян. И набор инстинктов у нас схож. А как у них обстоят дела с властью?

В стаде есть четкая иерархия. Правит самый сильный и самый опытный. В некоторых случаях это может быть группа самых сильных и самых опытных. И им приходится постоянно доказывать свое право на власть, отстаивать его в периодических стычках с молодыми и агрессивными. Причем, чем более сильным воспринимают вожака, тем меньше таких стычек будет, так как риск для претендентов очень велик. А вожаку приходится отстаивать свое лидерство, так как если он проиграет, то последствия могут быть разными ― от изгнания до смерти. Природа жестока к проигравшим.

Если иерархия не установлена, то большая часть энергии стада уходит на борьбу за более высокое место в иерархии, а значит, меньше сил остается на защиту и пропитание. С точки зрения эволюции это менее приспособленные к жизни особи. А значит, со временем они вымирали. И на генном уровне закреплялось стремление к понятной иерархии.

Есть один нюанс ― лидер не обязательно должен быть физически сильнее всех других членов стада. Часто достаточно, чтобы он был увереннее и агрессивнее, чтобы его воспринимали более сильным.

У человека на инстинктивном уровне похожее отношение к власти. Мы стремимся выстраивать иерархию. И даже когда иерархия выстроена, агрессивные особи пытаются подняться в ней выше. А тем, кто наверху, приходится отстаивать свою власть. При этом важную роль играет уверенность в собственных силах. Если лидер боится проявлять свою власть прямо, подчиненные начинают сомневаться в его лидерстве и будут более активно бороться за место в иерархии.

3. Власть ― это ответственность

Когда у меня власть, то и ответственность тоже у меня. Ведь именно я должен принимать решения. И если что-то пойдет не так, то отвечаю за это я.

А ведь это страшно. Мы боимся принять ответственность даже за свою жизнь, хотим, чтобы о нас позаботилась компания, государство, муж/жена и так далее. А тут надо отвечать еще за других людей.

Уже нет возможности спрятаться за кем-то другим (это он виноват, что принял неправильное решение). И придется принимать последствия, какие бы они ни были. И чем больше власти, тем больше ответственности, и тем потенциально серьезнее последствия. Не все готовы это принять.

4. «Я такой же, как все»

Я не могу сказать про все СНГ, но для Беларуси достаточно характерен подход «я такой же, как все». Ни в коем случае нельзя выделяться. А ведь управленец ― весьма заметная фигура. И приходится стыдливо обходить вопрос управления и иерархии, говорить, что «меня назначили», проявлять свою власть скрыто (и от этого часто более жестко и агрессивно). При этом ситуация двойственная ― одновременно с этим наблюдается и чрезмерное выпячивание своего статуса.

Последствия для бизнеса

Нередко страх управлять является частью «подсознания компании». Этот страх присутствует на всех уровнях и влияет на организацию в целом. И последствия могут проявляться в двух противоположных формах ― аморфность (амеба) и ригидность (робот).

  • Тип «амеба». В аморфной компании непонятно, кто кем управляет и кто кому подчиняется, иерархия запутана. Нет четких границ подразделений, нет четкого разделения зон ответственности. Все очень размыто и непонятно. Единого направления у компании нет. Она берется за разные направления, но из-за отсутствия нормального управления не может сфокусироваться на одной стратегии и достаточно долго ее придерживаться. В результате ― застой и отсутствие развития. Не стоит путать децентрализованные компании, объединенные сильной культурой и общей идеей, с компанией-амебой. Культура и общая идея являются стержнем такой компании, как правило, у нее есть вполне четкое направление развития.
  • Тип «робот». В ригидной компании все наоборот ― очень жестко и чрезмерно структурировано. Множество процедур, описывающих малейшие нюансы. Никакой инициативы снизу, мнение подчиненного особого значения не имеет. Взаимодействие помимо иерархии затруднено. Любые нововведения подавляются, возможности пропускаются. Компания слабо реагирует на изменения внешней среды, продолжает все делать так, как привыкла. В результате ― может терять рынок.

Что же делать со страхом управлять?

А вариантов немного. В качестве ближайшего шага можно изменить степень регламентированности компании: в компании-амебе более четко выделить зоны ответственности руководителей, а в компании-роботе уменьшить количество и детальность процедур. Многие компании останавливаются на этом шаге, но это лишь начало.

Без соответствующей глубокой работы с коллективом, с «подсознанием компании», ничего по существу не изменится. И тут можно или учиться самим управлять групповыми процессами (как минимум, собственники и глава компании должны этому научиться), или привлекать внешних профессионалов, которые помогут компании наладить работу коллектива.

Есть еще один плюс, когда в компании умеют открыто управлять людьми и брать на себя ответственность. Клиенты и партнеры воспринимают такую компанию как надежную, и больше доверяют ей.

Итог

Многие люди боятся управлять другими людьми. Многие компании на уровне культуры боятся управлять. Умение уверенно управлять людьми и брать на себя ответственность (особенно на уровне компании) дает существенное преимущество.

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
HR-директор, Москва
Сергей Ушаков пишет: Вам ведь этот ''дар'' доступен?
Частично доступен, продолжаю учится и практиковаться. Серьезная предъява. Обязательно напишу. Тогда не в этой теме, чтобы не засорять и не уводить от основного вопроса, а в своем блоге. И не сегодня. Мне потребуется много энергии на то что я знаю и применяю, чтобы переложить это в текст. :)) Я Вам дам знать в личку, как будет готово. И я без иронии и без всяких намеков на нее, я просто улыбаюсь так. Немного подстраиваюсь под Ваш стиль.
Программист, Санкт-Петербург
Варвара Уловская пишет: предъява
Спасибо, буду ждать, это интересно. Только вот без этого (того, что в цитате). Это не мой, предположу, что и не Ваш, стиль.
HR-директор, Москва
Сергей Ушаков пишет: Только вот без этого (того, что в цитате). Это не мой, предположу, что и не Ваш, стиль.
Не вижу ничего плохого в таком разговорном стиле в выражении своих эмоций. Конечно, в серьезных статьях или делах, такой стиль не уместен. Но а на форуме, в живом диалоге, почему-бы и не пошутить иногда? :))) Обещаю, не буду.
Юрий Гринько Юрий Гринько Researcher, Украина
Ого! Такую игру слов затеяли:
Борис Храмцов пишет: Вы же сами говорите, что ''управлять людьми - это значит принуждать их к выполнению функций''.
Собственно почему я и попросил примеры в студию... Там дальше было написано:
Просто примеры (особенно из области вашей деятельности) расскажут вам (нам) о том, что управлять людьми - это значит принуждать их к выполнению функций.
Обычно я правильно понимаю сказанное (написанное). Ваше понимание основано на примерах из области вашей деятельности; Поэтому вы убеждены в том, что управлять людьми волеизъявлением - это важно для бизнеса.
Борис Храмцов пишет: Все верно, и это именно говорит о том, что для выполнения людьми определенных функций (работы) ими нужно управлять!
Так что спорить мне есть о чем - у бизнеса несколько другие инструменты, много отличающиеся от духовных ценностей и культур. Просто без примера спорить мне не зачем!
Руководитель, Украина
Варвара Уловская пишет: Меня зацепило ''самомотивированный'', это почти иллюзия, как ''идеальный муж'', ''идеальная жена''. А те кто является на самом деле таковыми, лишь редкие исключения, которые подчеркивают правило.
Смотря что понимать под определением - мотивация. Скажу проще. Если человек нанимается на работу, то значит он уже изначально мотивирован - это зарплата, место расположения предприятия, должностные обязанности, график и условия работы и еще много факторов, которые мы и не замечаем. Задача руководителя не убить в нем эти мотивирующие факторы, а напротив, поддерживать и развивать. Это обойдется намного дешевле, чем сложные системы материального поощрения, систем показателей и других новомодных и дорогих штучек с такими же дорогими консультантами.
HR-директор, Челябинск
Юрий Гринько пишет: Поэтому вы убеждены в том, что управлять людьми волеизъявлением - это важно для бизнеса.
Что Вы имеете в виду под волеизъявлением? Я не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Сначала Вы предположили, что я сторонник волюнтаризма. Теперь говорите про ''управление волеизъявлением'', а это уже ближе к авторитаризму. И снова додумываете то, в чем я убежден. Повторю тезис - управленец (менеджер, руководитель - что больше нравится) управляет не работой, а работником. А уж методы этого управления могут быть совершенно разными. Если Вы стремитесь управлять именно работой, то Вам нужно управлять каждым её этапом, а следовательно самому работать. Это - системная ошибка. Параллель - дети в детском садике рисуют картинку. Воспитатель в этом случае управляет детьми или же рисованием (работой)? Пример (из ''''моей сферы''). Поставил работнику задачу подобрать сотрудника на должность менеджера по продажам до 26 апреля. Результатом должен быть выведенный на стажировку в отдел продаж новичок. Неужели в этом случае я управляю работой? Да у меня таких работников 7 человек. И если я буду управлять работой каждого из них, то как я смогу решать иные задачи?
Юрий Гринько пишет: Так что спорить мне есть о чем - у бизнеса несколько другие инструменты, много отличающиеся от духовных ценностей и культур.
Про духовные ценности и культуры и речи не шло. Разговор шел об объекте управления - работа или работник.
Юрий Гринько пишет: Просто без примера спорить мне не зачем!
Пример - выше.
HR-директор, Москва
Сергей Бурых пишет: Это обойдется намного дешевле, чем сложные системы материального поощрения, систем показателей и других новомодных и дорогих штучек с такими же дорогими консультантами.
Да, сначала нужно определиться с терминологией, кто что под этим словом понимает. Вы перечисляете приемы внешней мотивации. Лично я тоже против таких методов. Не то, чтобы отрицаю, где-то они помогают, где-то нет. Но их в самую, самую последнюю очередь нужно рассматривать. И это конечно уже не ''самомотивированный'' сотрудник. В понятие ''самомотивированный'' в буквальном смысле я вкладываю - любовь к своей сфере деятельности, и желание заниматься именно этим до конца своей жизни. Ощущение полной самореализации. Такой человек будет постоянно работать над своим ростом внутри своей сферы, своей специальности. И работать будет с бОльшим удовольствием, и экспериментировать, искать. И даже дома будет об этом думать. Такой немного ''повернутый'' на своей работе. Таких еще домашние близкие ревнуют к его делу. ''Ты свою работу любишь больше, чем меня''.
Менеджер, Санкт-Петербург

Людей не нужно бояться,с ними следует работать,так я мыслю по крайней мере

HR-директор, Москва
Сергей Бурых пишет: Смотря что понимать под определением - мотивация.
Для ''самомотивированных'' их сфера деятельности полностью входит в систему собственных жизненных ценностей.
HR-директор, Москва
Сергей Бурых пишет: Если человек нанимается на работу, то значит он уже изначально мотивирован - это зарплата, место расположения предприятия, должностные обязанности, график и условия работы и еще много факторов, которые мы и не замечаем.
Если я не ошибаюсь, зарплата находится на 5-м месте в иерархии мотивационных ценностей. Не все можно купить за деньги. График и условия работы, туда же. Надо мне поднять свои старые записи.
1 4 6 8 10
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Почти половина россиян сталкивалась с синдромом самозванца при повышении

Они сомневались, что заслуживают новой должности, и были не уверены в своих компетенциях.

Премия E+ Awards открыла набор в жюри юбилейного сезона

Заявки принимаются до 31 декабря 2024 года.

Четверть россиян на удаленке испытывают больше стресса, чем в офисе

Многие удаленные сотрудники отмечают, что в домашней обстановке даже больше раздражителей, чем в офисе.

Россияне оценили пользу программ онбординга

Большинство работающих россиян признались, что программы адаптации положительно сказались на их продуктивности.