Стратегия без будущего: как российский бизнес умудряется жить только настоящим?

В последнее, да и не только последнее, время в бизнесовых и консультационных кругах стало модно говорить о стратегиях в различных ключах и контекстах: стратегических планах, инициативах, целях и ориентирах… Много разговоров, обсуждений, дискуссий, форумов и конференций. Загвоздка заключается в том, что примеров так называемых «удачных стратегий», т.е. таких, которые были созданы и далее удачно реализованы единицы. Да и то, при ближайшем рассмотрении эти «единицы» вызывают сомнения у критически настроенных умов – «А был ли мальчик?» Не являются ли эти примеры «прорывных мыслеформ» удачно оформленными путями компаний, «застигнутыми врасплох» неожиданным успехом? По принципу: самый точный прогноз погоды – на вчерашний день…

Так и со стратегиями. Если читать литературу, особенно иностранную, и особенно от гуру бизнеса и менеджмента, то картина прямо-таки идиллическая: какие мощные стратегии создали (именно в прошедшем времени) те или иные корпорации, бизнес-империи и генералы от бизнеса. Где же гении этих прорывных решений сегодня? И никто никогда не считал: сколько стратегий просто оказались толстыми «гроссбухами», погребенными в архивах; а сколько из них в итоге привели компании к краху и «притчам во языцех» гигантов и более мелких компаний?

Тут резонно возразить, что стратегия на то и стратегия, что проверяется не днем сегодняшним или завтрашним, а через Х лет. А до них еще дожить нужно… И опять почему-то назойливо возникает картинка со «вчерашним прогнозом погоды». Описания удачных стратегий напоминают описания биографий известных людей; никогда в юности нельзя сказать чего добьется тот или иной нарождающийся талант – станет великим или сгинет на обочине истории. Но при этом самих скептиков «бьют» блестящие примеры людей – бизнесменов и исторических персонажей, которые на протяжении своих жизней добивались устойчивых и долгосрочных преимуществ, побед и успехов. А это возвращает нас к притягательности стратегии, как инструмента, подкармливая и поощряя мифы и легенды:

  • Есть хорошие cтратегии, а есть плохие;
  • Без cтратегии нельзя развивать бизнес;
  • Удачная cтратегия обеспечивает успех;
  • Стратегия создается первым лицом;
  • Стратегия – это дорого;l
  • Стратегия экономит ресурсы.

Что же это за феномен такой – стратегия? Если взять канонический перевод этого греческого слова, то буквально оно означает «искусство полководца». И древних полководцев собственно и называли «стратегами» или «стратигами». А где же наука – ведь искусство и наука далеко не одно и тоже?

Произошла незаметная подмена понятий; одно значение, исторически сложившееся и связанное с очень специфическим «набором» качеств и умений конкретных людей, трансформировано современной цивилизацией в другое – «идеологию и технологию успеха», в некий конвейер, на котором стратегии делаются также, как автопокрышки или гамбургеры. Быстро, качественно, калорийно… Но такой «интеллектуальный кунштюк» может накормить страждущих не более, чем слово «халва».

Получается, что есть раздутый миф о возможности составить по некоторому рецепту удачную стратегию для кого угодно. Стратегию, которая обеспечит долгосрочный и неминуемый успех и процветание. В пику этому мифу существует масса примеров компаний, которые успешно развиваются на своих рынках достаточно долго и при этом не имеют какой-либо внятной и даже где-либо написанной стратегии – как документа, плана или просто «лозунга»… Успех есть, стратегии нет! Нет в том технологическом понимании, которое принято в учебниках, пособиях, «хендбуках» и презентациях.

При этом в последнее время очень часто стало встречаться словосочетание «ad-hoc-стратегия», т.е. «стратегия» сиюминутных текущих решений, стратеги «здесь и сейчас». И примеры соответствия поведения компаний и их генералов этому терминологическому образованию есть в большом изобилии. Для этого есть очень серьезные основания:

  • Близкий «горизонт» прогнозируемых событий;
  • Высокая динамика «экологической ниши» бизнеса компании;
  • Непостоянство ресурсов, возможностей, ограничений и угроз;
  • Фокус на близкие возможности – «то, что лежит под ногами».

Это вносит корректировку в понимание бизнес-термина «стратегия»: от «общего, недетализированного плана какой-либо деятельности, охватывающего длительный период времени, способа достижения сложной цели» (wikipedia) к «способу ментальной адаптации человека к глобально-долгосрочной неопределенности» (определение автора). Как тут не вспомнить известного английского философа и методолога науки – Карла Поппера с его небольшой работой «Нищета историцизма». Критикуя историцизм как научную парадигму, он сформулировал несколько убедительных тезисов, которые весьма применимы к бизнес-среде:

  • Ход человеческой истории (читай: бизнеса.— А.Вахин) в значительной степени зависит от роста человеческого знания;
  • Используя рациональные или научные методы, мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания (в будущем);
  • Следовательно, мы не можем предсказывать ход человеческой истории…

Вывод: с помощью существующих методов познания (обработки) знаний невозможно построить долгосрочные прогнозы развития «когнитивно сложных систем» (которыми являются все мало-мальски действующие бизнесы), т.к. эти прогнозы становятся частью уже сегодняшнего их развития. Сам Карл Поппер «расшивал» этот логический парадокс концепцией так называемых «локальных улучшений» – мы можем улучшать сложные системы локально, частично изменяя элементы, их свойства и связи между ними. Чем не «ad-hoc-стратегия»?

Какой же общий вывод можно из всего этого сделать? В условиях быстро меняющихся социально-экономических факторов, «близкого горизонта» ожидаемых или прогнозируемых изменений, ситуативных балансов возможностей-рисков-ограничений самыми оправданными способами «адаптации в долгосрочной перспективе» могут оказаться «стратегии успеха здесь и сейчас».

В связи с этим по-другому воспринимается парадокс из интервью, которое в свое время Коносуке Мацусита дал Владимиру Цветову:

ВЦ: На какой срок жизни вашего бизнеса вы рассчитываете?
КМ: На максимальный из возможных!
ВЦ: Как вы предполагаете этого добиться?
КМ: Над этим мы будем работать каждый наш рабочий день…

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Knowledge manager, Пермь

Предлагаю обсудить что может сделать сейчас любой менеджер(включая и правительственных) чтобы его компания или возглавляемый им коллектив людей были наиболее боеспособны перед тем как двигаться в каком либо направлении, а затем конечно обсудить выбор целей и способов передвижений к этим целям.
Для начала можно сделать анализ ресурсов которые уже есть. Это люди, технологии, оборудование, имущество, связи, имидж, стратегия и цели(продукты или услуги),…..(список можно дополнить и конкретизировать)…..
Пришла идея стратегии из автомобилестроения – Форд понял что зарплата простых служащих и рабочих очень мала для того чтобы они могли покупать производимые им автомобили – и у него возникла идея «Как сделать так чтобы его автомобили могли покупать все люди?». И эта идея не только продвинула научно-технический прогресс, но и позволила развивать не только автомобилестроение, но и связанные и не связанные с ним компании и бизнесы. А что если такую стратегию применить и сейчас как в отдельных компаниях, так и в масштабах страны? Как быстро могут найтись решения? Кто от этого выиграет?

Директор по маркетингу, Москва
Борис Кондрабаев пишет: Предлагаю обсудить что может сделать сейчас любой менеджер(включая и правительственных)
Есть встречное предложение: просто работать и профессионально выполнять свои обязанности по максимально эффективному решению задач своего уровня :)
Директор по развитию, Москва
Борис Кондрабаев пишет: Форд понял что зарплата простых служащих и рабочих очень мала для того чтобы они могли покупать производимые им автомобили – и у него возникла идея «Как сделать так чтобы его автомобили могли покупать все люди?».
Форда интересовало производство. Других возможностей заработать у него не было. Придти и отнять что-то чужое он попросту не мог. Но это не значит, что таких возможностей не было в принципе. В 1870 году для продвижения в США масляных ламп и содержащих нефть в качестве компонента лекарственных препаратов Джон Д. Рокфеллер основал «Стандарт Ойл Корпорэйшн». Изобретение двигателя внутреннего сгорания тогда еще не перевернуло всю мировую промышленность. Серьезного промышленного переворота семя Рокфеллеров добилась вместе с семьей Форда. Форд обеспечил транспортировку нефти, Рокфеллер - добычу и переработку. При помощи банального рэкета Рокфеллер подчинил себе американский рынок нефти (т.е создал монополию). Сегодня, семья Рокфеллеров ничуть не стесняется этого факта, так как их предок не только воровал нефть, но и развивал экономику страны. И Форд, и Рокфеллер были ориентированы, в первую очередь, на внутренний рынок. Оба занимались развитием производства. Оба отталкивались от потребностей потенциальных клиентов. У нас ситуация иная. Созданные при СССР корпорации банально розданы по знакомым. Среди них выживают только те, кто ориентирован на запад. Немногие из тех, кто работает с внутренним рынком медленно умирают. Внутри страны процветает силовая экономика, заложенная еще во времена СССР. Потребителю предлагают не то, что ему нравится, а то, что могут производить (одна из шуток времен застоя: ''Советские компьютеры - самые большие компьютеры в мире''). После перестройки ситуацию практически не изменилась. В глобальном смысле страна не уважает своих граждан. На уровне отдельных компаний владельцы и сотрудники не уважают клиентов. Когда на эти факты указывают Путину, он тут же открещивается и ''переводит стрелки'' на бизнес, - мол все такие. В итоге страна в тупике. Вот как бы сделать так, чтобы правительство начало уважать свой народ (и реализовало это уважение в реальной политической программе)? Тогда, глядишь, и экономика начала бы меняться.
Knowledge manager, Пермь

Согласен с тем, что лучше просто жить и работать. Вот только как жить и как работать? Именно это я и пытаюсь выяснить в этой и других дискуссиях – и обмениваясь мыслями с другими участниками у меня появляется новая информация и проявляется свой личный интерес и «вектор тяги».
Продолжу рассуждения по поводу стратегии. Самым главным фактором успешной стратегии или компании являются люди, а если быть еще более точным, то отношения людей. У успешных полководцев, глав компаний или правительств присутствует такая черта как лидерство. Лидеры не только ведут за собой, но и заботятся о тех кого они за собой ведут. Именно так рождается доверие и так оно поддерживается.
Если наблюдать ситуацию в сейчас, то можно обнаружить подавляющее недоверие: членов правительства к членам правительства, населения и правительства, бизнеса и правительства, бизнеса и другого бизнеса(и экономики в целом), менеджеров к менеджерам, менеджеров и подчиненных, членов семей, мужчин и женщин, …….
Простая замена одного лица на другое в компании или правительстве могут почти ничего не изменить, потому что остальные все равно убеждены, что никому нельзя доверять. В кризисной ситуации все больше и больше крепнет недоверие и недовольство друг другом. Что делать? Может ли каждый отдельно взятый человек повлиять на изменение отношений в семье и с окружающими людьми? Может ли отдельно взятый менеджер повлиять на формирование отношений в коллективе? Достаточно ли только поверить в это и захотеть? Что для этого нужно сделать?

Директор по развитию, Москва
Борис Кондрабаев пишет: Простая замена одного лица на другое в компании или правительстве могут почти ничего не изменить, потому что остальные все равно убеждены, что никому нельзя доверять. В кризисной ситуации все больше и больше крепнет недоверие и недовольство друг другом. Что делать? Может ли каждый отдельно взятый человек повлиять на изменение отношений в семье и с окружающими людьми? Может ли отдельно взятый менеджер повлиять на формирование отношений в коллективе? Достаточно ли только поверить в это и захотеть? Что для этого нужно сделать?
Хороший вопрос. Предлагаю сравнить две альтернативы. Мы можем призывать к лидерству все население России и долго ждать результата. Почему долго? Потому что население не организовано и любые попытки изменить ситуацию на местном уровне возникают хаотично и приводят к не менее хаотичным результатам. Кроме того. Даже если где-то, в отдельно взятом сообществе удается построить команду (а такие примеры есть), то для страны в целом это не значимое событие. В одном и том же многоквартирном доме могут жить счастливые и несчастливые семьи и ничего друг о друге не знать. На уровне семьи группа, чаще всего, абсолютно замкнута. Ту же аналогию можно переносить на отдельно взятую компанию, отдельно взятый город и так далее. Теперь возьмем другой вариант. Выборное руководство страны (города, района) не имеют той независимости, которой обладают их избиратели. В результате выборов они приобретают обязанность служить примером (и уже за счет этого оказывать системное воздействие на своих избирателей). С позиции избирателей мы можем повлиять на тех, кого выбираем (более точное утверждение - ''могли бы''). Избираемая власть не свободна в своих действиях. Она должна приходить в программой и она должна за эту программу отчитываться (чего у нас никто не делает: и не создают, и не отчитываются). Если транслировать этот принцип на более низкие уровни, например, на уровень отдельно взятой коммерческой организации, то можно сказать, что ТОП-менеджмент должен приходить с программой и отчитываться за ее выполнение (не только перед владельцами, но и перед сотрудниками). Если возвращаться к теме этой статьи, то автор предлагает ничего не планировать и, как следствие - не отчитываться. Здесь он повторяет ''стратегию'' Путина. Этот умелец молча приходит во власть и действует в собственных интересах. Когда ему предлагают принять ответственность за страну, он предлагает каждому начать с себя (то есть, по сути, отказывается от этой ответственности). Поэтому основной вопрос не в том, чтобы ''заменить одного человека'', а в том, чтобы заменить принцип власти. В нашем случае его нужно менять вместе с правительством. То есть одним человеком не обойтись. Что-то похожее происходит и в бизнесе. Сильные лидеры являются носителями определенной культуры. Поэтому вместе со сменой лидера меняется и команда. Кстати и Путин совсем не исключение. Вспомните начало его президентства. Свой первый срок он потратил на то, чтобы везде расставить своих людей. И нас это ничуть не насторожило. Россию подводит привычка к централизованной власти. В России власть управляет народом, а не народ властью. У нас не работает принцип обратной связи. Мы не меняем власть так, чтобы власть (в наших интересах) меняла страну. В отношениях с властью у нас действует бизнес-менталитет. Компания не может сменить хозяина. Точно также наши избиратели не готовы менять президента. В народе бытует убеждение: ''Кто прорвался к власти, тот и хозяин''. Кто спорит с хозяином, когда тот ведет свою компанию к развалу? К счастью с Путиным хоть кто-то спорит (я имею в виду оппозицию). Если отвечать на ваш вопрос, то важно не только начинать с себя, но и строить систему обратной связи, чтобы ''хозяин'' не испытывал иллюзий в отношении своих ''сотрудников''. В самых успешных примерах из бизнеса работа ведется на основании партнерства.
Директор по маркетингу, Москва
Борис Кондрабаев пишет: Вот только как жить и как работать? Именно это я и пытаюсь выяснить в этой и других дискуссиях
Знаете, Борис, как жить - определяется только и исключительно Вашими личным целями. Какие цели ставите перед собой, так, в конечном счете, и живете... Как работать? Здесь все еще проще: так, чтобы получать удовлетворение и удовольствие от работы... В контексте вот этих Ваших вопросов дальнейшие рассуждения про стратегии не нужны ни Вам, ни другим участникам дискуссии... за исключением, пожалуй, Николая и он уже ответил Вам :) Если ответ полезен, то и слава богу...
Аналитик, Украина

Мой ответ автору:

http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1629909/

Петр Малютин Петр Малютин Менеджер, Москва

Способ разрешения политической ситуации на Украине
http://vimeo.com/90524505
[VIDEOS]http://vimeo.com/90524505[/VIDEOS]

1 9 11
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.