О вероятности и сценариях распада США

Это третья и заключительная статья из цикла прогнозно – аналитических материалов, конкретизирующих рейтинг сверхдолгосрочной привлекательности стран и посвященного оценке вероятности и сценариям распада ведущих геополитических центров. Первая статья цикла была посвящена Германии, вторая – России.

Казалось бы, сколько можно прогнозировать распад США? Уже лет двести как недоброжелатели его прогнозируют, а Штаты по-прежнему существуют и распадаться не собираются.

Однако то же самое не так давно говорилось о вероятности распада СССР, ведь первые даты прогнозов свержения режима большевиков приходились на лето 1918 года. И что вы думаете – Союз таки распался! Причем распался тогда, когда этого ожидали меньше всего. Ведь распалась не тоталитарная империя с плановой экономикой, а демократизирующееся на глазах государство, где КПСС уже отстранили от руля и приняли, например, закон о ценных бумагах и фондовой бирже. Кстати, меньше всего распада СССР ожидали те же американцы – иначе как объяснить речь Буша старшего в украинском парламенте в июне 1991 года с призывом подписать новый союзный договор?

К тому же, автор вполне нейтрально относится к США и не страдает антиамериканизмом. И, наконец, согласно модели развития технологической цивилизации, США совсем не обязательно распадутся в привычном понимании этого слова.

Но обо всем по порядку.

Человек гораздо проще воспринимает сложные категории, которые по внутренней логике соответствуют его опыту и сложившимся стереотипам, чем просты истины, которые противоречат привычному здравому смыслу. Простая и логичная Гелиоцентрическая система Коперника, поставившая Солнце в центр мира, противоречила Священному писанию, и, следовательно, не могла быть правильной. Эйнштейн со своей относительностью привычных незыблемых понятий и физика элементарных частиц с несложной, в общем-то, квантовой логикой вообще поставили здравый смысл с ног на голову и сказали, что так и было.

Так и с причинами вероятного распада США. Казалось бы, простой и понятный тезис – закат США имеет те же причины, что и распад СССР, и причина эта состоит в замедлении темпов научно-технологического и культурного развития. Но я не встречал ни одного человека, который бы сходу согласился с этим утверждением. Это слишком просто и полностью противоречит привычным с детства стереотипам. Потому простые истины и воспринимаются медленнее, что их простота меняет слишком многое в привычном нам мире. Традиционно СССР и США воспринимаются как полностью противоположные антагонисты. С одной стороны, либеральная демократия, основанная на свободном предпринимательстве и высокой доле рыночных отношений. С другой стороны, тоталитарное государство с плановой экономикой. Какие у них могут быть общие причины заката?

Однако, с точки зрения Модели развития технологической цивилизации, различий между СССР и США намного меньше и заключаются совсем в другом. Обе страны в разное время успешно адаптировались к цивилизационной фазе ускоренного интенсивного научно-технологического и культурного развития, которую можно условно назвать Модерном. Для советской России эта коренная ломка и перенастройка привычных устоев происходила в первые годы советской власти, а в США – с началом Великой депрессии. В результате вся научно-технологическая, социальная, культурная системы обоих государств были ориентированы на высокие темпы научно-технологического развития. Основная разница между СССР и США в том, что Советский союз изначально был ориентирован на более высокие темпы развития, чем США. По истине, революционные темпы развития Советского Союза обеспечивались высочайшей концентрацией ресурсов по ключевым направлениям. В этих условиях плановая директивная экономика при всех ее издержках была более эффективной, чем рыночная, и доля рыночных отношений была низкой. В то же время требуемую концентрацию ресурсов могло обеспечить только централизованное, тоталитарное государство. Отсутствие точки приложения творческих усилий в связи с отсутствием свободы предпринимательства с лихвой компенсировалось огромными возможностями научно-технологического и культурного творчества, которое предоставляло государство, убравшее все социальные барьеры. Издержки, связанные с массовыми репрессиями, перекрывались выгодами от направления концентрированных ресурсов на ключевые точки роста экономики.

США с началом депрессии пошли по пути более мягкой, адаптивной, а не революционной переориентации на ускоренные темпы интенсивного развития. Но там тоже постепенно повышалась доля ВВП, перераспределяемая через бюджет. По сути, кейнсиниантсво, это мягкий вариант плановой экономики. В то же время отсутствие необходимости в тотальной концентрации ресурсов вследствие ориентированности на более медленные темпы развития оставило существовавшие демократические и рыночные институты вполне эффективными. Хотя нужно отметить, что демократия в США в этот период практически не развивалась, несмотря на появление новых технических возможностей.

Итак, главное отличие СССР от США определяется его ориентированностью на более высокие темпы научно-технологического развития. Все остальные различия сводятся к этому. И пока темпы научно-технологического развития были высокими в СССР, то есть по разным направлениям, примерно до 1955-1970 годов Советский союз был более эффективным. Дошло до того, что в конце 1950-х годов на встрече американского президента с британским премьером обсуждался вопрос о возможных действиях Запада, когда быстро развивающийся Советский Союз по уровню ВВП на душу населения обойдет ведущие западные экономики. Но примерно в 1955 году начались первые признаки завершения цивилизационной фазы Модерна – темпы научно-технологического развития стали замедляться, сначала постепенно, а затем все сильнее.

Естественно, первым ощутил на себе это замедление СССР, как ориентированный на более высокие темпы развития. По сути, все попытки реформирования Союза, проводимые после 1960 года, были призваны вернуть ему высокие темпы развития. Сейчас мало кто помнит, но даже рыночные отношения во времена Перестройки вводились именно с этой целью. Однако это была попытка управлять неуправляемым – ни на политическом, ни на экономическом уровне нет примеров эффективного управления цивилизационными процессами. Поэтому СССР, в том виде, в котором он существовал в 1960-е годы, изначально был обречен.

Зато США с некоторым замедлением темпов НТП вступила в свой краткий «золотой век». Ведь вся структура общества идеально подходила именно для таких темпов развития. Причем, заметьте, и СССР и США периода расцвета объясняли свою эффективность исключительно внутренними, независящими ни от фазы цикла цивилизационного развития, ни от уровня благоприятствования внешних условий, вечными конкурентными преимуществами своей формы цивилизационной самоорганизации. В этом плане эффективность рыночной либеральной демократии, не зависимой от внешних условий и фазы цикла цивилизационного развития, является такой же утопией, как и абсолютная эффективность советского социализма.

По сути, это проявление принципа цивилизационной относительности. Нет заведомо эффективных или неэффективных форм самоорганизации технологической цивилизации. Эффективность любой формы (общественного строя) зависит от фазы цикла цивилизационного развития и уровня благоприятствования внешних условий для данного технологического уровня и не зависит от абсолютных показателей достигнутого уровня научно-технологического развития. Абсолютно парадоксальный и противоречащий привычному здравому смыслу принцип. Ведь согласно ему социального прогресса не существует! И возможно, например, эффективное существование сословного и даже рабовладельческого строя не только в темном прошлом, но будущем. Увы, но это так.

И, в соответствие с принципом цивилизационной относительности, по мере дальнейшего замедления темпов НТН вслед за неэффективностью общественно-экономического и социально-политического устройства СССР примерно с середины 1970-х годов аналогичные проблемы начались у США. Америка очень богатая в ресурсном плане страна. Но она слишком много потребляет, чтобы формировать свою экономику преимущественно на своей ресурсной базе. Благополучные Австралия, Новая Зеландия и соседняя Канада могут. Даже нищая и находящаяся на дне своей фазы кризиса Украина тоже потенциально может, а Штаты не могут. Такие неблагоприятные внешние условия исключают трансформацию исключительно быстрого интенсивного развития фазы Модерна в более замедленное, но то же сравнительно быстрое экстенсивное развитие за счет сбалансированной внешней и внутренней колонизации. Такая трансформация все равно была бы кризисной, и ближайший исторический аналог такого кризиса – это Тридцатилетняя война. Но тогда у западноевропейских стран, за исключением Испании и германских княжеств, были гораздо лучшие условия для проведения сбалансированной колонизации на достигнутом технологическом уровне, чем сейчас у США. Мягкая посадка на свою ресурсную базу для США невозможна.

В результате США, как и ранее СССР, пытается стимулировать НТП и, тем самым, сохранить свою цивилизационную организацию. Делать это можно, задействовав не использованные во время былого быстрого развития резервы и надувая пузыри в иллюзорной, как мы теперь понимаем, надежде заполнить их реальным содержимым после возобновления быстрого развития (следующего технологического уклада). Виды не задействованных резервов были перечислены в статье о перспективах Германии, которая находится в той же фазе – цикла цивилизационного развития, что и США. Но, в отличие от Евро, доллар США пока является мировой резервной валютой. Возможности США в геополитической, экономической, информационной, идеологической, культурной, военной и других сферах не сравнимы с Германией. Поэтому и возможности накачки пузырей у США существенно выше. Причем нужно понимать, что пока экономисты привлекают внимание публики к финансовым пузырям, основной их объем накачивается не в финансовой сфере, где возможности контроля намного ниже. То есть большая часть пузырей, не доступна сейчас для наблюдения – сторонний наблюдатель узнает о них лишь после того, как эти пузыри лопнут. Одним из примеров такого пузыря в реальном секторе экономики является электромобильный пузырь. В целом же замедление темпов научно-технологического развития сделало неконкурентоспособной западную инвестиционную модель. Модель, которая веками ориентировалась на кардинальные инновации и на постоянное расширение рынков, а не на медленное адаптивное развитие. Конкурировать по издержкам при низких темпах развития западная экономика не может в принципе.

После нескольких десятилетий благополучного развития неэффективной стала и западная демократия, даже в частичной американской форме. Почему рекламируемая как образцовая американская демократия вдруг стала частичной и неполноценной? Оценка уровня демократии также относительна. Она зависит от размера территории и уровня развития технологий передачи и обработки информации. То есть одна и та же традиция процедур принятия решений может быть как супер демократической, так и очень мало демократичной. Демократические процедуры в США остались на уровне конца XIX века, когда средства связи были совсем иные. Сейчас же технологии обработки информации позволяют обеспечить намного большее влияние граждан на процесс принятия стратегических решений на всех уровнях. Имея доступ в интернет или смартфон с цифровой подписью, граждане теоретически могут голосовать хоть каждый день, а не раз в два года. Современные демократические технологии есть, но они не востребованы! Не востребованы все той же фазой цикла цивилизационного развития и внешними условиями. Более того, даже существующая не соответствующая технологическим возможностям и устаревшая демократическая система оказывается все менее эффективной и востребованной, причем, не только в США.

И, наконец, после начала экономической прелюдии цивилизационного кризиса, то есть после 2008 года, в США были вынуждены запустить крайнее средство удержания своей относительной внутренней стабильности – экспорт внешних кризисов. Неудивительно, что первыми на европейские долговые проблемы указали американские банкиры, что позволило им отвлечь внимание от собственных проблем. Даже термин придумали соответствующий – «разграбление Европы». В результате, куда напуганные обыватели выводят свои активы из зоны Евро? Конечно же, в тихую гавань доллара. То, что положение доллара США если и лучше, чем Евро, то не намного доведенная до паники публика слабо понимает. Очень показательная роль США в событиях арабской весны, от которой Штаты снова выиграли, а Европа и Китай проиграли. Но все это тактические меры, способные оттянуть большой обвал в лучшем случае на пару лет. Поле для маневра драматически сокращается – каждый следующий экспортный кризис становится все более рискованным и все менее выгодным. То, что в Штатах это хорошо понимают, свидетельствует обстановка вокруг Ирана, как потенциально следующего экспортного кризиса. В качестве средства последней надежды также можно запустить инфляционную накачку, но это уже будет выглядеть как агония накануне обвала.

Итак, эффективность американского стимулирования высоких темпов научно-технологического и культурного развития сравнима с советской. Не помогают ни привлечение лучших мозгов со всего мира, ни увеличение финансирования науки. Вопреки возлагавшимся надеждам бурное развитие информационных технологий оказалось не в состоянии обеспечить ускорение традиционных отраслей экономики и научно-технологического развития в целом. Основные научно-технологические задачи, например, термоядерные электростанции, эффективные аккумуляторы энергии, победа над раком и диабетом, дешевый способ доставки полезного груза на околоземную орбиту, целый ряд других жизненно важных для нормального цивилизационного развития задач остаются не решенными уже более полувека. В общем, неудивительно, что структура американского общества перестала отвечать изменившимся реалиям настолько, что это уже не закрыть никакими пузырями и никакой задолженностью. В связи с этим, возникает закономерный вопрос: какова будет глубина падения и его временные рамки. С временными рамками проще. Кроме наиболее пострадавших регионов, Смутное время, в которое переходит кризис Запада, продлится примерно одно поколение, то есть 30 лет. С глубиной падения сложнее, поскольку говорить о глубине падения во время цивилизационной Смуты исключительно в экономических параметрах было бы не верно. Учитывая не только экономическое влияние, но и динамическое влияние неэкономической составляющей, можно прогнозировать сокращение потребления, по меньшей мере, в два раза. Особо пострадавшие регионы на некоторое время вернутся практически к натуральному хозяйству, как это было после распада СССР в ряде районов Молдовы и Средней Азии. В то же время будут и относительно благополучные регионы. В США это будет, прежде всего, Аляска, а также наименее урбанизированные штаты с развитым сельским хозяйством и сравнительно богатыми базовыми ресурсами. Причем, различия между положением в более благополучных и менее благополучных регионах значительно вырастет. Понятно, что при таком остром и длительном обвале возникнут диспропорции и противоречия такого масштаба, которые было бы сложно выдержать любому, даже самому мощному государству.

Однако положение США в цивилизационном плане не является оригинальным. В значительной мере похожие примеры в истории были неоднократно, что позволяет свести возможные прогнозы развития долговременного развития США к трем базовым прогнозным сценариям.

Первый сценарий – относительно мирный распад на множество независимых штатов. По аналогии с СССР, условно, назовем его советским. Вероятный распад преимущественно на штаты, а не на более крупные образования обусловлен постепенной раскруткой регионализации, как процесса обратного глобализации. Против этого сценария действует ряд факторов, снижающих вероятность его реализации:

  • Распад СССР был смягчен Западом, вероятный распад США смягчать уже некому.
  • На руках у населения США слишком много личного оружия.
  • В стране уже действует настолько суровое уголовное законодательство, что «закручивать гайки» дальше будет весьма проблематично.

Второй сценарий – жесткий распад и силовое противостояния. Условно, для краткости, назовем его югославским.

Третий сценарий – перевод распада в медленную и длительную стагнацию за счет резкого усиления неэффективного милитаризма внешнего противостояния, сворачивания и без того не сильно развитой демократии и социальной ориентации. На основе яркой исторической аналогии условно назовем его… Османским. Не удивляйтесь – это сейчас Османская империя ассоциируется с отсталостью и неэффективностью. А во время предыдущей фазы интенсивного развития, которая в европейской традиции получила название эпохи Возрождения, Реформации и Великих географических открытий, Блистательная Порта была впереди планеты всех. Динамично развивающаяся, эффективная и либеральная империя с прекрасно работающими социальными лифтами, расположенная в центре мира, особенно отличалась на фоне закостенелых сословных периферийных европейских государств креативностью, пассионарностью и веротерпимостью. Как СССР и США в период рассвета, Османская империя была ориентирована на высокие темпы развития за счет концентрации ресурсов на ключевых направлениях. Она была безусловным военным лидером своей эпохи, фактической хозяйкой Средиземного моря. Также как в США работал плавильный котел разных этносов. Но после завершения цивилизационной фазы ускоренного интенсивного развития, Османы, в отличие от ряда европейских стран, были лишены возможности проводить сбалансированную колонизацию. То есть лишены возможности трансформации быстрого интенсивного развития в более медленное, но все равно комфортное быстрое экстенсивное развитие. Почти все территории, которые контролировала империя, к началу XVII века были уже заселены и освоены на доступном тогда технологическом уровне. Освоить же Дикое Поле или Великий Луг, сейчас составляющие степную часть Украины тогда еще не позволял технологический уровень. В результате Турция вступила в многовековое военное противостояние, практически по всем своим границам. Противостояние неэффективное и в долгосрочном плане заведомо проигрышное. Но это позволило консолидировать страну и избежать ее распада. Либерализм и веротерпимость уступили место религиозному фундаментализму. Система управления потеряла гибкость. Предпринимательство было угнетено налогами и произволом чиновников. Культурный плавильный котел и социальные лифты перестали работать. Но в целом ценой потери ряда приграничных территорий и ослабления влияния в мире, почти на век, примерно с середины XVII века по середину XVIII века удалось как бы законсервировать огромную империю. Свой краткий период Османского пути был и у Советского Союза. Это был период правления генерального секретаря ЦК КПСС Юрия Андропова. Сейчас же сценарий консервации за счет, пусть неэффективного внешнего милитаризма и внутренней жесткой консолидации, вполне вероятен для США. Однако вероятность реализации этого сценария снижает одно обстоятельство. Благополучные европейские страны в течение смутного времени Тридцатилетней войны трансформировались с быстрого интенсивного ускоренного развития периода Возрождения на несколько более медленное, но все равно сравнительно быстрое экстенсивное развитие Нового Времени. После этого они могли позволить себе уйти в отрыв и на время оставить в покое законсервировавшуюся Порту. У целого ряда современных стран долгосрочные перспективы не лучше, чем у США, и у них, вероятно, просто не будет возможности не претендовать на имперское наследие Америки.

Автор не берется прогнозировать, какой из этих трех сценариев реализуется. Однако хотелось бы обратить внимание на два обстоятельства:

  • Поскольку третий сценарий милитаристской консервации не является сценарием распада, то делать однозначный прогноз о распаде США во время предстоящей смуты Второй Тридцатилетней войны было бы не верно.
  • Все три прогнозных сценария не являются противоположными друг другу. Новый расцвет США практически исключен – возможны лишь либо распад, либо медленное, но жесткое увядание. Поэтому главная стратегическая рекомендация является единой для всех прогнозных сценариев – уже сейчас, пока еще не поздно, начать эмиграцию из США и вывод оттуда своих активов.

В заключение придется огорчить всех противников США, которые уже обрадовались прогнозным сценариям распада Штатов. Если США распадутся, то после этого не наступит эра всеобщей справедливости и благополучия.

P.S.

Модель развития технологической цивилизации, на основе которой выполнен этот прогноз, базируется на естественнонаучной, а не на экспертной методологии. Все прогнозы, выполненные на ее основе, имеют примерно одинаковую погрешность. Поэтому оценить погрешность прогноза, содержащегося в этой статье, частично возможно уже сейчас, по моим предыдущим прогнозам. Например, по аналогичному прогнозу для Украины, который называется «Швейцарский путь» и опубликован летом 2005 года. Там же, кстати, содержится и прогноз мирового кризиса.

Полная авторская версия статьи напечатанной в журнале «Генеральный директор» №8-9 2012

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Директор по развитию, Екатеринбург
Владимир Стус пишет: Во-первых, у варваров практически не было технологического отставания от Рима. Самое главное у них как и у Рима были свои традиции обработки железа.
Да нет, было огромное технологическое отставание... причем, практически во всем... и строительство, и сельское хозяйство... я уж не говорю о мореплавании, механизмах или использовании научных достижений... то же касается и военной науки, и даже социального устройства... А обработка железа тогда не была новацией... гораздо раньше были и греки, и даже египтяне...
Владимир Стус пишет: Во-вторых, Рим был уже не тот. Ни по территории, ни по военной мощи. Это был уже осколок былой империи.
Да, произошел раздел... но, даже не смотря на это Рим оставался империей... военная мощь утрачивалась... и это влекло потерю колоний... Вопрос только в том, почему это происходило? Может общество погрязло в потреблении, а может демографию подпортило увлечение гомосексуализмом... Все это не так важно... важно другое, не смотря на технологическое развитие, ресусов на сохранение империи не хватило...
Владимир Стус пишет: Ближайший ближайший исторический аналог по обоим пунктам - взятие Османами Константинополя, т.е второго Рима.
Аналогом я бы этот исторический факт не назвал... разве что у Византии был выше уровень технологического развития... за исключением, пожалуй, гос. устройства... Османы тогда были молодой империей... а Византия империей уже не была... в империи Византия все были римлянами, и вне зависимости от национальности имели равные возможности карьерного роста... а на последнем этапе, не без участия запада, кстати... народ был разделен... появились греки, армяне, славяне... и возможности у них стали разными... была запущена зараза сепаратизма... самая главная опасность для империи... славяне отделились... и Константинополь стало некому защищать... P.S. Аналоги можно найти и в современной истории... большевики на западные деньги разделили Россию на национальные псевдогосуарства... и чем это кончилось, мы все хорошо знаем... единственное отличие, оставшаяся Россия еще пока может себя защищать...
Директор по развитию, Екатеринбург
Борис Кондрабаев пишет: И действительно когда Рим завоевывал территории , то вместе с этим он давал другим народам возможность ознакомиться с их культурой и технологиями.
Борис, это и есть основное преимущество континентальной империи... только дело не столько в культуре или технологиях... империя дает для присоединенных народов равные возможности... в продвижении, безопасности и прочем... это человеку гораздо бдиже, чем культура и технологии...
Директор по развитию, Екатеринбург
Михаил Щелкин пишет: в США время на ТВ просто так к сожалению не дают. Его надо покупать. А раз так, то и никакого недовольства против неравного положения не было. Перед долларом все равны - плати за время и рекламируй себя хоть целый день.
Отличная система... нам бы тоже лучше такую... только представляю, какой хай поднимут ''русская интеллигенция'', всякие обсе... межданародные независимые негосударственные организации...
В дебатах они не участвовали. Думаю причина в том, что все понимают - президенство им не светит. Публике ведь интересно услышать что будет если.., а не просто послушать умных людей.
У нас наоборот, имеено те, кому президенство не светит... как раз и рвутся на дебаты...
Но выручила, как всегда, Россия :). В России есть деньги на финансирование канала Russia Today, который и провёл означенные дебаты, собрав вместе всех независимых кандидатов в президенты. Странно что в России этот факт никак не освещался..
RT у нас в принципе доступна, но не популярна... она же не наши проблемы освещает... примерно как Голос Америки в советское время... а у вас ее популярность расте... правильный маркетинг...
Программист, США
Вадим Крысов пишет: Отличная система... нам бы тоже лучше такую... только представляю, какой хай поднимут ''русская интеллигенция''
Главное чтобы Путин не возмутился - ему же из своей зарплаты придётся тогда оплачивать рекламу. А ведь он тоже наверное к интеллигенции принадлежит..
Вадим Крысов пишет: RT у нас в принципе доступна, но не популярна...
Довольно скучный канал на самом деле. Такое впечатление что все программы идут в записи, включая новости, которые обновляются не чаще раза в день. Аналитические передачи ведут в основном англичане, за исключением Alyona Show. Алёна - это дочка Ирины Родниной, родившаяся в Калифорнии. Проскакивают иногда удачные моменты - типа обзора московских ресторанов, но в целом - отстой.
Директор по развитию, Екатеринбург
Михаил Щелкин пишет: Главное чтобы Путин не возмутился - ему же из своей зарплаты придётся тогда оплачивать рекламу.
Да ладно... всегда найдутся спонсоры внутри страны... а вот у немцовых и явлинских вряд ли...
Михаил Щелкин пишет: А ведь он тоже наверное к интеллигенции принадлежит..
Думаю, что нет... он не настолько испорчен, чтобы быть членом этой тоталитарной секты...
Михаил Щелкин пишет: которые обновляются не чаще раза в день.
Это общая болезнь круглосуточных новостных каналов... когда у нас появились такие, казалось, что новости будут постоянно обновляться... но оказалось, что обновляются они не часто... на том же евроньюс... хотя, есть и приятные исключения...
Программист, США
Вадим Крысов пишет: Да ладно... всегда найдутся спонсоры внутри страны...
Я тоже так думаю...
Вадим Крысов пишет: Думаю, что нет... он не настолько испорчен, чтобы быть членом этой тоталитарной секты...
Возможно и здесь Вадим прав...
Вадим Крысов пишет: хотя, есть и приятные исключения...
как и в самой жизни, состоящнй, как известно, из сплошных неприятностей...
Knowledge manager, Пермь

Здравствуйте Вадим!
Понравилась Ваша мысль о том, что главными причинами падения империй являются не равные возможности для людей. На вопрос почему так происходит – пришла мысль, что потому что отдельные люди хотят закрепить за своими «семьями» ключевые позиции. А как известно «твердое и жесткое разрушается, а мягкое и гибкое развивается». То есть семья, которая является ячейкой общества может служить для разрушения общества в котором находится(как впрочем при других условиях и для развития). Самое интересное тоже самое происходит и в самих семьях – когда отсутствуют равные отношения «уходит» любовь и присутствуют только чувства долга и безопасности. Выражаясь метафорой Сергея Захарова из соседней ветки «в ментальном мире эта семья уже готова прекратить свое существование» - и под влиянием внешних условий семья разрушается. Точно также и с империями – если людей лишают равных возможностей – то империи «живы в физическом мире» только до тех пор пока какие то внешние условия не подтолкнут их к саморазрушению, которое «в ментальном мире уже произошло». Причем на мой взгляд революционеры не то кто терпит, а те кто первые разрушают равноправие своим эгоизмом или чувствами безопасности для своей семьи? Так что скорее всего ключевое слово здесь «Опасность» - а в состоянии опасности чаще совершаются глупые нежели умные поступки.
С уважением, Борис.

Менеджер, Ростов-на-Дону

Уважаемые эксперты, позвольте и простому человеку вставить свои пять копеек.
внимательно прочитал статью, и всю ветку и вот к чему пришел.
Помимо описанных сценариев возможен еще один перевод производственных активов на территорию США. Параллельно колонизация новых территорий для обеспечения метрополии дешевыми или относительно дешевыми ресурсами. Причем колонизация не означает полной потери суверенитета, достаточно распространения идеологии и главенства законов метрополии. Процесс этот уже начался, и мне показалось из сказанного Вами, для пендосов это единственный выход. Технически колонизация может происходить через цветные революции или просто силовыми методами. Причем в конечном итоге предпочтительный вариант, цветная революция, гражданская война, ввод миротворцев (они же оккупационные силы), ну в общем Югославский или Иракский вариант.
И в этом сценарии Европа пендосам не интересна, территория так себе, ресурсов тоже. Тут значительно итнереснее Африка, Азия и пост СССР, и Латины. Поэтому основная цель получается как не крути по прежнему Россия.
И получается что в общем случае: Стабильность государства будет определяться
1) величиной территории
2) количеством производств+ технологии ( все чудеса начинались с размещения на территории производств), следствие занятость, следствие уровень жизни, следствие уровень потребления.
3) идеологией (если хотите миссией народа), а точнее её наличием
4) наличием ресурса для защиты территории (или возможностью мобилизации этого ресурса) коалиции союзники и т.д.
5) способностью государства обеспечить минимально допустимый уровень жизни для большинства населения, и защитить себя от оппозиции. Преемственность власти.
5)''легитимность'' неравного распределения богатства страны как часть идеологии: ''не важно что у него свой самолет- теоретически я тоже могу заработать на такой же.'' Принцип равных возможностей.

В самом общем случае получается:
Страна будет жить пока:
1) Она достаточно большая
2) Она самодостаточна производит более чем необходимо для внутреннего потребления.
3) правители являются ''государственниками'' и имеют волю. Роль личности в истории - определяющая!
4) имеет ''национальную идею'' объединяющую большинство

Так что Пендосы не развалятся пока там не появится правитель типа нашего Миши Г.(внутренний предатель). А вот китайцы к нам полезут обязательно, как только рост у них упадет до критических отметок. Людей у них до фига, миссия присутствует, опыт есть (в свое время монголов ассимилировали токо пыль стояла). Да и с тибетом тоже обошлись по простому. А наш дальний восток так там их уже как муравьев.

Просьба тапками не кидаться, а если вывод сделал не правильный поправьте. Спасибо за понимание.

Директор по развитию, Екатеринбург
Алексей Пидоря пишет: Помимо описанных сценариев возможен еще один перевод производственных активов на территорию США.
Ну, о таком переводе последнее время говорят много... на самом деле, это только спекуляции, и необходимы они только за тем, чтобы была возможность дальнейших заимствований... Тут нужно понимать, что любое искусственное действие затратно... и ничего кроме убытка принести не может... да, в одном форуме у меня приведен материал, в котором говорится о создании дешевой рабочей силы у пиндосов... но, такие возможности ограничены... и ничего серьезного обеспечить не смогут... а так, суть сегодняшней экономической система такова, что пром. производство для нее является помехой... и любое государство использует только тот ресурс, который является наиболее эффективным... у нас это энергоресурсы, у китайцев дешевая рабочая сила, а у пиндосов монополия на печатный станок... поэтому, вся активность у них переносится в финансовый сектор... и не по какому-то плану, а вследствие естественных процессов... любые попытки изменить тренд затратны... и экономически несостоятельны... Другое дело, когда глобальный кризис разрешится, и существующая экономическая система рухнет... Тогда да, что-то может и измениться... но когда и как, никто пока сказать не может... и что будет наиболее выгодно в новой системе тоже...
Алексей Пидоря пишет: Процесс этот уже начался, и мне показалось из сказанного Вами, для пендосов это единственный выход.
Ну, этот процесс никогда не прекращался... начиная с самой ранней известной нам истории человечества... Любые системы могут развиваться только экстенсивно... раньше территории захватывали, сегодня это уже лишнее... гораздо проще использовать другие инструменты подчинения...
Алексей Пидоря пишет: И в этом сценарии Европа пендосам не интересна, территория так себе, ресурсов тоже.
Во-первых, Европа является пиндосским протекторатом еще с 45-го... там и прямая колонизация, военные базы на оккупированных территориях... и многое другое... причем, если, раньше там еще были независимые элементы... можно вспомнить Францию де Голя... но ему приходилось защищаться... ему устроили Алжир... или беспорядки 67-го... после Саркози Франция полностью легла под пиндосов... хотя нужно быть справедливым, сам процесс начался гораздо раньше... Во-вторых, ЕС - это единственный геополитический союзник пиндосов... поэтому, его удержание жизненно важная задача самого существования США... как геополитического субъекта, конечно...
Алексей Пидоря пишет: Поэтому основная цель получается как не крути по прежнему Россия.
Да, это, по сути, единственный ресурс, при разрушении которого у пиндосов появится возможность продлить свою агонию... Все дело в том, что мы единственная держава, которая может уничтожить пиндосов физически... И даже если им удастся уничтожить Китай... наша угроза для них не исчезнет... Так же, как если бы Китай стал союзником пиндосов... В 90-е казалось, что мы можем стать союзниками США... на самом деле, такое было бы возможно только в одном случае, если бы мы стали подпиндосниками... и только в том случае, если бы уничтожили свой ядерный потенциал... следствия понятны, нас бы стали просто грабить... еще более нагло, чем в 90-е... такова геополитическая логика...
Алексей Пидоря пишет: 2) количеством производств+ технологии ( все чудеса начинались с размещения на территории производств), следствие занятость, следствие уровень жизни, следствие уровень потребления.
Это не верно… Если производства затратны… то уровень жизни и прочего только понижается… выше я уже говорил, почему так происходит… Насчет занятости, часто дешевле просто платить, чем поддерживать неэффективное производство… будет дешевле… Технологии да, но только те, которые обеспечивают стратегические направления, но о них позже…
Алексей Пидоря пишет: 3) идеологией (если хотите миссией народа), а точнее её наличием
Ну, смотря какой идеологии… Дело в том, что есть естественная идеология, о которой можно даже прямо не говорить в обществе… Ну, если у вас есть государство, то любой адекватный представитель этого государства стремится к его сохранению и усилению… это вполне естественно… и называется такая идеология - патриотизм… Обычно идеологией в наше время пробуют называть всякие искусственные конструкции, основанные на утопической теории… как уже отмечалось выше, любые искусственные конструкции не устойчивы и очень затратны… там мы говорили об экономике, в социальном устройстве ничего не меняется… Можно поверить в утопию, но очень скоро придет разочарование… обещанные преимущества получены не будут… и даже более, будут потери, искусственные системы содержать дороже… Так было у нас… в СССР… мы легко привлекали союзников… но потом нам же приходилось их содержать… Такая же ситуация и сегодня… только платят за свое продвижение утопии уже пиндосы… и чем дальше, тем это будет обходиться им дороже… Забавно обычно слышать, как некоторые товарищи говорят, что у нас нет идеологии… и нам срочно ее нужно выбрать или создать… Почему? Все очень просто… Любая искусственная идеология основана на утопии, а это значит, что подвержена критике… тогда можно оспаривать правильный выбор… и вести пропаганду… цель которой, ее замена на другую утопию… в нашей ситуации это либерализм… Наши власти прагматичны… чтобы там не говорилось, но они придерживаются единственной естественной идеологии – патриотизма… а вот тут уже конкуренции идей быть не может… трудно доказать русскому человеку, русский – в смысле нации, что нужно пожертвовать государством, суверенитетом… во имя какой-либо утопии, в т.ч. и либеральной…
Алексей Пидоря пишет: 4) наличием ресурса для защиты территории (или возможностью мобилизации этого ресурса) коалиции союзники и т.д.
Безусловно, это необходимое условие. И есть стратегические отрасли, в т.ч. оборонка, энергетика и прочее, которые необходимы для сохранения суверенитета…
Алексей Пидоря пишет: 5) способностью государства обеспечить минимально допустимый уровень жизни для большинства населения, и защитить себя от оппозиции. Преемственность власти.
Ну, минимальный уровень жизни… это понятие относительное… от голода у нас уже не умирают… Насчет оппозиции… она разная бывает… Если это сила инициированная из вне, то это опасно, и с ней необходимо бороться во имя защиты государства… Если же это чисто внутренние деление… то это вполне полезный элемент, который должен обеспечивать развитие… а это значит, что и преемственность власти…
Алексей Пидоря пишет: 2) Она самодостаточна производит более чем необходимо для внутреннего потребления.
О критических ресурсах я уже говорил… они должны обеспечивать выживание в критических условиях, т.е. по своей сути это мобилизационные ресурсы… которые обеспечивают только спартанскую жизнь… мы живем в глобальном мире, поэтому, важна еще и межгосударственная торговля… точнее, ее баланс… и естественно, у того государства, которое имеет больший профицит… больше и возможностей…
Алексей Пидоря пишет: 3) правители являются ''государственниками'' и имеют волю. Роль личности в истории - определяющая!
Сама по себе роль личности не так и важна… это ИМХО… Но вот, целью любого правителя должны быть укрепление государства, его мощи, его геополитической позиции… это точно. Особенно, это справедливо для геополитических субъектов, а Россия таким и является…
Алексей Пидоря пишет: Так что Пендосы не развалятся пока там не появится правитель типа нашего Миши Г.(внутренний предатель).
Для геополитических субъектов имеется только два пути, которые могут привести к развалу… Третий, как то внешняя оккупация, для субъекта не актуален… либо он может сам защититься, а может просто у других субъектов будет недостаточно сил, чтобы его колонизировать или разрушить… В древнем Китае, который прошел несколько циклов централизации –децентрализации, можно увидеть, как при ослаблении центральной власти может появиться сильный регион, или регионы… которые приводят к развалу империи… правда, обычно это краткосрочное состояние… просто эти окрепшие силы сами в будущем «собирают камни», т.е. происходит централизация, но уже под их контролем… В настоящих условиях, все субъекты, кроме ЕС, находятся в состоянии централизации… в т.ч. и пиндосы… более того, сегодня это одно из самых тоталитарных государств… поэтому, считается, что развал таких систем возможен только в результате предательства ее верховных правителей… и это не обязательно президент, это может быть и кто-то другой из верхушки… Это для пиндосов особенно опасно в связи с появлением т.н. второй нации… латинос не хотят ассимилироваться… частично так же ведут себя и азиаты… по сути, у белых в америке единственные союзники – это негры… поэтому, если, например, даже такая номинальная фигура, как вице-президент, выступит против Обамы… и призовет себе в союзники латинос… то всякое может случиться…
Алексей Пидоря пишет: А вот китайцы к нам полезут обязательно, как только рост у них упадет до критических отметок. Людей у них до фига, миссия присутствует, опыт есть (в свое время монголов ассимилировали токо пыль стояла). Да и с тибетом тоже обошлись по простому.
Это заблуждение… китайцев много, но вот, жить они готовы далеко не везде… на севере они сконцентрированы вдоль Амура… а вот, во Внутренней Монголии плотность населения очень низкая… а Вы хотите, чтобы они в Сибирь полезли… это им и в страшном сне не привидится… Кроме того, Россия единственный естественный геополитический союзник Китая… без нее пиндосы давно бы устроили в Китае бардак… Да, еще и историю нужно помнить… китайцы никогда не лезли на север… наоборот, они от него отгораживались Великой стеной… Монголов Вы привели правильно… я бы добавил еще и маньчжуров… только не китайцы их захватывали… а наоборот… но сами через сотню лет стали китайцами… кстати, вполне можно провести параллель с т.н. татаро-монгольским игом… там результат точно такой же…
Алексей Пидоря пишет: А наш дальний восток так там их уже как муравьев.
Это страшилка, которая не имеет под собой никакого основания… до революции только на ДВ китайцев жило больше, чем сегодня во всей России… так, для справки… во время Первой мировой войны в царской армии служил почти миллион китайцев… они не воевали, а были вольнонаемными, и обеспечивали тыл… Мы знаем про латышских стрелков, как главных интернационалистов… которых было всего 14-18 тыс… основу интернационалистов, карателей… составляли китайские наемники… их у красных по разным оценкам было 400-600 тыс. чел.
Менеджер, Ростов-на-Дону

спасибо за пояснения, но по китаю мне кажется все таки могут они к нам полезть. Но это время покажет. Хорошо если я ошибаюсь

1 8 10
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
В России растет количество вакансий с частичной занятостью

На долю курьеров, водителей и продавцов приходится более трети таких вакансий.

Исследование: из-за чего россияне чаще всего меняют работу

Самой частой причиной стала неготовность работодателя повышать зарплату.

McDonald's окончательно уйдет с рынка РФ и продаст российский бизнес

Имя, логотип и брендинг компании больше нельзя будет использовать в России.

В России в 2 раза вырос спрос на специалистов со знанием китайского языка

Логистика вошла в топ отраслей, которые испытывают потребности в сотрудниках, владеющих китайским языком.