В академической среде студентам все чаще задают вопрос: «Не ChatGPT ли это написал?». Обсудим, почему искусственный интеллект вызывает споры и настороженность в образовательном деле.
Почему не доверяют учебным работам, созданным с помощью нейросетей
Настороженность преподавателей во многом уходит корнями в прошлое. Еще несколько лет назад тексты, созданные генеративными моделями, легко выдавали неживое происхождение: в них встречались неловкие фразы, неуклюжие повторы и логические сбои. Казалось, будто эти тексты не прошли «человеческую» редактуру, поэтому выглядели искусственно. Эти примеры хорошо запомнились и сформировали восприятие ИИ как посредственного автора.
Со временем модели усовершенствовались, но машинный почерк все равно видно: в неестественных речевых оборотах, грамматических неточностях или в «артефактах генерации». Для опытного преподавателя это может быть сигналом: перед ним не самостоятельная работа, а результат работы алгоритма.
Дело не только в самих технологиях, важно и то, как студенты ими пользуются. Неправильно или слишком широко заданный запрос («промпт») часто приводит к шаблонным ответам. Без редактуры эти тексты производят впечатление дежурных и поверхностных, что снижает доверие к итоговому материалу. Добавим сюда безответственное обращение с результатом: студенты нередко копируют сгенерированный текст без последующей проверки и редактуры. Так в работах появляются фактические ошибки, выдуманные источники, исследования или вовсе очевидные следы общения с нейросетью.
Само собой, ситуацию стоит рассматривать и с педагогической позиции. Многие типы учебных заданий изначально создавались для развития самостоятельного мышления. А когда студент привлекает нейросеть, это воспринимается как нежелательное упрощение процесса. Чтобы, например, выучить иностранный язык, нужно научиться самостоятельно переводить тексты и выстраивать грамматику. Поэтому, если работа внезапно выполнена идеально, у преподавателя закономерно возникает вопрос – действительно ли ее сделал студент.
Где заканчивается помощь ИИ и начинается обман
Пока нет четкой границы между легитимным использованием нейросети и действием, которое может считаться нарушением. В каких-то университетах созданы регламенты и составлены методические указания по использованию генеративных моделей, но таких вузов пока немного. В основном студенты ориентируются на общие нормы, здравый смысл и логику задания. Некоторые пытаются апеллировать к формальной логике: раз не запрещено, значит, можно.
Этичнее и безопаснее уточнить у преподавателя, допустимо ли использование ИИ. Но пока единого подхода нет. Сфера образования ищет баланс, а многие вузы выбирают путь осторожности – ограничить или запретить использование алгоритмов, чтобы избежать злоупотреблений.
Почему студенты скрывают, что им помогает ИИ
Несмотря на распространенность нейросетей, многие авторы предпочитают не афишировать их присутствие в своих работах. Главная причина – страх предвзятости. Студенты и исследователи опасаются, что факт использования искусственного интеллекта будет рассматриваться как обман, даже если ИИ применялся честно, лишь как вспомогательный инструмент.
Есть и внутренняя мотивация молчать. Когда сложная задача решается за считанные минуты с помощью алгоритма, возникает ощущение, будто результат дался чересчур легко. В академической среде, где поощряется самостоятельный поиск, такой подход может восприниматься почти как моральное нарушение: труд без усилий кажется ненастоящим.
Знаковая история произошла в 2023 году: студент РГГУ публично признался, что использовал ChatGPT при написании диплома и подробно описал процесс. Признание стало прецедентом – ранее никто не говорил об этом открыто. Реакция оказалась бурной: диплом попытались аннулировать, однако после общественного резонанса работу все же признали, хотя оценка осталась минимальной. Этот случай показал, как болезненно воспринимается открытость.
Наконец, студенты боятся неопределенности. В большинстве университетов до сих пор нет единых и прозрачных правил обращения с нейросетями. В таких условиях даже добросовестные студенты не чувствуют себя в безопасности, предпочитая просто не говорить о цифровом помощнике.
Почему нет единых правил использования ИИ в учебной работе
Создать универсальный свод норм для работы с генеративными моделями оказалось непростым делом. Пока нет общего понимания, где проходит граница между допустимой помощью технологии и нарушением академической добросовестности. ИИ вошел в образовательную среду слишком стремительно, институты просто не успели выработать устойчивые и проверенные правила.
Обычно такие регламенты появляются не сразу, а постепенно – через накопление опыта, обсуждение спорных кейсов и сравнение разных подходов. Фактически, система образования находится в режиме эксперимента: вузы самостоятельно пробуют собственные модели регулирования, вводят локальные ограничения и смотрят, как это работает на практике. Каждый такой пример становится пилотным проектом, за которым внимательно наблюдают другие учебные заведения. И если решение окажется удачным, его могут взять за основу другие заведения или даже регуляторы. Спешить опасно. Если на федеральном уровне закрепить неудачные правила, они рискуют надолго зафиксировать неэффективный подход и затормозить развитие более гибких решений.
Почему нельзя просто разрешить использование ИИ
На практике не получится разделить типы заданий к простому списку «можно» и «нельзя». Правила нужно устанавливать исходя из целей обучения и типа задания: где-то ИИ можно разрешить как инструмент для черновика, поиска идей или самооценки, а где-то важно, чтобы работа оставалась полностью самостоятельной. Дело в том, что генеративный ИИ меняет логику учебных заданий: можно быстро создавать текст, план, анализ или ответы, поэтому привычные формы проверки не всегда показывают реальный уровень знаний студента.
Во многих практиках задания разделяют не по формальному признаку, а по образовательной цели. ИИ можно допускать для мозгового штурма, подготовки черновиков, объяснения сложных тем или критической оценки сгенерированного текста, но ограничивать или запрещать там, где важно проверить индивидуальное понимание, оригинальность или способность самостоятельно искать решение. Для задач, где важно личное участие, часто рекомендуют добавлять устную защиту работ, промежуточные черновики и работу с локальными или офлайн-источниками, чтобы результат было труднее подменить генерацией.
Выводы
Запрет на использование ИИ выглядит маловероятным сценарием. Скорее, наоборот: в ближайшие годы технология станет таким же базовым инструментом, как поиск в интернете или текстовый редактор. Такой подход выглядит более жизнеспособным, потому что сохраняет академическую честность и одновременно признает, что ИИ – это часть реальной образовательной среды.
Также читайте:
Где я это написала?
Нет, это не манипуляции, а эристические приемы. Манипуляция предполагает скрытое воздействие с целью заставить вас сделать что-то против ваших интересов.
Вы привели примеры открытого воздействия. Тут нет скрытого плана заставить согласиться с ним.
Вы просто тупо не понимете, что означает термин "манипуляция" и называете этим термином всё без разбора.
А где я писал, что это вы писали? Это я сформулировал тезис, а вы с ним согласились. Я уже вам это объяснял. Просто перечитайте внимательно.
Тут скорее всего Леонид прав, поскольку эристика – это приемы спора, стремление человека показать, что он всегда прав.
А манипуляция ориентирована на совершение человеком каких-то действий или на отказ от каких-то действий.
Сам по себе спор, независимо от того, кто в нем победил и как этого добился, не обязательно приводит к чему-то в практической плоскости.
Хотя такое тоже бывает, например, телефонные мошенники, когда сталкиваются с сопротивлением, могут использовать такой прием:
- Вы думаете, что я мошенник? Если так, то докажите это, и пытаются перевести все в спор по данному тезису с целью победить в нем и в результате заставить человека воспринимать себя как сотрудника какой-то структуры с последующим выходом на целевые действия.
Вот это конечно манипуляция.
В данном случае практической цели со стороны Леонида не просматривается, и тогда это просто приемы спора, может на грани этичности.
Ну если у Леонида есть какая-то скрытая цель, то это можно считать первичным этапом манипуляции. По аналогии с вышеприведенным примером:
- Я Вас убедил сейчас, а значит я прав сейчас и я буду прав в дальнейшем. Ну а в дальнейшем идет выход на целевое действие.
Ностальгия, знаете ли... По молодости я очень плотно занимался психологией групповой и индивидуальной динамики, а в середине 90-х меня пригласили поучаствовать в работе группы, которая изучала вопросы психорегуляции и целевых воздействий.
В то время открытой литратуры по конкретным техникам было мало, а нам читали материалы по различным вопросам коммуникаций, в том числе - и манипуляции. Так вот - перед выпуском любой разработки в эфир нужно проверить ее на ряд критериев, чтобы определить уровень итоговой устойчивости и непротиворечивости. Похожим и приходилось заниматься - оказалось, что и через десятки лет может пригодиться.
Леонид, я не знаю, был ли у Вас в жизни опыт нахождения в заключении. Однако, тематика "обиженности" избыточно часто для обычного человека проскальзывает в Ваших рассуждениях, диалогах, книгах.
Даже если и имеются какие-то фантазии и фиксации в этой области, здесь Вы пытаетесь играть роль психолога - соответственно, должны иметь представление о работах, например, Фрейда, Кэмерона или Хукер. И все равно стойкость своих ощущений Вы пытаетесь транслировать публично. Жаль будет, если забанят за пропаганду ЛГБТ.
Да и в принципе: такая эмоциональность - плохой попутчик для психолога. Особенно - если он хочет решать за кого-то его проблемы, "разруливать" трудные ситуации.
Не стал в прошлый раз комментировать, но раз настаиваете - вот полный текст обсуждаемой страницы и следующей за ней:
Как можете видеть, никакой ссылки на сторонний источник № 52 нет - Вы выдаете чужой текст за свой. В научном мире это называется плагиатом.
И попытка продавать сегодня в книге с актуальным тренингом газетную публикацию 1992 года - это также очень показательный момент: именно так поступают "инфоцыгане". Только они более аккуратно вычищают противоречия и "подбивают" источники.
Кроме того, Вы пытаетесь сфокусироваться на источнике текста, а не на его сути: текст же появился в Вашей книге не сам - он был отобран (кем-то?) для иллюстрации ряда идей. Именно идеи были ценны. Со всем заявленным качеством мышления этот факт Вы упорно не замечаете, что еще раз подтверждает мои сомнения в таком качестве. Будьте скромнее - возможно, кто-то что-то и купит.
Согласен.
Очередную глупость пишете. При чем тут вообще тематика "обиженности"? Слово «поиметь» широко употребляется в разговорной речи. И если сами вы не в курсе (на Луне живете), то спросили у других, и они бы вам объяснили, что это слово означает получение выгоды или использование другого человека в своих интересах. Можно кото то поиметь в материальном плане, можно в интеллектуальном, но вы делаете акцент на сексуальный нарратив. При этом вы сами же цитируете меня: «Влияние – это неотъемлемая часть процесса общения. Однако, если мы чувствуем в результате, что нас обманули, бессовестно употребили или вынудили к чему-то, – то тут речь идет о грубом нарушение процесса воздействия. В данном случае, мы будем пользоваться выражением манипуляция». «Поиметь и «употребить» - это одно и тоже. «Поиметь» - это просто аналог терминов «обхитрить» и «проманипулировать», но у вас, почему то, сразу какие то неуместные сексуальные фантазии стали возникать.
Это у вас, а не у меня.
Нет, я не стремлюсь быть психологом, я себя позиционирую как мыслителя, носителя качественного мышления – как вы сами же про меня написали. А психологи, в основой свое массе – глупые. Я вообще не знаю ни одного психолога с качественным мышлением.
Какой бред!
Опять глупость пишете. Нет никакой эмоциональность. И прежде чем писать такие глупости, вам следовал бы задумать – как вы будете доказывать свои глупые выводы. Как докажете, что у меня какая то там эмоциональность?
Вы глупы и не можете понять, что там написано. А там написано, что на сайтах критического мышления описываются, манипулятивные технологии и способы их противодействия. И что почти все, о чем там говорится, можно отразить в этой выжимке. И далее приводится текст с этих сайтов. И приводится ссылка. Источника 52 вы не видите, потому что у вас старая версия книги – за 2018 год. А источник 52 в версии за 2023. Там добавлены новые источники, поэтому источник, который был 46, сейчас стал 52.
Вот тут старая версия за 2028 год.
Никакого плагиата нет, потому что у меня в Ворде и в ПДФ есть ссылка.
Очередной бред.
Вот фрагмент этой статьи из «Аргументов и фактов»: Как же вести себя, если вы столкнулись с человеком-"манипулятором"?
* Самое важное - вовремя распознать манипуляцию. Первый ее признак - неестественность вашего собственного поведения. Если вы почувствуете, что ведете себя неестественно, помните, что велика вероятность того, что сейчас вы сделаете и более серьезный поступок против своей воли.
* Постарайтесь понять, на какой именно крючок вас поймали. Чаще всего нас ловят на опасении, страхе потерять свое реноме, показаться не столь преданным, рассудительным, умным, веселым и т.д., каким вас ожидают видеть.
* Разрешите себе быть настолько плохим, насколько вам хочется, и сообщите об этом своему собеседнику. "Боюсь, вы переоцениваете мое бескорыстие, увы, я не готов выполнять эту работу бесплатно". "Мне жаль разочаровывать тебя, но мне совсем не хочется целоваться". "Наверное, я покажусь вам дураком, но мне этот анекдот не кажется смешным".
* Как только вы рискнете разочаровать своего собеседника, вам сразу станет спокойно и легко - отмежевавшись от неверных представлений о себе, вы обретете внутреннюю свободу и станете неуязвимым для манипуляции.
* Если вам кажется, что манипулятор затаил на вас обиду, стал притеснять по мелочам, его отношение к вам изменилось, - выскажите свои реальные мысли и чувства, это позволит вам прояснить ситуацию. Например, "мне кажется, что вы обиделись на то, что я сказал вам вчера", "мне неловко, что наши отношения ухудшились" (Более подробно о том, как высказать претензии, см. "АиФ", 1992, N 6).
Что тут устарело и не актуально?
А еще больший бред – это заявлять, что я пытаюсь продавать в свое книге газетную публикацию. Какой же недалёкий, если пишете такую чушь.
Вы читали книгу, да так ни хрена и не поняли. Если не поняли, то надо было меня спросить, а не делать глупые выводы.
Вот что там написано:
Некоторые считают, что для того, чтобы иметь критическое мышление достаточно изучить материалы с сайта критического мышления [51], манипулятивные технологии и способы их противодействия, изучить психологические манипуляций.[52] Впрочем, почти все о чем там говорится, можно отразить в этой выжимке:
Дальше идет выжимка чужого с сайта. А после этого я продолжаю свою мысль:
То есть для того, чтобы считаться обладателем критического мышления, достаточно иметь знания, которые позволят фильтровать информацию и отличать факты от сомнительной информации. Но этого явно не достаточно для того, чтобы считаться обладателем качественного рационального мышления. Человек может уметь отличать факты от сомнительной информации, поступающей из СМИ (делать то не сложно), и может уметь делать «самостоятельные выводы», но это вовсе не означает, что он умеет делать правильные (безошибочные) выводы. То есть, критически мыслящий человек тоже может совершать ошибки, поскольку у него недостаточно развито умение вникать в суть.
Научившись разбираться в манипуляционных приемах и методах противодействия им, возможно усилить свое критическое мышление, но к качественному рациональному мышлению это не имеет почти никакого отношения.
Вот какая была главная мысль. Но вы способны были это понять.
Да что конкретно я не замечаю? Я всё замечаю – все ваши косяки в рассуждениях и предъявляю вам эти косяки – уже больше 10 фактов ваше глупости. Это не я не замечаю, а вы пишете глупости, и сами этого не замечаете.
Никогда еще такого не слышал, не читал и не видел. Рад, что еще способен удивляться.
Цель манипуляции в рамках публичный дискуссии на сайте преследую что-то конкретное две базовые цели.
1. Первая цель это доказать свою точку зрения, если она есть или свою позицию, если она есть.
2. Вторая цель – это сохранить свой статус как эксперта.
Базовая ошибка всей этой дискуссии заключается в том что здесь не дано определение что такое манипуляция и где она применяется или может рассматриваться как инструмент и область пременения или использование
Каждая область выделяет свои признаки, поэтому определения расходятся и каждая имеет свои нюансы.
Если вы рассматриваете, это как пример дискусии, то он о чём и когда предметно сфера полностью потерялась?
Но если нет предмета спора или обсуждения, то в основе лежит попытка визави показать свою экспертизу как пример использования своего подхода, реклама своих услуг, от которых визави полностью открещется.
Если у кого возникнет желание посмотреть разобраться, чем отличаются манипуляции в профессиональных дискуссиях от психологических, то набор признака по критериям полностью меняется которые вы постоянно используете.
Извините за занудство, для того чтобы разговаривать или обсуждать какую-то тему, целесообразно вначале мне самому разобраться. Например, достаточно легко сделать универсальную матрицу набор разных критериев из которых можно выбрать то что вы наиболее близко лично вам.
Если рассматривать логику аргументации автор исходя из концепции использования так называемого качественного мышления, то с моей точки зрения – это ни о чем. Достаточно скучные и примитивные модели манипуляций, который легко можно объединить категорию "сам дурак".
Хороший манипулятор – это как хороший коньяк, его конструкциями можно любоваться и восхищаться.